40D vs D300

[APB]

Il y a des choses que Canon visiblement ne sait ou ne veut pas faire, c'est améliorer le confort de visée. Et que ce soit sur un 350 D ou un autre, quand on ne voit pas bien dans le petit trou là au milieu, c'est difficile de faire une bonne photo. A croire que Canon ne sait plus faire de prismes ...
Il y a aussi l'attitude du photographe face à son sujet: viser par l'oeilleton à un côté "shooting" justement, presque voleur d'image, très loin de la déférence face au sujet donnée par le viseur de poitrine (j'ai connu Lubitel et Exacta, les plus riches ont eu Rolleiflex et Hasselblad ...). Un écran orientable ce n'est pourtant pas difficile, il y a çà sur les Powershot.
Il y a le bidouillage logiciel qui ne demande aucune modification matérielle: toutes les fonctions alambiquées me semblent peu utiles face à des choses faciles à réaliser et facilitant la vie du non professionnel telles que pouvoir programmer une montée automatique dans les ISO, piloter des flash déportés (j'avais çà sur mon vieux Minolta argentique, avec en plus un confort de visée que les moins de 20 ans ne poeuvent pas connaître ) ...
Par conséquent, même si je n'ai aucune envie de me séparer de mes objectifs, il est intéressant de voir ce qu'imaginent les concurrents pour définir ce qui me fera changer de boîtier. J'ai complété le 350D par un 400D qui m'a coûté 500 euros avec le cash-back sur une enseigne française et légale, j'aime bien le côté léger du boîtier mais çà c'est une affaire de goût, et comme il n'y a que le viseur du 5D qui me semble vraiment agréable, je me contente pour l'instant de çà. J'ai préféré mettre la différence de prix entre un 40D et un 400D dans un 50 mm 1.4, qui effectivement est plus agréable que le 1.8. Même s'il ne fait pas de meilleures photos la visée est plus séduisante et permet de mieux saisir l'ambiance d'une scène de famille.
Mon prochain boîtier aura un vrai viseur, grimpera tout seul à 6400 ISO pour avoir du grain plutôt que du flou (le 17-55 2.8 IS m'a bien déçu sur ce plan).

[mica94]

Il y a des choses que Canon visiblement ne sait ou ne veut pas faire, c'est améliorer le confort de visée. Et que ce soit sur un 350 D ou un autre, quand on ne voit pas bien dans le petit trou là au milieu, c'est difficile de faire une bonne photo. A croire que Canon ne sait plus faire de prismes ...
Il y a aussi l'attitude du photographe face à son sujet: viser par l'oeilleton à un côté "shooting" justement, presque voleur d'image, très loin de la déférence face au sujet donnée par le viseur de poitrine (j'ai connu Lubitel et Exacta, les plus riches ont eu Rolleiflex et Hasselblad ...). Un écran orientable ce n'est pourtant pas difficile, il y a çà sur les Powershot.
Il y a le bidouillage logiciel qui ne demande aucune modification matérielle: toutes les fonctions alambiquées me semblent peu utiles face à des choses faciles à réaliser et facilitant la vie du non professionnel telles que pouvoir programmer une montée automatique dans les ISO, piloter des flash déportés (j'avais çà sur mon vieux Minolta argentique, avec en plus un confort de visée que les moins de 20 ans ne poeuvent pas connaître ) ...
Par conséquent, même si je n'ai aucune envie de me séparer de mes objectifs, il est intéressant de voir ce qu'imaginent les concurrents pour définir ce qui me fera changer de boîtier. J'ai complété le 350D par un 400D qui m'a coûté 500 euros avec le cash-back sur une enseigne française et légale, j'aime bien le côté léger du boîtier mais çà c'est une affaire de goût, et comme il n'y a que le viseur du 5D qui me semble vraiment agréable, je me contente pour l'instant de çà. J'ai préféré mettre la différence de prix entre un 40D et un 400D dans un 50 mm 1.4, qui effectivement est plus agréable que le 1.8. Même s'il ne fait pas de meilleures photos la visée est plus séduisante et permet de mieux saisir l'ambiance d'une scène de famille.
Mon prochain boîtier aura un vrai viseur, grimpera tout seul à 6400 ISO pour avoir du grain plutôt que du flou (le 17-55 2.8 IS m'a bien déçu sur ce plan).

Je possède un 400D et j'ai eu l'occasion de tester un 40D. Il y a un véritable effort de fait au niveau du viseur.

[kamikaz]

Il y a des choses que Canon visiblement ne sait ou ne veut pas faire, c'est améliorer le confort de visée.

on le voit bien visée 100% SUR LE 5D au détriment du flash interne

l'un ou l'autre et pas les 2 :bash:

[canon-passion]

on le voit bien visée 100% SUR LE 5D au détriment du flash interne

l'un ou l'autre et pas les 2 :bash:

96 % et 0.71 en grossissement ce qui ne l'empêche pas d'être un des plus lumineux! Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Canon n'implante pas de flash intégré sur les boitiers pros .

[PhB]

Il y a des choses que Canon visiblement ne sait ou ne veut pas faire, c'est améliorer le confort de visée. Et que ce soit sur un 350 D ou un autre, quand on ne voit pas bien dans le petit trou là au milieu, c'est difficile de faire une bonne photo. A croire que Canon ne sait plus faire de prismes ...
Il y a aussi l'attitude du photographe face à son sujet: viser par l'oeilleton à un côté "shooting" justement, presque voleur d'image, très loin de la déférence face au sujet donnée par le viseur de poitrine (j'ai connu Lubitel et Exacta, les plus riches ont eu Rolleiflex et Hasselblad ...). Un écran orientable ce n'est pourtant pas difficile, il y a çà sur les Powershot.

Je peux me tromper sur le sens de ton msg, mais un ACL orientable sur un EOS me semble curieux, mais pas complètement :
a) un ACL 'avec vue avant photo' suppose une visée non reflex, du moins telle qu'elle existe sur les EOS sauf le 40D, sur lequel le dispositif s'appelle LiveView (j'aime déjà !) ;
b) un ACL orientable est un plus extraordinaire et qui me fait p.ex. exclure tous les compacts qui n'en ont pas. Ça vide la liste, incluant le G7 qui en est dépourvu alors qu'il succède au G5. Mais un ACL sur un reflex me parait fonctionnellement curieux, probablement par habitude du reflex ;
c) la "visée de poitrine" ... on peut s'en approcher avec un viseur d'angle (Viewfinder Canon).
d) la visée périscopique avec ACL comme dans les sous-marins modernes, ce n'est pas pour tout de suite : c'est "un peu" lourd !

Cela dit, il reste l'option du 6x9 numérique : Mamyia en fait un beau (39MPx, non ?), avec un viseur du tonnerre et un coeff. de conversion qui n'est plus 1.6x, mais "0,qqchose" ... vu que ce coeff. se calcule en comparant la taille du capteur à celle d'un 24x36.

Sf erreur, sur un 6x9, un 85mm cadre, en degrés, "comme un 50mm", je dis une bêtise ?

[APB]

Je peux me tromper sur le sens de ton msg, mais un ACL orientable sur un EOS me semble curieux, mais pas complètement :
a) un ACL 'avec vue avant photo' suppose une visée non reflex, du moins telle qu'elle existe sur les EOS sauf le 40D, sur lequel le dispositif s'appelle LiveView (j'aime déjà !) ;
b) un ACL orientable est un plus extraordinaire et qui me fait p.ex. exclure tous les compacts qui n'en ont pas. Ça vide la liste, incluant le G7 qui en est dépourvu alors qu'il succède au G5. Mais un ACL sur un reflex me parait fonctionnellement curieux, probablement par habitude du reflex ;
c) la "visée de poitrine" ... on peut s'en approcher avec un viseur d'angle (Viewfinder Canon).
d) la visée périscopique avec ACL comme dans les sous-marins modernes, ce n'est pas pour tout de suite : c'est "un peu" lourd !

Cela dit, il reste l'option du 6x9 numérique : Mamyia en fait un beau (39MPx, non ?), avec un viseur du tonnerre et un coeff. de conversion qui n'est plus 1.6x, mais "0,qqchose" ... vu que ce coeff. se calcule en comparant la taille du capteur à celle d'un 24x36.

Sf erreur, sur un 6x9, un 85mm cadre, en degrés, "comme un 50mm", je dis une bêtise ?

Il y a des tas de raisons de se faire plaisir dans le monde de la photo.
Il y a d'abord le regard et la curiosité, c'est ce qui rend les photos des autres intéressantes, interpellantes, émouvantes, de voir le monde comme ils l'ont vu ou imaginé.
Il y a le matériel et ses contraintes, souvent plus attachantes que ses avantages.
Il y a le résultat et le plaisir de capter ce que l'on a vu ou ressenti, parfois la surprise d'un effet imprévu, et enfin le plaisir de retrouver de vieux clichés (et en particulier de les numériser et de les partager). La photo c'est aussi la mémoire, jadis les gens peignaient et dessinaient (ou plutôt les puissants le faisaient faire ..)
C'est quand même un monde magique, c'est bien de discuter matériel, on rêve, on imagine son prochain bébé.
Il est vrai que le regard et l'imagination sont irremplaçables. Heureusement ...
mais certains outils sont peut-être plus "créatifs" dans le sens où ils ouvrent plus facilement la porte à une autre façon de voir ou de capter. Harold Edgerton sans son flash, çà aurait donné quoi ? et le flash sans Edgerton ? le talent c'est aussi exploiter la technique et non pas se faire exploiter par elle.