Traitement obligatoire ?

[gparedes]

Personne n'est obligé de rien, personne ne forcera à quelqu'un à passer du temps à traiter ses photos, cela ne dépend de ta concéption de la chose et de ce que tu veux obtenir au final.
Tu ne traite pas et tu sais pourquoi = cool tu en as pour ton pognon, tout le monde est content, tu as gagné du temps
Tu traite et tu sais pourquoi = tu obtiens "seulement" une photo qui parfois n'est même plus comparable à celle que tu avais sans ce travail

Il y en a pour tous les goûts, et il est vrai qu'on faisant des sorties communes, et en voyant ce que tu obtiens en y passant aucun temps dessus, et que tu compares avec celui, qui donne de l'importance à cette étape, tu te demande si cela à été shooté le même jour dans les mêmes conditions. Voir même que si la personne n'a pas le même matériel elle pourrait même penser que c'est lui qui est en cause

Non le matériel ne fait pas tout et on peut obtenir une version finale plus belle avec un beau traitement, qu'avec un meilleur matériel mais sans traitement, c'est la vie

Mais on le redit, personne n'est obligé et si tu obtiens un résultat qui te conviens sans y passer des heures, cela peut être ton choix et personne n'aurait le droit de t'en faire changer d'avis, mais si tu refiles ton original à quelqu'un et qu'il te montre ce que lui obtient avec un peu de temps passé dessus, tu pourrais changer d'avis, tant la différence peut être importante

[theant79]

Généralement, je prends toutes mes photos en Jpg+Raw, tout en essayant d'avoir le meilleur résultat dès la prise de vue. Le Raw me permet de sauver des photos mal exposées ou corriger la balance des blancs. En fait, je n'ai pas le temps de tout post traiter, je ne le fais qu'en dernier recours, surement aussi parce que je ne sais pas bien utiliser dpp, photoshop et autre...

Après si les photos que tu fais, te conviennes sans post traitement c'est le principal.

[minik]

Dans le cas présent je ne pense pas que ces clichés soient énorment post-processés.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970355675

il commence quand même le post en disant "Je bidouille dans photoshop ces derniers temps"

[BZHades]

Le traitement est une étape importante à mon avis, pas obligatoire dans tous les cas, mais qui apporte parfois un réel plus à la photo. Avant, c'est les labos qui le faisaient, et tous ne se valaient pas (les même négatifs tirés chez l'un ou l'autre sortaient différemment), traitement anti yeux rouges, contraste, couleurs (dominante chaude, balance des blancs etc.)
Maintenant, l'informatique facilitant (quoi que) les choses, tout le monde peut post traiter... s'il a le temps ou le talent. Ce n'est pas obligatoire (90% de mes photo restent telles quel, avec éventuellement un petit jeu de retouche sur la courbe de niveau et le style d'image pour adapter au sujet, mais minime), mais sur certaines, ça permet de faire ressortir tout le potentiel d'une image. Je prends certaines photo en pensant déjà au traitement que je vais faire ! Ne serais-ce qu'en exposant à droite, il faut diminuer l'exposition en traitement, ce que je fais régulièrement, de manière à avoir le maximum de latitude possible en cas de retouche. (je te laisserai voir les avantage de l'expo à droite - expose to the right)
je te montre un exemple d'une photo où je pense que le traitement était nécessaire pour rendre ce que je voulais au niveau ambiance, mais aussi pour mettre en valeur le sujet.

L'image originale

Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Macro

L'image retouchée.

Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Macro

Je n'ai pas fait un traitement énorme, j'ai juste resserré les tons foncés, joué sur la courbe de niveau et diminué l'exposition et fait un léger recadrage... mais j'y ai passé 10 minutes.
Je ne sais pas ce que tu en penses, certains préféreront l'image plus naturelle... mais cette dernière ne m'avait pas convaincue pour mettre en avant la mante.
A vous de juger.

[Cedric68]

Le traitement, ou du moins le développement, a également une fonction formatrice pour le débutant que je suis : cela m'oblige à avoir un regard critique sur mes photos.

En développant les raws, je réfléchis à ce que j'ai fait, où je me suis planté dans la compo ou les réglages. je ne suis pas sûr qu'avec des jpeg directs, j'aurais cette même réflexion.

Et accessoirement, la bdb avec mon 450D (je laisse souvent en automatique) est régulièrement douteuse. Rien que pour ça, le raw est indispensable pour corriger ce problème, sans parler des habituels resserrages des niveaux et autres traitements basiques qui font partie du développement.

Par contre, je ne suis pas trop d'accord avec ceci :

Traitement obligatoire pour moi... Une bonne photo nickel ne peut pas sortir du boitier, c'est utopique.. Le traitement c'est 50% de la photo...

Un bon shoot, c'est 80% de la photo, le traitement ne fait que la sublimer.

[commoumou]

Oui, la réussite du cliché ne dépend que de la prise de vue, je suis tout à fait d'accord avec toi... Une image mal prise, quelque soit le traitement, ne sera jamais bonne...

Par contre, en terme de temps passé, le traitement est bien plus long que la prise de vue (qui dure de l'ordre de 1/200 secondes si on est vraiment rigoureux). Je passe perso plus de temps derriére mon écran à trier / traiter que derriére mon appareil à shooter... C'est le jeux, et je ne comprend pas que l'on puisse soumettre une images non traitée, qui a souvent un rendu assez baclé... ça fait travail pas fini...

Mais ce n'est que mon avis...

[tipounastre]

Le traitement est également un bon moyen pour arriver à améliorer des photos lorsqu'on ne veut ou peut pas investir dans du matériel.

Par exemple, bon nombre de HDR (plus ou moins poussés) permettent de simuler des éclairages. D'autre techniques comme le tone mapping le permettent aussi.

Un objectif qui ouvre à f2.8 coûte cher - en post traitement on peut toujours isoler le sujet et créer un bokeh artificiel avec des outils de flou.

L'image brute de capteur ne reflète que la réalité. Le traitement permet également d'isoler des sujets, de dramatiser, d'ajouter une touche impressionniste, etc.

Je pense que le traitement n'est pas obligatoire. Dans mon cas j'applique des corrections légères et basiques (DPP) dans 100% des cas. Pour les photos artistiques, je fais un traitement dans 100% des cas pour cibler le message.

[rem22]

Je n'ai pas fait un traitement énorme, j'ai juste resserré les tons foncés, joué sur la courbe de niveau et diminué l'exposition et fait un léger recadrage... mais j'y ai passé 10 minutes.
Je ne sais pas ce que tu en penses, certains préféreront l'image plus naturelle... mais cette dernière ne m'avait pas convaincue pour mettre en avant la mante.

Un poil trop foncé pour moi sur ton traitement en particulier, mais j'ai un peu la meme conception de la retouche : souvent indispensable, un petit recadrage, 2/3 niveaux, 1 ptit cadre et hop ça roule.

[bazouka]

prendre les photos en RAW (donc traitement obligatoire) est ici pour unr raison très précise,
la JPG à l'invers du RAW et de la pellicule argentique est DESTRUCTEUR et verrouillé, tu pers des informations alors qu'a la prise de vue on souhaite souvent en avoir un maximum, retoucher des Tiff 16bit c'est autrement plus qualitatif qu'avec des jpg

qui de ceux qui shootent en RAW ne ressort pas des vieux raw de temps en temps pour les retraiter différement ou tout simplement en cas de besoin de qualité (gross impression etc).

voici un exemple que j'ai eu récement, la photo suivant a été prise parmi 5 autres pour un panorama il y'a 2 ans et je ne l'a jamais réalisé car les photos ne sont franchement pas réussies au premier abord, il y'a une semaine je les revois et je me lance et le résultat parle tout seul, si j'étais en JPG c'est mort, je vous laisse voir la différence.

Photo avec paramêtre de prise de base donc équivalent JPG


et le résultat:

[Cildyddd]

Le terme (post-)traitement recouvre beaucoup de conceptions différentes. Je pense qu'il faut bien distinguer "développement" et "retouche".

Le développement, dans ma conception, ne vise qu'à modifier les éléments intrinsèques de l'image et de manière globale (Bdb, exposition, tonalités, niveaux, netteté, saturation, etc.). On travaille dans Lightroom, Camera RAW, DPP, etc.
J'entends par "global" le fait que chaque modification affecte peu ou prou la totalité de l'image (ce n'est pas complètement vrai mais j'exagère volontairement).

La retouche va elle permettre de travailler de manière localisée certains points de l'image (le grain de la peau, l'exposition de différentes parties de l'image, désaturation partielle, flous directionnels) et carrément en modifier le contenu (intégration d'éléments non présents lors de la prise de vue, HDR, etc.).
Et là évidemment on s'écarte vraiment de la "réalité" si tant est qu'il y ait une "réalité" intangible. On rentre plus dans le domaine artistique et cela requiert d'autres compétences que la simple prise de vue.

[Iceman]

Bonjour

A la lecture de vos posts, j'en arrive à me poser une question peut-être bête mais j'ai l'impression qu'on est obligé de traiter ses images avant d'oser les montrer ! J'avais tendance à croire qu'avec un bon boitier muni d'un bon objectif, le résultat était utilisable directement non ?
Est-ce qu'il arrive à certains d'entre vous d'éviter la (souvent) longue étape Lightroom & Co et d'être satisfait du résultat contenu sur la carte ?

Disons que c'est plutôt une bonne connaissance de son matériel qui permet d'avoir un résultat directement utilisable.

Il m'arrive régulièrement de ne faire que du JPEG. Ensuite je trie et je légende dans View NX... il se peut que je touche à un ou deux curseurs, mais en général les images direct boitier sont utilisables telles quelles.

[gparedes]

mais en général les images direct boitier sont largement utilisables.

on le redit : elles seront "utilisables", regardables, mais incomparables avec celles qui ont été optimisés.

Le choix se porte entre obtenir de bien ou du génial, tout le mondre y trouver son bonheur dans l'un ou l'autre.
Avant pour faire du top il falait un matériel spécifique, aujourd'hui tout le monde peut arriver à du extraordinaire, l'investissement n'est pas le même, mais cela est à la portée de tous.
Ce sera à chacun de se poser la question si "utilisable" c'est ce qu'il cherche à obtenir ou si le jeux en vaut la chandelle de faire un peu plus que cela .... mais acheter du matériel parfois à plusieurs milliers d'€ pour obtenir seulement cela, autant acheter dans ce cas un Bridge, compact, bien plus approprié pour ce résultat et dans ce cas vous venez d'y gagner une sérieuse économie

Déjà que la critique va bon train dès qu'une personne a un peu de matos, si en plus il obtient pire que celui qui a un matériel modeste, il s'en prend vite plein la gueule (ici ou ailleurs, dès qu'il ose poster, alors autant faire un p'tit effort )

Cependant comme j'ai déjà dit ailleur il faut de tout pour faire un monde et chacun à le droit d'y passer le temps qu'il veut si il obtient le résultat qu'il en attend, faut quand même respecter les choix de chacun ...

[Iceman]

C'est quoi une photo "optimisée" ?

Photo : Tu fais une prise de vue, tu gères ton expo, tes lumières, tes contrastes, ton sujet, son environnement, ta compo etc...

Retouche : Tu vas changer le contraste, couleur, lumière, élément de l'image à la retouche... parce que finalement tu les auras mal gérée à la prise de vue ? C'est ça que tu appeles optimiser ?

[Rayinbit]

Bonjour,
Le numérique c'est comme l'argentique... en pire. Souvenons-nous du temps passé à essayer la densité des filtres, le cadrage, les types de papier, pour les tirages ; sans parler des masques qu'il fallait promener au-dessus du margeur pour assombir ici et là. Le numérique ne fait que changer les outils. La post-production est indispensable si l'on veut obtenir le plus fidèlement possible ce que l'on souhaite exprimer.
D'où son absolue nécessité... mais quel plaisir ensuite et puis, ce n'est pas si pénible de voir l'image se modifier au fur et à mesure de nos manips.

[EOS-Fan]

C'est quoi une photo "optimisée" ?

Photo : Tu fais une prise de vue, tu gères ton expo, tes lumières, tes contrastes, ton sujet, son environnement, ta compo etc...

Retouche : Tu vas changer le contraste, couleur, lumière, élément de l'image à la retouche... parce que finalement tu les auras mal gérée à la prise de vue ? C'est ça que tu appeles optimiser ?

+1

Mieux vaut, a mon sens, apprendre a gerer de mieux en mieux ses reglages et a savoir interpreter un histograme directement sur l'appareil afin de reprendre tout de suite une photo qui serait raté. D'autant que certaines erreurs ne sont pas toujours ratrapable.

[CELTICJRB]

Chacun fait ce qu'il veut de ses tofs ; le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre.

Jean

[EOS-Fan]

Quelle sagesse

[Lauca]

Juste une remarque : une photo, c'est l'image finale, celle que l'on visualise. Pour l'obtenir, il y a toujours obligatoirement ces 3 étapes :

1- La prise de vue
2- Le développement
3- Le tirage

C'était vrai en argentique et ça l'est toujours en numérique : l'image (ce que l'on regarde) n'est obtenue qu'à l'isssue de l'étape 3.

Ceux qui pensent ne pas faire l'étape 2 parce qu'ils font du JPEG se trompent. La différence est simplement que le développement est alors fait dans le boitier et non avec un logiciel sur un ordinateur. Ils font donc bien des réglages de développement lorsqu'ils choisissent les paramétrages correspondants (netteté, contraste, bdb, style d'image, etc.) sur le boitier avant la prise de vue.
La différence est que lorsqu'on fait du jpeg, on choisit les réglages de développement avant la prise de vue, sans connaitre l'image ni pouvoir tester le résultat obtenu (ok on peut parfois refaire la prise de vue, mais il s'agit alors d'une autre photo). Lorsqu'on fait du RAW, on choisit les réglages après la prise de vue, au moment du développement, ce qui permet de voir et de doser les effets de ces réglages. C'est pourquoi les résultats seront toujours plus fin.
En argentique, il n'était pas possible de faire l'étape 2 dans le boitier (sauf en Polaroïd). Cela passait par un labo. Mais on avait également le choix de le faire sois-même dans son labo photo (qui a dit sa salle de bain ?) ou de le faire faire par un laboratoire (mini-lab ou autre).

L'étape 3 nécessite elle aussi des réglage, que ce soit le calibrage de l'écran ou de l'imprimante, ou le choix du papier.

[gparedes]

+1

Mieux vaut, a mon sens, apprendre a gerer de mieux en mieux ses reglages et a savoir interpreter un histograme directement sur l'appareil afin de reprendre tout de suite une photo qui serait raté. D'autant que certaines erreurs ne sont pas toujours ratrapable.

Il faut comprendre un truc : une optimisation à la pdv n'a rien à voir avec une optimisation en post traitement.

Elle ne vise pas à corriger des erreurs terrain, elle s'aditionne à celle ci. Il est évident qu'on ne post traite pas à cause d'avoir obtenu une mauvaise photo final, mais c'est simplement organiser les pixels capturés, ce que l'apn ne fera jamais

Vous avez entendu parler de calage à droite de l'histogramme, sans passer par le pc et sans post traitement, cette photo ne ressemblera jamais à ce que vous avez vu.
L'optimisation est l'organisation des informations capturés pour les placer au bon endroit pour proposer une version finale "cohérente", équilibré, coloré, ou n&b ....

Il n'est pas possible d'obtenir l'histogramme final directement sur l'apn, même avec beaucoup de temps passé dessus, dans bien des cas l'histogramme ne peut couvrir toute la gamme de tons dès la pdv, elle le fera après un post traitement

Un n&b est aussi une photo optimisé, puisque personne ne voit de cette couleur, il faut donc savoir volumiser, déboucher, renforcer, .... comme dit plus haut à l'époque cela se faisait déjà en argentique en masquant des zones pour les exposer différenement.

On parle pas de retouche ici, mais bien de post traitement, on touche pas les pixels eux même mais leurs tons/teintes, pas d'invention, pas de collage, pas de montage. Maintenant quand on enlève des élements, qu'on en place d'autres qui n'existait à la prise, qu'on grossi un élément, qu'on invente une réalité qui n'était pas présente ce jour là, on fait de la retouche.

Cependant la retouche est une obligation dans bien des cas. Si vous faites la pub d'une pommade pour la peau, vous allez pas laisser un modèle avec une peau de crocodile, car il y a toujours un coin de peau une ride qui posera un problème. On le sait, c'est comme ça. On sait que la fille parfaite qu'on voit dans un magasine n'est presque jamais voir jamais une réalité, aussi belle qu'elle puisse le parraitre elle sera toujours retouche de quelques pixels ou de bien plus que cela.

Mais personne ne force ici à le faire en usage personnel, , cela est pûrement esthétique, le post traitement lui n'est pas que esthétique, c'est toute la photo qui en sera impacté et non pas quelques détails.

[commoumou]

D'accord a 100% avc gparedes... Le posttraitement est complémentaire d'une image nickel a la pdv, et sera souvent la différence entre image bonne et génial... Que ça déplaise aux allergiques de la tablette graphique soit, mais si ce n'était pasle cas, les studios et magazines ne retoucheraient rien: il ne paierai qu'un Bon photographe au lieu d'un photographe + un retoucheur... Économiquement, ça n'est pas rentable pour eux... Pourtant il le font, et rien que ça démontre l'utilité (quand on connais leur avidité de profits...).

Il ne me viendrai même pas a l'idée de montrer une image non finalisée, pas même au dos de mon boitier...