Annonce de Canon du EOS 5DMKIII

[nemerid]

En fait, ce qui me gêne, c'est le positionnement marketing du produit. Sur le site Canon France, la vidéo de présentation (au moment où j'écris) montre des cyclistes en train de jouer au ballon, le tout filmé avec le nouveau Reflex. En clair, c’est un appareil photo, mais ce qui est mis en avant, ce sont ses performances en vidéo. Mais moi, la vidéo, ça ne m’intéresse pas ! Je suis photographe, pas vidéaste. C’est comme si Sony présentait son nouveau caméscope professionnel en montrant à quel point il fait de belles photos !
A côté de cela, il y a de vraies améliorations : autofocus, vitesse d’obturation et sensibilité : Je m’en serais contenté. J’avoue aussi que j’espérais un Full Frame à moins de 2000 euros, de la part du premier constructeur à avoir lancé un reflex numérique à moins de 1000 euros.
Maintenant, avant de m’enflammer, je vais attendre les tests photo réalisés avec nos optiques. Quid du piqué avec un 70-200 f/4 IS L, avec un 24-70 f2.8 L ou un 24-105 F/4 IS ?, voire avec mon bon 105 f2.8 Sigma. En effet, ce qui me fait un peu peur, c’est l’annonce du lancement d’un nouveau 24-70f 2.8 L II à 2700 euros ! Déjà le prix est complètement dingue, mais surtout, il remplace une optique équivalente lancée en 2009, donc récemment pour une série L. Pourquoi une telle hâte ? Est-ce à dire que le nouveau MK III impose d’utiliser des optiques spécifiques pour délivrer les meilleurs résultats ? Bizarre, d’autant que le MK III ne gagne qu’un mégapixels de plus que le MK II. Bref, mettre 3000 euros dans un reflex pro, pourquoi pas, mais à condition que je ne doive pas changer tout mon parc optique. Sinon, je me tourne vers le Mk II, qui reste, quand même, un merveilleux boîtier.

Si tu veux un FF à moins de 2000 euros, tu peux toujours t'acheter le 5dmkII et c'est tout à fait possible, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Tes arguments sur la vidéo sont les meme qu'à la sortie du 5d mark II. Ensuite, regarde un peu plus haut dans le fil de discussion mais il y a un lien français qui a été donné avec des photos de différentes optiques (notamment le 17-40 ou le 24-105) et c'est vraiment kifkif au 5d II. On y gagne dans l'utilisation avec la précision de l'AF pour les portraits et la montée en sensibilité. Techniquement, on peut arriver à la même finalité de l'image.

[Monsieurig]

Nemerid, tu as tout à fait raison et tu confirmes ce que je dis, le Mk II reste un grand boîtier. Je dis juste que Canon aurait pu, techniquement parlant, lancer aujourd'hui un Full Frame sous les 2000 euros, bénéficiant des mêmes caractéristiques que le Mk III, mais sans la vidéo. Ils ne l'ont pas fait pour des raisons marketing . Et notamment pour conserver une bonne segmentation de gammes. Vendre un Plein format à 2000 euros, c'est sacrifier le 7D et ses successeurs, déjà dans les cartons. C'est dommage, c'est tout. (Et ce n'est pas parce que mes arguments sur la vidéo sont les mêmes qu'à la sortie du MkII qu'ils ne demeurent pas valables.

[lau-val]

Tu as tout à fait raison et tu confirmes ce que je dis, le Mk II reste un grand boîtier. Je dis juste que Canon aurait pu, techniquement parlant, lancer aujourd'hui un Full Frame sous les 2000 euros, bénéficiant des mêmes caractéristiques que le Mk III, mais sans la vidéo. Ils ne l'ont pas fait pour des raisons marketing . Et notamment pour conserver une bonne segmentation de gammes. Vendre un Plein format à 2000 euros, c'est sacrifier le 7D et ses successeurs, déjà dans les cartons. C'est dommage, c'est tout. (Et ce n'est pas parce que mes arguments sur la vidéo sont les mêmes qu'à la sortie du MkII qu'ils ne demeurent pas valables.

je sais pas si t'as raison perso j'ai pris le 7d / 5dmk2 la différence de prix était supérieur à 500 euro , c'est pas 500 francs quand même .