EOS 5D MKII, la révolution que vous n'avez pas vu..

[Karl31]

Ce n'est pas simpas canon-passion de parler de boitier qui sont sortis alors que ma mère n'avait que 12 ans. Comment veux tu que j'ai pu l'avaoir dans les mains celui là?

[MFNO]

(...)
Je ne prends pas mal ton intervention, te la permettre en ignorant qui tu l'adresses me paraît vraiment déplacé.

Non, j'apprécie ta réponse, et comme tu le verras si tu me relis, j'ai juste exprimé par écrit des interrogations tout à fait personnelles pour essayer de comprendre, par ton intermédiaire, les réactions d'autres personnes.
Tant mieux si je suis tombé à côté de la plaque

Je connais (de loin) un peu ton parcours, pas de soucis, en revanche, je ne connaissais pas le détail de ce qui compose ton métier au quotidien, et j'ignorais que l'électronique en faisait aussi largement partie, je me coucherai moins bête.

Sans rancune, donc, je partage par ailleurs l'essentiel de tes visions, notamment sur le matériel en adéquation avec ses envies/son plaisir.

[silver_dot]

Non, j'apprécie ta réponse, et comme tu le verras si tu me relis, j'ai juste exprimé par écrit des interrogations tout à fait personnelles pour essayer de comprendre, par ton intermédiaire, les réactions d'autres personnes.
Tant mieux si je suis tombé à côté de la plaque

Je connais (de loin) un peu ton parcours, pas de soucis, en revanche, je ne connaissais pas le détail de ce qui compose ton métier au quotidien, et j'ignorais que l'électronique en faisait aussi largement partie, je me coucherai moins bête.

Sans rancune, donc, je partage par ailleurs l'essentiel de tes visions, notamment sur le matériel en adéquation avec ses envies/son plaisir.

je trouve un peu présomptueux de la part de quelqu'un qui n'était même pas encore à une époque où j'employais pour mon plaisir des boîtiers reflex et que j'en réparais déjà depuis quatre ans, de proférer un tel jugement péremptoire à l'encontre de ceux qui n'ont pas l'heur de se ranger à ton avis:


[quote=MFNO;914675]Moi perso, autant les posts "le 5DII est tout pourri" me fatiguent, autant je trouve que celui-ci a été amené de manière intelligente, ce qui suscite plus de questions prospectives constructives, que d'avis stériles et stupides de technophiles apprentis photographes.[/quote)

sache, juste pour info que les obturateurs des EOS tant argentiques, que numériques ne se réparent plus depuis une quinzaine d'années, l'opération étant moins rentable que leur remplacement, et qu'ils finissent directement à la décharge.

Société de consommation... quand tu nous tiens...:goodluck:

[Karl31]

tu as l'air bien malin dis donc, va donc faire une photo de rodéo et dis moi après si la photo que tu as prise au "bon moment" est celle que tu vois sur ton écran. ça me fais rire ce genre de remarque appliqué à un sport ultra rapide, tu dois avoir des réflexes de super héro pour faire ça.

après en te lisant je me dis que les marketeux de chez canon ont bien eu raison finalement de sortir ce boitier, manque plus que le mp3 et tu n'aura plus besoin de ton téléphone dernier cri.

Bonsoir Yocoin,

Ne vois aucune critique dans mes propos malgré les apparences. Chacun sa manière de faire de la photo et chacun son point de vue sur la photo. Je m'excuse si j'ai pu d'offusquer d'une manière ou d'une autre. Mais j'ai une question pou toi: depuis combien de temps utilises tu des reflex? As tu commencé avec l'argentique? Car si c'est le cas, à l'époque pas si lontaine de la pellicule 36 poses, tu aurais fini ta pellicule en 9 secondes avec la vitesse du 5D2. Tu fais combien de photo lors d'un rodéo en numérique? Penses tu que tu en aurais fait autant avec des pellicules? Non, tu es beaucoup plus vigilant, tu appuies avec plus de parsimonie meme si cela doit te faire rater quelques détails. D'autant que tu raterais beaucoup de détails le temps de changer les nombreuses pellicules.
Donc, mon point de vue vient simplement de la question de fond qui est que les amateurs, dont je fais parti, profite agréablement du numérique pour shooter meme quand cela n'en vaudrait pas forcément la peine car cette photo ne coute rien, contrairement à l'époque de l'argentique. Donc les avancés technologiques sont très apréciées dans certains cas pour les appareils photos et rejettées dans d'autres mais celon quels critères? les tiens car tu voudrais atteindre les 15 FPS afin d'être sur de ne pas rater la photo. Quelle sera la limite "acceptable" par les soit disant puriste? 10, 15, et pourquoi 45 FPS!!
Pour ma part, j'ai mis longtemps à passer au numérique (je n'ai commencé qu'en octobre 2007 avec le passage du 1V au 40D ... très gros choc) car LA photo ne pouvait être faite qu'à partir d'un boitier argentique. Et j'ai encore ce sentiment au fond de moi. Je n'ai absolument rien contre ceux qui font du panoramique, qui ont besoin de 10FPS, ceux qui font du HDR et rien non plus contre ceux qui voudrait un lecteur mp3 sur le boitier. Peu importe, le choix chez canon est assez vaste pour que chacun trouve ce qu'il veut et fasse des conscessions en fonction des ses moyens et de ses besoins. Mais je trouve que les donneurs de leçon disant que tel chose ou tel chose n'a rien à faire sur un boitier numérique sont hypocrites. S'ils étaient si puriste que ca, ils acheteraient le 1V: robuste, rapide, avec une dynamique supérieure aux capteurs actuels et pour 2000 euros booster inclus.

Mon rêve à moi, le 1DS3 avec l'écran arrière du 5D2, sans le live view avec la même dynamique que les pelloches , le tout à 3000 euros. Mais voilà, cela n'existe pas encore donc je me contenterais du 5D2 si son capteur en vaut la peine. :goodluck:
Désolé d'avoir été aussi long :angel_not

[Yannoscope]

Moi je trouve que ca perd du charme. Je suis projectionniste dans un cinema ou nous avons un projecteur 35mm et un numerique...c'est l'évolution le numerique...certe mais ca perd son charme. Je prefere l'argentique.
Ceci dit le 5D mk2 m'interesse beaucoup (et pas pour le mode video)

[Karl31]

Moi je trouve que ca perd du charme. Je suis projectionniste dans un cinema ou nous avons un projecteur 35mm et un numerique...c'est l'évolution le numerique...certe mais ca perd son charme. Je prefere l'argentique.
Ceci dit le 5D mk2 m'interesse beaucoup (et pas pour le mode video)

Je vais paraite rabacheur mais je suis d'accord avec toi. Pour moi, la photo est argentique. Et à l'époque ou j'avais le 1V, je lorgnais sur le leica R8. Mais comme toujours c'est les finances qui ont le dernier choix. Je suis passé au numérique et c'est un choix financier encore une fois. Car les provia et velvia ne sont pas données, les developpements et tirages 30x40 dans les labos pro non plus. Je ne regrette rien, j'ai simplement un peu de nostalgie.

[MFNO]

je trouve un peu présomptueux de la part de quelqu'un qui n'était même pas encore à une époque où j'employais pour mon plaisir des boîtiers reflex et que j'en réparais déjà depuis quatre ans, de proférer un tel jugement péremptoire à l'encontre de ceux qui n'ont pas l'heur de se ranger à ton avis...)

C'est marrant cette perception, je n'ai jugé personne, j'ai donné mon sentiment perso, et en tous les cas franchement pas péremptoire ! J'avais pourtant le sentiment de dire un peu comme toi : les gens qui disent basiquement que le 5DII est nul sont en fait des gens qui n'ont pas usage de ses fonctionnalités, ou bien qui espéraient autre chose.

Donc sur cette base, c'est eux que je trouve "péremptoires" en donnant leur avis subjectif sur un matériel qui ne correspond pas à leur envie / besoin ! En quoi leur avis est-il constructif ?
C'est comme si moi je disais que le compact lambda est nul car je peux pas changer l'objectif, ou bien que le 1DSIII est nul parce qu'il est FF... Ca n'a aucun sens, vu que ce n'est pas l'objet pour mon usage...

Comme quoi, je dois mal m'exprimer

[silver_dot]

ce qui m'a fait bondir, c'est ceci:

ce qui suscite plus de questions prospectives constructives, que d'avis stériles et stupides de technophiles apprentis photographes.

les technophiles ne sont pas nécessairement stupides, et leurs avis pas nécessairement stériles, reste à imaginer qu'ils savent de quoi ils parlent, ce qui est autre chose

les apprentis photographes ne sont même pas en mesure d'émettre d'avis stériles, ayant encore tout à apprendre, ce qui ne les rend pas stupides non plus pour autant, ces photographes en devenir

ceci dit, je n'ai aucun grief envers toi, mettant ton intervention sur le compte d'un malentendu issu d'une incompréhension

[MFNO]

Je ne voulais effectivement pas dire que les technophiles étaient abrutis, mais simplement qu'il y en avait (des technophiles abrutis) et que manifestement ils s'étaient donné le mot pour polluer les derniers topics sur le 5DII :p

[Aranwe]

En lisant cette discussion ou les autres relatives au MKII, j'ai parfois l'impression de me retrouver 7-8 ans en arrière quand s'opposaient les farouches défenseurs de l'argentique aux révolutionnaires du numérique ou chaque camp défendait son bout de terrain. Le changement c'est toujours difficile à accepter

L'évolution technologique dans tous les domaines en donne toujours plus pour le même prix que le modèle d'avant, voir moins cher comme pour le MKII. Je trouve pour ma part que c'est une bonne chose.

Ce qui me rassure et m'effraie en même temps c'est que ces nouvelles possibilités offertes ne changeront jamais ce qui fait une bonne photo.

Qu'elle soit prise avec un reflex, un apn, une caméra ou un mélange de tout ça sur 5-10-15-250 Mp avec une rafale de 4-10 fps-single shot ou sortie d'une vidéo HD, si le cadrage, la lumière, l'expression, l'émotion ou le message ne sont pas bon, la photo ne le sera de toute façon pas ...

L'appareil n'est qu'un outil, le photographe est et reste le créateur de son image.

Ce qui m'effraie dans tout cela, c'est plus le débordement qui en découle quand on voit le nombre de photo (et de vidéo) qu'on retrouve partout sur le net (voir sur ce forum) qui n'ont aucun interet ni aucune ame et qui au final écrasent sous leur nombre les images qui sortent du lot.

Peut etre que plutot que de juger de l'outil, il serait bon de revoir l'usage qui en est fait...

[Kinggarden]

L'appareil n'est qu'un outil, le photographe est et reste le créateur de son image.

Ce qui m'effraie dans tout cela, c'est plus le débordement qui en découle quand on voit le nombre de photo (et de vidéo) qu'on retrouve partout sur le net (voir sur ce forum) qui n'ont aucun interet ni aucune ame et qui au final écrasent sous leur nombre les images qui sortent du lot.

Peut etre que plutot que de juger de l'outil, il serait bon de revoir l'usage qui en est fait...

Je crois plutôt que c'est la masse des photos sans intérêt et sans âme comme tu les nommes qui permettent de faire ressortir celles qui sont plus dignes d'intérêt, tout en sachant que ces photos "inintéressantes" présentent certainement un intérêt pour ceux qui les ont prises mais que l'on ne peut ni peser ni juger, parceque nous n'avons pas la même sensibilité. Je pense que tu dois faire un très bon usage de ton outil pour être tant effrayé par ceux qui font un si mauvais usage du leur. Pour moi ce qui compte avant tout c'est qu'ils prennent du plaisir à ce qu'ils font, et pouvoir y participer.

[huetal]

[mode Guignols]
C'était mieux avant...
[/mode Guignols]

[isogood]

il est vrai que cela ouvre un champ considérable (et au passage la mort des photos reporters de sport!)

Ah bon ?
Tu peux développer là, parce que je comprends pas ce que tu veux dire.

[Cédric Girard]

Bah c'est simple : on fera des séquences vidéo très haute définition, puis ensuite on passera des heures à dérusher les vidéos pour en retirer les photos que l'on veut, "au bon moment"

Je vois déjà le réglement des concours photo dans les années à venir : "photos issues de séquences vidéo interdites" :rolleyes:



Au passage, je n'ose imaginer la capacité de stockage nécessaire pour tout ça (dire que je dépasse déjà les 2 To de stockage chez moi...) et la tronche des PC pour exploiter décemment les vidéos !!! Mon Core2Quad fait bien pâle figure...

[Karl31]

Ce n'est pas grave car lorsque canon nous proposera une vidéo avec une définition de 21MP (très très très très haute définition), ils introduiront des disques durs qui feront 1To et dont les dimensions seront de 1 pouce à peine :clown: contre 1.8" pour les plus petits actuellement. Quitte à regarder vraiment très loin, la prochaine grosse révolution sera la photo 3D et on regardera cela avec un holographe.

[Karl31]

Ce n'est pas grave car lorsque canon nous proposera une vidéo avec une définition de 21MP (très très très très haute définition), ils introduiront des disques durs qui feront 1To et dont les dimensions seront de 1 pouce à peine :clown: contre 1.8" pour les plus petits actuellement. Quitte à regarder vraiment très loin, la prochaine grosse révolution sera la photo 3D et on regardera cela avec un holographe.

[huetal]

Je vois déjà le réglement des concours photo dans les années à venir : "photos issues de séquences vidéo interdites" :rolleyes:

Ca sera facile à vérifier, suffira de donner le RAW

[Fredo_45]

Ce n'est pas grave car lorsque canon nous proposera une vidéo avec une définition de 21MP (très très très très haute définition), ils introduiront des disques durs qui feront 1To et dont les dimensions seront de 1 pouce à peine :clown: contre 1.8" pour les plus petits actuellement. Quitte à regarder vraiment très loin, la prochaine grosse révolution sera la photo 3D et on regardera cela avec un holographe.

Annoncé pour 2009 Photokina 08 : compact numérique 3D bientôt chez Fuji

[Karl31]

A propos du salon de cologne, je sais que cela n'a rien à faire dans ce post mais quelqu'un a des nouvelles des nouveautés canon?

[isogood]

un jour la technologie diluera la créativité à un tel point qu'il n'y aura plus de mauvais ou de bon photographes, il y aura juste des photos et plus de Photographie.

Non, ça ne tient pas ton raisonnement.
Dans le domaine que je connais un peu, la photo sportive, à peu près tout le monde a le même matos, mais vraiment exactement le même matos.

Eh bien à l'arrivée, pour des gens qui se trouvent au même endroit au même moment, tu en as qui sortent des images géniales, d'autres des bonnes, d'autres des moyennes, et d'autres des nulles a chier.

Pourquoi ?
Parce que la photo, même de reportage sportif, c'est un art.
Ce qui fait la différence dans le domaine artistique, c'est la créativité, l'inspiration, le métier, le talent. Tout le monde peut avoir un MARK III, mais les images que va sortir (exemple au hasard, je l'aime bien) un Riderfou, personne d'autre que lui n'est capable de les sortir. J'ai essayé, même en tentant de le copier lâchement, j'y suis jamais arrivé.
Il possède autre chose, un truc en plus qu'il a (Ella elle a...), et que je n'aurai jamais, même si j'achète un 400 2.8.
Il voit des choses que je ne verrai jamais, il fait travailler son imaginaire dessus, et en plus, techniquement et artistiquement, il possède un métier, il est capable de transformer ce qu'il imagine en images superbes.

C'est extrêmement difficile. Limite inaccessible. Et ça n'a pas échappé au recruteur de Reuters, qui lui a mis le grappin dessus.

Quelqu'un qui n'a pas d'aptitude à créer une image, tu peux lui donner le matos que tu veux de la mort, il pondra toujours du banal, parce qu'il sera convaincu que l'image préexiste, et qu'il suffit de déclencher pour la capter.

L'image qui sort du commun, elle ne préexiste pas, elle n'est nulle part, elle n'est pas donnée. C'est le photographe qui crée ce type d'image, l'image se forme dans son cerveau avant de venir sur le capteur. Il nous donne à voir ce que nos yeux sont incapables de voir, comme le font les grands peintres.


Les gens qui déclenchent en batterie à la télécommande, et qui ensuite passent des heures sur leur écran à trier dans les milliers déchets pour sortir une ou deux images potables du ballon qui entre dans le but, ça n'a rien à voir avec la photographie, ce ne sont pas des photographes, ce sont des documentalistes qui alimentent les gazettes. Ils font un métier indispensable pour la presse, mais pour eux besogneux, tristounet mal payé qui doit les déprimer profondément. Je le sais, je l'ai fait, c'est un cauchemar. Je suis reparti en courant.

Il n'ont ni le choix de l'endroit où ils vont se placer ou placer leur matos, ni le choix de la lumière, ni le choix du moment où ils doivent déclencher, ni même le choix final de l'image, car en fait, il ne feront qu'envoyer ce que leur rédac chef ou leur agence leur demande de produire et d'envoyer.

Je connais pas beaucoup de métiers plus chiants que celui-là, mais quand il faut gagner du blé, on a rarement le privilège de pouvoir faire ce que l'on veut.



Non seulement ce ne sont pas des photographes, mais ils font exactement le contraire de ce que doit faire un photographe : Ils captent des images préexistantes au lieu de les créer, résultat, ils ne produisent que banalité répétitive pour agrémenter de couleurs quotidiens et sites internet d'info.




Que le matos évolue ou non, celui qui a du talent restera au dessus du lot, et celui qui n'en a pas ramera.


Sinon, dès aujourd'hui, avec le matos dont on dispose, toutes les photos devraient être bonnes, et si je te donne la Ferrari de Lewis Hamilton, tu lui mets 3 tours dans la vue à Monza hein ?

C'est facile pourtant, t'as la télécommande des vitesses au volant, comme lui, juste à appuyer sur la pédale et à freiner dans les virages.:goodluck:

freine freine freeeiiiiiiiiinnnnnnne bon dieu !

aaaarrrrgh...... dommage......
si jeune.....

[Aranwe]

.....

Je vois déjà le réglement des concours photo dans les années à venir : "photos issues de séquences vidéo interdites" :rolleyes:

Pour continuer sur la similitude des changements actuels photo/vidéo, il y a quelques années lors de l'arrivée des possibilités de traitement numérique des images, les photos issues du numérique étaient systématiquement rejetées des concours photo.

Je crois plutôt que c'est la masse des photos sans intérêt et sans âme comme tu les nommes qui permettent de faire ressortir celles qui sont plus dignes d'intérêt, tout en sachant que ces photos "inintéressantes" présentent certainement un intérêt pour ceux qui les ont prises mais que l'on ne peut ni peser ni juger, parceque nous n'avons pas la même sensibilité. Je pense que tu dois faire un très bon usage de ton outil pour être tant effrayé par ceux qui font un si mauvais usage du leur. Pour moi ce qui compte avant tout c'est qu'ils prennent du plaisir à ce qu'ils font, et pouvoir y participer.

C'est bien pour cela que je ne poste quasiment pas de photo. Ma réflexion est justement de me demander quel intérêt cette photo pourrait avoir pour les autres et pas juste pour moi avant de penser à éventuellement la poster.

[Viktor]

Bah c'est simple : on fera des séquences vidéo très haute définition, puis ensuite on passera des heures à dérusher les vidéos pour en retirer les photos que l'on veut, "au bon moment"

Je vois déjà le réglement des concours photo dans les années à venir : "photos issues de séquences vidéo interdites" :rolleyes:



Au passage, je n'ose imaginer la capacité de stockage nécessaire pour tout ça (dire que je dépasse déjà les 2 To de stockage chez moi...) et la tronche des PC pour exploiter décemment les vidéos !!! Mon Core2Quad fait bien pâle figure...

Cela fonctionne déjà tres bien entre autre dans la "photo" de sport.
Ce sont d'énormes machines, avec une régie et du personnel très compétant qui peut extraire des images des séquences pour les envoyer aussitôt à des agences.
En qualité siffisante pour la PQ ou des mags.

[Macfred]

(...) si je te donne la Ferrari de Lewis Hamilton (...)

Euh, Lewis Hamilton il est chez Mac Laren

A part ça (qui n'a aucun rapport avec le sujet), je suis d'accord avec ton analyse

[Bob-74]

.. et si je te donne la Ferrari de Lewis Hamilton, tu lui mets 3 tours dans la vue à Monza hein ?

Peut être. :angel_not

En fait, je dis bien peut être, car ce Lewis Hamilton, je ne le connais pas.
Et il est peut être (même probablement) nettement moins bon que le Lewis Hamilton de chez Mac Laren. :thumbup:

C'est comme aux Etats Unis, j'ai entendu (et vu) à la TV que John Mc Cain allait voter pour Barrack Obama.
Surprise générale, ce John Mc Cain est un homonyme et n'a rien à voir avec le candidat.

[jmaa2]

Non, ça ne tient pas ton raisonnement.

Eh bien à l'arrivée, pour des gens qui se trouvent au même endroit au même moment, tu en as qui sortent des images géniales, d'autres des bonnes, d'autres des moyennes, et d'autres des nulles a chier.

je plussoie .
Le meilleur photographe que je connais personnellement est un de mes collègues de travail qui , peintre amateur , a le génie de sortie LA photo, bien qu'il n'y soit intéressé que pour les souvenirs familiaux et de vacances.

Au standard de ce forum , il utilise un matériel de m...e ( compact pentax même pas récent) , mais toute son expérience de peintre entre en jeu dans la prise de vue : composition , traitement des couleurs, attitudes des personnages, paysages, .... Et le résultat est la.

[Karl31]

Bonjour à tous,

En fait, nous pouvons tous nous poser une question sur le fond qui est: qu'est que la photographie pour moi? Et chacun aura sa propre réponse. Donc ce n'est pas la peine de partager avec les autres la réponse étant donné qu'il y aura autant de réponse qu'il n'y a de personne.
Car j'ai entendu beaucoup de chose depuis le 17 septembre 2008 et beaucoup d'intolérance sur un sujet aussi vaste.

"Les gens qui déclenchent en batterie à la télécommande, et qui ensuite passent des heures sur leur écran à trier dans les milliers déchets pour sortir une ou deux images potables du ballon qui entre dans le but, ça n'a rien à voir avec la photographie, ce ne sont pas des photographes"

et pourquoi pas? Ce n'est pas ce que j'aime dans la photo mais je ne vais pas leur jeter la pierre. Il y en a certains qui font du HDR: est ce de la photo? le panoramique: est de la photo?

Les outils évoluent, le regard évolue, la demande évolue (je parle pour les pros là car moi, on ne me demande rien) et pourquoi seul votre point de vue serait le bon? Pourquoi l'arriver de la vidéo entraine autant de dédains? Je trouve dommage que sur un site de photo généraliste (avec du canon faut pas déconner tout de même) comme eos-numerique, il y ait autant de mépris de certains à propos de matériel ou de techniques employé par d'autres.

Moi personnelement, j'adore les photos de yan arthus bertrand ou encore celles de michelle et chritine denis-huot. Mais on voit combien de photo par rapport à tous les déclenchements qu'ils font. Ils en gardent combien? 1%? moins d'1%? Et c'est la même chose pour riderfou ou vincent munier dont j'ai acheté deux bouquins et pourtant je n'aime pas tout ce qu'il fait.

Il me semblait que ce site permettait le partage, l'aide,la convivialité et non le lynchage.

[smartiz]

Il y a une faute aux graphies : c'est "la révolution que vous n'avez pas vue." :angel_not

[huetal]

C'est comme aux Etats Unis, j'ai entendu (et vu) à la TV que John Mc Cain allait voter pour Barrack Obama.
Surprise générale, ce John Mc Cain est un homonyme et n'a rien à voir avec le candidat.

C'est pas le policier héros qui sauvent la planète (les États-Unis quoi...) en tuant tous les méchants terroristes ? Ha non, lui c'est John Mc Clane

[fredsu]

Effectivement, je ne pensais pas que l'ajout de la vidéo pouvait faire prendre un tel virage au monde du reflex.
Je suis d'accord pour dire que les appareils actuels sont des intégrations d'outils numériques dans des anciens boitiers argentiques, mais je n'imaginais pas que le principe reflex lui-même risquait de tomber en désuétude à cause d'une approche numérique.
(comme je n'ai jamais eu de reflex argentique, j'ai découvert récemment ce qui composait les booster pour améliorer la vitesse de prise de vue, et du coup je trouve l'utilisation actuelle des boosters un peu capilotractée)

Du coup, question :
si il n'y a plus besoin de miroir et d'obturateur mécanique, j'imagine assez bien que la chambre reflex complète serait revue, notamment en terme de dimensions.
Donc quid de l'avenir des objectifs actuels ?
Ils sont condamnés également ?
Quelles sont les limites des objos actuels vis-à-vis d'un tel système ?

N'empêche que le bruit miroir qui bouge +obturateur qui s'ouvre et se ferme, ca a un charme fou ...

[isogood]

Peut être. :angel_not

En fait, je dis bien peut être, car ce Lewis Hamilton, je ne le connais pas.
Et il est peut être (même probablement) nettement moins bon que le Lewis Hamilton de chez Mac Laren. :thumbup:

C'est comme aux Etats Unis, j'ai entendu (et vu) à la TV que John Mc Cain allait voter pour Barrack Obama.
Surprise générale, ce John Mc Cain est un homonyme et n'a rien à voir avec le candidat.

Dans la vraie vie, il a une Ferrari.

[expl0rer]

Du coup, question :
si il n'y a plus besoin de miroir et d'obturateur mécanique, j'imagine assez bien que la chambre reflex complète serait revue, notamment en terme de dimensions.
Donc quid de l'avenir des objectifs actuels ?
Ils sont condamnés également ?
Quelles sont les limites des objos actuels vis-à-vis d'un tel système ?

N'empêche que le bruit miroir qui bouge +obturateur qui s'ouvre et se ferme, ca a un charme fou ...

Je pense que même si c'est de l'ordre du possible, cette "revolution" n'est pas pour demain. Je ne me vois vraiment pas adopter un viseur électronique, et ceci pour deux raisons :
1 - la définition du petit ecran incoporé dans le viseur ne sera pas suffisante pour donner un rendu correcte avant un long moment
2- finalemement c est pas tres loin du 1, la dynamique des capteurs, comme celle de l'ecran ne rendra pas un rendu naturel a l'oeil dont la dynamique est très étendue, ce qui pour moi sera une raison de ne pas migrer.

Donc je pense que le mode reflex a miroir à encore de long jours heureux a couler.
Sinon, je pense que le 5DmkII que je compte acheter sera largement rentabiliser vu le temps qu'il me durera, et ses 21MP me seront amplement suffisant. Mon 30D me conviens toujours en terme de résolution vu mon niveau, mais je souhaite me frotter au FF, et bénéficier de la montée en ISO qui a l'air terrible, pour le reste c'est accessoire.
Alors célébrons l'arrivée du nouveau venu.

[MFNO]

1 - la définition du petit ecran incoporé dans le viseur ne sera pas suffisante pour donner un rendu correcte avant un long moment

Question bête peut-être : dans ce cas là, pourquoi ne pas envisager un GRAND écran de viseur et pas un mini comme maintenant ?
(oups, ça commence à ressembler au live view ça...)

[Aranwe]

Bonjour à tous,

En fait, nous pouvons tous nous poser une question sur le fond qui est: qu'est que la photographie pour moi? Et chacun aura sa propre réponse. Donc ce n'est pas la peine de partager avec les autres la réponse étant donné qu'il y aura autant de réponse qu'il n'y a de personne.

Définition de la photographie :

Ensemble des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un dispositif optique produisant une image réelle sur une surface photosensible.

L'évolution des techniques argentiques -> numériques change juste la définition pour la surface photosensible qui n'est plus nécessaire remplacée par l'impression, pour le reste c'est exactement la même chose.

Donc toute image générée par un processus optique transférée sur un support est une photographie.

[Budington]

pas tout à fait, NTFS est un format fermé, mais non propriétaire, sinon il serait impossible de lire et écrire avec sous Linux, car ce serait illégal... c'est juste que les specs ne sont pas disponibles, et c'est pour cela que ça a été difficile justement de faire du lecture/écriture sous Linux sur un système de fichier NTFS, c'est resté un moment en lecture seule.



Moi si je fais clic droit sur ma carte CF => formater sous XP, de base, je ne peux choisir que FAT ou FAT32 et pas NTFS. Et encore une fois, il ne s'agit pas de payer. Même si ça coûterait quelque chose, le temps à développer.

Il te propose le NTFS automatiquement des le moment ou le média à formaté dépasse 4go :fear(1):

[Karl31]

Définition de la photographie :



L'évolution des techniques argentiques -> numériques change juste la définition pour la surface photosensible qui n'est plus nécessaire remplacée par l'impression, pour le reste c'est exactement la même chose.

Donc toute image générée par un processus optique transférée sur un support est une photographie.

Je pense qu'il faudrait intégré un lemme à ta définition à cause du changement de la surface photosensible:

"Donc toute image générée par un processus optique transférée sur un support est une photographie" si cette image n'a pas été altérée par un programme, une fonction ou un processus avant l'enregistrement sur la CF.

Sinon, autant intégré autopano et photoshop au boitier. Cela te permettra de faire du hdr et du panoramique directement après avoir pris 50 photos. Mais là, tu ne mettras plus de ta personne dans le développement et pourquoi pas la retouche de ta photo. On pourra dire que c'est le boitier qui fait la photo.

[Panoramix]

Karl31 : mettre une image sur la CF ce n'est déjà plus du domaine de la photographie à mon avis, si on utilise la définition au pied de la lettre.
C'est de la photographie jusqu'au moment où la lumière touche la capteur. Ce qui est fait ensuite sort de ce cadre : filtre anti bruit, enregistrement sur la carte mémoire, etc ...

[isogood]

Sinon, autant intégré autopano et photoshop au boitier. Cela te permettra de faire du hdr et du panoramique directement après avoir pris 50 photos. Mais là, tu ne mettras plus de ta personne dans le développement et pourquoi pas la retouche de ta photo. On pourra dire que c'est le boitier qui fait la photo.

Le boîtier aura pris les 50 photos tout seul ?
Tu es sûr ?

:34:

[lolito06]

excellente analyse et expérience isogood, merci de le partager !

[Karl31]

Le boîtier aura pris les 50 photos tout seul ?
Tu es sûr ?

:34:

Je me pose la question justement. Car certaines personnes reprochent tellement de choses au dernier canon tout en faisant une liste assez impressionnante de tout ce qu'il lui manquerait qu'il m'arrive de me poser effectivement la question: est ce qu'il veulent encore faire de la photo, chercher le bon réglage, la bonne lumière sans que ce soit le boitier qui fasse réveil le matin ou le soir pour te dire que c'est la bonne lumière, que le boitier te conseil la bonne vitesse et pdc car c'est trop dur de regarder l'echelle et d'ajouter son expérience pour une bonne expo, pour le cadrage, le boitier aurait une bibliothèque de référence en interne pour te conseiller etc ...

Quant aux définitions, lorsque le domaine évolue, elles doivent évoluer avec. Mais en ce qui me concerne, la photo n'est pas que mécanique comme le montre la définition. Car elle permettrait à un animal quelconque capable d'appuyer sur le déclencheur de faire une "photo". Mais est ce encore une photo? Un éléphant qui tient un pinceau et fait trois trait sur une toile, est ce un peintre?

[isogood]

j'arrête parce que j'ai fini la boîte d'aspégic et j'ai toujours la migraine......

[Aranwe]

Quelle est la différence entre un masquage fait sous l'agrandisseur avec un néga et un masquage fait sous photoshop ?

Quelle est la différence entre un crop d'une image sous LR et la découpe d'une photo papier au cutter ?

La retouche de la photo fait partie de la photo depuis le début.

Seules les possibilités ont été multipliées au fur et à mesure des évolutions des appareils de prise de vue et des matériels de développement qu'ils soient argentiques ou numériques.

[isogood]

Bah c'est simple : on fera des séquences vidéo très haute définition, puis ensuite on passera des heures à dérusher les vidéos pour en retirer les photos que l'on veut, "au bon moment"

Pour le reportage sportif ?

oui d'accord, sans acrréditation alors ?

Parce que si le métier de reporter sportif disparaît, les accréditations aussi, non ?

[bogen]

Sacré dilem avec cet APN :
Je film ou je photographie ???
Je ne sais plus

[Moceibh]

J'arrive un peu tard pour le formattage des CF, mais je vois pas l'intérêt d'utiliser un système de fichier (NTFS ou ext3) qui certe permet d'écrire des fichiers de + de 4 go mais dont le boîtier n'a pas les pilotes et donc ne peut y écrire.
Pour la limitation des X minutes il ne s'agit pas d'autonomie du matériel mais bien une façon d'éviter d'être qualifiable de camescope et donc d'échapper à une taxe (Européenne ou Française aucune idée).

[huetal]

écrire en NTFS, c'est juste une question de firmware, ça serait pas non plus très compliqué à faire évoluer