Je reve d'un 5 D

[Fred08]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

[TransFXB]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

héhé, un point de vue intéressant, Fred08. Entièrement d'accord avec toi.

[Beachyfrancois]

j'ai eu un D70s et D200 (avec 70-200VR), et depuis peu (après revente cause essai 5D) au 5D + 85, 1.2 LUSM II, c'est une renaissance, je retrouve l'argentique, voir mieux, (a mon gout), je pense que le capteur APSC sature. y comrpis sur le D200. le bruit natif du capteur du 5D est très faible, (voir test Astro), associé à un simple 50mm 1.8, Le FF est un autre monde. J'ai beaucoup moins de dechets...... :clap: c'est un simple avis d'utilisateur

[TNK]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

[Fred08]

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

Oui oui bien sûr qu'il ne faut pas oublier l'aspect "plaisir". Et je ne remets pas non plus en cause les plus que le capteur du 5D peut offrir (pdc, bruit etc...). Je parlais surtout vis à vis des "reproches" que cathie faisait au numérique. Piqué etc...

[Cathie]

Je suis ravie de lire que quelqu'un retrouve "l'argentique"....

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

Bonne soirée,

Cathie

[TNK]

Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

:bash: :bash: :bash: :bash: LOL :blink:

Mais je comprends parfaitement que cela soit pénible, voire ch*ant de devoir "faire de l'info" en plus du reste, quand je reviens avec plusieurs centaines de photos, le temps que je vais devoir passer devant PS me stresse à l'avance

C'est le "prix" du numérique

[PHY]

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

J'ai un peu de mal à comprendre cette aversion pour l'informatique... bon c'est vrai que je baignes dedans depuis 1985. Si le PC te rebutes essaie eventuellement un Mac cela pourrais mieux te convenir. A la place de PhotoShop, qui est une véritable usine à gaz car il fut originellement créer pour les infographistes et non les photographes, je te conseillerais de prendre quelque chose de plus simple. Par exemple utilise Digital Photo Professional qui est livré l'appareil pour commencer ses premiers developpements c'est quand même déjà beaucoup plus simple. Aussi, avec le 24-105 F4 L IS, DxO (ou PTLens freeware) serait utile pour corriger le vignetage. Chez Adobe, il y aura bientôt des logiciels dédiés photographes comme Lihgtroom (ou Aperture d'Apple sur Mac).

Je shootes toujours en RAW qui est le véritable négatif numérique. Effectivement il nécessite un "developpement" qui est souvent appelé post-traitement les deux n'ayant rien à voir avec la retouche photo (moi non plus je ne suis pas fan de la retouche). Mais cela te permet de recupérer un poil de dynamique dans les hautes lumières mais surtout de t'affranchir complétement des problèmes de balance des blancs qui se font lors de la phase de post-traitement.

En argentique, combien de fois as tu pesté d'avoir une 100 ISO 36 poses juste entamé alors qu'il t'aurais fallu une 400ISO ou vice-versa. Je ne te parles même pas de la différence de qualité en 800 ISO et + où le numérique est incomparablement supérieur. Pareil pour les photos en lumière artificielle, en numérique tu peux corriger les teintes verdâtres ou autres photo par photo sans changer de pellicules. En jouant sur le post-traitement tu peux émuler tes différents films préférés photo par photo ou même sortir une photo N&B.
Quelle flexibilité ! Non ?

P.S. Je suis très surpris qu'il ne te reste qu'un 35F2 de ton T90 et aussi que tu n'est pas pris le 18-55 car tu n'aurais aucun grand angle...

[RenaudL]

a ma connaissance, Aperture ne corrige pas le vignetage.

[Cathie]

J'utilise l'informatique, puisque je suis là... non ?

J'ai gardé avec mon 350 un 35mm (qui équivaut à peu près à un 50). Avec un 50 mm, on peut tout faire, c'est ainsi que j'ai commencé. Il faut juste se bouger.... et la qualité n'est pas comparable, là, ça a commencé à me satisfaire. Cette optique a un piqué que je connais depuis un bon moment....

J'ai acheté le kit 350 avec le petit 18-55... que j'ai vite remplacé par un 17-85 (que je viens de revendre). Je n'ai pas dit que je ratais toutes mes photos, j'ai simplement dit que j'arrivais plus vite aux limites du numérique que de mon bon vieux T90. J'ai rarement travaillé en 400, je restais en 100, quoiqu'il arrive, mais j'avais des optique fixes très lumineuses, ça aide...

Je reste persuadée, que par un moyen ou un autre, on peut sans retoucher ses photos et en travaillant en jpeg, avoir de bonnes photos, j'en ai quelques unes... (tout de même). Il y a suffisamment de réglages perso sur le 350 ou sur un autre, il y a aussi les filtres. C'est juste une recette à trouver.

Je connais photoshop, je suis tout de même capable de l'utiliser un peu. Mais je n'ai pas envie de passer mes photos à la moulinette, c'est tout.

La technologie numérique a encore de l'avenir et je suis ravie de lire dans ses lignes que quelqu'un qui s'est acheté un 5D a retrouvé ce qu'il avait perdu.... ca me conforte dans ce que je pense.

A chacun sa perception de la photo....

Cathie

[TToon]

Bonjour à tous,

Je rajoute mon petit grain de sel.

Beaucoup de ceux qui viennent de l'argentique considèrent le post-traitement comme un défaut de "fabrication" du numérique.

Beaucoup l'ont rappelé ici, le post-traitement n'est que l'équivalent numérique du tirage.

J'ai l'impression qu'on reporte beaucoup sur le post- traitement numérique, l'idée générale que le tirage est une discipline mineure (et c'est un euphemisme) de la photographie. A lire les forums et les interventions des "argentististes", je n'ai jamais ressenti un engoument pour le tirage égal à celui de la prise de vue. Selon moi, l'intervention de Cathy en est un exemple. Le tirage n'est généralement considéré qu'en tant que technique paliative aux erreurs du photographe lors de la prise de vue.

Or, force est de constater que tous les grands photographes ne sont que la partie visible d'un couple d'artistes de la photo, le tireur restant dans l'ombre.

Quelqu'un citait Rony dans l'une de ses interventions. C'est là le bon exemple car il vient justement d'être réalisé un reportage sur son tireur (dans Reflex Num il me semble), tireur qui a également travaillé pour Stieff qui se l'était "accaparé" tellement son talent était rare.

L'argentique n'est pas exempt de défaut, loin de là, et les "grandes" photos argentiques naissent de la rencontre de la technique de prise de vue et de la technique du tirage.

En numérique, ce couple de technique persiste et, personnellement, je trouve beaucoup de plaisir à révéler mes négatifs numériques, à jouer sur les calques pour travailler la lumière, les tons, les modelés. Je dirais même que je trouve autant de plaisir à photographier qu'a tirer la photo.

D'ailleurs, je ne suis jamais autant content lors de la prise de vue que le négatif num m'apparait "plat", et donc non susceptible d'être directement tirer sur papier, mais avec des dynamiques tonales et lumineuses élevées. Je sais alors que je pourrai réellement en faire vraiment quelque chose.


TToon

[juan]

je me souviens qu'avant (en argentique) si je passais 2h a preparer une prise de vue, j'y passais au moins 7 dans ma chambre pour la tirer.... alors le post-traitement -mis a part le fait que cela me permet d'etre assis - ne me parait nullement une etape fastidieuse.

mon but etant de faire une image, je trouve que le numerique me propose plus de solution que l'argentique meme si elle ne sont pas toutes a utilisee, elles ont au moins le merite d'exister

[placitric]

J'abonde dans votre sens. En plus, les appareils permettent à loisir de faire du bracketing d'exposition, les doigts dans le nez (le 350D ET le 5D) !
Pour le reste, c'est une question de goût (j'ai écrit mon avis plus haut, ici).
Quant à comparer 5D et 350D (sans tenir compte du prix) , c'est jouer à dire: ""Laguna meilleure que Megane,etc..""
Chaque boitier a des qualités que l'autre n'a pas. :argue: