Je reve d'un 5 D

[TNK]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

[PhB]

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

Merci TNK, tu m'enlèves en partie les mots du clavier :
- num. et argent. sont 2 mondes différents : fonctionnellement, le num. requiert de faire soi-même ce qui était fait avant par les développeurs (labo, bains, etc.), sans parler de la 'personnalité' que tel ou tel film avait. Ce dernier point a disparu en tant que tel, et est remplacé par ce que tel ou tel capteur offre. La diff. fait qu'avec un boitier arg., on pouvait choisir un 'grain', une 'tendance chromatique', tandis qu'en num., on choisit un boitier et on reste avec ses caractéristiques (Digic, firmware, etc.). L'unique palliatif est le post-traitement : une fonction de plus à assumer, mais en échange on a une palette de résultats infinie ; Lequel est le mieux ? Ça peut se discuter des heures ...

- passer d'un reflex APS-C à un FF change plus.choses : la surface photographiée n'est jamais visible à 100%, mais entre 92-95 (APS-C) et 98% (FF). Perso, cela ne me gêne pas une seconde : j'en tiens compte au cadrage, et si besoin, je recadre sur le PC ;

- la luminosité du viseur : j'ai eu un 300D (2 sem. et je l'ai rendu très vite : bcp trop cher pour des besoins basiques non satisfaits) et j'ai essayé un 30D : 'et la lumière fût !'. Mon 50E ne m'offre pas autant de luminosité ... à relativiser, car objo, conditions pas les mêmes (filtre UV sur le mien, date et lieu d'essai diff., etc.)

- le coeff. de conversion des APS-C est devenu un atout pour mes plans, car je décale les focales vers le haut, sans perdre l'ouverture : avoir un '110-320 f2.8' est impossible avec un FF (sf le Sigma de 2.6kg et 2400$US ...). Le ppal inconvénient des APS-C est en cours d'être pallié : GA lumineux (genre 17-55 f2.8 IS USM).

- comme je garde mon bon vieux 50E qui sera dédié N&B et boitier de secours, j'intègre naturellement une certaine compatibilité FF/APS-C ds mes choix d'objos. Le bon équilibre reste à trouver, mais l'évolution du marché le remet en question 2 fois par an.

Au final, j'espère moi aussi retrouver un vrai FF, num., accessible et qui me redonne les sensations que j'avais en argentique, mais a) il faudra encore qq années, b) ça ne sera jamais comme en argentique, ne serait-ce que parce qu'un capteur produit une image neutre et que la "personnalité" finale de la photo ne découlera plus jamais de la photo 'brute', mais d'une photo retraitée (peu ou prou), mais ça devient encore un choix : APS-C ou FF, je préfère une photo bien prise dès le déclenchement que passer seulement 30min à retraiter.

Maintenant, il reste la solutions des filtres (polarisant, clr, etc.), le setup du boitier (menu Styles d'images du 5D repris sur le 30D), la maitrise du couple boitier+objo, etc.
Ex. : robertmekis.com n'a pas de 5D pour ses paysages, mais des filtres et surement du retraitement. Mais quel résultat !


Ceci dit, le 5D facilite la prise de vue (plus gd viseur, plus clair, etc.), réduit le taux d'échec apparent car AMHA photographier avec un 'APS-C' oblige à 'compenser les écarts' dans sa tete davantage qu'avec un 'FF'. Mais c'est juste une facon diff. ... 5D ou pas, une photo se rate pareil si le photographe 'fait mal sa job' : le boitier fait ce qu'il sait faire et rien d'autre.

[Fred08]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

[TransFXB]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

héhé, un point de vue intéressant, Fred08. Entièrement d'accord avec toi.

[Beachyfrancois]

j'ai eu un D70s et D200 (avec 70-200VR), et depuis peu (après revente cause essai 5D) au 5D + 85, 1.2 LUSM II, c'est une renaissance, je retrouve l'argentique, voir mieux, (a mon gout), je pense que le capteur APSC sature. y comrpis sur le D200. le bruit natif du capteur du 5D est très faible, (voir test Astro), associé à un simple 50mm 1.8, Le FF est un autre monde. J'ai beaucoup moins de dechets...... :clap: c'est un simple avis d'utilisateur

[TNK]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

[Fred08]

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

Oui oui bien sûr qu'il ne faut pas oublier l'aspect "plaisir". Et je ne remets pas non plus en cause les plus que le capteur du 5D peut offrir (pdc, bruit etc...). Je parlais surtout vis à vis des "reproches" que cathie faisait au numérique. Piqué etc...

[Cathie]

Je suis ravie de lire que quelqu'un retrouve "l'argentique"....

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

Bonne soirée,

Cathie

[TNK]

Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

:bash: :bash: :bash: :bash: LOL :blink:

Mais je comprends parfaitement que cela soit pénible, voire ch*ant de devoir "faire de l'info" en plus du reste, quand je reviens avec plusieurs centaines de photos, le temps que je vais devoir passer devant PS me stresse à l'avance

C'est le "prix" du numérique

[PHY]

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

J'ai un peu de mal à comprendre cette aversion pour l'informatique... bon c'est vrai que je baignes dedans depuis 1985. Si le PC te rebutes essaie eventuellement un Mac cela pourrais mieux te convenir. A la place de PhotoShop, qui est une véritable usine à gaz car il fut originellement créer pour les infographistes et non les photographes, je te conseillerais de prendre quelque chose de plus simple. Par exemple utilise Digital Photo Professional qui est livré l'appareil pour commencer ses premiers developpements c'est quand même déjà beaucoup plus simple. Aussi, avec le 24-105 F4 L IS, DxO (ou PTLens freeware) serait utile pour corriger le vignetage. Chez Adobe, il y aura bientôt des logiciels dédiés photographes comme Lihgtroom (ou Aperture d'Apple sur Mac).

Je shootes toujours en RAW qui est le véritable négatif numérique. Effectivement il nécessite un "developpement" qui est souvent appelé post-traitement les deux n'ayant rien à voir avec la retouche photo (moi non plus je ne suis pas fan de la retouche). Mais cela te permet de recupérer un poil de dynamique dans les hautes lumières mais surtout de t'affranchir complétement des problèmes de balance des blancs qui se font lors de la phase de post-traitement.

En argentique, combien de fois as tu pesté d'avoir une 100 ISO 36 poses juste entamé alors qu'il t'aurais fallu une 400ISO ou vice-versa. Je ne te parles même pas de la différence de qualité en 800 ISO et + où le numérique est incomparablement supérieur. Pareil pour les photos en lumière artificielle, en numérique tu peux corriger les teintes verdâtres ou autres photo par photo sans changer de pellicules. En jouant sur le post-traitement tu peux émuler tes différents films préférés photo par photo ou même sortir une photo N&B.
Quelle flexibilité ! Non ?

P.S. Je suis très surpris qu'il ne te reste qu'un 35F2 de ton T90 et aussi que tu n'est pas pris le 18-55 car tu n'aurais aucun grand angle...

[TToon]

Bonjour à tous,

Je rajoute mon petit grain de sel.

Beaucoup de ceux qui viennent de l'argentique considèrent le post-traitement comme un défaut de "fabrication" du numérique.

Beaucoup l'ont rappelé ici, le post-traitement n'est que l'équivalent numérique du tirage.

J'ai l'impression qu'on reporte beaucoup sur le post- traitement numérique, l'idée générale que le tirage est une discipline mineure (et c'est un euphemisme) de la photographie. A lire les forums et les interventions des "argentististes", je n'ai jamais ressenti un engoument pour le tirage égal à celui de la prise de vue. Selon moi, l'intervention de Cathy en est un exemple. Le tirage n'est généralement considéré qu'en tant que technique paliative aux erreurs du photographe lors de la prise de vue.

Or, force est de constater que tous les grands photographes ne sont que la partie visible d'un couple d'artistes de la photo, le tireur restant dans l'ombre.

Quelqu'un citait Rony dans l'une de ses interventions. C'est là le bon exemple car il vient justement d'être réalisé un reportage sur son tireur (dans Reflex Num il me semble), tireur qui a également travaillé pour Stieff qui se l'était "accaparé" tellement son talent était rare.

L'argentique n'est pas exempt de défaut, loin de là, et les "grandes" photos argentiques naissent de la rencontre de la technique de prise de vue et de la technique du tirage.

En numérique, ce couple de technique persiste et, personnellement, je trouve beaucoup de plaisir à révéler mes négatifs numériques, à jouer sur les calques pour travailler la lumière, les tons, les modelés. Je dirais même que je trouve autant de plaisir à photographier qu'a tirer la photo.

D'ailleurs, je ne suis jamais autant content lors de la prise de vue que le négatif num m'apparait "plat", et donc non susceptible d'être directement tirer sur papier, mais avec des dynamiques tonales et lumineuses élevées. Je sais alors que je pourrai réellement en faire vraiment quelque chose.


TToon

[juan]

je me souviens qu'avant (en argentique) si je passais 2h a preparer une prise de vue, j'y passais au moins 7 dans ma chambre pour la tirer.... alors le post-traitement -mis a part le fait que cela me permet d'etre assis - ne me parait nullement une etape fastidieuse.

mon but etant de faire une image, je trouve que le numerique me propose plus de solution que l'argentique meme si elle ne sont pas toutes a utilisee, elles ont au moins le merite d'exister

[placitric]

J'abonde dans votre sens. En plus, les appareils permettent à loisir de faire du bracketing d'exposition, les doigts dans le nez (le 350D ET le 5D) !
Pour le reste, c'est une question de goût (j'ai écrit mon avis plus haut, ici).
Quant à comparer 5D et 350D (sans tenir compte du prix) , c'est jouer à dire: ""Laguna meilleure que Megane,etc..""
Chaque boitier a des qualités que l'autre n'a pas. :argue: