Je reve d'un 5 D

[Nobodythere]

Post-traitement : retouche.... ?
Si oui, ça me désole encore plus....

Ca va encore trouner au Troll ce sujet....

Oui, post traitement... quasi obligatoire puisque les reflexs numériques sortent une image brute qu'il faut optimiser derrière (contrairement encore une fois aux compacts et bridges).

Lorsque tu donnes tes pellicules à développer, il y a aussi tout un travail de traitement ; d'ailleurs il nous est tous arrivé de faire refaire un tirage entier car ce n'était pas satisfaisant... et le travail de développement avec des masques n'était pas moins qu'un post-traitement

[Cathie]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

[TNK]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

[PhB]

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

Merci TNK, tu m'enlèves en partie les mots du clavier :
- num. et argent. sont 2 mondes différents : fonctionnellement, le num. requiert de faire soi-même ce qui était fait avant par les développeurs (labo, bains, etc.), sans parler de la 'personnalité' que tel ou tel film avait. Ce dernier point a disparu en tant que tel, et est remplacé par ce que tel ou tel capteur offre. La diff. fait qu'avec un boitier arg., on pouvait choisir un 'grain', une 'tendance chromatique', tandis qu'en num., on choisit un boitier et on reste avec ses caractéristiques (Digic, firmware, etc.). L'unique palliatif est le post-traitement : une fonction de plus à assumer, mais en échange on a une palette de résultats infinie ; Lequel est le mieux ? Ça peut se discuter des heures ...

- passer d'un reflex APS-C à un FF change plus.choses : la surface photographiée n'est jamais visible à 100%, mais entre 92-95 (APS-C) et 98% (FF). Perso, cela ne me gêne pas une seconde : j'en tiens compte au cadrage, et si besoin, je recadre sur le PC ;

- la luminosité du viseur : j'ai eu un 300D (2 sem. et je l'ai rendu très vite : bcp trop cher pour des besoins basiques non satisfaits) et j'ai essayé un 30D : 'et la lumière fût !'. Mon 50E ne m'offre pas autant de luminosité ... à relativiser, car objo, conditions pas les mêmes (filtre UV sur le mien, date et lieu d'essai diff., etc.)

- le coeff. de conversion des APS-C est devenu un atout pour mes plans, car je décale les focales vers le haut, sans perdre l'ouverture : avoir un '110-320 f2.8' est impossible avec un FF (sf le Sigma de 2.6kg et 2400$US ...). Le ppal inconvénient des APS-C est en cours d'être pallié : GA lumineux (genre 17-55 f2.8 IS USM).

- comme je garde mon bon vieux 50E qui sera dédié N&B et boitier de secours, j'intègre naturellement une certaine compatibilité FF/APS-C ds mes choix d'objos. Le bon équilibre reste à trouver, mais l'évolution du marché le remet en question 2 fois par an.

Au final, j'espère moi aussi retrouver un vrai FF, num., accessible et qui me redonne les sensations que j'avais en argentique, mais a) il faudra encore qq années, b) ça ne sera jamais comme en argentique, ne serait-ce que parce qu'un capteur produit une image neutre et que la "personnalité" finale de la photo ne découlera plus jamais de la photo 'brute', mais d'une photo retraitée (peu ou prou), mais ça devient encore un choix : APS-C ou FF, je préfère une photo bien prise dès le déclenchement que passer seulement 30min à retraiter.

Maintenant, il reste la solutions des filtres (polarisant, clr, etc.), le setup du boitier (menu Styles d'images du 5D repris sur le 30D), la maitrise du couple boitier+objo, etc.
Ex. : robertmekis.com n'a pas de 5D pour ses paysages, mais des filtres et surement du retraitement. Mais quel résultat !


Ceci dit, le 5D facilite la prise de vue (plus gd viseur, plus clair, etc.), réduit le taux d'échec apparent car AMHA photographier avec un 'APS-C' oblige à 'compenser les écarts' dans sa tete davantage qu'avec un 'FF'. Mais c'est juste une facon diff. ... 5D ou pas, une photo se rate pareil si le photographe 'fait mal sa job' : le boitier fait ce qu'il sait faire et rien d'autre.

[Fred08]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

[TransFXB]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

héhé, un point de vue intéressant, Fred08. Entièrement d'accord avec toi.

[Beachyfrancois]

j'ai eu un D70s et D200 (avec 70-200VR), et depuis peu (après revente cause essai 5D) au 5D + 85, 1.2 LUSM II, c'est une renaissance, je retrouve l'argentique, voir mieux, (a mon gout), je pense que le capteur APSC sature. y comrpis sur le D200. le bruit natif du capteur du 5D est très faible, (voir test Astro), associé à un simple 50mm 1.8, Le FF est un autre monde. J'ai beaucoup moins de dechets...... :clap: c'est un simple avis d'utilisateur

[TNK]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

[Fred08]

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

Oui oui bien sûr qu'il ne faut pas oublier l'aspect "plaisir". Et je ne remets pas non plus en cause les plus que le capteur du 5D peut offrir (pdc, bruit etc...). Je parlais surtout vis à vis des "reproches" que cathie faisait au numérique. Piqué etc...

[TToon]

Bonjour à tous,

Je rajoute mon petit grain de sel.

Beaucoup de ceux qui viennent de l'argentique considèrent le post-traitement comme un défaut de "fabrication" du numérique.

Beaucoup l'ont rappelé ici, le post-traitement n'est que l'équivalent numérique du tirage.

J'ai l'impression qu'on reporte beaucoup sur le post- traitement numérique, l'idée générale que le tirage est une discipline mineure (et c'est un euphemisme) de la photographie. A lire les forums et les interventions des "argentististes", je n'ai jamais ressenti un engoument pour le tirage égal à celui de la prise de vue. Selon moi, l'intervention de Cathy en est un exemple. Le tirage n'est généralement considéré qu'en tant que technique paliative aux erreurs du photographe lors de la prise de vue.

Or, force est de constater que tous les grands photographes ne sont que la partie visible d'un couple d'artistes de la photo, le tireur restant dans l'ombre.

Quelqu'un citait Rony dans l'une de ses interventions. C'est là le bon exemple car il vient justement d'être réalisé un reportage sur son tireur (dans Reflex Num il me semble), tireur qui a également travaillé pour Stieff qui se l'était "accaparé" tellement son talent était rare.

L'argentique n'est pas exempt de défaut, loin de là, et les "grandes" photos argentiques naissent de la rencontre de la technique de prise de vue et de la technique du tirage.

En numérique, ce couple de technique persiste et, personnellement, je trouve beaucoup de plaisir à révéler mes négatifs numériques, à jouer sur les calques pour travailler la lumière, les tons, les modelés. Je dirais même que je trouve autant de plaisir à photographier qu'a tirer la photo.

D'ailleurs, je ne suis jamais autant content lors de la prise de vue que le négatif num m'apparait "plat", et donc non susceptible d'être directement tirer sur papier, mais avec des dynamiques tonales et lumineuses élevées. Je sais alors que je pourrai réellement en faire vraiment quelque chose.


TToon

[TransFXB]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

Le 5D ne te permettra pas de combler ce vide. Et probablement pas les successeurs non plus.
Je comprends ton envie/besoin de combler cet écart, mais je ne suis pas sûr que cela puisse être une fin en soi.

Les images produites par l'argentique et le numérqiue sont différentes, à plusieurs points de vue.

Plutôt que d'essayer de les faire converger (ce qui à mon avis est inutile, sauf pour l'exercice lui-même), pouquoi ne pas tirer parti de ce que chacun sait faire de mieux ?

[robin64]

Absolument d'accord avec toi transfx, les deux modes ne doivent pas se comparer...
Je l'ai fait au début, je me suis trés vite aperçu que j'allais dans un mur, alors, remplacer le post traitement du labo devient tout à coup évident

[TNK]

Je crois que Nobodythere, TransFXB et moi te donnont les mêmes informations...

Regarde cette galerie (c'est un ami) http://www.pbase.com/pascalbenard avec ses meilleures photos, ou l'ensemble de ses photos http://www.pascalbenard.com/, ou celles d'autres membres (les miennes sont dans ma signature), tu trouves vraiment que les photos ne sont pas "à la hauteur".... Pour info, Pascal a un 20D, c'est à dire le même capteur que ton 350D...

Allez, je te poste même quelques N&B de mon crû, qu'il est "facile" d'obtenir avec quelques manips très simples de post-traitement et AMHA, le N&B est l'art le plus "noble" en photo...