Utilité d'un filtre UV ou de protection

[mouzhik]

article intéressant concernant les filtres sur le nouveau Canon 24-70mm L Mk II :

LensRentals.com - Bad Times with Bad Filters

c'est en anglais, mais facile à comprendre.

pour résumer : si vous avez déjà dépensé 2.000 roros dans l'objectifs, c'est pas la peine de gratter sur le filtre... sinon vous risquez d'abîmer votre objo.

[VELIZIEN]

Le filtre neutre n'existe pas. Je ne parle pas en tant que photographe, que je ne suis pas, mais en tant que quelqu'un qui a fait de la physique.
La structure du verre n'est pas neutre, elle est faite de sable et notamment de silice, soude et chaux. Et on n'arrivera jamais à une transparence totale
qui élimine toute action parasitaire de la lumière.
Alors comme dit mouzhik, si on achète on objectif 2000 roros il ne faut pas lésiner sur les filtres? Je ne serais pas tellement d'accord. Si je pouvais me payer un objectif 2000 euros, cela me ferait ch....de mettre un intermédiaire entre lui et l'objet que je veux photographier. Ce serait, toute comparaison étant trahison, comme acheter un très bon fauteuil en très bon cuir et lui mettre une housse pour ne pas l'abîmer en m'asseyant.

Breizh 64 a raison, le filtre "neutre" a son utilité dans des cas spécifiques quand il y a des projections de sable et que l'on tient quand même à faire de la photo. Dans ce cas la poirette n'étant parfois pas suffisante on peut risquer le nettoyage à l'aide d'un tissu microfibre en se disant que si on fait une microrayure ce n'est qu'un filtre (donc achetons le plus transparent et le moins cher!). Mais si on fait un portrait de madame, de grâce, envoyez tous les filtres à la poubelle!!
Madame mérite qu'on la regarde comme elle est, sans besoin d'intermédiaires.
Et en tout cas aucun filtre ne protégera pas contre la chute! En cas de chute, surtout si on a mis son pare-soleil, ce n'est pas la surface du verre qui va souffrir!

[Bob-74]

@ VELIZIEN

Ce que dis ci-dessus est tout à fait exact, mais...

...je possède un filtre neutre, par contre, je l'ai choisi de qualité (77mm MR) de marque BW.

Même si ce filtre n'est monté que très rarement sur une de mes optiques (17-40 - 24-105 - 100-400) lorsqu'il y a un risque quelconque (sable, embruns salés, projection de gravier ou cailloux, épines, etc...) il y est vissé très rapidement.
Dans certains cas, le pare soleil n'est pas d'une grande utilité de protection.

Par contre, je constate avec stupéfaction que peu de gens utilisent un pare soleil, même avec des optiques de haut de gamme.

[Elenae]

Pour ma part c'est filtre protection pour les "gros" L genre 70-200 2.8 IS II.
Le 24-105 n'en a pas lui, au contraire, ça sera l'occase d'investir dans un 24-70 II plus tôt que prévu ^^

[Thomas Anderson]

Par exemple là, je viens de voir passer un chat!

[pierreafeu1305]

je me permet de faire remonter le sujet, même si je pense que je n'aurais pas de réponse vu que je vais passer commande aujourd'hui...

J'ai le Canon 70-300 IS USM et j'ai acheté en même temps le pare-soleil adaptable car bon 50€ le morceau de plastique chez Canon ça fait mal...
comme la lentille tourne le polarisant je peux oublier je pense ou c'est quand même faisable?

le pare-soleil doit être tout le temps mis pour tous les objectifs ou uniquement ceux qui sont sujets au flare?

et concernant le filtre, sur mon bridge j'avais acheté un UV et polarisant Hoya, apparemment le UV est pas très conseillé, le terme excat pour un filtre neutre est "filtre neutre"? vaut-il mieux prendre du Canon du coup ou Hoya ou B+W?


ça fait pas mal de questions ^^

[Pointier JJ]

Merci pour cette très bonne objectivité.jjp

[harchy]

Par exemple là, je viens de voir passer un chat!

Je pense qu'il faut filtrer les avis

[ddss]

Sans avoir lu les 21 page, perso, je n'en monte qu'en cas de sable... et utilise plus le pare soleil pour protéger au quotidien.
pk? Parce que, un jour, quand je les utilisais encore en "protection 24/24", j'ai un filtre neutre qui a explosé sur mon 100/2,8. Pas de choc. Pas de pression exercé dessus. Juste "pouf". Résultat? Une lentille font râle rayée. Ça se voit pas en condition de lumière normal, mais en contre jour si. Et je ne peux plus revendre ce cailloux, même si je ne l'utilise que trop peu.
du coup, plus de filtre quand pas de nécessité et du coup, équipé en "cokin" pour être sur de pas laissé monter.

[SRT100]

Le filtre de protection, c'est comme un rond-point à un carrefour.
Cela remplace certains accidents par d'autres accidents.

Et c'est la prudence qui évite tout ça.
Ca doit faire une bonne quarantaine d'années que j'utilise des reflex. Je n'ai jamais eu d'impact sur la lentille frontale.

Par contre, le premier jour d'utilisation de mon 450D/18-55 en prise de vue sur pied le soir, j'ai trébuché sur le pied photo. L'ensemble est tombé face contre terre.
C'est la partie avant de l'objectif qui a tout pris. L'ensemble a toujours marché ensuite impeccablement. On ne peut plus visser de filtre.
Conclusion, si j'avais eu un pare-soleil, c'est le pare-soleil qui aurait amorti le choc.
Si j'avais eu un filtre UV, il aurait volé en éclats et très probablement endommagé la lentille frontale.

Donc, à l'usage,
- je mets pratiquement toujours une pare-soleil dès que je monte l'objectif.
- je conseille le filtre pour les usages particuliers cités plus haut.

[leven15]

Que pensez des filtre UV hama vendu 5€ dans le commerce... Je présumé que vu son prix "C'est de la meeeeerde" (c) J-P Koff ?

J'ai laissé tombé une fois mon sac d'une hauteur de 1m, résultat le cache objectif est rentré dans le filtre hama qui c'est brisé. Heureusement pour moi l'objectif principal n'a pas été touché mais je commence à me poser pas mal de question quand à son utilité.

[Fredo_45]

Si on prend un filtre neutre, on prend obligatoirement un filtre de haute qualité pour avoir une incidence des plus réduites sur les photos. Et on ne monte ce filtre que lorsque la situation l'exige.

Il y a plus de cas quasiment de soucis a cause du filtre (Filtre bloqué, filtre cassé, filtre qui explose a cause de la dilatation et qui raye la lentille frontale (https://www.eos-numerique.com/forums...e-hoya-201740/), flare supplémentaire) que sans. Et la partie UV n'est jamais nécessaire, tous les objectifs actuels sont traités anti-UV d'origine ou presque.

[leven15]

Le post que tu viens de linker est assez accablant en effet... J'aurais perdu mon 55-250 j'aurais râler certes (même si c'était ma faute) mais ce n'est encore pour le moment qu'un objectif "amateur". Imagine ça sur un truc à 1000k -_-

[Zuk]

Je viens enfin d'acheter aujourd'hui un 17-55 f/2.8 pour mon 7D... De ce que j'en ai lu c'est un aspirateur à poussière... je viens de lire les 21 pages de ce topic qui est hyper intéressant mais du coup je sais plus.... Je dois commander le pare-soleil et comptais en profiter pour commander un filtre de protection...

Utilisation : Photos montagnes + mer le jour et aussi des spectacles de mes enfants, donc salles sombres qui donnent sur des scènes...

Filtre pola ? UV ? Neutre ? garde_tes_sous (mais pas trop envie de me retrouver avec des poussières...) ? B+W Canon Hoya ?

vu le prix du caillou si il faut mettre 70€ dans un filtre pourquoi pas... mais je sais plus du tout vers quoi m'orienter surtout après ce post...

Sinon le Canon neutre ?

[Arnaud33]

Personnellement j'utilise toujours les filtres UV Hoya gamme HD pour protéger mes lentilles et j'en suis ravi

[Arnaud33]

Je viens enfin d'acheter aujourd'hui un 17-55 f/2.8 pour mon 7D... De ce que j'en ai lu c'est un aspirateur à poussière... je viens de lire les 21 pages de ce topic qui est hyper intéressant mais du coup je sais plus.... Je dois commander le pare-soleil et comptais en profiter pour commander un filtre de protection...

Utilisation : Photos montagnes + mer le jour et aussi des spectacles de mes enfants, donc salles sombres qui donnent sur des scènes...

Filtre pola ? UV ? Neutre ? garde_tes_sous (mais pas trop envie de me retrouver avec des poussières...) ? B+W Canon Hoya ?

vu le prix du caillou si il faut mettre 70€ dans un filtre pourquoi pas... mais je sais plus du tout vers quoi m'orienter surtout après ce post...

Sinon le Canon neutre ?

Filtre UV ou Protector de marque B+W ou Hoya HD

[Birdeyes]

Bonjour à tous

je viens de changer d'objectif pour mon Canon EOS 500D
Avant j'avais un TAMRON 17-50 non stabilisé, je viens de le vendre pour m'acheter la version stabilisé (VC)

Sur mon ancien objectif j'utilisais toujours un filtre UV par habitude.

Là je viens de voir qu'il n'est pas compatible avec mon nouvel objectif.
Je me suis dit que je m'en passerais et qu'un pare soleil ferait l'affaire pour proteger ma lentille.

Par contre je constate sur mes nouvelles photos faites avec le nouvel objectif que les photos sont un peu trop lumineuses.
Je n'ai rien changé aux réglages, pourtant les couleurs ont l'air plus fades, trop clairs.

Est ce que c'est du à l'objectif selon vous ou à l'absence de filtre UV ?

Merci infiniment pour votre aide

[Bob-74]

...Par contre je constate sur mes nouvelles photos faites avec le nouvel objectif que les photos sont un peu trop lumineuses.
Je n'ai rien changé aux réglages, pourtant les couleurs ont l'air plus fades, trop clairs.

Est ce que c'est du à l'objectif selon vous ou à l'absence de filtre UV ?

Merci infiniment pour votre aide

Bizarre !
Enfin, oui et non.
Est ce que le nouvel objectif n'aurait pas un défaut.
Lorsque, sur le 300D, j'avais le 17-85 IS de Canon, parfois, selon la luminosité, j'avais un rendu clair, fade, comme s'il y avait du brouillard. Pourtant,j'avais bien son pare-soleil acquis séparément. Si je mettais le 28-105 ou le 75-300 IS puis plus tard le 17-40 L, je n'avais pas cet effet.
Bien sur, en vissant sur le 17-85 un polarisant, je supprimais cet effet de brume.

Sinon, depuis l'ère du numérique je n'ai jamais mis de filtre UV.
Les seuls que je possède : polarisant normal et slim (pour UGA) - ND et un neutre (pour la protection de la frontale en milieu difficile et ce,malgré qu'un pare soleil soit fixé sur l'objectif 17-40 ou 24-105). Il n'y a bien que le 100-400 avec son très grand PS qui ne connait pas ce filtre.
Je tiens à dire que ce filtre neutre n'est pratiquement jamais utilisé, sauf par grand vent avec sable, pluie ou zone broussailleuses.
Sinon, tous mes filtres sont des B+W.

[nico4550]

Bonjour, je compte investir dans un filtre neutre pour un 70-200, quelle marque me conseillez-vous entre BW, Hoya et Canon ?
A savoir que les trois produits se tiennent dans la même tranche de prix ( une cinquantaine) ? J'aurais tendance à aller vers canon qui est la marque constructeur, qu'en pensez-vous ?
Merci !

[stéphanengo]

Toujours un neutre sur mes objos


sauf sur le 100 macro

[Diakopes]

Mais de filtre sur mes objectifs !

[Bly]

Bonjour à tous,

Je voudrais équiper mes 3 objectifs de filtres de protection (neutres).
Donc acheter 3 filtres, ce qui me fait réfléchir pour le prix que je vais mettre dans chacun.

Ce que j'ai vu :
Filtres phottix : entre 16 et 20€.
Filtres Hoya : entre 24 et 30€
Filtres canon : entre 50 et 55€
Filtres B+W (nano, semble-t-il les meilleurs de cette gamme) : entre 53 et 72€
Je n'en ai pas trouvé de la marque Haida que je trouve très qualitative en filtres ND, pour un prix très raisonnable.

J'ai lu qu'il fallait privilégier les filtres multi-couches (HMC).
Et choisir bien évidemment le slim pour les grands angles.

Avez-vous un retour d'expérience sur l'un ou l'autre des filtres que j'ai cité ?
Connaissez-vous d'autres marques intéressantes ?

Pour résumer, je suis prête à payer le "juste prix" pour protéger des objectifs de qualité, mais pas plus que le juste prix. Ce qui signifie : prendre le moins cher à qualité égale.

[Rowhider]

Bonjour à tous,

Je voudrais équiper mes 3 objectifs de filtres de protection (neutres).
Donc acheter 3 filtres, ce qui me fait réfléchir pour le prix que je vais mettre dans chacun.

Je pense ça a déjà été abordé, mais pourquoi mettre un filtre UV ? Si l’objectif est de protéger la lentille frontale, un pare-soleil fait aussi bien voir mieux.

Un filtre UV altère les performances optiques, ce qui n’est pas le cas d’un pare-soleil.

Ce dernier permet d’éviter tout contact direct avec la lentille frontale puisqu’il met de la distance entre elle et tout obstacle. De plus en cas de chute, il servira de fusible.

Je n’ai jamais mis de filtre UV sur mes cailloux et n’en ressent aucun besoin : ils sont toujours nickel, par contre je mets systématiquement le pare-soleil quelque soit la situation (même la nuit !)

[ishoot]

Je voudrais équiper mes 3 objectifs de filtres de protection (neutres).
Donc acheter 3 filtres, ce qui me fait réfléchir pour le prix que je vais mettre dans chacun.

Sujet qui revient régulièrement sur le tapis.
Les filtres UV avaient une certaine utilité à l'époque de l'argentique car certaines émulsions pouvaient y être sensibles. Naturellement lors du passage au numérique l'utilisation d'un filtre neutre pour "protéger l'objectif" était préconisée.
Comme beaucoup (peut-être la majorité des utilisateurs) sauf application particulière je n'utilise aucun filtre sur mes objectifs.
J'ai même un exemple sur un 70-300 que j'avais acheté d'occasion, je trouvais les photos "pas géniales" et je me suis aperçu qu'il était équipé d'un filtre neutre (Hoya). Après dépose du filtre les photos étaient quand même meilleures.
Fais des économies, oublie les filtres, mais prend soin de tes objectifs, utilise le pare-soleil qui vaut bien n'importe quel filtre qui peut finir par rester coincé.

[gremillet]

+1
Fais des économies, oublie les filtres, mais prend soin de tes objectifs, utilise le pare-soleil!...

[yvnod77]

Bonjour,

+1 oublie le filtre de protection et tant qu'a mettre un filtre mets en un qui sert à quelque chose un polarisant ou un gris neutre

[Bly]

Bonjour,

+1 oublie le filtre de protection et tant qu'a mettre un filtre mets en un qui sert à quelque chose un polarisant ou un gris neutre

Je veux bien mais ce n'est pas toujours utile de mettre un gris neutre, ou un pola. Et par ailleurs j'ai des progrès à faire pour le pola. Je ne sais pas très bien m'en servir.
Je vais faire des recherches.

[Marco7100]

Comme beaucoup, j'avais acheté des filtres UV pour chacun de mes objectifs afin de les protéger (en plus du pare soleil que j'utilise systématiquement).
Hier soir, j'ai fait une sortie et je me suis décidé à retirer celui de mon 24-70 sur base de vos conseils.
Je verrai ce weekend si la différence est flagrante.

[river-s14]

ca a l'air trop sympas...

[Kalmar*]

Pour les anglophones.
C'était dans mon flux Facebook

https://youtu.be/P0CLPTd6Bds

[marcoman13]

Pour les anglophones.
C'était dans mon flux Facebook

https://youtu.be/P0CLPTd6Bds

ça fait un peu mal au coeur de le voir fracasser autant d'objectifs. Le début est pas mal lorsqu'il compare avec et sans filtre UV, mais je ne pense pas que les gens achètent un filtre UV pour protéger le cailloux d'un coup de tournevis, généralement on a plus peur de la rayure que d'autre chose.
Personnellement (comme beaucoup ) j'ai équipé tous mes objo d'un filtre UV, j'aurais préféré un filtre neutre mais c'était plus cher. Marque Haida, et ma foie, pour 15€ ils vont bien et me rassurent.

[francoistn]

Tous mes objectifs sont equipés de filtre de protection de grande qualité.
Ca sert a rien de mettre des centaines d'euros dans un caillou pour mettre des filtres a 10 euros devant, et donc pas de perte de qualité.

Le pare soleil ne sert a grand chose pour proteger des projections d'eau ou corps etranger lors des prises de vue.
C'est sure pour ceux qui ne sortent leur materiel que par beau temps ou qui ne quitte pas l'interieur, le filtre ne sert pas a grand chose. Mais pour tous les autres prises de vue ca sert !...
je prefere nettoyer des filtres que ma lentille frontale

[alexandret]

Bonjour,

SI tu as décidé de mettre un filtre (ce qui est mon cas aussi), Chasseur d'Images avait il y a bien 15 ou 17 ans un test des filtres neutres et UV. Avant ce test, j'avais pris des Hoya et B+W hdg, mais le Canon "Protect" était parmi les trois meilleurs : excellent surfaçage, excellent traitement multicouche, neutralité parfaite (facile à voir en le posant sur une feuille blanche). En revanche, sa construction mécanique était considérée comme moins bonne (pas mauvaise pour autant) que le B+W et un Hoya, et sa monture est plus épaisse.

Le Canon protect sur un 85 L (I) n'a jamais posé de problème.

J'en en acheté un il y a 10 jours en 52 mm pour un objectif Fuji, et il se visse mal (pas de blocage). j'espère qu'ils sont toujours de la même qualité aujourd'hui qu'au moment du test.

[stéphanengo]

sinon ya la creme anti UV indice 30 ça protége bien C un peu moins piqué

[francoistn]

sinon ya la creme anti UV indice 30 ça protége bien C un peu moins piqué

A la david Hamilton ... (pour les anciens ...)

[Eric-2416]

une guéguerre entre les c'est bien et c'est pas bien, utile pas utile, mais je ne trouve nulle part écrit il est obligatoire de mettre un filtre ni le contraire

[alexandret]

Bonjour,

un p'tit retour sur mon utilisation d'un Canon Protect en 52mm. Comme je l'écrivais il y a une dizaine de jours, il sa vissait mal sur l'objectif (un Fuji XF de 35mm). Du coup, je l'ai échangé avec un B+W (la série MRC nano "Clear" XS, et il n'y a pas photo ! La construction du B+W est infiniment supérieur, il se visse bien et se bloque. Et il génère un peu moins de reflets parasites que le Canon.

Je suis toujours très content de mon Canon Protect en 72 ou 77mm, mais celui-ci a été acheté il y a plus de 12 ou 15 ans. Depuis, Canon a pu changer de fabricant...

[philfoto]

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

...sans compter ceux qui se font voler tout leur matos à coups de bâtons, soit en billebaude ou soit en affût! Il faut rester vigilants!

[judumont]

Bonjour, je souhaite acheter un filtre 82 mm ND 1000 pour associer à mon canon 16-35mm f2.8 II USM, cependant faut-il acheter un adaptateur ?

[ishoot]

Bonjour, je souhaite acheter un filtre 82 mm ND 1000 pour associer à mon canon 16-35mm f2.8 II USM, cependant faut-il acheter un adaptateur ?

non

[judumont]

non

Merci bien !

[arso96]

Salut,
et merci beaucoup pour les efforts fournis

D'après ma modesteexpérience, Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.


Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.


Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.


Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)


1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.


2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!


Malheureusement pour nous, il nous faudra au milieu de tous ces avis, nous faire le nôtre avec nos propres déductions!
Arso

[yopap]

jetez vos lames de Schmidt !! si bien sur elles sont entre le chemin. En fait factuellement ça me met de bonne humeur ce forum, pardon aux physiciens

[Quibz]

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

Le pare-soleil sur un grand blanc est relativement imposant il protège donc plutôt bien la lentille avant.

[icna99a]

Je vous encourage à aller farfouiller sur le blog de Lens Rental.
Ils avaient fait, il y a quelques années, un post où ils testaient la perte de piqué sur une optique avec environ 25 filtres de bonne qualité VS 25 filtres de mauvaises qualité : https://wordpress.lensrentals.com/bl...h-bad-filters/

Ils ont aussi fait plusieurs post de test de filtres, toujours en regardant la baisse de piqué induite.
https://www.lensrentals.com/blog/201...on-the-market/

Et surtout, comme ils réparent les objectifs, ils ont de bon arguments. Ils connaissent le prix du remplacement de la lentille frontale :
https://www.lensrentals.com/blog/201...ion-revisited/
Ils se sont même rendu compte que le bouchon d'objectif peut abimer les lentilles frontales. Pas le verre bien sur mais les traitements de surface qui ont fait bondir le cout de remplacement de cette belle lentille.

Bref, ayant eu une projection de caillou qui m'a abimé la lentille frontale d'un objectif dans ma jeunesse je met toujours un filtre sur mes objectifs. La perte de piqué est minime avec un bon filtre et le cout d'achat du filtre clairement moindre que le cout de la réparation.
Après chacun fait comme il veut.