Utilité d'un filtre UV ou de protection

[capableu]

La question, mainte fois posée sans doute mais dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum. Filtre UV ou pas sur mon EF 24 105 1:4 L IS USM ?


**********************************************

Moderation : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

**********************************************

[weinen]

La question, mainte fois posée sans doute mais dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum. Filtre UV ou pas sur mon EF 24 105 1:4 L IS USM ?

Pour quelle utilisation ??? Si tu veux filter les... UV oui sinon non
Pour rappel, un filtre UV n'est PAS un filtre de protection de la lentille frontale si c'est ce que tu voulais faire.

[puntoman]

Filtre UV ! Il aura le rôle pas la même occasion de filtre protecteur pour ton objectif ! Bien que le filtre UV soit moins nécessaire sur les numériques, il peut toute de même jouer un (petit) rôle en montagne ou en bord de mer par exemple. Voilà pour mon avis et ma pratique ! @+

[weinen]

https://www.eos-numerique.com/sknum/...nnistes-73142/

[ICSTRA]

Pas de filtre UV...les lentilles sont déjà traitées anti UV....
En rajoutant un filtre,quel qu'il soit, tu perds en piqué...
Pour la protection, en dehors des problèmes de projections ( moto cross par exemple ), le pare soleil est amplement suffisant .

[yetiii]

Pas de filtre UV...les lentilles sont déjà traitées anti UV....
En rajoutant un filtre,quel qu'il soit, tu perds en piqué...
Pour la protection, en dehors des problèmes de projections ( moto cross par exemple ), le pare soleil est amplement suffisant .

Mais alors donc... moi qui trouve que mon Tamron 17-50 manque de piqué, et , ce, depuis le début... ça ne serait pas du au fait que je l'ai équipé d'un filtre UV DEPUIS LE DEBUT ? (sans trop réfléchir, en pensant que ça protégerait la lentille centrale...)

[ICSTRA]

C'est facile à savoir...enlève le et compare....

[Majestic Indigo]

Et c'est reparti pour un tour!

[puntoman]

C'est deux philosophies différentes comme Microsoft/Apple !.. Un débat sans fin

[ICSTRA]

Oui et non...
il y a beaucoup de raisons objectives à ne pas utiliser de filtre UV...
Après pour la protection, éventuellement un filtre neutre...

[puntoman]

Ok merci ! Après il faut également choisir des filtres haut de gamme (donc chers) le bas de gamme aura tendance à bien plus dégrader l'image. J'avais fait quelques essais en son temps sur mon 24-70 f/2.8 L avec et sans filtre UV (haut de gamme) sur des crop à 100% je n'avais quasiment rien remarqué comme différence. Discussion néanmoins intéressante.

[ICSTRA]

Tout à fait...je pense aussi qu'on a un peu tous tendance à se suréquiper pour se donner un côté pro....
Je serais curieux de savoir si les pros utilisent des filtres UV....et si oui pourquoi? protection? efficacité anti UV?

[puntoman]

Bin disons que tout filtre apporte forcement une lentille en plus donc de la dégradation dans l'image (qu'elle soit visible ou non). Mais tout dépend si c'est vraiment quantifiable ! Le rôle de protection, un par soleil n'est à mon avis pas suffisant pour protéger un objectif contre les poussières, trace quelconques, certaine chute. Après tout dépend si l'on veut enlever ou pas les UV c'est également un choix, mais il ne me semble pas que les capteurs numériques soient très sensibles aux UV (à confirmer). Tout comme le fait que les lentilles sont traitées donc il y a déjà une modification du spectre. Je pense qu'il faut adopter une position cohérente et pas extrémiste. Dans ce cas, il faut exploiter que des images brutes du capteur avec un flot le plus pur possible. Mais quasi toutes les photos passent dans un ou plusieurs petits réglages...

[ICSTRA]

Je pense que la dégradation est quantifiable...y a un post la dessus ou les photos montraient de manière flagrante un superbe flou.....le gars était prêt à tout renvoyer en sav...
Finalement c'était le filtre UV qui mettait le chenit....
https://www.eos-numerique.com/forums...-205318-2.html

[puntoman]

Bon le lien sur la comparaison : Comparé avec deus objectifs différents pour moi c'est pas correct ! Il aurait été plus cohérent d'effectuer le test avec un objectif avec filtre et le même objectif sans le filtre. Chaque objectif se comporte différemment bien qu'a focale semblable. Et pire entre deux même modèle d'objectif il peut y avoir de grandes différences : si on veut jouer dans la cours des grands tests il faut que les conditions soient également de haut niveau. Bien que je ne doute pas des conclusion du post.

[ICSTRA]

Quels 2 objectifs? il s'agit d'un 100-400...

[puntoman]

Je cite : "Je viens d'avoir un 28-300 à l'essai et je me suis mis à le comparer à mon 100-400, et là HORREUR... !"

[ICSTRA]

Oui...c'est le début du post....le gars trouve que son 100-400 est flou alors il le compare avec l'autre.....mais à la fin du post tu as une photo faite avec le 100-400 sans le filtre UV et si tu compare avec la première, bonjour les dégâts

[tine]

Effectivement, nième fil sur le sujet...

Il y aura toujours les pour et les contre et je sens que ce fil va être long...