Utilité d'un filtre UV ou de protection

[TransFXB]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

[predigny]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

[TransFXB]

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

[Flo22]

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour un 350D :



On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

[Bob-74]

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

[giorgioeos]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

[Bob-74]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
Je l'en ai remerciée.

[Guy1961]

Bonjour,

Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).

Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
Donc je protège.

Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.

Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.

C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
Donc pourquoi s'en priver.

Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".

C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.

Guy

[PTITBOTIOU]

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

[Helios]

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

[PTITBOTIOU]

Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

Merci Helios!!!!:thumbup:

[bracket]

Mon dieu que le français est chicaneur !
Trans FXB donnait une opinion qui semble plein de bonsens.
On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

maintenant si on est dans des conditions risquées eau de mer sable poussières etc... qu'on utilise temporairement une protection, chacun prendra bien sûr des précautions, on le comprends aisément.

Mais voilà on en est à 8 pages d'ergotages mais si ceci et si cela oui mais avec le HX1 pro ou le BT special UV est ce que .. et patati...
c'est indigeste et ça n'apporte rien.

[CELTICJRB]

Rappel du sujet :

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.

Merci de ne pas dériver. Administration EOS-Numérique.

[Helios]

On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein :p

[Cl37.5]

Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein :p

Si ... pour le Cayenne :fear(1):
Pour le type 911 je fabrique à la demande le pare-buffle : 8990 € (non monté) :rudolph:

[urbidan]

J'ai des filtres UV sur mes séries L.
A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.

Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...

Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....

[dmorgen]

Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.

[Amoureudelavie]

Bonjour à tous. je souhaitais l'achat d'un filtre polarisant pour des vacances dans l'océan indien prochainement, mais une amie me le déconseille pour ce type d'endroit à fort ensoleillement et me conseille plutôt un filtre neutre D8 ?
Qu'en pensez vous? Pas de polarisant pour l'océan indien ? Oui pour le filtre neutre D8 ? Que désigne D8 ?
ou tout simplement mettre un simple filtre neutre de protection ?

Merci pour vos conseils. Marc .

[bois]

pour moi c'est trop tard , si j'avais su j'aurai mis un filtre neutre en plus du pare soleil, car j'ai un petit impact sur la lentille, je vais aller en chercher un sur un site .

[Bob-74]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Tout à fait vrai.
J'AI un filtre neutre (B+W MRC 77 mm) acheté avec une optique chez Audiophil, U-NI-QUE-MENT dans le cadre de protection de la lentille proéminente d'une optique en milieu hostile.

Sinon, en dehors de lui, je n'ai (pour l'instant) que des polarisants.

[dadoorun]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

J'ai pas tout lu, donc j'espère que je ne vais pas répéter quelqu'un mais...

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

EDIT: Ok, j'ai largement répété ce qui avait déjà été dit désolé, comme quoi je devrais être un peu plus patient...

[TransFXB]

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

Si tu sais lire ce graphique, tu y verras au moins trois choses :



1) un filtre UV standard (la courbe du UV L39) ne filtre pas que les UV (mal, d'ailleurs), mais aussi une partie du bleu visible
2) un filtre UV standard présente une courbe de transmission qui n'est pas plate dans le visible (la partie courbe entre 400 et 450nm - d'où l'atténuation de la dominante bleue, et donc modification du spectre de couleur après passage dans le filtre.
3) un filtre UV haut de gamme (le UV Pro L41) présente une partie quasiment verticale vers 400nm puis reste très plate sauf vers les rouges (>700nm) où il y a une légère perte de transmissibilité.

Dans tous les cas de figure :
- on peut utiliser un filtre UV en montagne ou à la mer (là où il y a beaucoup d' UV pour "corriger" l'effet de voile. On est dans le cadre d'une démarche volontaire et on sait ce que l'on fait.
- on peut utiliser un filtre UV pour protéger son objectif, mais à condition que ce filtre présente les caractéristiques suivantes : fréquence de coupure très nette (verticale) vers 400nm puis transmissibilité constante sur le reste de la plage, donc un filtre haut de gamme comme le UV Pro L41 de Hoya.
Si ce n'est pas le cas, on rentre dans le cas précédent, avec atténuation des bleus visibles (en plus des UV) et transmissibilité non suffisamment constante et une perte de luminosité de l'ordre de 5% (la courbe bleue est en dessous de la courbe rouge, sur le graphique).
C'est donc dommage de protéger une optique haute de gamme ("L") avec quelque chose qui modifie les couleurs (dans le bleu) et fait perdre de la lumière (un f/2.8 L coûte cher, dommage de lui mettre un filtre qui en fait un f/3 ou même plus).

C'est juste ce point que je voulais souligner et que le choix de protèger son objectif haut de gamme avec un filtre UV doit se faire en connaissance de cause, c'est à dire avec un filtre UV de haut de gamme, voire de très haut de gamme. Ce n'est pas anodin du tout.

Je vois très souvent des filtres UV sur des optiques L lors de prises de vue en studio : c'est franchement inutile et en plus ça modifie le rendu.

Je voulais aussi indiquer qu'il existe d'autres solutions pour protéger son objectif, autres qu'un filtre UV qui doit être haut de gamme, comme un filtre neutre (pas de fréquence de coupure => pas de modification des couleurs, transmissibilité plate => pas de varisation d'expo en fonction de la couleur).
Le pare-soleil est une solution qui non seulement protège (pas de manière absolue) mais augmente généralement le contraste (en évitant les rayons à forte incidence - nos capteurs n'aiment pas ces rayons) et en évitant le "flare" (les tâches de soleil).

Donc le filtre UV comme protection, oui ! mais à condition qu'il possède les bonnes caractéristiques (et donc généralement cher).

Vous qui utilisez des filtres UV pour protéger vos optiques L (hors cas montagne et mer), êtes-vous certains que le filtre que vous utilisez présente les caractéristiques adéquates ???

[Lapinau]

Sujet très intéressant.

J'ai cru comprendre qu'un filtre neutre ne changait pas les couleurs mais est-ce qu'il affecte le piqué de l'image ?