Quels objectifs pour mon 5D MKII ?.

[Agathezebluz]

Bonjour à tous....


Nouvel inscrit sur le forum et tout nouveau Canoniste également, je viens de commander un Canon 5D MKII et j'aimerais obtenir vos conseils pour l'achat d'un ou deux objectifs Canon.

Je dois avouer que bien que je sois désormais canoniste, je suis aussi (et oui pq être soit l'un soit l'autre ?. ) Nikoniste. :rolleyes:

Je possède un Nikon D3+24-70 et j'avais dans l'idée de complèter par un D700 avec pour objectif d'être beaucoup moins encombré lors de mes sorties quotidiennes.
Mais j'étais terriblement tenté par ce 5D et j'ai finalement craqué pour ce 5D ma fois fort tentant.

Il me reste donc à acheter une première optique et là, je dois avouer que même si j'ai quelques idées, je me retrouve toujours dans la position suivante: "Valent-elles le 24-70 et le 14-24 Nikon ?"

En effet, je suis complètement néophite concernant les optiques Canon et chez Nikon, il faut bien avour qu'en terme de qualité, il y a le 24-70, le 14-24 et les autres.

Y a t-il l'équivalent en terme de qualité chez Canon ?.

Je suis tenté par ces deux objectifs:

16-35 2.8L II
24-70 2.8L

Peux t-on parlé de qualité équivalente pour ces deux objectifs par rapport aux deux objos Nikon précité ?.

Merci de vos conseils...

[Helios]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Bien que je ne saisisse pas ta démarche (si les optiques Nikon te conviennent parfaitement pourquoi passer chez Canon en // ?) tu trouveras toutes les réponses sur le forum, sujet récurrent et abordé à de nombreuses reprises. Je t'invite également à faire une recherche dans la BDD objectifs

[Ignatius]

Désolé de ne pas répondre à ta question, d'autres le feront mieux que moi.
Je voudrais moi aussi te poser une question :

Quel intérêt trouves-tu à posséder des boîtiers de deux marques ?
Si j'avais le même matériel que toi dans l'une des deux marques, je consacrerais mon argent à compléter mon parc d'objectifs, par exemple.

Bref qu'est-ce qui va faire que tu vas te dire que tel jour tu prends le Nikon, tel jour le Canon ? Sachant qu'en plus tu te prépares à avoir des objectifs équivalents.

Je tiens à préciser qu'il s'agit bien d'une question, pas d'un jugement

[Helios]

Je dois avouer que bien que je sois désormais canoniste, je suis aussi (et oui pq être soit l'un soit l'autre ?. ) Nikoniste. :rolleyes:

Heu... pour limiter les coûts, pour limiter l'encombrement que tu cherches à éviter, et pour ne pas avoir à se poser la question "cet objetif Canon est-il du niveau d'un Nikon" ? :rolleyes:

[Agathezebluz]

Bonjour... Ma démarche est simple.
J'avais besoin d'un second boitier léger, peu encombrant pour mes sorties quotidiennes.
Ces critères sont vraiment réhdibitoire et le Canon 5D MKII était vraiment très tenant.
Ajouté à cela des caractéristiques que n'a pas le D700 (vidéo, 21MP pour le recadrage et impression A2, 98% du viseur, poid, etc) , j'ai décidé de franchir le pas.
Et cela me permet aussi d'avoir une plage d'options bien plus étendues en ce qui concerne le choix des objectifs.

[nemerid]

Je ne connais pas beaucoup les optiques nikon donc c'est dur de faire une comparaison.
Par contre, je sais que le 24-70 est une très bonne optique, un peu ancienne, mais qui a fait ses preuves.

En fait, dans les zooms transtandard, le choix est souvent fait entre le 24-70 2.8L ou le 24-105 4L. Les deux sont très utilisés et le choix se différencie surtout sur l'utilisation.

Pour le 16-35, c'est un très bon objectif, mais il faut aussi penser à son petit frère le 17-40 4L qui est de qualité équivalente, mais qui coûte moins cher. Ca dépend de l'utilisation, mais si c'est pour du paysage et dont le but est de fermer à f/8, c'est pas une mauvaise idée. Le 16-35 permet d'ouvrir d'un diaphragme supplémentaire et il est meilleur sur les bords à f/4.

Sinon, il y a aussi la réflexion d'avoir un 24-70 2.8L pour l'ouverture et l'achat d'une focale fixe pour le grand angle.

[Helios]

Bonjour... Ma démarche est simple.
J'avais besoin d'un second boitier léger, peu encombrant pour mes sorties quotidiennes.
Ces critères sont vraiment réhdibitoire et le Canon 5D MKII était vraiment très tenant.
Ajouté à cela des caractéristiques que n'a pas le D700 (vidéo, 21MP pour le recadrage et impression A2, 98% du viseur, poid, etc) , j'ai décidé de franchir le pas.
Et cela me permet aussi d'avoir une plage d'options bien plus étendues en ce qui concerne le choix des objectifs.

Et bien dans ce cas là c'est plutôt simple, le 24-70 f/2.8 et le 24-105 f/4 IS seront les meilleurs choix en transtandard, ensuite pour affiner le choix, reste à voir tes besoin (2.8 ou pas, IS ou pas, range)

Après je ne sais pas exactement ce qu'ils donneront comparé à Nikon, mais de toute façon tu n'as pas vraiment le choix

[newworld666]

... en ce qui me concerne et après ma première ballade en Irlande le week end dernier .. avec le 5D MKII :
-> un 24mm1.4 pour se balader prendre des photos dans les pubs sombres, les concerts, les ruelles de nuit etc etc....
-> et un 135F2 pour les petits coups de portraits et atteindre les oiseaux objets un peu plus éloignés ..
Il me manque un 300 ou un 400 que je n'arrive pas à choisir... probablement le 400F5.6

Toutes les autres focales c'est grâce aux crops qui seront toujours de meilleures qualités sur un 5DMKII qu'avec des zooms assez mou globalement et à ouverture réduite qui interdisent les photos dans les coins sombres ou de nuit et au bokey médiocre au dessus de F2 sur des focales assez courtes.
Quand une focale fixe en rapport 100% on obtient ça sur un 5DMKII avec un 135 ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/2000s | f/2 | ISO 100

pourquoi s'embêter avec les cadrages d'un zoom sur un oiseau en plein vol.. alors un crop à un équivalent 200mm !!!! ça passe les doigts dans le nez et vive le poids léger, le piqué, l'ouverture max Spécial bokey, et les prix presque doux..

[Helios]

Un peu HS, mais ne pas oublier tout de même que le crop permet de "cadrer comme", la longueur focale restant en fait identique, on n'obtient pas réellement le rendu d'une focale supérieure au niveau de l'angle de champs, du tassement des plans etc...

Et je ne veux pas relancer la polémique que nous avons à chacune de tes interventions sur le sujet, mais ce n'est pas parce qu'un fixe comme le 135 est excellent (on est tout d'accord) que les zooms de qualité sont mauvais ou mous pour autant...

D'autant plus que je n'admire pas une photo en crop 100 ou 200 % écran à longueur de journée, c'est lassant comme façon de faire

[newworld666]

100% d'accord avec toi ... on donne son avis quand on a les billes et si ça peut aider quelqu'un qui se pose la question, ben on le fait ...

Et pour être complet un zoom à F4 ou même 2.8 ne permet en aucun cas d'obtenir le bokey d'une focale fixe qui ouvre à F1.4 ou F2 ... le crop reste dans ce cas secondaire et vu les interventions de certains autres qui ont fait un aller retour 135 puis 70-200 et retour aussi sec au 135 .. mon avis est peut-être aussi hnorable que d'autres ..

Qui peut dire quels sont les facteurs primordiaux entre une grande ouverture, le piqué (netteté/contraste), la bonne longueur focale sur la qualité d'une photo ? ... mon sentiment c'est que lorsque 2 facteurs sur 3 manques .. la réponse m'est venue comme naturelle.. sans compter le poids et le prix

[NicoParis]

Hello,

Si tu as les moyens d'avoir les deux marques, je trouve ca bien de gouter à tout.
Comme quoi, les jaunes sont rouges ^^
-->[] (elle était facile, je te l'accorde)

Si tu débutes dans le monde de Canon, et vu que tu possède déjà un Nikkon de compet', je suppose que tu sais ce qu'est de faire de la photo..

Aussi, chez nous, les canonistes, on vénère les objectifs L (70-200L, 24-70 L, etc ...).
Rien que cette lettre (L) apposée est synonyme de qualité.
Autant dire qu'ils sont tous dans les must have des rouges

Un petit tour de table rapido, et j'en oublie certainement, mais :
24-70 L f2.8
70-200 L F4, ou F2.8 IS ou pas (IS = stabilisé)
24-105 L F4, très polyvalent
135 L F2 (Peut être celui qui a le meilleur piqué).
85 L f1.2
50 L f1.2

Mais, sans aller jusque prendre un L, tu retrouves quelques bombes à pas cher :
le 85 f1.8
le 50 f1.4 voir le 50f1.8 qui coute moins de 100 euros)
le 100 maccro

Je ne connais pas les objos grand angle ou ultra grand angle, donc pas possible de t'aiguiller.

Voilà, j'espère que je t'ai aidé.
N'hésites pas.

Nico

[lbuisson]

newworld666 j'étais à 100% d'accord avec toi jusque il y a 1 an.

Car après plus de 15 ans en argentique et que des focales fixes avec ouverture entre 1,4 et 2 dont un 135mm je n'ai jamais eu de soucis pour prendre ce que je voulais au 135mm. Par contre des fois c'était sportif

Depuis 1 mois que j'ai mon 70-200 f2,8 (qui n'est pas au niveau du 2,8 IS) je suis bleuffé et franchement c'est du bonheur et on réagit plus vite en photo imprévu et/ou reportage.

Dans les deux cas la qualité est au rendez-vous

[newworld666]

newworld666 j'étais à 100% d'accord avec toi jusque il y a 1 an.

Car après plus de 15 ans en argentique et que des focales fixes avec ouverture entre 1,4 et 2 dont un 135mm je n'ai jamais eu de soucis pour prendre ce que je voulais au 135mm. Par contre des fois c'était sportif

Depuis 1 mois que j'ai mon 70-200 f2,8 (qui n'est pas au niveau du 2,8 IS) je suis bleuffé et franchement c'est du bonheur et on réagit plus vite en photo imprévu et/ou reportage.

Dans les deux cas la qualité est au rendez-vous

cool... t'as moyen et le temps de faire un petit comparo ? je suis super preneur ..comme d'autres personne je suppose.
Mes essais étaient avec 70-200F4 .. et sur un 5DMKII c'était franchement médiocre à 200mm ... sans compter la rapidité de l'AF qui n'avait rien à voir entre le 135 et le zoom. par contre un F2.8 au niveau bokey ça doit commencer à être à la hauteur.

Donc pour résumer, un trépied un zoom à F2.8 calé sur 200mm sur quelque chose d'assez coloré et contrasté à 50mètre et la même en 135mm calé sur F2 ... ça permet de se faire une belle idée ..

pour la vitesse de l'AF avec un trépied, ça risque d'être plus dur de comparer

[lbuisson]

Comparer pour moi ca va être dur car mes deux matos ne sont pas comparables :

- d'une part un AE-1 avec 135mm FD

- d'autre part un 5DmII avec un 70-200mm

Je réagissais plus sur l'usage.

[huetal]

Il n'y a pas d'équivalent au 14-24, sa qualité est superlative (surtout pour un UGA)

Les 24-70 se valent à peu près. Ils sont lourds, ils piquent bien même à 2.8. J'ai une préférence pour la construction du Nikon.

Le 16-35, je ne le connais pas...

Mais tu veux en avoir la même utilisation pour les deux ? Ça fait un peu doublon si tu as 24-70 en Nikon, et Canon, autant avoir une autre utilisation... Enfin c'est mon idée.

[samy-76]

Je te conseille de faire un tour sur ww..photozone.de
Ils font des test d'objectifs de toutes les marques.
C'est en anglais ou allemand, il y a des tests difficilement compréhensibles pour le commun des mortels, mais leurs conclusions sont claires.

Fais aussi un tour dans la base de données section OBJECTIFS que tu trouves dans la page d'accueil du site eos-numerique.
https://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews

[Oscar22]

Bonjour
Le dernier et le prochain numéro (à paraître vendredi) de Réponses Photo consacrent un dossier à ta question.
Oscar

[newworld666]

Comparer pour moi ca va être dur car mes deux matos ne sont pas comparables :

- d'une part un AE-1 avec 135mm FD

- d'autre part un 5DmII avec un 70-200mm

Je réagissais plus sur l'usage.

Effectivement ..... quel dommage tous ces objectifs FD dans les placards .. j'ai un beau FD 85mmL1.2 magique inutilisable...

C'est pas grave ....

[tomtom362]

Par contre, petite remarque en passant...
Ton avis sera fort intéressant, de comparer les 2 marques une fois que tu auras tout ce matériel...

TOma

[atropos]

Pour le 16-35, c'est un très bon objectif, mais il faut aussi penser à son petit frère le 17-40 4L qui est de qualité équivalente, mais qui coûte moins cher. Ca dépend de l'utilisation, mais si c'est pour du paysage et dont le but est de fermer à f/8, c'est pas une mauvaise idée. Le 16-35 permet d'ouvrir d'un diaphragme supplémentaire et il est meilleur sur les bords à f/4.

T'as essayé le 17-40mm F/4 sur un FF ?
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970191603
Je ne suis pas sûr que le 16-35mm F/2.8 II fasse pareil.