oMeR le second exemple que tu donnes du 50mm f/1.4 est très intéressant à mon avis, car une belle netteté sur une image à 100%, à f/1.4 !
Version imprimable
oMeR le second exemple que tu donnes du 50mm f/1.4 est très intéressant à mon avis, car une belle netteté sur une image à 100%, à f/1.4 !
Je possède le 50mm 1.4 et je ne peux en dire que du bien et le conseillé !
Il me semble par contre avoir lu que le 50 était bien sur APS et qu'il fallait tablé sur un 80mm sur boitier FF ....
Je prendrais le probleme dans l'autre sens El_Pazzo :)
Le 50 est tres bien sur FF et il faut prendre un 35mm sur APSC, tout dépend du poid de vu et de l'usage que l'on a de l'objectif, mais la focal 50mm c'est 50mm sur FF donc si tu veux du 50mm sur APSC il faut regarder vers le 35mm.
Seb
Le 50mm sur aps-c est très bien pour les portraits.
Et comme il existe une version a moins de 100€, qui donne de très bons résultats malgré ce qu'on peut lire ici, on le conseille en général assez souvent. Cela permet aussi aux débutants de découvrir une focale fixe, très lumineuse, pour pas cher.
Sur FF il est très bien aussi, mais l'usage est différent. Pour les portraits, le 85mm est plus indiqué, et plus qualitatif.
Un de chaque, je n'ai pas une vocation de testeur fou, j'essaie avant de mettre quelques centaines d'euros, pas d'achat sur le net. Après si sur un objectif ce n'est pas bon, c'est que ce n'est pas une fabrication si sérieuse que ça! Sur MES tests, la qualité des 50mm f/1,4 Canon et Zeiss n'était pas en rapport avec la différence de prix avec le f/1,8, c'est tout...Citation:
Envoyé par oMeR
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas bon! Par contre j'évite de me prononcer sur des images que je n'ai pas prises moi-même, qui ont été corrigées et post-traitées... donc améliorées!Citation:
Mais je ne peux pas non plus mentir et effectivement la qualité s'améliore grandement à 2.8 sur mon 50mm1.8, mais on trouve des photos prisent au 50mm 1.4 et le 1.2 à PO qui sont parfaites, rapidement via pixelpeeper :
le 50mm 1.4 à F1.4
le 50mm 1.2 à F1.2
On voit clairement que ça ne donne rien de bon ... on ne peux même pas compter les cheveux ...
Bref si ce résultat est mauvais pour certains et bien dis donc.
Seb
Pour le f/1,4, le rendu à PO n'est pas si extraordinaire... un exemple avec ce flou (2e exemple), sur une petite image, pas facile de juger. Je n'ai pas dit qu'il est mauvais, encore une fois, mais il coûte 3 à 4 fois le prix du petit f/1,8. Pour quel gain à l'image? Pas assez pour mon porte-monnaie ni pour mes yeux.
Quant au f/1,2, nulle part dans mes écrits tu noteras une critique, je ne l'ai pas essayé, j'aime beaucoup son rendu, mais il était d'un usage très spécifique pour moi et hors budget. J'ai hésité mais j'ai préféré ce jour-là ne pas le tester, pour ne pas être trop tenté d'attendre quelques mois à économiser... ;)
Au final Tello on retrouve 3 avis qui se dégagent:
- Canon 50 f1.4 ou f1.8 (Soit focale de 80 sur APS-C idéale pour le portrait // ouverture à choisir selon ton budget)
- Canon 35 f2 (Soit focale "vision humaine" de 50 sur APS-C)
C'est bien ce que je suis en train de comprendre, mais je ne pensais pas que ma question alimenterait autant de discutions!
En tout cas, merci pour tous vos conseils.
La vision humaine, c' est 35mm.Citation:
Envoyé par TinMaRR
Oui c'est ce que j'ai dit! Non?
35 cadre approxi vision humaine sur aps-c ^^
Non, la vision humaine, c' est 35mm, sur FF donc..Citation:
Envoyé par TinMaRR
tient c'est pour toi!Citation:
Envoyé par elnunu
La longueur focale
je cite: "une focale standard (50 mm ou 35 mm selon les appareils) qui reproduit exactement ce que voit l’œil humain"
Effectivement, autant pour moi.
Je ne veux pas avoir le dernier mot mais après quelques recherches, la vision humaine s' établit autour de 43mm..
Désolé d' avoir insisté, tu m' auras appris un truc, merci ! ;))
En gros, la moitié de l'angle droit, soit 45°, ce qui aide à estimer la focale nécessaire pour cadrer en fonction de ce qu'on veut prendre en photo.Citation:
Envoyé par elnunu
Je ne veux pas te contredire cher silver_dot, mais je pense que tu as voulu dire... la moitié d'un angle droit
Il voulait surement dire un angle de 90° "décalé" de 45° par rapport au plan de vision, c' est ça ?
Non il a bien dit la moitié d'un angle droit :)
Un angle droit = 90° donc la moitié 45°.
Pas bien ça de corriger son post après coup... :no::
Sinon, pour ceux qui se demanderaient d'où vient cette valeur de 43 mm, c'est tout simplement la longueur de la diagonale du format 24 x 36 (arrondi à 50 mm pour simplifier la fabrication des objectifs)...
la vision humaine.....diagonale du capteur = longueur focale.
Donc, pour ceux qui ont dépassé la 4e en maths, pythagore, racine carrée de (24*24+36*36) = 43mm en effet.
Et si on fait le même exercice pour l'aps-c, on trouve un peu moins de 27mm (évidement, 1.6x27= environ 43mm :D )
Donc, le 35mm pour une vision humaine, sur aps-c, pas vraiment.
Par contre, on note que le petit pancake 40mm sur FF s'en rapproche vraiment ;)
Moi qui hésite justement entre ce 40mm et le 35mm ... vous m'aidez pas la les mecs.
Seb
Je crois que le choix entre les deux se fera surtout en fonction de l'ouverture recherchée (2,8 pour le 40 mm et 1.4 pour les 35 mm les plus lumineux)...
Ah !Citation:
Envoyé par rem22
Ouais enfin le 1.4 n'est pas dans mon budget je compare avec le 35mmF2.
Seb
OK mais f/2 c'est déjà 2 fois plus lumineux que f/2,8...
Pour le moment dans ma réflexion, entre en compte aussi la motorisation, le 35F2 ouvre à F2 mais a un vieux moteur non USM qui fait du bruit :)
Le 40mm ouvre à 2.8 mais a le nouveau STM d'ailleurs ne l'ayant jamais essayé je ne sais pas si c'est aussi rapide que l'USM et aussi discret surtout.
Il va falloir que je les test en boutique pour me faire un avis.
Après je sais que ce post parle des 50mm mais ca peut intéresser l'auteur si il cherche un équivalent 50mm sur son APSC :)
Seb
Le sigma 30mm f/1.4 est souvent utilisé sur aps-c pour reproduire un équivalent 50mm sur FF.
Je possède les trois 50mm Canon non L, question qualités optiques les f/1,8 et f/1,4 sont je trouve meilleurs que le modéle Macro(surtout le piqué) ,question AF le f/1,4 domine largement ses cousins ( sur le modèle Macro il faut mieux laisser tomber l'AF pour faire de la proxi et faire la mise au point en manuel ) Donc si je devrai choisir entre les 3 : le f/1,4 sans hésité.
oMeR, as tu pensé au Voigtlander ultron F2?
J'ai pas vraiment trouver de comparatif par rapport au canon 40 stm!
MaP Manuelle, non?Citation:
Envoyé par TinMaRR
Faut vraiment aimer, surtout sur un objo si petit! Et le 402.8 a tres bonne reputation et est bien construit.
J'ai le "meme", en 20mm. Si Canon sort un 22EF 2.8 en metal, aussi petit et AF (comme sur le M), je le prends de suite!
Bon on s'eloigne qd meme pas mal du sujet, la...
A mon avis, vu son materiel , il a du se trouver le 1.8 (achat raison) ou le 1.4 (achat passion) en Canon!
Pour avoir un objo 50mm (en FF ou ASP-C): le canon 1.4 est le meilleur choix... si on est pret a y mettre le prix (un audi est generalement meilleure qu'une SEAT sans pour toutefois la surpasser sur tous les points). Le 1.8 reste un caillou tres convenable, pas si fragile que ca (j'ai encore le mien d'il y a 5 ans, et il a aussi bien bourlingue!)
Pour avoir un equivalant "oeil humain" sur APS-C:
le Canon 35/2 non IS est tres bon, mais ne "bokeh" pas assez a mon gout (focale + courte, f/2). Compact, tres bon rapport qualite prix (c'est celui qui est vise a 60% sur mon 5D)
Sigma 30 1.4: le meilleur compromis selon moi, mais a tester imperativement avant achat. Lumineux, proche de 50
Attention, il y a 2 versions: le A et l'ancien.
Canon 28 1.8: pas mal de gens le decrient, d'autres l'adorent.Il rends bien a celui qui sait s'en servir
Canon 24 1.4: Ben... un L, quoi! Mais lourd et cher
Canon 28 2.8 (IS ou non IS), Canon 24 2.8, Canon 35/2 IS: connais pas
+1 et +1 et +1 (lol)Citation:
Envoyé par Sebas_
;))
Le 28 f/2,8 (non IS) n'est pas cher, mais vraiment pas terrible sur APS-C... pas piqué, pas très lumineux, pas homogène sous f/8. On peut l'éviter avec bonheur, même s'il est moins mauvais sur FF.
Le 35 f/2 est compact, léger, de construction et d'AF quelconque (les mêmes que le 28 en fait), pas contre question piqué et couleur c'est un régal. Je le conseille vivement!
Retouché à mort comme de bien entendu et comme si les autres optiques s'en dispensaient!:D
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200
La différence avec le f/1.8 est peu significative, comme le démontrent ici l'arrière plan ou le comportement au soleil (bas en janvier et au bord de l'eau...)! :D
il est clair que si financièrement, le 50 1.4 entre dans le budget, il est préférable au 1.8, car en dehors de la notion de piqué, le bokeh du 50 1.4 est plus homogène et harmonieux que celui du 50 1.8.
La raison vient de la construction du diaphragme. Celui du 1.8 utilise 5 lamelles contre 8 pour le 1.4. De là, le diaphragme du 1.4 est plus proche du cercle que celui du 1.8...
après, le 50 1.4 a un micro-USM toujours meilleur que pas d'USM du tout et il s'en sort donc nettement mieux dans pas mal de circonstances, même s'il patauge parfois par rapport à un vrai USM.
enfin bon sinon pour le vrai usm ya le 50 1.2L :) lourd et cher à souhait :)
Non. Une motorisation STM n'est pas aussi rapide qu'un USM.Citation:
Envoyé par oMeR
Ça n'est pas très différent d'un micro-moteur classique en terme de vitesse, je trouve ça un poil moins bruyant par contre.
Si tu veux un 35 f/2 avec une motorisation rapide, le 35 IS a bien baissé (550 Euros chez un revendeur sérieux).
Alors certes c'est plus cher que son ancêtre de 23 ans (qui devient de plus en plus difficile a trouver neuf soit dit en passant) mais ça reste quand même bien moins cher qu'un f/1.4 (et bien moins encombrant)
Pour le STM, ça dépend, le STM du 40mm rame un peu et est moins rapide que celui d'un USM, mais parfaitement silencieux. Pas un tort en vidéo.
Le STM du 18-135 est aussi rapide et silencieux qu'un USM et la stab ne fait pas de bruit, pas mal aussi. A vue de nez, je les utilise, je ne les chronomètre pas! ;))
Map sur le E de Empire, de biais, en contre plongée et à main levée... Mon royaume pour un plat de 50 f/1.4 USM! :innocent:
Retouché à mort of course!:D
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400
Un meme endroit et une meme distance.
Canon 50mm 1,4 à f2,8 sur 5D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_0236c.jpg
Flektogon 35mm à f2,8 sur 50D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_5508c.jpg
Cela peut vous donner le champ et la qualité des objectifs.
Pas droit, mais ce n'était pas un but artistique;))
Je préfère le rendu du 50mm sur tes dernières photos :)
Seb
Tu confirmes ce que j'ai toujours affirmé, le 50 1,4 ne mérite pas tous les commentaires négatifs qui lui sont fait.
Maintenant, nous sommes en présence de deux boitiers différents et les photos n'ont pas été faite dans les mêmes conditions, l’après midi pour le 50 et le lendemain matin tôt pour le 35 et ciel couvert, qui a 36ans, et le traitement réduit à passer du Raw au Jpeg.
Merci! ;))
Après il ne faut pas oublier que beaucoup de choses jouent, de la lumière aux isos en passant par la distance de pdv et parfois un peu le capteur. Et perso, je vois des différences significatives de rendu entre les 4 cinquante proposés par Canon, mais également avec les autres marques, qui ont des signatures optiques, que l'on aime ou pas. Sans juger, mais ça se voit. Ce que tu soulignes là, prouve justement qu'une même optique, dans les mains du même opérateur, variera d'un capteur à l'autre et selon les conditions et que seule une expérience approfondie permet de donner un avis en évitant les généralités et les conclusions hâtives.
Cependant, moi j'aime bien aussi ces deux là, qui sont des jpegs directs absolument pas retouchés, contrairement à ce qu'affirmeront certains pour se raccrocher aux branches. On voit bien que c'est nul et sans contraste:
Et ces deux là dont je sais la map un peu foireuse, mais où je n'incrimine pas le matériel une seule seconde...Citation:
Envoyé par Thomas AndersonPour ceux qui ont également suivi les débats aps-c versus FF sur une autre section et les ex spécialistes du 50D!:innocent: :rudolph::;))
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 50mm | 1/40s | f/1.4 | ISO 800
Citation:
Envoyé par Thomas AndersonPour ceux qui ont également suivi les débats aps-c versus FF sur une autre section et les ex spécialistes du 50D!:innocent: :rudolph::;))
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600
En toute modestie, je crois avoir lu dans mon évangile selon Saint Silver_dot qu'avant d'incriminer l'outil il faut micro-régler* l'interface sol boîtier...:rudolph::
* se remettre soi-même en question
Alors que là, si le piqué est incontestable, il faut être aveugle pour louper le rendu et notamment le bokeh!!! Et encore, c'est du f/4 en aps-c à gros pixels, donc pas le plus cruel pour ce caillou!!! C'est aussi du jpeg direct sans la moindre retouche ou recadrage, rien de rien, de rien!!!
D'ailleurs à ceux qui me demandaient ce que j'entends par "rendu roots" sur les fils du 35 f/2... Ben voilà, le 50 f/1.8 a lui aussi un rendu roots! Je l'utilise pour le même type de démarche, mais je me suis dégoté un version 1, construit et précis comme le 35 f/2.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson:D
Tu as raison, et puis heureusement, il y a les branches!;))
Tiens ton chouchou en mode Tonton Gino, mes débuts avec lui et le 30D furent difficiles, très pénibles, manquant d'expérience à la prise en main!:clown::
Je ne sais jamais quoi faire des oreilles!!!:lol:
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400
