quel 50 mm?

[rem22]

le meilleur est celui que l'on peut se payer et qu'on se fout des autres.

Quand t'as 100e ou 1500E en effet le choix est ainsi.
MAis quand t'as 500e, tu peux trouver aussi le sigma, en plus du 50mm Canon, et peut etre le Zeiss je crois. Donc, y a ptet plus de question à se poser (enfin, pour moi la question ne se pose pas, le canon) que quand tu n'as que 100e en effet

[Thomas Anderson]

Quand t'as 100e ou 1500E en effet le choix est ainsi.
MAis quand t'as 500e, tu peux trouver aussi le sigma, en plus du 50mm Canon, et peut etre le Zeiss je crois. Donc, y a ptet plus de question à se poser (enfin, pour moi la question ne se pose pas, le canon) que quand tu n'as que 100e en effet

Je te soupçonne de me chercher avec le Sigma!?

[oMeR]

Le but premier étant de répondre à la demande de l’intéressé, j'ai pour ma part fait comme beaucoup et pris le 50mm 1.8 surtout pour son prix, puis je me suis rendu compte que la qualité optique était énorme pour ce prix.
Par contre niveau construction la c'est autre chose, pas de moteur USM donc lent et surtout bruyant, léger et semble fragile mais ne l'est pas tant que ça car pour ma part après 3 ans a le trimbaler partout il est toujours comme neuf, le cotés poids n'est pas forcément négatif cela dit.
Je l'ai eu au départ sur mon 30D et je trouvais la focal 50mm sur APS-C pas toujours très pratique, objectif dédié au final au portrait pour moi car focal de 80mm avec le crop factor.
Par contre depuis mon passage au Full Frame alors la je dois dire que je l'aime encore plus qu'avant, je l’emmène partout et il reste greffé sur mon 5DII, le champs couvert pour mon usage de couvrir plus de chose et de me permettre de ne sortir qu'avec lui, ok je me retrouve avec des contraintes de cadrage par moment mais on s'adapte. Sur FF la profondeur de champs devient encore plus petite l'erreur de MAP ne pardonne pas mais à cotés de ca la créativité est amélioré je trouve.

Au final sur mon 30D je garderais le 50mm 1.8 car je ne l'utilisais pas tout le temps et l'investissement dans un modèle avec USM mieux construit etc ... me parassait pas utile pour mon usage.
Maintenant avec mon 5DII et l'usage que j'en fais et bien je sais que je prendrais un jour un modèle avec USM et ouverture 1.4.
J'ai eu la possibilité de tester le 50mm 1.4 canon, on le sent tout de suite à la prise en main c'est autre chose, à l'usage également USM et surtout finis ce bruit bizarre, par contre le modèle que j'ai testé avec un sérieux problème de Back Focus sur mon 5DII et je n'ai pas eu assez de temps pour effectuer des micros réglages.

En conclusion je dirais que le choix est très personnel et dépend énormément de l'usage que tu en auras et également de tes ressources financière, si tu peux te permettre le 1.4 USM je dirai fonce, si ton budget est plus réduit ou que tu hésites sur la focal alors le 1.8 II sera également un bon choix.
Je n'ai pas eu assez de temps pour effectuer des tests comparatifs comme Thomas, mais optiquement parlant le 1.8 n'a pas a rougir du 1.4 si on oublie l'ouverture, l'USM et la construction global.

En tout cas moi je passerai au Canon 50 1.4 un jour c'est sûre

Seb

[Thomas Anderson]

Niveau piqué et en conditions favorables le 50 f/1.8 est du même niveau que le f/1.4. JMS qui en a testé beaucoup, pas que les siens d'ailleurs, sur de nombreux boîtiers des trois formats, fait remarquer à juste titre dans son dernier e-book que les différences entre les deux tiennent plus de la disparité de production que d'autre chose, un coup testant un f/1.4 plus piqué que le f/1.8 et un coup l'inverse. Mais il n'y a pas que le piqué dans la vie!

En paysage à diaph fermé, hormis l'agrément, le moins cher fera l'affaire, ceux qui savent comprendront aisément pourquoi, les autres, on va les laisser réfléchir et éventuellement chercher.

En conditions défavorables, la répétabilité et l'accroche de l'af, la résistance au flare, le contraste et autres petits détails, sont déjà différents.

En agrément d'usage, c'est personnel et la fréquence compte aussi. Cependant pour qui connaît les deux versions du f/1.8, certains points deviennent des évidences. Y compris la précision de la map, la version II ayant une course deux fois moindre, avec ce que cela implique.

Pour le L, voir le fil en lien et mon album... Oubliez les mirologues.

En attendant: Canon 50 mm review

Pour le 50 macro compact, je laisse planer le suspens, cela viendra en temps voulu, j'ai mes raisons aujourd'hui, car je suis dans un bon jour! (privatejoke)

[rem22]

Je te soupçonne de me chercher avec le Sigma!?

Même pas, tu cherches le mal là ù il n'est pas !
Je vais traduire alors : je pense que tu as raison, selon le budget, les questions ne se posent pas trop (100e f/1.8II ou 1500e le 50L) mais quand tu as 500e, il y a plusieurs candidats

[espoir]

J'avais il y a quelques temps fait une série de prises de vue avec le 50mm f/1.8 II

voici la vue générale:


J'ai donc pris avec un 5D2 une première série classiquement (autofocus par détection de phase):
Voici les agrandissement 100% plein centre de l'image des 7 essais (je n'ai pas été méchant)





3 photos bien nettes sur 7, il n'y a pas de quoi se vanter!

En live view (autofocus par contraste de phase), le taux de réussite est bien meilleur:


En résumé, quand le point est fait correctement, il est indéniable que cet objectif est bon, excellent même. Mais que faire d'un objectif qui a une telle dispersion des résultats? Et surtout, comment faire confiance, en sachant qu'on a plus d'une chance sur 2 d'avoir une photo pas vraiment nette?

[Vynz100]

Niveau piqué et en conditions favorables le 50 f/1.8 est du même niveau que le f/1.4. JMS qui en a testé beaucoup, pas que les siens d'ailleurs, sur de nombreux boîtiers des trois formats, fait remarquer à juste titre dans son dernier e-book que les différences entre les deux tiennent plus de la disparité de production que d'autre chose, un coup testant un f/1.4 plus piqué que le f/1.8 et un coup l'inverse. Mais il n'y a pas que le piqué dans la vie!

C'est déjà quelque chose d'intéressant pour la question du choix, et qui est partagé par par mal de personnes qui ont essayé... un 50 f/1,8 est un excellent outil qui donne une image de très bonne qualité. Les versions f/1,4 sont plus solides et agréables à utiliser, mais il n'y a pas un gap énorme en qualité. Pour ça, on change carrément de budget...

[Thomas Anderson]

Même pas, tu cherches le mal là ù il n'est pas !
Je vais traduire alors : je pense que tu as raison, selon le budget, les questions ne se posent pas trop (100e f/1.8II ou 1500e le 50L) mais quand tu as 500e, il y a plusieurs candidats

Mais c'est qu'il insiste, il connaît pas Raoul Volfoni!

(je ne cherche pas le mal et je te comprends toujours très bien)

[Thomas Anderson]

C'est déjà quelque chose d'intéressant pour la question du choix, et qui est partagé par par mal de personnes qui ont essayé... un 50 f/1,8 est un excellent outil qui donne une image de très bonne qualité. Les versions f/1,4 sont plus solides et agréables à utiliser, mais il n'y a pas un gap énorme en qualité. Pour ça, on change carrément de budget...

Il n'y a pas que le piqué dans la vie, Espoir vient d'en faire une démonstration assez pertinente, je trouve, qui rejoint ma petite phrase juste sous celle que tu cites...

En plus sévère, car son exemple "real life" objectif car étayé par des images et pas du blabla, montre juste à quel point je n'ai pas été cruel dans mes explications, la faute à l'auto-censure consensuelle de mise sur les forums... Et en bonne lumière encore! Et si c'est avec le collimateur central très précis du 5DII, c'est encore plus cruel*...

* l'exemple, pas toi Espoir!

En conditions défavorables, la répétabilité et l'accroche de l'af, la résistance au flare, le contraste et autres petits détails, sont déjà différents.

En agrément d'usage, c'est personnel et la fréquence compte aussi. Cependant pour qui connaît les deux versions du f/1.8, certains points deviennent des évidences. Y compris la précision de la map, la version II ayant une course deux fois moindre, avec ce que cela implique.

[espoir]

C'était bien sûr avec le collimateur central et je précise que mon 5D2 a été vérifié chez Vilma, et que je n'ai pas ce soucis avec mes autres objectifs.

[Thomas Anderson]

C'était bien sûr avec le collimateur central et je précise que mon 5D2 a été vérifié chez Vilma, et que je n'ai pas ce soucis avec mes autres objectifs.

Je te lis, je nous lis et je repense à deux ou trois mp échangés entre hier et aujourd'hui...

[espoir]

Y compris la précision de la map, la version II ayant une course deux fois moindre, avec ce que cela implique.

C'est effectivement une explication probable

[Quaker77]

Intéressant ton test, espoir. Ca explique surement pas mal de choses que je reprochais à mon 50mm 1.8 II à moyenne ou longue distance.
Maintenant qu'il repose en pièces je pense quand même le remplacer par un 1.4; j'vais dire un gros mot, Sigma si je peux...

[tine]

Ce n'est pas un gros mot, j'étais très content de mon Sigma 50/1.4 avant de le revendre pour le "nouveau" 35/1.4 de la même marque (qui lui est carrément excellent).

Si le poids n'est pas un critère de choix pour toi, j'ai préféré le Sigma au Canon que j'ai eu avant...

[Thomas Anderson]

Intéressant ton test, espoir. Ca explique surement pas mal de choses que je reprochais à mon 50mm 1.8 II à moyenne ou longue distance.
Maintenant qu'il repose en pièces je pense quand même le remplacer par un 1.4; j'vais dire un gros mot, Sigma si je peux...

Y'en a qu'ont essayé!

Pis t'es habitué à micro-régler maintenant!

Sigma 50 1.4

Lire attentivement les interventions de JMS, qui explique bien la différence entre piqué et contrastes...

Et puis pour ceux qui ne me croient pas, regardez ici... C'est du j'ai lu sur le net que!

Comparatif 50 mm - Focus Numrique

(je prie la modo d'excuser le fait qu'il y ait de la pub sur le lien vers le comparo de focus numérique et de ne pas supprimer ce lien)

Et puis il n'y a pas que le piqué dans la vie, chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît...

L'avantage des sigma, c'est la qualité des flous!

[Thomas Anderson]

En attendant: Canon 50 mm review

Et ici, ça complète, la partie comparo: Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Review

Et le flare: http://photo.net/equipment/canon/ef50/

[Quaker77]

Y'en a qu'ont essayé!

Pis t'es habitué à micro-régler maintenant!

Oui, tous mes objectifs, il n'y a que le 24-105 qui n'en a pas besoin.

Tu donnes des liens avec des avis très différents, et même un "test" qui flingue le L pour son rapport qualité/prix.
T'es comme moi tu retiens beaucoup plus facilement ce qui va dans ton sens.

J'avoue que l'attirance pour le Sigma 50 1.4 est aussi en partie due à sa lentille frontale lol. le choix n'est pas fait je suis pas certain de garder mon 30mm Art, c'est une focale bizarre..

[elnunu]

j'ai revendu mon 50 f/1.8 II tant il m'agaçait.

+1 et j' ai acheté un.............. 85 !!!

[Thomas Anderson]

Oui, tous mes objectifs, il n'y a que le 24-105 qui n'en a pas besoin.

Tu donnes des liens avec des avis très différents, et même un "test" qui flingue le L pour son rapport qualité/prix.
T'es comme moi tu retiens beaucoup plus facilement ce qui va dans ton sens.

J'avoue que l'attirance pour le Sigma 50 1.4 est aussi en partie due à sa lentille frontale lol. le choix n'est pas fait je suis pas certain de garder mon 30mm Art, c'est une focale bizarre..

Je ne retiens pas que ce qui m'intéresse, je tente de rester objectif et je fais confiance à l'intelligence des gens pour savoir croiser l'info et se faire une synthèse, conduisant à une opinion.

D'ailleurs, possédant et utilisant les 4 Canon et sachant à quoi m'en tenir, je n'ai aucun intérêt à en promouvoir un plus que les autres, je livre juste mon ressenti et ma préférence. Par nature, une préférence est subjective, ce qui est difficile c'est de donner un avis subjectif tout en restant objectif...

Flinguer le L pour son rapport qualité prix, ça fait rentrer le prix dans ce qui touche à la passion et au plaisir, pour ma part, c'est donc une donnée non contestable, mais hors de propos.

Tu noteras du reste, que je ne défends pas le L qui est hors sujet ici. Mais, je le vaux bien!

Pour les micro-réglages, la fonction est carrément désactivée sur tous mes boîtiers présents et passés. Les récalcitrants n'étant jamais retenus dans mes sacs, c'est un choix qui en vaut bien d'autres. Ou ça marche avec tous mes boîtiers, ou ça retourne d'où ça vient. Je suis la seule source d'erreur non ajustable tolérée(de force) dans la chaîne. Pour moi le micro-réglage est destiné au dépannage ponctuel et aux gros blancs avec convertisseur. Si Silver pouvait passer et en parler d'ailleurs...

Pour les Sigma, on ne va pas rejouer le match, chacun de nous campera quand même sur ses positions à l'issue. J'espère juste que je peux conserver le droit d'émettre mon avis, basé sur l'expérience, touffue en sigma pour le coup, sur un forum où précisément, on demande des avis.

Chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît.

PS: Tu noteras également que je parle des 50 que j'ai ou que j'ai eu, dont j'ai posté les images, ensuite, j'ajoute des liens... je ne parle pas de celui que je compte acheter, que je n'ai donc pas encore, encore moins de celui que je ne compte pas acheter et que je n'ai sûrement pas essayé, ce qui colle avec mon post coup de gueule du jour...

PSbis: T'es sûr que ton boîtier est bien calé?

[Thomas Anderson]

Bonjour,
je souhaite acquérir un 50mm, et je voudrais un avis sur celui à choisir.
Le 50mm 1.8 est peu cher, mais on trouve beaucoup de remarques sur sa fragilité (mais pour le prix...). Le 1.4 a aussi semble t'il des problèmes de fragilité. Qu'en pensez vous?
Je me pose aussi la question sur le 50mm macro 2.5 canon (j'en ai peut être trouvé entre 180 et 200 euros d'occasion), est il plus solide, et est ce que l'ouverture vous parait être suffisante pour quelqu'un qui ne fait pas de sortie nocturnes (je pense que mes photo les plus sombres correspondent à des églises).
Merci pour vos avis

Le 50 macro est un grand méconnu qui mérite d'être essayé.

Le 50 f/1.4 me semble le meilleur compromis pour qui a les sous.

Si tu n'as pas un gros budget, le 50 f/1.8 II a ses limites, il faut juste le savoir et l'accepter, soit chercher et prendre le risque d'un 50 f/1.8 version 1, qui sera forcément assez ancien, soit aller sur le vieux 35 f/2.

Mon avis, juste mon humble avis!

En attendant le fil promis, je suis lent, je prends mon temps, mais je n'ai qu'une parole.

[Thomas Anderson]

Coup de gueule bis, fallait bien partir goûter:

J'ajoute également que outre le fait de parler de ce que l'on ne connaît pas, conseiller des optiques à micro-régler sur un 600D dépourvu de cette fonction, juste pour avoir le dernier mot et défendre une marque, ou parce qu'on a gardé une petite rancune d'un précédent échange, est assez limite, surtout lorsque l'on est soi même confronté au problème sur plusieurs optiques et que l'on ne peut donc l'ignorer, l'ayant par ailleurs écrit sur de nombreux fils. C'est quand même une forme assez dangereuse de déni, dont la victime sera le portefeuille de l'autre, un petit péché d'orgueil dont le poids sera la déception d'autrui.

Bref les conseilleurs ne sont pas les payeurs et la tournure de ce fil illustre à merveille mon coup de gueule du matin... Plus on possède le matos et plus on étaye ses dires, plus on incite à la prudence et on illustre ses propos, moins on a raison...

[Vynz100]

Puisqu'il y a parfois des messages qui laissent à penser que l'on parle sans connaître, voilà un exemple d'image avec ce "flou" constaté avec un 50mm f/1,4, à 80%:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/50s | f/1.4 | ISO 100

Si on observe les dents notamment, on voit ce que j'ai constaté sur mes essais (Zeiss et Canon), à savoir un halo sur les zones claires en cas de contraste. Je n'ai pas gardé mes autres essais en raw (ni en jpeg), désolé, ce n'était que des tests...

Je n'aime pas ce rendu un peu "flou hamiltonien", que je n'ai jamais constaté sur mon 50mm f/1,8 à PO. Par contre, dès f/2,8, le contraste des f/1,4 est incroyable, alors que celui du f/1,8 est seulement très très bon...

[bird24]

Si on observe les dents notamment, on voit ce que j'ai constaté sur mes essais (Zeiss et Canon), à savoir un halo sur les zones claires en cas de contraste.

Dans le cas présent, peut-on totalement écarter l'éventualité d'un léger flou de bouger ?

[Quaker77]

Qu'est ce que tu racontes Thomas, si c'est pour moi; où tu vois que j'ai conseillé un achat ici? C'est complètement l'inverse je m’intéresse au sujet parce que je vais reprendre un 50mm.. pour moi.
C'est même pas moi qui ai dit le gros mot en premier et des que je l'ai répété t'as dégainé 4 liens en me rappelant que je fais des MR.

[oMeR]

Vynz ton exemple, même si je peux comprendre que tu as un exemplaire avec défaut tout arrive, n'est pas terrible, 1/50s quand l'on prend un enfant qui plus est ... ne prouve rien, le sujet a pu bouger ou bien toi.
Après tirer des conclusions générales sur une optique en prenant un seul modèle en exemple ...

Seb

[Thomas Anderson]

Puisqu'il y a parfois des messages qui laissent à penser que l'on parle sans connaître, voilà un exemple d'image avec ce "flou" constaté avec un 50mm f/1,4, à 80%:


Si on observe les dents notamment, on voit ce que j'ai constaté sur mes essais (Zeiss et Canon), à savoir un halo sur les zones claires en cas de contraste. Je n'ai pas gardé mes autres essais en raw (ni en jpeg), désolé, ce n'était que des tests...

Je n'aime pas ce rendu un peu "flou hamiltonien", que je n'ai jamais constaté sur mon 50mm f/1,8 à PO. Par contre, dès f/2,8, le contraste des f/1,4 est incroyable, alors que celui du f/1,8 est seulement très très bon...

Je ne parlais pas pour toi, ni pour le Zeiss macro f/2(excellent), mais bien du f/1.4 ZE(sympa mais moyen).

Dans certaines conditions, le f/1.4 peut présenter un effet nimbé, le L aussi d'ailleurs. Notamment en cas d'oubli du pare-soleil qu'il faut laisser en permanence et même en faible lumière à l'intérieur, je détaillerai le pourquoi une autre fois.

Dans le cas d'un 50mm à f/1.4, qui plus est à courte distance, la profondeur de champ est minime: 5 ou 6 millimètres à la distance minimum, 3 centimètres à 1 mètre de distance, 7 cm à 1 mètre cinquante, 12cm à 2 mètres et 28 cm à 3 mètres. A peu près!

L'oeil n'est pas parfaitement net de ce que je peux en juger, le modèle fort mignon ne se tient pas parfaitement droit et le bout du nez comme les oreilles et le coin de la bouche sont déjà cachés!

Alors, tu étais à quelle distance et selon quel angle et avais tu le pare-soleil, un filtre de bonne qualité?

A paramètres équivalents, vitesse inférieure et isos pénalisants exclus:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/40s | f/1.4 | ISO 1600

[Thomas Anderson]

Qu'est ce que tu racontes Thomas, si c'est pour moi; où tu vois que j'ai conseillé un achat ici? C'est complètement l'inverse je m’intéresse au sujet parce que je vais reprendre un 50mm.. pour moi.
C'est même pas moi qui ai dit le gros mot en premier et des que je l'ai répété t'as dégainé 4 liens en me rappelant que je fais des MR.

J'ai du mal comprendre alors, ça doit être de ma faute, mes confuses!

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 50mm | 1/40s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600

En toute modestie, je crois avoir lu dans mon évangile selon Saint Silver_dot qu'avant d'incriminer l'outil il faut micro-régler* l'interface sol boîtier...

* se remettre soi-même en question

[Thomas Anderson]

Pour ceux qui ont également suivi les débats aps-c versus FF sur une autre section et les ex spécialistes du 50D!

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200

[rem22]

la volonté est là, mais bon, juger sur de la si faible résolution, honnêtement, tous les 50mm (sauf peut être le L à f/1.2) seront difficilement différentiables.

[Thomas Anderson]

la volonté est là, mais bon, juger sur de la si faible résolution, honnêtement, tous les 50mm (sauf peut être le L à f/1.2) seront difficilement différentiables.

Tu as raison, et puis heureusement, il y a les branches!

Tiens ton chouchou en mode Tonton Gino, mes débuts avec lui et le 30D furent difficiles, très pénibles, manquant d'expérience à la prise en main!

Je ne sais jamais quoi faire des oreilles!!!

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50mm | 1/60s | f/4 | ISO 400

[Thomas Anderson]

Ce qu'il y a de bien avec ces fils c'est que ça fait vivre les disques durs!

[Vynz100]

C'est clair...

Pour mon exemple, c'est un crop (80%). Je n'ai pas gardé TOUS les tests de cailloux que j'ai faits!

Enfin, mon avis sur les 50 f/1,4 c'est qu'ils sont excellents dès f/2,8, avec un contraste et un piqué terribles, mais qu'en dessous c'est loin d'être exceptionnel. Du coup les différences avec le 50 f/1,8 restent minimes. Je ne parle qu'en qualité d'image, pas en AF ou en construction! Cela dit, mon f/1,8 a bourlingué pas mal, Népal, désert, Oman, Tanzanie, France, Emirats, etc... pendant 3 ans et je l'ai revendu en état nickel. Je le regrette d'ailleurs, pour le prix j'aurais dû le garder...

[oMeR]

Vynz tu as eu combien de modèle différent pour te dire ça ?
Je reste persuader que même chez canon les disparités d'un modèle à un autre existent et que tu as pu avoir un modèle moyen ...
Mais je ne peux pas non plus mentir et effectivement la qualité s'améliore grandement à 2.8 sur mon 50mm1.8, mais on trouve des photos prisent au 50mm 1.4 et le 1.2 à PO qui sont parfaites, rapidement via pixelpeeper :

le 50mm 1.4 à F1.4

20111204 005a | Flickr*: partage de photos*!

Ianna | Flickr*: partage de photos*!

le 50mm 1.2 à F1.2

Anna @ f/1.2 | Flickr*: partage de photos*!

Tyra Wigg | Flickr*: partage de photos*!

On voit clairement que ça ne donne rien de bon ... on ne peux même pas compter les cheveux ...
Bref si ce résultat est mauvais pour certains et bien dis donc.


Seb

[cavalier]

En fait, ce sont ces discussions qui me poussent vers le 50mm.
je débute en reflex, et j'ai lu que le 50 mm était une bonne focale pour apprendre, ce qui me pousserait vers le 1.8 (car à priori c'est plutôt la photo de nature qui m’intéresse, mais depuis que je joue avec mon appareil, je commence à envisager un peu tout) .
Ce sont des questions sur un 50mm 2.5 macro que je me pose par rapport a un usage généraliste et une "meilleure" construction (et un prix peu élevé en occasion).

mais ce que tu as lu correspond à un 50mm en 24x36; cette focale correspond à peu près à notre champ de vision et convient bien pour beaucoup de scènes, il est polyvalent; sauf qu'en APS-C, ce 50 mm devient un 80 mm, soit un joli petit télé-objectif, donc très limitant au niveau polyvalence (paysages, scènes de rue...) il faut alors se reporter sur un 30 ou 35 mm pour retrouver en APS-C l'équivalence et la polyvalence d'un 35mm; tu as alors le choix entre un excellent Sigma 30 mm qui ouvre à 1.4 qui est HSM et le Canon 35mm F/2 qui est non USM mais dont la rampe de motorisation est bien meilleure que celle du 50 mm f/1.8!!

[rem22]

oMeR le second exemple que tu donnes du 50mm f/1.4 est très intéressant à mon avis, car une belle netteté sur une image à 100%, à f/1.4 !

[El_Pazzo85]

Je possède le 50mm 1.4 et je ne peux en dire que du bien et le conseillé !

Il me semble par contre avoir lu que le 50 était bien sur APS et qu'il fallait tablé sur un 80mm sur boitier FF ....

[oMeR]

Je prendrais le probleme dans l'autre sens El_Pazzo
Le 50 est tres bien sur FF et il faut prendre un 35mm sur APSC, tout dépend du poid de vu et de l'usage que l'on a de l'objectif, mais la focal 50mm c'est 50mm sur FF donc si tu veux du 50mm sur APSC il faut regarder vers le 35mm.

Seb

[rem22]

Le 50mm sur aps-c est très bien pour les portraits.
Et comme il existe une version a moins de 100€, qui donne de très bons résultats malgré ce qu'on peut lire ici, on le conseille en général assez souvent. Cela permet aussi aux débutants de découvrir une focale fixe, très lumineuse, pour pas cher.

Sur FF il est très bien aussi, mais l'usage est différent. Pour les portraits, le 85mm est plus indiqué, et plus qualitatif.

[Vynz100]

Vynz tu as eu combien de modèle différent pour te dire ça ? Je reste persuader que même chez canon les disparités d'un modèle à un autre existent et que tu as pu avoir un modèle moyen ...

Un de chaque, je n'ai pas une vocation de testeur fou, j'essaie avant de mettre quelques centaines d'euros, pas d'achat sur le net. Après si sur un objectif ce n'est pas bon, c'est que ce n'est pas une fabrication si sérieuse que ça! Sur MES tests, la qualité des 50mm f/1,4 Canon et Zeiss n'était pas en rapport avec la différence de prix avec le f/1,8, c'est tout...

Mais je ne peux pas non plus mentir et effectivement la qualité s'améliore grandement à 2.8 sur mon 50mm1.8, mais on trouve des photos prisent au 50mm 1.4 et le 1.2 à PO qui sont parfaites, rapidement via pixelpeeper :

le 50mm 1.4 à F1.4


le 50mm 1.2 à F1.2


On voit clairement que ça ne donne rien de bon ... on ne peux même pas compter les cheveux ...
Bref si ce résultat est mauvais pour certains et bien dis donc.

Seb

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas bon! Par contre j'évite de me prononcer sur des images que je n'ai pas prises moi-même, qui ont été corrigées et post-traitées... donc améliorées!

Pour le f/1,4, le rendu à PO n'est pas si extraordinaire... un exemple avec ce flou (2e exemple), sur une petite image, pas facile de juger. Je n'ai pas dit qu'il est mauvais, encore une fois, mais il coûte 3 à 4 fois le prix du petit f/1,8. Pour quel gain à l'image? Pas assez pour mon porte-monnaie ni pour mes yeux.

Quant au f/1,2, nulle part dans mes écrits tu noteras une critique, je ne l'ai pas essayé, j'aime beaucoup son rendu, mais il était d'un usage très spécifique pour moi et hors budget. J'ai hésité mais j'ai préféré ce jour-là ne pas le tester, pour ne pas être trop tenté d'attendre quelques mois à économiser...

[TinMaRR]

Au final Tello on retrouve 3 avis qui se dégagent:
- Canon 50 f1.4 ou f1.8 (Soit focale de 80 sur APS-C idéale pour le portrait // ouverture à choisir selon ton budget)
- Canon 35 f2 (Soit focale "vision humaine" de 50 sur APS-C)

[tello]

C'est bien ce que je suis en train de comprendre, mais je ne pensais pas que ma question alimenterait autant de discutions!
En tout cas, merci pour tous vos conseils.

[elnunu]

Canon 35 f2 (Soit focale "vision humaine" de 50 sur APS-C)

La vision humaine, c' est 35mm.

[TinMaRR]

Oui c'est ce que j'ai dit! Non?
35 cadre approxi vision humaine sur aps-c ^^

[elnunu]

Oui c'est ce que j'ai dit! Non?
35 cadre approxi vision humaine sur aps-c ^^

Non, la vision humaine, c' est 35mm, sur FF donc..