Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

Sympa ta galerie, tu connais bien ma région, Collioure, Sigean, Port Vendres, Banyuls... Pas pu visiter celle du Mont Aigoual, mon terrain de chasse... photo favori (brâme...)
Je vais essayer le Canon 17-55 et le Tamron, j'espère pouvoir me décider ainsi plus facilement. Il est sûr qu'avec maintenant des objectifs performants sur les longues focales il serait idiot de saboter la fin de ma sélection ! Raison pour laquelle vos avis éclairés m'intéressent bigrement !
J'ai déjà une proposition en occasion sur un 17-55... à suivre !

[yoshcorp]

j'ai longtemps hésité mais mais après test de ces 3 optiques, pas de doute le 17-55 canon est le meilleur (rapide/stable/super piqué)
bonne chance pour ton choix

[sarabi]

... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

Bonsoir,

J'ai le 17-55 monté sur le 50D : superbe piqué, belle luminosité (f/2.8 !), pas de défaut majeur à signaler. Par contre, je trouve qu'ils auraient pu monter le range à 85 mm au lieu de 55 mm. Ce manque d'amplitude me fait parfois défaut. J'ai également déjà pu faire des essais de portrait en studio et le rendu est superbe.

J'ai également le 24-105 mais monté sur le 1Ds MkIII et je regrette le f/4 : même si le piqué est très bon, la luminosité n'est pas la même que celle du 17-55. Dommage. Et à 24 mm, la distorsion est relativement importante, ce qui n'est pas le cas du 17-55 à 17 mm. Pas fait pour le portrait à cause du f/4 : le flou n'est pas suffisant et manque la luminosité. Parfait pour l'extérieur et les paysages, si monté sur un FF car sur un 40D, le 24 mm devient donc un 38,4 ce qui devient juste et en intérieur, c'est encore pire...
Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas d'équivalent 17-55 mm f/2.8 pour les FF !

Canon, si vous lisez mon message, vous savez ce qu'il vous reste à faire... :rolleyes:

[batswirl]

Ce que l'on paie en plus avec le Canon :

Stab, MAP, piqué et surtout les couleurs et le contraste.

[Setter]

Bonsoir,

J'ai le 17-55 monté sur le 50D : superbe piqué, belle luminosité (f/2.8 !), pas de défaut majeur à signaler. Par contre, je trouve qu'ils auraient pu monter le range à 85 mm au lieu de 55 mm. Ce manque d'amplitude me fait parfois défaut. J'ai également déjà pu faire des essais de portrait en studio et le rendu est superbe.

J'ai également le 24-105 mais monté sur le 1Ds MkIII et je regrette le f/4 : même si le piqué est très bon, la luminosité n'est pas la même que celle du 17-55. Dommage. Et à 24 mm, la distorsion est relativement importante, ce qui n'est pas le cas du 17-55 à 17 mm. Pas fait pour le portrait à cause du f/4 : le flou n'est pas suffisant et manque la luminosité. Parfait pour l'extérieur et les paysages, si monté sur un FF car sur un 40D, le 24 mm devient donc un 38,4 ce qui devient juste et en intérieur, c'est encore pire...
Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas d'équivalent 17-55 mm f/2.8 pour les FF !

Canon, si vous lisez mon message, vous savez ce qu'il vous reste à faire... :rolleyes:

Tout à fait d'accord avec toi au sujet du range un poil juste ! porté à 85mm ou, au moins, un 17-70 de façon à venir rejoindre le 70-200 aurait été judicieux pour les petits formats !

[huetal]

Avec 2.8 en constant ??? C'est peut-être faisable, à condition de faire un objectif qui pèse 2 kilos... Faut voir combien pèse les 24-70 2.8

Dans une autre génération d'objectifs (avec une technologie extra-terrestre ), peut-être que ce sera faisable, mais actuellement, je ne pense pas qu'il faut espérer voir ce genre de focales à ouverture contante

[Setter]

Tu as raison, question de poids, de technologie... mais hélas aussi de prix :blink:

[richardg]

J'ai choisi après mures réflexions le Tamron 17-50 Di2, et je ne le regrette pas : la distorsion est bien moindre qu'avec
le 17-85, par ex, le piqué me semble meilleur. A l'usage (quelques photos floues au 1/15 s..., qd même), je ne regrette pas l'absence d'IS/USM vu la différence de prix (avec le 17/55 2.8).
Pour le reste, mon objectif est récent (2 mois, 100 photos ?), je ne peux rien dire sur la longévité. Actuellement, l'objo donne une impression de solidité, sans jeu. Il marche très bien avec mon flash 430exII !

[Setter]

J'ai choisi après mures réflexions le Tamron 17-50 Di2, et je ne le regrette pas : la distorsion est bien moindre qu'avec
le 17-85, par ex, le piqué me semble meilleur. A l'usage (quelques photos floues au 1/15 s..., qd même), je ne regrette pas l'absence d'IS/USM vu la différence de prix (avec le 17/55 2.8).
Pour le reste, mon objectif est récent (2 mois, 100 photos ?), je ne peux rien dire sur la longévité. Actuellement, l'objo donne une impression de solidité, sans jeu. Il marche très bien avec mon flash 430exII !

Tu parles de flou... est ce du flou de bougé du photographe, ou du sujet ? N'ayant jamais eu auparavant d'objos stabilisés, j'ai pu depuis mes très récentes acquisitions du 70-200 et du 300 constaté les avantages de l'IS à main levée ! Il est évident que ça parait comme cela sur le papier moins nécessaire avec des focales comme le 17-50, mais...

[Setter]

Le sujet intéresse pas mal d'entre nous et, pour ma part, je ne me suis pas encore définitivement décidé... le père Noël attend mon choix final :rudolph: !

Tout à fait satisfait de mon choix pour les longues focales (70-200 et 300 f4 L IS USM), je souhaite compléter mon quiver avec la même réussite, vos avis m'ont bien aidé pour mes précédentes acquisitions, là je penche vraiment pour l'EF-S 17-55 f2.8 versus "le" Tamron.

Que ce petit Up permette à quelques uns se posant des questions identiques d'y voir un peu plus clair dans les arguments marketing, les vraies qualités et surtout de bien identifier ce dont ils ont réellement besoin (et envie !) sur le terrain... et à quel prix !

[Aloc]

Hi, je viens de recevoir mon beau caillou pour Noel:
1. achat en UK facturé en Euros. Interesting now car la £ arrive presque à parité avec l'euro
2. I purchased 15-12-08 at: warehouseexpress.com lens = 604.99£ + 48.99£ pour le hood EW83J (not included) + transport 35£ UK to Paris, France. Comments: Livraison was hassle free & quick (reception par transporteur le 20-12-08).
3. conversion rates £/Euro donne aujourdhui un prix en Euros de +/- 731Euros.
4. International warranty = 1 year

voila voila.

I hope this was helpful!!!

[Setter]

Thanx a lot Aloc ! Merry Christmas !
A little expensive le hood isn't it ? 39€ chez DWW !!
Ils abusent quand même chez Canon sur le pare soleil !

[marti-stef]

Bonjour

Question peu etre idiote... et pourquoi pas le TOKINA AT-X 16-50 2.8

[ErwanE]

Comme toi j'ai beaucoup réfléchi à l'objectif transtandard que je pouvais installer sur mon 400D.

je voulais de la très grande qualité optique et quelque chose de très lumineux.

Jusqu'au dernier moment j'ai hésité entre le 16-35 L, le 24-70 L et le 17-55 f2/8 is.

J'ai acheté le 17-55.

C'est une pure merveille.

Un piqué d'enfer.

Des photos dans la pénombre à 55 mm et 1/15s de seconde sans trop de déchet.

Extraordinaire.

[Setter]

Bonjour

Question peu etre idiote... et pourquoi pas le TOKINA AT-X 16-50 2.8

Pas idiot du tout ! il est vrai qu'il n'a pas été jusque là évoqué ou envisagé sur ce topic ? Si certains d'entre vous l'ont essayé ou acquis je suis preneur des avis et images !
On parle plus souvent ici du Tamron face au Canon.

Comme toi j'ai beaucoup réfléchi à l'objectif transtandard que je pouvais installer sur mon 400D.
je voulais de la très grande qualité optique et quelque chose de très lumineux.
Jusqu'au dernier moment j'ai hésité entre le 16-35 L, le 24-70 L et le 17-55 f2/8 is.

J'ai acheté le 17-55.

C'est une pure merveille.

Un piqué d'enfer.

Des photos dans la pénombre à 55 mm et 1/15s de seconde sans trop de déchet.

Extraordinaire.

Si tu as quelques images à présenter, ce sera avec plaisir !
Merci

[Setter]

Up pour quelques retours sur ces objectifs

[Setter]

Le peu que j'ai trouvé en retour d'expérience sur le Tokina 16-50 n'est pas mauvais, loin s'en faut !
Le piqué un peu moins bon que le Tamron ?
Ni USM ni IS, dites moi si je me trompe ?
Mon crémier habituel ne jure que par le Canon... et éventuellement le Tamron, difficile d'avoir des infos en direct et un essai...

[Hitman_11]

Salut Setter,
J'ai le Tamron 17-50, le rapport qualité prix est incontestable, par contre AF est bruyant.
Je te poste quelques images la semaine prochaine.

Bonne année...

[Greg007]

Vous n'avez pas d'hésitations à avoir.
Le 17-55 IS est excellent, vous pouvez l'acheter les yeux fermés.

J'ai récemment évolué de boitier, passant du 400D au 50D.
J'ai hésité à passer au 5D d'occasion justement "à cause" du 17-55 car l'équivalent en FF se rapprochant est le 24-70 L qui est aussi en 2.8, mais n'est pas IS.
Et quand on a goûté à l'IS, pour par exemple faire des photos à main levée au 1/15 sec ou encore faire des flous artistiques , on a vraiment du mal à s'en passer...

[ac3]

Bonjour

Question peu etre idiote... et pourquoi pas le TOKINA AT-X 16-50 2.8

Ben elle est pas idiote ta question !!!

Bonne journée.

[ac3]

Pas idiot du tout ! il est vrai qu'il n'a pas été jusque là évoqué ou envisagé sur ce topic ? Si certains d'entre vous l'ont essayé ou acquis je suis preneur des avis et images !
On parle plus souvent ici du Tamron face au Canon. que du TOKINA 16-50 f/2.8




Merci

Quelques images :
https://www.eos-numerique.com/forums...re-lyon-99706/

http://farm3.static.flickr.com/2003/...d1ac7d1d_b.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2077/...e27e1819_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3194/...da464f7f_b.jpg

Photos brutes de capteur, avant que j'aie appris à me servir de DPP !!!!!!!!!
Les deux premières à 16mm
La troisième au flash 550EX

Bonne journée.

[JoelK]

Je vois qu'on est pas mal à se poser la même question, je vais faire un mini retour de mon test du Tamron.
J'utilisais jusqu'a maintenant un 17-85 Is sur un 20D en concert, j'en suis satisfait mais pas pleinement du fait de son ouveture non constante, bref.
J'ai acheté il y a 2 semaines un 40D et je n'ai pas pu testé encore vraiment le 17-85 dessus, par contre un ami m'a prêté un 17-50 2.8 Tamron justement pour que je me fasse une idée de la bête pour remplacer mon GA.

A l'utilisation j'ai beaucoup de côté négatifs, biensûr c'est en comparaison au 17-85, il y a donc la construction qui semble en dessous du canon, le pare soleil fait vraiment plastoc, l'objo est plus petit que le 17-85 (attention je ne compare pas au 17-55 2.8 IS ). La bague de zoom tourne à l'inverse des canons ce qui n'est pas le cas pour le sigma, que j'espère tester un de ces 4. La bague de map est au bout de l'objo et tourne durant la map, ça me gene car je mets toujours ma main au max en avant pour avoir une meilleure stabilité, elle ne permet pas la retouche non plus, dommage. J'avais beaucoup lu que l'AF était bruyant eh bien je m'attendais à pire, mais c'est clair que ça siffle, ca grince, ca gratte.... J'avais peur pour la plage de focale plus réduite que celle que j'avais jusqu'a maintenant et bien en fait non, je trouve que ça va et perso je préfère avoir une plage plus réduite mais à 2.8 plutot que d'avoir la possibilité de monter à 85mm mais à 5.6 !

Donc après utilisation, je me suis dit que l'objo n'était pas pour moi, que je devais tester le sigma ou attendre les finances pour le canon.
Hier j'ai enfin pris le temps de regardé le résultat sur le PC des photos prises avec, j'étaits sur le cul pour le piqué :surprise: et ce seul critère me fait finalement hésité dans son achat, c'est pour dire !

Bref, je sais toujours pas quoi faire et les retours du sigma surtout sur l'af en basse lumière me gêne un peu, et puis la construction canon... quand même :rudolph:

[Setter]

Hitman_11[/b];1970084277]Salut Setter,
J'ai le Tamron 17-50, le rapport qualité prix est incontestable, par contre AF est bruyant.
Je te poste quelques images la semaine prochaine.

Bonne année...

Bonne année à toi également ! Je prends grand soin du 70-200, un régal ! j'ai pu faire entre autres de jolis portraits de Titouan pour les fêtes !
Nouvelle grosse session de kite shootée au 300mm, le WE dernier, toujours au Cat's Club à Leucate, des conditions sublimes sur l'eau mais exécrables pour la photo ! Merci l'IS !!
J'ai pu essayer le Tamron 17-50 mais seulement en boutique, ce qui n'est pas très significatif, je te l'accorde ! Bon je suis vraiment décidé pour le Canon 17-55 IS USM, comme Kenclark ! Je fouine, comme tu as pu le voir, côté occasion (pas ou peu d'opportunités) et surtout désormais en neuf à bon prix :clap_1:
Je vais passer commande dans les prochains jours de ce 17-55 pour enfin remplacer mon vieux 18-55, non IS/USM !
Mais si tu as des images prises avec le Tamron cela m'intéresse et pourra être utile à ceux qui nous lisent et ainsi les aider à faire le choix du transtandard qu'il leur conviendra.

Greg007[/b];1970084956]Vous n'avez pas d'hésitations à avoir.
Le 17-55 IS est excellent, vous pouvez l'acheter les yeux fermés.

J'ai récemment évolué de boitier, passant du 400D au 50D.
J'ai hésité à passer au 5D d'occasion justement "à cause" du 17-55 car l'équivalent en FF se rapprochant est le 24-70 L qui est aussi en 2.8, mais n'est pas IS.
Et quand on a goûté à l'IS, pour par exemple faire des photos à main levée au 1/15 sec ou encore faire des flous artistiques , on a vraiment du mal à s'en passer...

A tel point qu'au moment où tu envisageais peut être de passer au FF au lieu de faire le choix du 50D, je t'avais proposé de t'acheter ton 17-55 ! Dommage pour moi !!

Je fais le même choix en tout cas ! on pourra comparer :clap:

ac3[/b];1970084983]Quelques images :
https://www.eos-numerique.com/forums...re-lyon-99706/

http://farm3.static.flickr.com/2003/...d1ac7d1d_b.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2077/...e27e1819_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3194/...da464f7f_b.jpg

Photos brutes de capteur, avant que j'aie appris à me servir de DPP !!!!!!!!!
Les deux premières à 16mm
La troisième au flash 550EX

Bonne journée.

Merci Ac3, enfin des images et un retour d'expérience sur ce Tokina, c'est sympa d'être passé ici nous donner quelques impressions et vraies images !
On peut juger sur pièces !

kenclark200[/b];1970084932]Super topic dis-moi, évidemment car je me pose la meme question que toi! Je ne compte pas passer "rapidement" au FF même si e 5D MarkII reste le rêve que je m'offrirai mais à ce moment-là je revendrai mon 17-55 IS!
Alors tu en penses quoi ? Tu as posté des images ? Tu as le 400D c'est ça ? Moi ce serait pour monter sur un 450D! Voilà j'attends un peu de tes news car ce sujet m'intéresse vraiment beaucoup ! J'en ai trouvé à 680€ livré, neuf, et garanti 1 an Canon ! Reste à confirmer les bonnes impressions des heureux propiétaires comme toi! Merci d'avance :clap_1:

Salut Ken, j'ai répondu à ton message par MP.
Effectivement, nous partageons les mêmes choix, le 5D mkII viendra peut être un jour assister mon 40D (dont je souhaite conserver sa rafale et son petit capteur avec coeff multi 1,6x, indispensables à mes usages favoris !). C'est bien un 40 et non un 400 que j'ai.
Pour l'achat de mon transtandard, je n'ai pas encore passé commande comme tu peux le voir un peu plus haut, mais c'est imminent !
Aussi comme je te l'ai proposé, on peut échanger sur nos pistes en achat neuf (ou occasion) de ce 17-55 Canon . Le prix que tu évoques (680€) comprend-il également le pare soleil ?

[PhB]

J'ai pu essayer le Tamron 17-50 mais seulement en boutique, ce qui n'est pas très significatif, je te l'accorde ! Bon je suis vraiment décidé pour le Canon 17-55 IS USM, comme Kenclark !

Je passe très rarement, mais comme j'ai le 17-50 Tamron complété d'un 70-200 f2.8, je mets mon grain de sel ; je joue avec ces 2 objos depuis 1 an, et mon feeling est le suivant :
- en qualité optique, confort, etc. le 70-200 est vraiment très loin devant le 17-50 aussi bon soit-il, au point que je préfère parfois ne pas couvrir certains thèmes plutôt que retirer le 70-200L du boitier ;
- en usage quotidien le 17-50 est tbien, mais à refaire, je prendrais (et prendrai plus tard), le 70-200 complété :
a) du 24-105IS
b) d'un 10-20 qqchose comme ça.

Les motifs sont les suivants :
- si le 17-50 est vraiment tbien, je lui reproche 2 choses : il est souvent trop court (50mm) et parfois trop "long" (17mm) ; le 70-200 démarre trop haut (70mm) mais le changement est fréquent : salle de sport, intérieurs, etc.
- f2.8 est un vrai plus, mais entre f4IS et f2.8, la PDC ultra-courte est meilleure avec un f1.8 (50 ou 85mm) pour du portrait, et le changement d'objo pour aller en "avant" et en "arrière" de 50mm est bien plus pénalisant au quotidien que le f4 vs le f2.8 ; question de sujet avant tout, mais le 24-105IS est quasi plus pratique dans ces angles proches de "50mm sur APS-C" (correspond à 80mm en 24x36, càd proche de la frontière courante du "70mm" en argentique) ;
- le 17-55IS n'apporte pas sûr qqchose de vraiment "plus", du moins si on tient compte du surcoût démesuré vs un Tamron : oui, le 17-55IS est surement top, mais son prix est inacceptable au regard de sa finition apparente proche du 18-55 du kit.

Si je considère l'aspect budget, je garderais le 17-50 Tamron pour garder le surcoût d'avec le Canon 17-55 pour acheter plus tard un 24-105IS. En somme, je préfère attendre et dépenser 400$+1200$ pour un couple "Tamron 17-50 + 24-105" plutôt que dépenser 1200$ pour le seul 17-55IS. À MTL, le 17-55, le 17-55 est exactement au prix du 24-105IS : quitte à dépenser 1200$, je préfèrerais ajouter 400$ pour le Tamron ou 620$ pour un 10-20 plutôt que mettre mes 1200$ sur le seul 17-55IS.

Pour repère :
- un 17-50 f2.8 Tamron coute en ce moment 400CAD + taxes à MTL ;
- le 17-55IS f2.8 et le 24-105IS sont à 1200CAD + tx
- le 70-200 L f2.8 non IS est à 1390CAD.

Voir Currency Exchange Rate Conversion Calculator pour la conversion, et compter 13% de taxes ici (féd.+prov.) vs 19.6 pour une commande depuis la France et sans le port.

[toma]

Tu devrais passer plus souvent PhB, ton avis est tres pertinent..

[lau-val]

pour répondre à Setter je mets deux images sans intéret artistique brut de capteur, en fait j'ai plein de photos mais elles sont perso alors deux bof bof à 17mm et 50mm dehors









en auto jpeg 17mm 1/500s 320iso f13



50mm 1/500s f10 400iso

[luham]

- le 17-55IS n'apporte pas sûr qqchose de vraiment "plus", du moins si on tient compte du surcoût démesuré vs un Tamron : oui, le 17-55IS est surement top, mais son prix est inacceptable au regard de sa finition apparente proche du 18-55 du kit.

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55" faut pas dire n'importe quoi non plus;j'ai les deux et il y a vraiment un monde d'écart dans la qualité de la construction et la finition,il ne faut pas éxagérer :rolleyes:


Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

[lau-val]

Ca y est le doute me reprend moi ! EF-S 17-55 ou 24-70 ou 24-105 ????? NOooooonn

j'avais les même doutes et une personne m'a dit tu peux toujours avancer mais rarement reculer au maxi surtout dans un appartement donc 24-70 out

[dodalson]

Ce que je te conseille plutot c'est de prendre un 10-22 pour ton 450D et de prendre aussi un 24-70

10-22 est un UGA idéal pour du paysage , prix >450Euros

24-70 est polyvalent et ouvre à 2.8 en plus de ca tu fais un investissement sur l'avenir (Full frame), prix >750Euros

J'ai le 17-55 Excellent mais le jour où je vais passer au FF il faudra que je le vende donc à perte car j'acheterai un 24-70

@+ bon choix

[Ouhlala]

Pour ma part j'ai un 17-50 tamron sur mon 40d, et j'en suis plutot satisfait malgré l'autofocus bruyant et qui "patine " un peu.

[olig]

Pas bête, et puis le 17-55 a des atouts (IS, piqué, USM, 2.8...). Bon je crois que mon choix se précise ! Et en plus de ça, j'ai regardé sur des boutiques GB, et je l'ai vu à 600 £ ! Donc actuellement ça le rend très intéressant ! Je vais chercher des renseignements sur ces 2 enseignes ! (Calumet et Warehouse). D'ailleurs si vous connaissez je suis preneur des avis !

J'ai le 17-55 et j'en suis également très satisfait en utilisation avec mon 400D.
Je recommande ce choix qui est préférable à d'abord acheter le Tamron (ou autre) et puis finalement acheter par la suite le Canon qui est mis en avant partout comme l'objo de référence pour les petits capteurs.
Par chance, je n'ai pas de problème de poussière à ce stade après un bon nombre de photos (utlisation massive à Barcelone et à Bali notamment mais avec un filtre, je ne sais pas si ça peut limiter les poussières dans l'objo)... Le modèle est récent (août 2008). J'ai lu également que les exemplaires récents avaient été améliorés pour le probème de poussière mais est-ce seulement marketing?

Je n'ai pas encore testé le 17-55 avec le 50D mais je suis confiant. Mon prochain achat sera le Canon 100 macro 2.8

Au prix trouvé en UK, je n'hésiterais pas une seconde.Je suis d'ailleurs très intéressé par un retour d'expérience sur l'achat en GB (calumet ou warehouse express). Attention, j'ai vu sur ces sites que la dispo est parfois de plusieurs semaines or le change à considérer est celui à la date de la facturation (et donc normalement de l'envoi). On ne peut donc pas être certain du prix définitif en €. Pour info également, en fonction des banques, l'utilisation de la cb pour un achat hors zone Euro peut entraîner des frais supplémentaires (2-3%) à mettre en relation avec la réduc obtenue. Cela dit 600 £ me semble pas mal même en tenant compte de ces frais supplémentaires. En France, je recommande l'utilisation du site www.achetezfacile.com pour se donner un premier aperçu des prix. Pas exhaustif mais il ne propose pas les sites faussement anglais (et finalement réellement US => droit de douane, pb de garantie etc...).

Bonne chance pour l'achat!

Dernière info, le dernier CI (310) fait une synthèse des différents transstandards et reprend bien entendu le 17-55 Canon .

[C4sper]

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55" faut pas dire n'importe quoi non plus;j'ai les deux et il y a vraiment un monde d'écart dans la qualité de la construction et la finition,il ne faut pas éxagérer :rolleyes:


Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

Bah c'est une blague de les comparer en terme de finition. Ou alors... il n'a vu que des photos de cet objo, et encore...
Pour avoir tenu les deux en main... heu, il faut être aveugle, sourd et manchot pour ne pas percevoir de différence.
Sa qualité de finition est celle des optiques non L haut de gamme.
Pour les poussières, ce serait une maladie de jeunesse qui a été corrigée, vu que les récents n'ont pas de poussières (apparemment vérifié sur plusieur fofo)

[PhB]

Donc pour toi Phb, le 24-105 n'est pas ridicule comparé au 17-55, qui me font tous 2 hésiter pour mon modeste 450D ! Quitte à voir plus tard pour un 16-35, ou 10-22 ou autre ! Mais ce 24-105 ou 24-70 me branche bien quand meme ! Parce que le 17-55 a l'air d'avoir une construction moins solide apparemment ! Et niveau prix les 2 "L" n'accusent pas une grosse différence.. Aie aie aie ! Encore flou mon choix !

C'est surtout une question d'usage, de sujets : dans mon cas perso, le 24-105 résoudra(it) le changement fréquent entre 17-50 et 70-200. Le 70-200 est un régal pur de pur, et mon regret est de ne pas avoir sa qlté optique dans le Tamron ... ce que je savais parfaitement en l'achetant, mais je craignais alors que la tranche 17-24mm me manque. À l'usage, je l'utilise, mais bien moins que la tranche 40-80mm qui m'oblige à changer d'objo. J'ai souvent le cas en intérieur : sport, musée, etc. Cela dit, tjrs en intérieur mais à la maison cette fois-ci (les enfants sur le sofa p.ex.), le 17-50 fait la différence, mais à refaire mon choix, je prendrais plutôt un 10-2x, 12-24 en plus d'un 24-105IS ... C'est justement 2 exemples de sujets, pourtant tous en intérieur, qui n'amènent pas au même choix d'objo.
Avant fin 2009, je pense m'offrir un boitier #2 : 24x36. J'imagine bien alors le couple 5DII et son 24-105, le couple 400D (un excellent TC de 1.6x ! + 70-200 et les objos de complément dans le sac : pas de changement d'objo, 2 obturateurs dont le total m'offre 150-300K déclenchements (durée de vie de chacun allongée puisque 2 boitiers se partagent le volume annuel), mêmes CF, et je couvre en tout temps de "24mm à 320mm" en "L". Les objos "dédiés" sont à portée : macro, 50mm lumineux, p-e un super-télé et la boucle est bouclée.


Concrètement, mes usages et mon "exigence" me font lorgner sérieusement le 24-105. Dans les faits le 17-55 est vraiment tbien et je le conseille pour son prix par rapport au 17-55IS qui coute le triple. En d'autres termes, la différence de qualité entre les deux 17-5xmm f2.8 ne me semble aucunement justifier la différence de tarif. Soit dit en passant l'IS se remplace facilement par un coin de mur, une chaise, un poteau, ou un monopode. Quant à l'accentuation (sharpness), le format brut se corrige, le boitier se règle et pour un affichage web ou un tirage papier std, la différence entre les 2 optiques ne justifie tjrs pas la différence de prix.


Un objo est avant tout un choix dans l'angle couvert : oublie la focale en mm, regarde d'abord l'angle en degrés.
Ex. tamron.de, focal length comparison ...

[land]

Le 17-55 2.8 is c'est que du bonheur ! Qualité optique (et physique) au top, les 2.8 et l'is sont diabolique en interieur sombre et j'ai beaucoup de mal à faire des images floues !

[PhB]

La tu y vas un peu fort je trouve:
"Finition du 17-55 proche du 18-55"

Un rien m'amuse ...

Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré

J'ai eu le 17-55 entre les mains et il ne m'a vraiment pas impressionné ... ou p-e est-ce son prix rédhibitoire qui a refroidi mon côté cartésien ?

Qu'il soit blanc ou vert on s'en fout un peu, ce qui compte c'est a) la qlté optique, b) sa solidité espérée, l'absence de jeu dans les bagues, le poids raisonnable pour une bonne prise en main, etc. C'est le point b) qui à mon avis fait défaut au 17-55IS, surtout au prix qu'il est vendu ... sans pare-soleil ni étui si mon souvenir est bon :bash:

Le point a) est une réussite : piqué, f2.8 constant, IS sont indéniablement ses points forts. Mais entre un Tamron 17-50 ou 28-75 f2.8 qui coutent 3 fois moins cher que le Canon, désolé, la question est close. Dépenser 1200$ dans un objo n'est pas (trop) problématique, ni physiquement ni psychologiquement, mais le rapport qualité-prix du Canon est très loin derrière celui du Tamron.

Gardons à l'esprit qq détails :
a) sur un site web, la photo est tjrs réduite,
b) en JPG donc dégradée par la compression,
c) le format brut, PaintShop Pro et consorts permettent d'accentuer un poil,
d) un cliché bougé/"flou", même un peu (à cause du sujet, de la pollution ou du vent p.ex.), reste bougé/"flou" qu'il soit fait avec un 17-55IS ou un 17-50,
e) 1200$ dans un objo spécifique aux APS-C ne représentent pas le même "investissement" que les mêmes 1200$ dans un 24-105IS p.ex. Si l'APS-C a de très beaux jours devant lui, la popularisation des 24x36 va progressivement confiner les objos "EF-S", "DC" et "DiII" à des 2nds rôles. Et 1200$ n'est pas le bon prix pour un futur 2nd rôle S'en souvenir permet de remettre un peu de rationnel dans le choix d'un objo, aussi bon soit-il.

Pour être tout à fait clair, si le 17-55IS était proposé à 700$ face à un Tamron à 450$, mon avis serait différent. Mais 1200$ pour le 1er (sans pare-soleill ni étui) et 450-500$ pour le 2nd (avec pare-soleil), c'est vite vu !

[PhB]

Pour ma part j'ai un 17-50 tamron sur mon 40d, et j'en suis plutot satisfait malgré l'autofocus bruyant et qui "patine " un peu.

Le 17-50 n'est pas parfait (bruit, patinage, piqué un poil inférieur aux meilleurs, p.ex.), mais au prix qu'il est, il est très correct, tout à fait d'accord !

[PhB]

Ou alors... il n'a vu que des photos de cet objo, et encore...
Pour avoir tenu les deux en main... heu, il faut être aveugle, sourd et manchot pour ne pas percevoir de différence.

J'ai pris les 2 entre les mains voici 1 an c'est vrai, et il y a un écart de*poids : le Canon est bcp plus lourd (1,5x je crois), mais je pense que c'est la qualité des lentilles et/ou leur nbe qui amha explique cet écart : je doute que le fût soit aussi solide qu'un "L" blanc ou noir et conçu pour du 24x36 et il me semble drôlement semblable au 18-55. Il est optiquement meilleur, oui, mais cet écart vaut-il le goufre qui sépare les prix des 2 ?


Le Tamron patine parfois en basses lumières, n'a pas d'IS et pèse 200-250gr de moins ? And so what ? Qd l'AF patine, cela peut qd même mettre en alerte je pense ... Perso ça me dit que les conditions de lumières ne sont pas bonnes. Flash, mode M, plus d'ISO, pied, un mix du tout ?

Bcp de mes amis s'extasient devant une photo trop sombre, mal cadrée, mal équilibrée, etc. And so what ? Cela veut juste dire que la photo leur rappelle un beau moment, qu'ils ont aimé ou qui les a fait rire ou ému. Techniquement, la même photo prise avec un 17-55IS ou un 17-50 Tamron leur "dirait" probablement la même chose

[toma]

Pour 600€ ca devient interessant..Mais au temps ou il coutait 1000€ je trouvais ca tres cher!

Si tu sais avoir un canon 17-55 f/2.8 Is Usm a 600€, a combien peux tu avoir un tamron 17-50 f/2.8?

N'oublies pas qu'avec la difference de prix, tu peux t'acheter un autre objo...

[PhB]

Par contre le 17-55 je l'ai à 610 € neuf et garanti moi ! Ca change qqch pour toi ? lol :blink:

Question pas forcément facile : oui et non !

Oui, car 610€ TTC en France = env.870CAD avt tx au Canada. Hors le prix courant est 1200CAD. Donc -25% change en effet qqchose :thumbup: ;


Non, car qd j'ai eu à choisir, j'ai considéré ...
a) ce que je pouvais faire avec l'argent économisé (j'ai reporté notamment cette économie pour m'offrir plus tôt un 70-200 f2.8 dont je rafole) ;

b) "ce que je ne pouvais pas faire" si je prenais un Tamron au lieu du Canon. L'IS a des avantages dont je me suis passé jusqu'à maintenant (depuis 25 ans pour être plus exact) sans m'empêcher de faire des photos nettes, il a des inconvénients dont je me passe (conso batterie par temps froid p.ex. : ici l'hiver est "frette"), le piqué du Canon est meilleur que celui du Tamron, mais ds quelles circonstances vais-je le voir ? Ni sur un site web (JPG compressé), ni sur le tirage en 10x15 ... et je regarde rarement mes photos en 300% sur un +20", je les agrandis en 20x30cm et + au moins aussi rarement ...

c) la décôte en cas de revente : ces objos sont réservés aux APS-C et "cadrent comme des 28-8xmm" ; par conséquent le passage en 24x36 les relèguera d'entrée à du 2nd rôle (et mon EOS50E de 1999 ne les accepte pas p.ex.) car les 24-xxx de qualité existent déjà ...

d) la finition ne m'a pas laissé pantois : je crains une faiblesse du plastique ou du montage comme ça s'est vu sur les 18-55 auxquels il ressemble extérieurement. De là à penser que son montage en usine est du même ordre, il n'y a qu'un pas qui m'a laissé "comme un doute" ... J'ai d'ailleurs la même impression sur mon 50mm f1.8 que j'ai peur de briser à la moindre crampe dans les doigts

e) il m'est arrivé de briser des objos (peu : choc sur un coin de table, chute, etc.) et je préfère "perdre bêtement 500$ que 1200$" ...


Tout cela dit, c'est un avis purement personnel, et si occasion m'est donnée d'un très bon prix sur un 17-55IS, je foncerai probablement, soyons honnête ! Dès qu'il descend en-dessous de 750$ avant taxes (avec ou sans rabais), je le regarderai, mais à 1200$, non . À ce prix, je regarde les objos compatibles 24x36 ...

[C4sper]

J'ai pris les 2 entre les mains voici 1 an c'est vrai, et il y a un écart de*poids : le Canon est bcp plus lourd (1,5x je crois), mais je pense que c'est la qualité des lentilles et/ou leur nbe qui amha explique cet écart : je doute que le fût soit aussi solide qu'un "L" blanc ou noir et conçu pour du 24x36 et il me semble drôlement semblable au 18-55. Il est optiquement meilleur, oui, mais cet écart vaut-il le goufre qui sépare les prix des 2 ?

Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)

Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.

Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.

Voili voilou

C4sper

[blondin13]

Vous l'avez vu où à 610 euros le CANON 17-55 F/2.8 ????
sur Calumet il est à 809£ soit 845€ ...

[PhB]

Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)

Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.

Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.

Voili voilou

C4sper

Ouf, tu me rassures ! Le 18-55 version IS coute 250CAD et le 17-55 IS en coute 1200 ... Je suis rassuré de voir qu'il est mieux construit que celui à 250$.

Tu vas me trouver ironique qd je dis ça, mais si je le suis un peu, je respecte tout autant, et sincèrement, tes arguments et leur validité : oui, le 17-55IS est sûrement mieux conçu (USM, bague de map p-e différente p-e mieux ajustée en interne, etc.), a certainement été revu en profondeur, mais je le trouve insuffisamment bien construit pour un objo de ce prix. Or, l'aspect extérieur, son fut ne m'inspirent pas confiance. J'aurais préféré qu'il pèse 80 ou 100gr de plus pour avoir un fut digne d'un objo à 1200$.
Optiquement il est meilleur, tout le monde le dit et c'est le seul point que je n'ai pas eu le loisir de vérifier, mais sa prise en mains m'a laissé sur ma faim.
Comme dit plus haut, j'en aurai p-e un un jour, mais si son prix diminue ... artificiellement ou non, et il faudrait que cela arrive avant que je m'équipe d'un 24x36 comme boitier ppal et déclarer ainsi mon 400D "boitier #2" (il n'est "#1" que ds cette attente et depuis son achat) ...

Quant aux objos L, j'en ai un par accident (enfin presque), le prochain ne le sera pas et je suis le 1er à penser qu'un objectif n'a pas besoin d'être "L" pour être excellent. Nikon, Sigma, Tokina et Tamron le prouvent.


Cela dit, au final, tu as raison sur un point : si tu habilles un moteur et un châssis d'exception avec une carrosserie de voiture "bof", tu obtiens qd même une voiture exceptionnelle bien que le 1er regard ne le dévoile pas. C'est même une bonne idée pour avoir une voiture hors norme en la mettant "un peu plus" à l'abri des voleurs ...

Quant à ton "gros plaisir", tu as eu 100 fois raison !

[Setter]

Pour peut être avoir un tarif avantageux, susceptible d'intéresser et d'achever de convaincre ceux qui hésitent encore ou voire même notre ami PhB, je plaisante, mais si j'ai bien compris avec un tarif aux petits oignons il se laisserait bien faire !! peut être une solution, un espoir ? ! >> Sur ce topic ?



Merci à toi PhB pour ton point de vue et la présentation de tes arguments ! Si les avis des uns et des autres, propriétaires des différents cailloux évoqués sur ce topic peuvent parfois faire vaciller le choix et les cetitudes qu'on peut avoir, alors qu'on pensait avoir enfin choisi l'élu de notre boitier fétiche, ils peuvent tout aussi bien conforter ce même choix quasi arrêté ! J'en vois qui, comme moi, doutent puis sont sûrs, puis replongent dans le doute...

pour répondre à Setter je mets deux images sans intéret artistique brut de capteur, en fait j'ai plein de photos mais elles sont perso alors deux bof bof à 17mm et 50mm dehors
en auto jpeg 17mm 1/500s 320iso f13
50mm 1/500s f10 400iso

Salut voisin ! et merci à toi Lau-val d'illustrer un peu le débat !

Donc pour toi Phb, le 24-105 n'est pas ridicule comparé au 17-55, qui me font tous 2 hésiter pour mon modeste 450D ! Quitte à voir plus tard pour un 16-35, ou 10-22 ou autre ! Mais ce 24-105 ou 24-70 me branche bien quand meme ! Parce que le 17-55 a l'air d'avoir une construction moins solide apparemment ! Et niveau prix les 2 "L" n'accusent pas une grosse différence.. Aie aie aie ! Encore flou mon choix !

Et

Ca y est le doute me reprend moi ! EF-S 17-55 ou 24-70 ou 24-105 ????? NOooooonn

J'avais effectivement inclus les 24-XX L à la liste des prétendants en lançant ce topic mais le hic en les vissant sur un "petit" format est bien le "24". En effet pour un usage en intérieur il devient difficile de cadrer la même scène, sauf à sortir sur la terrasse et la shooter à travers la fenêtre ! Alors même si le 17-55 parait et est certainement d'une construction un poil en dessous d'un 24-XX mais L, son range débute à 17mm et cela me convient également mieux pour les paysages !
Par ailleurs ce 17-55 n'a pas d'équivalent à range égal, et à ouverture constante à f:2.8 que ce soit en Canon EF, ou équivalent pour petit format chez Tamron, Sigma ou Tokina. Pas de stabilisation proposée chez ces derniers.
Et si on fait le choix des 24-XX, le 24-70 ouvre certes à 2.8 mais non IS, ou le 24-105, doté lui de l'IS, mais d'une ouverture constante à f:4...
Donc par rapport à mes usages, il n'y a pas franchement d'alternative, encore une fois le choix est une question de compromis, d'étude des besoins réels et des priorités si on écarte bien sûr la question du prix, j'en conviens !
En ce qui me concerne je suis en train de sélectionner un caillou transtandard pour le 40D, en aucun cas je ne cherche à anticiper un éventuel, futur ou hypothétique "passage" au FF. Donc c'est bien un choix adapté aux images que je souhaite réaliser aujourd'hui et non plus tard. Mes autres optiques, des L, me satisfont tout à fait sur mon 40D aujourd'hui, je ne les ai pas achetées pour mon futur boitier.

J'ai le 17-55 et j'en suis également très satisfait en utilisation avec mon 400D.
Je recommande ce choix qui est préférable à d'abord acheter le Tamron (ou autre) et puis finalement acheter par la suite le Canon qui est mis en avant partout comme l'objo de référence pour les petits capteurs.
Par chance, je n'ai pas de problème de poussière à ce stade après un bon nombre de photos (utlisation massive à Barcelone et à Bali notamment mais avec un filtre, je ne sais pas si ça peut limiter les poussières dans l'objo)... Le modèle est récent (août 2008). J'ai lu également que les exemplaires récents avaient été améliorés pour le probème de poussière mais est-ce seulement marketing?

Je n'ai pas encore testé le 17-55 avec le 50D mais je suis confiant. Mon prochain achat sera le Canon 100 macro 2.8

Au prix trouvé en UK, je n'hésiterais pas une seconde.Je suis d'ailleurs très intéressé par un retour d'expérience sur l'achat en GB (calumet ou warehouse express). Attention, j'ai vu sur ces sites que la dispo est parfois de plusieurs semaines or le change à considérer est celui à la date de la facturation (et donc normalement de l'envoi). On ne peut donc pas être certain du prix définitif en €. Pour info également, en fonction des banques, l'utilisation de la cb pour un achat hors zone Euro peut entraîner des frais supplémentaires (2-3%) à mettre en relation avec la réduc obtenue. Cela dit 600 £ me semble pas mal même en tenant compte de ces frais supplémentaires. En France, je recommande l'utilisation du site www.achetezfacile.com pour se donner un premier aperçu des prix. Pas exhaustif mais il ne propose pas les sites faussement anglais (et finalement réellement US => droit de douane, pb de garantie etc...).

Bonne chance pour l'achat!

Dernière info, le dernier CI (310) fait une synthèse des différents transstandards et reprend bien entendu le 17-55 Canon .

Merci Olig pour cet avis argumenté

Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)

Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.

Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.

Voili voilou

C4sper

Une bonne partie de la réponse dans ton intervention C4sper ... du moins en ce qui me concerne, le plaisir, la photo est pour moi un loisir, et à ce titre le plaisir prime, même si bien sûr le budget n'est pas illimité, chacun se fixe ses limites en la matière, après évaluer le ratio budget/plaisir ou l'inverse...

Comme le dit aussi PhB :

... Quant à ton "gros plaisir", tu as eu 100 fois raison !

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<


L'éventualité d'une offre d'achat groupé de 10 objectifs EF-S 17-55 f:2.8 IS USM chez Audiophil se précise ici !
déjà 6 enregistrements !


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<

[Setter]

Stand by côté Audiophil, aurons-nous une proposition de commande groupée de l'EFS 17-55 f:2.8 IS USM comme cela a été proposé pour le 70-200 L f:2.8 IS USM ? > Voir post ci-dessus.
Je commande le mien au plus tard lundi.
Ken t'en es où ?

[Setter]

Allez on croise les doigts !! Qui dégainera le 1er ce caillou tant attendu ?!