Choix d'un transstandard...
Le sujet intéresse pas mal d'entre nous et, pour ma part, je ne me suis pas encore définitivement décidé... le père Noël attend mon choix final :rudolph: !
Tout à fait satisfait de mon choix pour les longues focales (70-200 et 300 f4 L IS USM), je souhaite compléter mon quiver avec la même réussite, vos avis m'ont bien aidé pour mes précédentes acquisitions, là je penche vraiment pour l'EF-S 17-55 f2.8 versus "le" Tamron.
Que ce petit Up permette à quelques uns se posant des questions identiques d'y voir un peu plus clair dans les arguments marketing, les vraies qualités et surtout de bien identifier ce dont ils ont réellement besoin (et envie !) sur le terrain... et à quel prix !
Audiophil... proposition achat groupé ?
Pour peut être avoir un tarif avantageux, susceptible d'intéresser et d'achever de convaincre ceux qui hésitent encore ou voire même notre ami PhB, je plaisante, mais si j'ai bien compris avec un tarif aux petits oignons il se laisserait bien faire !! peut être une solution, un espoir ? ! >> Sur ce topic ?
Merci à toi PhB pour ton point de vue et la présentation de tes arguments ! Si les avis des uns et des autres, propriétaires des différents cailloux évoqués sur ce topic peuvent parfois faire vaciller le choix et les cetitudes qu'on peut avoir, alors qu'on pensait avoir enfin choisi l'élu de notre boitier fétiche, ils peuvent tout aussi bien conforter ce même choix quasi arrêté ! J'en vois qui, comme moi, doutent puis sont sûrs, puis replongent dans le doute...
Citation:
Envoyé par
lau-val
pour répondre à
Setter je mets deux images sans intéret artistique brut de capteur, en fait j'ai plein de photos mais elles sont perso alors deux bof bof à 17mm et 50mm dehors
en auto jpeg 17mm 1/500s 320iso f13
50mm 1/500s f10 400iso
Salut voisin ! et merci à toi Lau-val d'illustrer un peu le débat !
Citation:
Envoyé par
kenclark200
Donc pour toi Phb, le 24-105 n'est pas ridicule comparé au 17-55, qui me font tous 2 hésiter pour mon modeste 450D ! Quitte à voir plus tard pour un 16-35, ou 10-22 ou autre ! Mais ce 24-105 ou 24-70 me branche bien quand meme ! Parce que le 17-55 a l'air d'avoir une construction moins solide apparemment ! Et niveau prix les 2 "L" n'accusent pas une grosse différence.. Aie aie aie ! Encore flou mon choix ! :(
Et
Citation:
Envoyé par
kenclark200
Ca y est le doute me reprend moi ! EF-S 17-55 ou 24-70 ou 24-105 ????? NOooooonn :(
J'avais effectivement inclus les 24-XX L à la liste des prétendants en lançant ce topic mais le hic en les vissant sur un "petit" format est bien le "24". En effet pour un usage en intérieur il devient difficile de cadrer la même scène, sauf à sortir sur la terrasse et la shooter à travers la fenêtre ! Alors même si le 17-55 parait et est certainement d'une construction un poil en dessous d'un 24-XX mais L, son range débute à 17mm et cela me convient également mieux pour les paysages !
Par ailleurs ce 17-55 n'a pas d'équivalent à range égal, et à ouverture constante à f:2.8 que ce soit en Canon EF, ou équivalent pour petit format chez Tamron, Sigma ou Tokina. Pas de stabilisation proposée chez ces derniers.
Et si on fait le choix des 24-XX, le 24-70 ouvre certes à 2.8 mais non IS, ou le 24-105, doté lui de l'IS, mais d'une ouverture constante à f:4...
Donc par rapport à mes usages, il n'y a pas franchement d'alternative, encore une fois le choix est une question de compromis, d'étude des besoins réels et des priorités si on écarte bien sûr la question du prix, j'en conviens !
En ce qui me concerne je suis en train de sélectionner un caillou transtandard pour le 40D, en aucun cas je ne cherche à anticiper un éventuel, futur ou hypothétique "passage" au FF. Donc c'est bien un choix adapté aux images que je souhaite réaliser aujourd'hui et non plus tard. Mes autres optiques, des L, me satisfont tout à fait sur mon 40D aujourd'hui, je ne les ai pas achetées pour mon futur boitier.
Citation:
Envoyé par
olig
J'ai le 17-55 et j'en suis également très satisfait en utilisation avec mon 400D.
Je recommande ce choix qui est préférable à d'abord acheter le Tamron (ou autre) et puis finalement acheter par la suite le Canon qui est mis en avant partout comme l'objo de référence pour les petits capteurs.
Par chance, je n'ai pas de problème de poussière à ce stade après un bon nombre de photos (utlisation massive à Barcelone et à Bali notamment mais avec un filtre, je ne sais pas si ça peut limiter les poussières dans l'objo)... Le modèle est récent (août 2008). J'ai lu également que les exemplaires récents avaient été améliorés pour le probème de poussière mais est-ce seulement marketing?
Je n'ai pas encore testé le 17-55 avec le 50D mais je suis confiant. Mon prochain achat sera le Canon 100 macro 2.8
Au prix trouvé en UK, je n'hésiterais pas une seconde.Je suis d'ailleurs très intéressé par un retour d'expérience sur l'achat en GB (calumet ou warehouse express). Attention, j'ai vu sur ces sites que la dispo est parfois de plusieurs semaines or le change à considérer est celui à la date de la facturation (et donc normalement de l'envoi). On ne peut donc pas être certain du prix définitif en €. Pour info également, en fonction des banques, l'utilisation de la cb pour un achat hors zone Euro peut entraîner des frais supplémentaires (2-3%) à mettre en relation avec la réduc obtenue. Cela dit 600 £ me semble pas mal même en tenant compte de ces frais supplémentaires. En France, je recommande l'utilisation du site
www.achetezfacile.com pour se donner un premier aperçu des prix. Pas exhaustif mais il ne propose pas les sites faussement anglais (et finalement réellement US => droit de douane, pb de garantie etc...).
Bonne chance pour l'achat!
Dernière info, le dernier CI (310) fait une synthèse des différents transstandards et reprend bien entendu le 17-55 Canon .
Merci Olig pour cet avis argumenté
Citation:
Envoyé par
C4sper
Niveau construction, je ne prétendrais pas qu'il est aussi solide qu'un L, d'ailleurs ce n'est pas un fut ne métal. Mais pour avoir utilisé les deux, tu pourra dire que la bague de map est bien réelle, la lentille frontale ne tourne pas, le fut ne bouge pas pendant la map (comme le 24-70 quoi). La prise en main est tout de même meilleure sur le 17-55. L'af silencieux (normal il est USM) et rapide, enfin, à part le fait que le fut ne soit pas en métal et que le pare soleil ne soit pas fournit, j'ai pas trop de reproche à lui faire (enfin, si, deux: un poil court, un petit 85 aurait été top et il est cher).
Donc dire que la qualité est la même (sans parlezr du rendu optique) je trouve cela un peu gros quand même. non? (je ne le compare pas à un L, je le redis... cela n'est pas un L, sa qualité est un peu en dessous, mais bien au dessus du 18-55 quand même à mes yeux)
Savoir si cela vaut la différence de prix? Franchement? J'en sais rien. Mais c'est un objectif que je ne regrettes pas, je me suis fait un gros plaisir... et j'en suis content.
Mais je convient qu'il est cher, certains trouveront que c'est trop cher (face à la concurrence ou non) et je ne pourrai pas dire grand chose, les budgets sont affaire de tout un chacun.
Voili voilou
C4sper
Une bonne partie de la réponse dans ton intervention C4sper ... du moins en ce qui me concerne, le plaisir, la photo est pour moi un loisir, et à ce titre le plaisir prime, même si bien sûr le budget n'est pas illimité, chacun se fixe ses limites en la matière, après évaluer le ratio budget/plaisir ou l'inverse...
Comme le dit aussi PhB :
Citation:
Envoyé par
PhB
... Quant à ton "gros plaisir", tu as eu 100 fois raison ! ;)
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<
L'éventualité d'une offre d'achat groupé de 10 objectifs EF-S 17-55 f:2.8 IS USM chez Audiophil se précise ici !
déjà 6 enregistrements !
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<
