Objectif Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Macro

[PhB]

bonjour à tous,
j'attendais avec impatience le test du 17-70 sigma dans réponses photo ; je l'ai lu vendredi matin :
ça m'a plutot refroidit !! :blink: :
à 17mm : pas terrible (surtout à 2,8) et aberation chromatique tres présente à toutes les focales.
Du coup je ne sais plus trop quoi faire : le 18-55 du kit, sans etre 1 bete de course, permet de faire des 20X30 honorables, mais bon, il faut evoluer !! le EF 17-40 est bien mais le prix fait reflechir (pareil pour le nouveau efs 17-55 F2.8 IS ), il reste le 18-50 2.8 de sigma....

y'a t'il des avis pour m'éclairer ??? les proprietaires du 17-70 sont ils +/- d'accord avec reponses photos ???

Les proprios de 17-70 ne sont p-e pas si nbx que ça : cet objo est dispo à MTL depuis 4-5 jrs, et le 30D est dispo depuis 1 mois ; Ds tous les cas, le recul pour donner un avis est faible.

À pleine ouverture, peu nbx sont les 'bons' objos : un objo donne le meilleur de lui-même vers f5.6, f8, parfois avant. 17mm f2.8 sur un objo à 350 ou 400€, il ne faut pas rêver : le 17-55 f2.8 Canon a un range plus court, certes un IS, mais le prix est bcp bcp plus élevé que le Sigma : y a une raison qd même :34:

Si tu comptes souvent utiliser à 17mm et f2.8, il faut préparer le banquier parce qu'il te faudra forcément dépasser (de bcp) le prix du Sigma 17-70 ...

Quant au 18-55, bien utilisé, ça donne ça : www.robertmekis.com, partie Landscapes. Ce n'est pas en achetant une Porsche ou une Ferrari qu'on apprend à piloter ... Je pense qu'il vaut mieux apprendre à piloter AVANT


Dernier point : il faut parfois se méfier de ce qu'on lit ds certaine presse ; il faut parfois attendre le(s) mois suivant(s) pour le(s) correctif(s) ... suivez mon regard (sans webcam, c'est plus dur :bash: )

[Marc 94]

Je ne crois plus au pere Noel , et c'est sur qu'à ~380€ on peut pas avoir une qualité tip top, surtout à 2,8. Seulement c'est bien pratique de pouvoir utiliser qd meme ce diaph de temps en temps.
Il a aussi 1 prob d'aberration chromatique à tous les diaph & focales. S'il n'a pas de resultats franchement meilleurs que le 18-55, à part pour le range superieur, je vais encore attendre & me pencher du coté du 17-40 ou autre ; et etre tres aimable avec mon banquier :angel_not
Ceci dit le test a été fait sur un Nikon D200, ce qui peut générer des resultats différents ; et effectivement il faut sans doute attendre d'autres tests.
En attendant on continue à faire des photos, c'est le principal !!

[Helios]

Bonjour Marc,
Il reste peut etre la solution du Tamron 28-75 2.8, à priori très performant, piqué de haut niveau pour à peine plus de 300€ dans toutes les bonnes cremeries et de conserver le 18-55 pour les occasions (sont telles si nombreuses que ça ???) ou tu auras besoin d'une plage focale inférieure au 28mm.

[PhB]

Bonjour Marc,
Il reste peut etre la solution du Tamron 28-75 2.8, à priori très performant, piqué de haut niveau pour à peine plus de 300€ dans toutes les bonnes cremeries et de conserver le 18-55 pour les occasions (sont telles si nombreuses que ça ???) ou tu auras besoin d'une plage focale inférieure au 28mm.

+1 : quitte à le compléter plus tard par un zoom UGA ou une focale fixe pour compléter le bas de focale en bas de 28mm ...

[nuno91]

tamron 17-35 2.8-4 339 euros avec un filtre uv offert je vous pris.. chez notre ^partenaire germanique(bonjour a mme hocini en passant
un petit lien d'un site avec plusieurs avis c'est tres comparble au 17-40l d'apres beaucoup d'utilisateur mem si c'est pas la finition ni l'usm canon le piqué semble etre au rendez vous..je n'ai pas d'action chez tamron
http://www.photographyreview.com/cat...8_3128crx.aspx
@+
chris