Objectif Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Macro

[regis]

Fred,

Toi qui "proprietaire d'un 18-125, qqu'est ce que tu penses de cet obj? En fait, j'hesite entre celui la et le 17-70. Actuellement, j'ai 1 50/1.8 et un 100 macro.

je vois que tu possede un 10D LE 18/125 ET LE 17/70 SONT DES EFs il me semble bien qu ils ne sont pas COMPATIBLE avec le 10D fait attention renseigne toi bien avant de l acheter

[Fred08]

je vois que tu possede un 10D LE 18/125 ET LE 17/70 SONT DES EFs il me semble bien qu ils ne sont pas COMPATIBLE avec le 10D fait attention renseigne toi bien avant de l acheter

Aie aie aie Regis !!! Ce sont des sigma DC et ils sont tous deux compatibles avec le canon eos 10D. Seul les objectifs canon EFS ne vont pas sur le 10D.

[PhB]

Sigma DC et Canon EF-S sont tous des objos spécif.petit capteur, mais les Canon EF-S ont une protubérance AR qui rentre bcp ds le boitier : au déclenchement, le miroir vient frapper cette protubérance ... Ouch garanti !

Les Sigma DC n'ont pas cette protubérance ... mais restent spécif. petit capteur car fût plus étroit.

[regis]

Aie aie aie Regis !!! Ce sont des sigma DC et ils sont tous deux compatibles avec le canon eos 10D. Seul les objectifs canon EFS ne vont pas sur le 10D.

merci fred08 j etais pas trop sur de mon coup maintenant je suis sur

[Bruno Tondellie]

Un paquet est arrivé cet après-midi, en rentrant, sitôt déballé, voici ma première impression du caillou. Bonne prise en main mais bague un poil dure (c'est neuf) blocage à 17 mm c'est bien mais pour l'instant pas encore utile. Autofocus rapide mais audible, c'est pas l'ultrasonic de la série L ... Fait trois photos de fleurs du jardin avant que le soleil se couche, cela m'a l'air tout bon comme piqué. Le WE prochain je suis au festival de cerfs-volants de Berck sur mer, je vais donc pouvoir le tester à fond.

[MAN59]

Hé bien j'ai pour ma part également reçu mon 17-70 une semaine et 2 jours après la commande. (chez Tchnikdirect, comme quoi la pré-commande n'est pas forcément longue...).

Premières impressions ça m'a l'air d'être du solide tout ça. C'est vrai que la bague est assez dur, ça a l'air d'être de bonne qualité, belle finition et poid conséquent...

Pour les photos j'ai pu tester qu'en intérieur mais l'ouverture à 2.8 (sur une courte focale certe) en fait un objectif relativement lumineux, appréciable également pour la profondeur de champ... Peu pas trop en dire plus pour l'instant, pratique également la bague de réglage de la mise au point, piqué on verra bientôt...

Voilà ++

[Marc 94]

bonjour à tous,
j'attendais avec impatience le test du 17-70 sigma dans réponses photo ; je l'ai lu vendredi matin :
ça m'a plutot refroidit !! :blink: :
à 17mm : pas terrible (surtout à 2,8) et aberation chromatique tres présente à toutes les focales.
Du coup je ne sais plus trop quoi faire : le 18-55 du kit, sans etre 1 bete de course, permet de faire des 20X30 honorables, mais bon, il faut evoluer !! le EF 17-40 est bien mais le prix fait reflechir (pareil pour le nouveau efs 17-55 F2.8 IS ), il reste le 18-50 2.8 de sigma....

y'a t'il des avis pour m'éclairer ??? les proprietaires du 17-70 sont ils +/- d'accord avec reponses photos ???

[PhB]

bonjour à tous,
j'attendais avec impatience le test du 17-70 sigma dans réponses photo ; je l'ai lu vendredi matin :
ça m'a plutot refroidit !! :blink: :
à 17mm : pas terrible (surtout à 2,8) et aberation chromatique tres présente à toutes les focales.
Du coup je ne sais plus trop quoi faire : le 18-55 du kit, sans etre 1 bete de course, permet de faire des 20X30 honorables, mais bon, il faut evoluer !! le EF 17-40 est bien mais le prix fait reflechir (pareil pour le nouveau efs 17-55 F2.8 IS ), il reste le 18-50 2.8 de sigma....

y'a t'il des avis pour m'éclairer ??? les proprietaires du 17-70 sont ils +/- d'accord avec reponses photos ???

Les proprios de 17-70 ne sont p-e pas si nbx que ça : cet objo est dispo à MTL depuis 4-5 jrs, et le 30D est dispo depuis 1 mois ; Ds tous les cas, le recul pour donner un avis est faible.

À pleine ouverture, peu nbx sont les 'bons' objos : un objo donne le meilleur de lui-même vers f5.6, f8, parfois avant. 17mm f2.8 sur un objo à 350 ou 400€, il ne faut pas rêver : le 17-55 f2.8 Canon a un range plus court, certes un IS, mais le prix est bcp bcp plus élevé que le Sigma : y a une raison qd même :34:

Si tu comptes souvent utiliser à 17mm et f2.8, il faut préparer le banquier parce qu'il te faudra forcément dépasser (de bcp) le prix du Sigma 17-70 ...

Quant au 18-55, bien utilisé, ça donne ça : www.robertmekis.com, partie Landscapes. Ce n'est pas en achetant une Porsche ou une Ferrari qu'on apprend à piloter ... Je pense qu'il vaut mieux apprendre à piloter AVANT


Dernier point : il faut parfois se méfier de ce qu'on lit ds certaine presse ; il faut parfois attendre le(s) mois suivant(s) pour le(s) correctif(s) ... suivez mon regard (sans webcam, c'est plus dur :bash: )

[PhB]

.../... C'est vrai que la bague est assez dur, ça a l'air d'être de bonne qualité, belle finition et poid conséquent...

J'en ai eu un entre les mains mercredi dernier, et c'est vrai que j'ai été très surpris : la bague de MAP super souple et la bague de zoom plutot dure :blink: Mais il m'a l'air en effet bien fait. Reste à voir sur le terrain (et pas en labo avec une mire et un éclairage artificiel) ce qu'il donne, mais j'ai cru comprendre qu'il s'en sortirait honorablement pour son prix ...

Gardons à l'esprit qu'il est là comme alternative au Canon 18-55 du kit, face à un 18-200 qui n'a pas de f2.8, et face à d'autres objos bcp bcp plus chers (je pense au 17-55 notamment).

[Fred08]

Fred,

Toi qui "proprietaire d'un 18-125, qqu'est ce que tu penses de cet obj? En fait, j'hesite entre celui la et le 17-70. Actuellement, j'ai 1 50/1.8 et un 100 macro.

Sorry j'avais pas vu ta question. Difficile de répondre sauf que il faut arrêter de se focaliser sur le F2.8 à 17mm. Moi ça ne me servira jamais . A refaire, 17-85 IS en ce qui me concerne. Ptète 17-55 IS je vais voir, mais pas le même prix.

[nuno91]

bonjour
aprs de long mois d'hesitation je me suis rabbatu su le 17-35 tamron mais je n'ai pas encore pu le tester,je devair faire ca cette semaine si il fait beau :blink:
je me suis beaucoup fié aux avis du net et de certaines personnes qui le compare au 17-40 de canon
@
christophe

[Marc 94]

Je ne crois plus au pere Noel , et c'est sur qu'à ~380€ on peut pas avoir une qualité tip top, surtout à 2,8. Seulement c'est bien pratique de pouvoir utiliser qd meme ce diaph de temps en temps.
Il a aussi 1 prob d'aberration chromatique à tous les diaph & focales. S'il n'a pas de resultats franchement meilleurs que le 18-55, à part pour le range superieur, je vais encore attendre & me pencher du coté du 17-40 ou autre ; et etre tres aimable avec mon banquier :angel_not
Ceci dit le test a été fait sur un Nikon D200, ce qui peut générer des resultats différents ; et effectivement il faut sans doute attendre d'autres tests.
En attendant on continue à faire des photos, c'est le principal !!

[Helios]

Bonjour Marc,
Il reste peut etre la solution du Tamron 28-75 2.8, à priori très performant, piqué de haut niveau pour à peine plus de 300€ dans toutes les bonnes cremeries et de conserver le 18-55 pour les occasions (sont telles si nombreuses que ça ???) ou tu auras besoin d'une plage focale inférieure au 28mm.

[PhB]

Bonjour Marc,
Il reste peut etre la solution du Tamron 28-75 2.8, à priori très performant, piqué de haut niveau pour à peine plus de 300€ dans toutes les bonnes cremeries et de conserver le 18-55 pour les occasions (sont telles si nombreuses que ça ???) ou tu auras besoin d'une plage focale inférieure au 28mm.

+1 : quitte à le compléter plus tard par un zoom UGA ou une focale fixe pour compléter le bas de focale en bas de 28mm ...

[nuno91]

tamron 17-35 2.8-4 339 euros avec un filtre uv offert je vous pris.. chez notre ^partenaire germanique(bonjour a mme hocini en passant
un petit lien d'un site avec plusieurs avis c'est tres comparble au 17-40l d'apres beaucoup d'utilisateur mem si c'est pas la finition ni l'usm canon le piqué semble etre au rendez vous..je n'ai pas d'action chez tamron
http://www.photographyreview.com/cat...8_3128crx.aspx
@+
chris

[stiv]

Salut, je compte faire beaucoup de photo en concert...ce qui m'impose un range élevé...
j'hésite entre le 17/70 de Sigma et le 17/85 de Canon...

Le différentiel de prix est effectivement du cotéde Sigma, mais le canon a un range plus important...


le fait que ca soit un DC et non un EX est il un handicap?

L'USM pour les concerts estilun plus non négligeable?

[PhB]

Salut, je compte faire beaucoup de photo en concert...ce qui m'impose un range élevé...
j'hésite entre le 17/70 de Sigma et le 17/85 de Canon...

Le différentiel de prix est effectivement du cotéde Sigma, mais le canon a un range plus important...


le fait que ca soit un DC et non un EX est il un handicap?

L'USM pour les concerts estilun plus non négligeable?

Le range ne suffit pas, il faut d'abord et avant tout une ouverture : f2.8 minimum ?

D'un autre coté, 15mm d'écart, ça ne va pas changer bcp, du moins pour un concert ... Le 17-85 a l'avantage de l'IS : l'IS permet de grapiller l'équivalent de qq diaphs, mais seulement du coté photographe (flou de bougé). En face, si le sujet est très mobile, ça ne servira pas.

Pour le prix d'un zoom, recherche plutôt une focale fixe ... Selon ton expérience, essaie d'évaluer la focale la plus utile, quitte à retailler en post-traitement. Regarde ensuite, pour cette focale, les ouverture + prix dispo ... Le fixe représente aussi une bague de moins à gérer en situation. Quant à l'USM, en basse lumière, il peut patiner ...

DC est l'appellation Sigma pour les objos dont le fût est un peu plus étroit que les 'pas DC'. EX est à Sigma ce que L est à Canon, cad l'appellation 'pro', sans que les 2 qualités soient forcément égales.


Au final, tu ne ns dis pas si c'est concert 'intimiste', concert en plein air et soirée, etc. Recherche sur le forum avec le mot-clé 'concert', tu trouveras d'autres posts ...


Coté bonnes optiques, le 17-55 Canon à paraitre a l'air tbien : f2.8, IS, USM, annoncé 'sharp', mais (très) chaud le prix annoncé : +1200€ :34:

[Marc 94]

Salut, je compte faire beaucoup de photo en concert...ce qui m'impose un range élevé...
j'hésite entre le 17/70 de Sigma et le 17/85 de Canon...

Le différentiel de prix est effectivement du cotéde Sigma, mais le canon a un range plus important...


le fait que ca soit un DC et non un EX est il un handicap?

L'USM pour les concerts estilun plus non négligeable?

Bonjour,

comme le dit PhB, un stabilisateur quand le sujet bouge sert à rien et mieux vaut un objectif lumineux.
Ii y a bien le 24-70L2,8, mais vu le prix.... :blink: , de plus avec le coef de convertion ça le fait commencer à 38...faudrait connaitre les circonstances de prise de vue (taille de la salle, positionnement du photographe).
-ça pourrait etre un 28mmf2,8 + un 100mmf2 ou le 18-50 f2,8 de sigma avec un 100mm f2 . Tout dépend du budget et encore une fois des circonstances de prise de vue.
Le fait de photographier avec des fixes peut paraitre un peut génant (zapper d'1 objectif à l'autre) mais on s'y fait, ça peut eviter de zoomer à tout va et on recherche plus le meilleur cadrage avant de déclencher.
:goodluck: pour tes investigations....

[thar]

J'ai lu et relu tout le fil de cette discussion dont le sujet principal était le Sigma 17-70.
Avec un peu de recul, je constate qu'après une phase d'euphorie :clap: et d'emballement succède une phase de déception suite au test tout récent réalisé dans RP(je ne l'ai pas lu mais j'ai lu les commentaires sur ce test).
La vérité est probablement entre les deux.....
J'aimerai avoir l'avis des utilisateurs de ce 17-70 mm, l'euphorie des premiers jours passée et je voudrais savoir si, objectivement(c'est le cas de le dire!) ils restent toujours aussi satisfait de leur achat.Le plus difficile sera de rester neutre et impartial car quand on a un nouveau joujou, on aime se persuader qu'il est formidable, c'est humain! :goodluck:

[stiv]

Merci pour vos réponses, mais je voulais savoir s'il reste lumineux aussi bien a 17 qu'a 70 dans des conditions telles que les concerts...
par contre mon utilisation n'est pas limitée aux concerts donc c pour ca que je ne veux pas de fixe...
je fais aussi beaucoup d'archi et de paysages...
Il me faut pouvoir couvrir de 10 a 70 minimum donc je planifiais un 10-24 et un 17-70ou 85...

avez vous d'autres suggestions?


Un prix élevé reste un grand frein...

[manu_lille]

J'aimerai avoir l'avis des utilisateurs de ce 17-70 mm, l'euphorie des premiers jours passée et je voudrais savoir si, objectivement(c'est le cas de le dire!) ils restent toujours aussi satisfait de leur achat.Le plus difficile sera de rester neutre et impartial car quand on a un nouveau joujou, on aime se persuader qu'il est formidable, c'est humain! :goodluck:

Pour ma part oui (mais ce n'est l'avis que d'un simple amateur )... il a remplacé le 18-55 du kit, et là .... y'a pas photo ,je trouve que le piqué est nettement mieux !

[Fred08]

Merci pour vos réponses, mais je voulais savoir s'il reste lumineux aussi bien a 17 qu'a 70 dans des conditions telles que les concerts...

Bien sûr que non. Tu ne seras à F2.8 qu'à la focale de 17mm et à 70mm tu es à F4.5.

[PhB]

.../... je constate qu'après une phase d'euphorie :clap: et d'emballement succède une phase de déception

Ça fait ça avec toutes les nouveautés La aussi c'est humain : un des derniers exemples est la grande déception causée par un 30D 'pas assez novateur' :rudolph:
L'effet "spirale technologique' ...

[Scrib]

Est ce que quelqu'un a pu comparer le piqué de ce sigma avec celui du 28-75/2,8 Xr Ld DI ?
J'hésite sérieusement entre ce 17-70 et le 28-75/2,8 Xr Ld DI (plus un GA pour avoir le même range)

Merci d'avance de vos avis.
SCRIB

[blondin01]

Je viens de recevoir cet objectif aujourd'hui
Je l'ai pris en remplacement de mon 18-200.
J'ai également un 24-60EX f2.8 dont le piqué est excellent.
Ca me fait donc un point de comparaison.

Je vous fait un petit feedback de mes premières impressions:

Finition:
Un chouilla mieux que feu mon 18-200, et juste un cran en dessous de mon 24-60 EX.
La bague de zooming est ferme, je pense qu'il faut qu'elle se fasse, mais en tout cas la tête de l'objectif ne descendra pas comme sur le 18-200.

Passons a l'AF.
Bonne surprise, il est très silencieux, je suis bluffé.
On l'entend un peu lorsqu'il tourne a plein régime, comme pour passer de la map mini a l'infini, mais ca reste vraiment discret.
Par contre lorsqu'il n'a que peu distance a parcourir, ou par exemple en MAP continue, il est vraiment silencieux Shocked
Concernant la vélocité de l'AF, la aussi très bonne surprise.
C'est un tout petit peu moins bon que mon 24-60EX (mais vraiment minime), mais largement au dessus du 18-200 ou du 50mm f1.8 pour citer des objectifs que je connais bien.

J'ai fais quelques photos rapidement.
Le mode macro est assez impressionnant.
Par contre au rapport 1:2, la lentille de l'objectif est a 2cm du sujet...
En revanche le piqué m'a plutot impressionné.
J'ai fait les tests sur l'emballage d'un pot de yaourt, dont la trame du papier très lisse se distingue qu'a peine a l'oeil nu.
photo non recadrée, sans traitement, directement sortis de l'appareil
Je trouve l'image assez impressionnante, le niveau de détail est bluffant!!!!

Pour le reste, j'ai testé a différentes ouvertures et différentes focales la même photo, ca m'a l'air pas mal du tout.
Au centre c'est franchement très bon a toutes les focales et ouvertures.
Sur les bords on se rend compte que c'est mieux en fermant un peu.
En revanche, a f8, a toutes les focales c'est vraiment excellent, et je dirais que c'est au même niveau que mon 24-60 EX.

Pour le paysage, je sens que ca va être le top, je le vois déjà avec un polarisant.

[Scrib]

Merci pour ce feedback. Effectivement, le piqué sur ta photo est assez impressionnant !
Je veux bien en voir d'autres, mais je pense que je vais craquer !

[regis]

salut blondin01 si tu en a d autre a nous proposer et voir en macro sa m interraisse et qulque paysage a 17 se serait cool

[blondin01]

Pas de problème, dès que j'aurais un peu de temp, je prendrais d'autres photos.

J'ai celle ci prise de chez moi a f8
Elle est n'est pas top, mais ca permet de voir un peu le détails sur les feuillages entre autre

[911Fanatic]

J'ai fait cette photo ce WE dans mon jardin avec le 17-70.
Dites-moi ce que vous pensez du piqué mais je le trouve correct pour le prix payé !
Cette photo sort de la carte mémoire et n'a subi qu'un tout petit recadrage mais AUCUN TRAITEMENT !

[blondin01]

La photo est un peu petite pour qu'on puisse juger du piqué.
Il faudrait que tu fasses un crop.

Je viens de reprendre une petite photo en proxy.
La voici toujours en plein format.

Je prépare un petit test avec des crops

[911Fanatic]

C'est ca un "crop" ?

[Le Polak]

Je suis pour ma part entièrement satisfait de mon 17-70. Je l'ai depuis 1 mois, et j'ai aucun reproche à lui faire. Je n'ai pas remarqué de soucis d'abération chromatique ni de front/back focus. Quant à la "mollesse" à 17mm/2.8, ça me parrait un peu normal, et ça reste raisonnable. Donnez moi les références d'un seul trans-standard qui pique au centre comme au bord à 2.8... surtout à moins de 400 euros...
Je vous donne l'adresse de mon photoblog et de ma galerie web. Vous excuserez l'imperfection de ces pages web, j'y connais rien ni en flash ni en html, je tatonne donc... Et puis je suis équipé en numérique depuis 1 mois, y'a pas encore grand chose à vous montrer, mais ça viendra...
A+

Faites gaffe dans le photoblog, en cliquant sur "photo précédente" ou "photo suivante", on glisse sans s'en apercevoir d'une "catégorie" à l'autre.

Galerie flash: http://home.tele2.fr/photoblogdedwyg/
Photoblog: http://dedwyg.blogspirit.com/

[blondin01]

J'ai réalisé un petit test sans prétention ici
Réalisé a 17mm, a la focale censée donner les moins bons résultats.

Je trouve le résultat très honorable a f2.8

[Marc 94]

Bonjour,

ça y est j'ai craqué, j'ai acheté le sigma 17-70 . Apres moulte hesitations, le rapport qualité prix et le range m'ont convaincu.
1eres impressions : bonne finition, relativement silencieux (rien à voir avec un usm evidement), autofocus pas trop lent, un vrai pare-soleil (ça change des canon actuels .

cote image, le plus important finalement : la qualité a l'air toute à fait convainquante et globalement les images sont plus piquées qu'avec le 18-55 (qui ne démérite pas vu son tarif !!!)
Par contre, et vous allez penser que c'est une obsession mais à 2.8 au 17mm c'est moins bien que le 18-55 . J'ai fait un test sur 1 affiche de reglement des parcs et jardins (petits caracteres sur fond blanc, pas mal pour test "objectif")et le texte ds les angles pas terrible.
Je m'y attendais mais pour le reste du champs et en condition de prise de vues et non de test c'est pas mal du tout :thumbup:

Bref avec 1 position macro assez sympa et pratique, je ne regrette pas mon achat !!! :clap: .....le 17-40 L se sera pour plus tard :blink:

Quelques images sont dispo sur mon espace perso MSN. Comme site photo y'a mieux mais pour l'instant c'est tout ce que j'ai :blink:

[caouito]

MARC,

Je ne comprends pas trop qd tu dit qu'il est plus mauvais a f2.8 que ton 18-55...Que je saches, ton 18-55 n'ouvre pas a 2.8 :34: ....Et apparament, a F5.6 voir F8, il est tres bon, ce qui n'est pas le cas du 18-55....
Tu peux nous eclairer sur ce point?

[Helios]

MARC,

Je ne comprends pas trop qd tu dit qu'il est plus mauvais a f2.8 que ton 18-55...Que je saches, ton 18-55 n'ouvre pas a 2.8 :34:

Exact je ne comprends pas non plus ..., peut etre voulait il dire à pleine ouverture

....Et apparament, a F5.6 voir F8, il est tres bon, ce qui n'est pas le cas du 18-55....

là par contre je serai beaucoup moins catégorique, aux alentours des f/8 le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, cf post à ce sujet et/ou photos à l'appuie.
il aurait une construction plus flateuse, et couterait 200 euros de plus je suis persuadé que les gens le critiqueraient beaucoup moins, à rendu équivalent

[Marc 94]

Exact je ne comprends pas non plus ..., peut etre voulait il dire à pleine ouverture

là par contre je serai beaucoup moins catégorique, aux alentours des f/8 le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, cf post à ce sujet et/ou photos à l'appuie.
il aurait une construction plus flateuse, et couterait 200 euros de plus je suis persuadé que les gens le critiqueraient beaucoup moins, à rendu équivalent

bonjour a tous,

effectivement je voulais parler de la pleine ouverture .
si je ferme à 3.5 les choses s'arrangent ; mais meme si on utilise pas tout le temps la pleine ouverture, pouvoir utiliser F2,8 c'est bien pratique des fois et c'est un p'tit peu dommage (meme si c'est un peu normal) que la qualité baisse ainsi.
Mais au centre le sigma est meilleur que le 18-55.
Sinon je suis entierement d'accord, le 18-55 n'est pas si :censored: que certains le disent et que ce que l'on peut lire à droite ou à gauche. Du reste, certains tests ou certaines notes sur la qualité optique du 18-55 ne sont pas si éloignés de celles d'autres objectifs plus chers. Son probleme, c'est la construction et la baionnette qui sont pas terribles.
J'ai fait faire des tirages 30X45 sur papier argentique et ils sont tout à fait honorables . Son rapport qualité/prix est imbatable.

Ce qui est pas mal aussi avec le sigma, c'est qu'on peut utiliser les bagues allonges canon EF 12 et EF25 qui ne sont pas compatibles avec les objectifs EF-S...un autre plus par rapport au 18-55mm, pour continuer à utiliser son ancien matos. :thumbup:

[johnmari]

Voilà, après beaucoup de réflexion et d'hésitation, j'ai opté pour le sigma 17-70 que j'ai reçu hier et je dois avouer que je suis un peu déçu...
Effectivement, en comparant le 17-70 avec mon canon 60mm 2.8 macro et mon 70-200 f/4 L, je constate que le piqué du sigma est quand même bien inférieur aux deux canon, pourtant utilisé à f/5.6 ou f/8, entre 50 et 70 mm, focales où la qualité devrait être sans reproches...enfin, d'après les tests de réponses photo...Bon, les images sont bonnes mais enfin, je croyais qu'elles seraient TRES bonnes...

[PhB]

Voilà, après beaucoup de réflexion et d'hésitation, j'ai opté pour le sigma 17-70 que j'ai reçu hier et je dois avouer que je suis un peu déçu...
Effectivement, en comparant le 17-70 avec mon canon 60mm 2.8 macro et mon 70-200 f/4 L, je constate que le piqué du sigma est quand même bien inférieur aux deux canon, pourtant utilisé à f/5.6 ou f/8, entre 50 et 70 mm, focales où la qualité devrait être sans reproches...enfin, d'après les tests de réponses photo...Bon, les images sont bonnes mais enfin, je croyais qu'elles seraient TRES bonnes...

Je te suggèrerais de patienter un peu et de travailler encore avec ton objo ; motifs :
a) tu viens de le recevoir et tu sais que l'ouverture n'est pas le seul param. ds une photo (ISO, vitesse, mode d'expo, lumière ambiante, sujet, etc.) ;
b) comparer le piqué d'un trs std (pas EX) avec un 60mm Macro et un Canon 'L', c'est acheter une berline 'sport' et s'attendre aux accélérations d'une Corvette ...

Par ailleurs, et comme bcp, je suis tjrs plus déçu d'un objet même qd il est bon si mes attentes sont très élevées au départ, vu qu'affectivement (donc subjectif) mes attentes deviennent le repère de mesure, et que la réalité (obectif, rationnel) est ce qu'elle est, indépendamment de mes attentes
Donc, les effets 'nouveauté', j'ai appris à prendre de la distance avec ça et laisser 'retomber la mousse'


Cela ne retire rien à ton témoignage très utile (je guette ces retours sur le 17-70

[johnmari]

Je suis d'accord avec toi, phb et d'ailleurs, je me suis bien gardé de comparer le 17-70 avec les autres à pleine ouverture. Il n'empêche que je pensais vraiment qu'il serait d'excellente qualité en fermant de deux diaphs. Et bien entendu, j'ai fait attention aux autres paramètres pour pouvoir le tester : photos à 250éme minimum, 100 iso et avec un modèle (ma femme) qui restait immobile...
Bref, je m'attendais à mieux. C'est pas grave, je le revendrai dans quelques mois pour acheter, je pense, le nouveau canon 17-55 f/2.8...

[dalloz]

Pour ma part je suis ravi de l'achat de ce 17-70! :clap:
Certes le 18-55 ne démérite peut être pas mais je trouve le piqué nettement supérieur avec le sigma! Ce n'est peut être pas à la hauteur d'une optique leica mais n'oublions pas le facteur qualité-prix ... une qualité top à prix discount sont difficilement conciliables!
L'aspect général de l'objectif est très bon, la bague ferme mais fluide. L'encombrement est guère plus important que le 18-55 d'origine mais la différence de poids est là ... ce qui est à mon sens une très bonne chose pour une meilleure stabilité!
A ma grande surprise, l'auto focus, sans être muet, est assez discret et réactif.
L'ouverture "glissante" m'a longtemps fait hésiter avec son petit frère 18-50 f2.8 mais le range légèrement plus important et la possiblité de s'initier à de la vraie macro sans se ruiner de suite dans des objos plus spécialisés ont fait la différence.
Mes premiers essais sont des plus concluants pour ce "générique" qui sans avoir la prétention de remplacer la série L remplit très bien son contrat pour rappellons le un prix fort modeste! A conseiller et à utiliser sans modération ... :thumbup:

[johnmari]

Je suis entièrement d'accord avec toi, dalloz. D'ailleurs, je n'ai pas critiqué tous les autres aspects du sigma. Maintenant, je trouve que réponses photo a été un peu optimiste me semble-t-il...

[johnmari]

Toujours concernant le piqué bien entendu...

[blondin01]

Je suis entièrement d'accord avec toi, dalloz. D'ailleurs, je n'ai pas critiqué tous les autres aspects du sigma. Maintenant, je trouve que réponses photo a été un peu optimiste me semble-t-il...

Je ne trouve pas.
Je suis partis en vacances avec ce 17-70, et après quelques 300 photos faites avec, je suis toujours autant bluffé!!!

Je trouve son piqué d'enfer!
Il est largement au dessus du 18-200 que j'ai possédé, et est du même niveau que l'excellent 24-60 F2.8 EX que je possède encore.
Entre f5.6 et f8, il exprime tout son potentiel, et pour un zoom de cette catégorie (et de ce prix), je trouve qu'il fait très fort.

Quelques macros faites avec pour convaincre ceux qui doutent de son piqué:
Fleur 1
Fleur 2
Papillon 1
Papillon 2
Papillon 3
Papillon 4
Papillon 5

Des crop a 100% des photos précédentes:
Crop 1
Crop 2
Crop 3

Et un portrait a 70mm et a pleine ouverture (f4.5):
Portrait

J'ai lu aussi que ses photos a 17mm et f2.8 etaient très mauvaises.
Le piqué sur les bord chute, mais reste plutot bon au centre, et je trouve les photos très exploitables

[nonath]

Salut à tous,

Pour ceux qui veulent voir ce que donne le 18-55 sur 20D c'est par ICI et c'est vrai que pour son prix très bas, il est quand même pas mal. Pour ma part j'étais aussi interessé pour le Sigma 17-70, mais comme mon Tamron 28-75 me donne entiere satisfaction, je vais surement me rabattre sur le Tamron 17-35 pour combler le trou du GA.