Objectif Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Macro

[BRADY57]

Je possède cet objo depuis 1 an, et j'en suis parfaitement satisfait. Maintenant tout dépend du genre de photos que tu souhaite réaliser, si tu privilégie la luminosité un Tamron 17-50 f2.8 est très bon, si tuveux faire des photos de sport un Canon USM est plus indiqué.
En somme il faut que tu puisse exprimer ton besoin pour pouvoir répondre de la manière la plus juste. Je pense qu'il ya de nombreux posts sur ce forum qui t'aiderons à choisir.

[mb75]

je me suis posé la meme question que toi il y a un mois, j'ai commandé le sigma 17/70 vu tout le bien que j'avais pu en lire ici est ailleurs.

Malheureusement je n'ai pas trouvé le résultat concluant je suis peut etre mal tombé ou alors je n'ai pas su m'en servir ? enfin pour finir je l'ai renvoyé c'est bien d'avoir une periode d'essai . Pour me tourner vers un canon 28/135 IS USM dont je suis satisfé.

[ixess]

Que du bien !
j'en pense que du bien !

c'est pas un achat que tu regrettera, rapport qualité prix excellent!

quelques exemples ici :

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro Lens Sample Photos and Specifications

Xavier

[manip]

Bonjour,

Je me suis acheté le kit EOS 400D.
Je souhaite acquérir un objectif plus performant que celui du kit, et opterai bien pour le SIGMA 17-70/2.8-4.5.

Que pensez-vous de ce choix, et pouvez-vous m'indiquer si d'autres références seraient préférables.

En règle générale, Sigma est il mieux que Tamron svp ?

D'avance merci.

:angel_not

bonjour,

je l'ai acheté en début d'année et j'en suis plutôt satisfait, excellent rapport qualité/prix.
le seul reproche: une motorisation manquant de discrétion.
il ne lui manque qu'une motorisation HSM, peut être pour bientôt puisqu'elle éxiste déjà MAIS uniquement en monture Nikon.
dommage!

[didj]

salut a tous,
je suis un amateur de chez amateur et j'en suis sastisfait, voici des photos de mongolfieres prises a hotton (belgique) le 25 aout sans trop de chichis au point de vue des reglages.
@+
Picasa Web Albums - vander - (1) Mongolfiè...

[Lug]

Merci à vous tous

Xavier

[morrigan29]

Bonjour,
J'ai acheté le 400D nu et pris cet objectif en principal. Je le trouve très performant.
Il faut juste connaitre un peu ses limites et s'amuser avec les différents réglages d'ouverture et de focale avant de l'utiliser en condition réelle.
Je ne suis qu'un amateur, mais je le trouve très bon.

Voici le lien d'une partie de mes photos, certaines dates de mon A95 voir même avec mon téléphone, mais le reste c'est que le 400D avec le Sigma 17-70 ou le Sigma 70-300
Avec l'ouverture qu'il a je me suis permis de prendre les photos sans flash et sans pied lors d'un mariage: histoire de ne pas faire trop paparazi.

Mes Photos

[photomartin]

Bonsoir Lug et morrigan29, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[Jainy]

Bonjour !
Je viens de parcourir un peu tous les sujets du forum sur le sigma 17-70, mais probleme: je n'arrive toujours pas a me decider sur son achat !
Je m'interesse a cette objectif pour remplacer le 18-55 du kit. Etant un amateur assez novice, je me demande si l'achat est raisonnable.
D'un autre coté je pars bientot pour le pays de kangourous, et j'aimerais vraiment garder de beaux clichés de la bas...et j'ai peur que le 18-55 soit un peu limite, surtout dans certaines conditions exterieures (grand soleil, pluie, ou ciel ombragé)
Ayant recemment fait un autre voyage, avec "juste" le 18-55 de base, j'ai été decu de la qualité de certaines photos...Je trouve notamment les photos un peu fade, et couleurs ternes. Sans compter par exemple qu'a NY, malgré un beau ciel bleu, l'appareil (et certainement moi aussi) n'arrivait pas a sortir 1. un ciel bleu et 2. Des buildings pas trop sombres. C'etait soit, batiments sombres et ciel bleu, soit batiments "eclairées" (enfin normal) mais ciel cramé...

Bref, est ce que la difference de qualité entre le sigma 17-70 et le 18-55 est elle flagrante?
Et tant qu'a faire, une focale plus grande, rend un obj plus lumineux, cela va til etre utile pour des photos en exterieur?

Merci d'avance !

[PhB]

Ayant recemment fait un autre voyage, avec "juste" le 18-55 de base, j'ai été decu de la qualité de certaines photos...Je trouve notamment les photos un peu fade, et couleurs ternes. Sans compter par exemple qu'a NY, malgré un beau ciel bleu, l'appareil (et certainement moi aussi) n'arrivait pas a sortir 1. un ciel bleu et 2. Des buildings pas trop sombres. C'etait soit, batiments sombres et ciel bleu, soit batiments "eclairées" (enfin normal) mais ciel cramé...

Dans ce cas précis, je crains que le sujet soit plus difficile qu'il n'y parait : NY, c'est bcp de très hautes tours, et même avec un ciel bleu, ça forme comme un puits (en termes de lumière recevable), sauf que tu es au fond dudit puits.

Que fait la cellule de l'apn ? Si elle mesure sur le ciel, les murs seront forcément sombres car le diaph se ferme, et si tu mesures sur les murs, plus sombres, le diaph s'ouvre et le ciel est cramé.
La solution : p-e une mémo d'expo, ou un bracketing, cad 3 photos prises, l'une sous-ex, la 2nde 'normale', la 3ème sur-ex., puis superposition en post-traitement ? Dans tous les cas, semi-auto ou manuel et surtout pas de mode programme.

Conclusion : le problème pourrait être le même avec n'importe quel autre objo., voire boitier.

Cela dit, le 18-55 est correct, mais il est largement dépassé par presque tous ses concurrents sauf sur un point : son prix. C'est aussi pour ça qu'il sert de "bouchon de boitier" dans les kits

[morrigan29]

Bonjour Jainy,
Cet été j'étais à la recherche d'un sac photo, je rentre chez un photographe et je lui montre en même temps mon appareil, il me dit "ca n'a rien a voir meme sans prendre de photo, on voit qu'il est plus lumineux rien que dans le viseur"

Maintenant, je ne l'ai pas testé du tout ce 18-55 puisque j'ai acheté le boitier nu.

[Jainy]

Merci!
Personne d'autre n'a d'avis sur le passage du 18-55 de base au sigma 17-70 ?

[tgl]

Merci!
Personne d'autre n'a d'avis sur le passage du 18-55 de base au sigma 17-70 ?

je n'ai jamais possédé le kit de base, mais j'utilise depuis 1 an le 17-70 Sigma qui donne de très bonnes photos pourvu que l'on sache l'utiliser La distorsion à 17mm est raisonnable et facilement éditable sur Photoshop par exemple, le piqué est particulièrement bon à partir du moment où l'on ferme un peu vers f/4, à f/2.8 les photos sont tout de même très correctes. Le fait de passer jusqu'à 70 évite de longues scéances d'échange d'objo également ... on couvre le 50 par exemple à f/4 ce qui est suffisant dans la majorité des cas.

pour moi c'est un bon compromis pour APS-C tout comme le Tamron qui semble également avoir bonne presse.

Après si l'on veut plos sophistiqué, il faut passer à la catégorie L et ce n'est pas du tout le même prix

voilà, ce n'est que mon avis

[Bug Killer]

Quand j'ai acheté mon 20D avec le bi-kit 18-55 + 55-200, j'ai failli prendre en grippe rapidement le 20D car je passais trop de temps à changer trop fréquemment d'objectif. On avait beau me seriner que je n'avais qu'à zoomer avec mes pieds, j'ai rapidement détesté le 18-55 que je trouvais trop court. Il faut dire qu'après des débuts en focale fixe puis 25 ans de réflex argentique avec un 35-70 et un 70-210, j'avais pris en 2 ans de très mauvaises habitudes avec un Konica Minolta Dimage A2 et son zoom équivalent 28-200/2.8. Le Sigma 17-70 m'a réconcilié tout de suite avec le 20D. Pourtant, je ne rechigne pas toujours à zoomer avec mes pieds car j'ai acheté un EF 100-400. Et là, le trou entre 70 et 100 ne me gêne pas du tout. C'est désormais mon épouse qui utilise le 18-55 et le 55-200.

[paintme]

J'ai utilisé pendant longtemps (trop?) le 18-55 pendant 3 ans. Donc je le connais plutot bien. J'ai acquis le 17-70 récement. Avec utilisation intensive de 3000 photos. Il y a pas à dire. On sent nettement la différence avec le 18-55. Que ce soit en terme de qualité, piqué, distorsion et luminosité. Franchement c'est lobjectif idéal pour les petites balades. J'avais seulement cet objectif pour mon voyage en Australie et je n'ai pas trop senti le besoin de changer d'objectif. (juste un télé pour photographie la faune locale)
Le macro proxi, le range, la qualité optique et le prix fait que cet objectif en vaut la peine.
Par contre après 1 mois intensif de clichés, la bague à tendance à tomber quand on penche l'appareil...Seul défaut à ce jour.

Comparé au 18-55 on gagne un ou deux cran de luminosité!
Depuis je n'utilise plus le 18-55. Ceci dit je pense le garder comme objo de secours.

[ed71]

bonjour

et au niveau du rendu des couleurs ? parce que je suis très déçu de ce que j'ai pu voir comme images (couple 350D ou 30D avec ce 17 70) ; çà tire fortement sur les rouges et verts

merci de vos retour pour voir un peu si ce que j'ai vu n'été pas truqué ou fait avec de mauvaises WB

[vif81]

bonjour

et au niveau du rendu des couleurs ? parce que je suis très déçu de ce que j'ai pu voir comme images (couple 350D ou 30D avec ce 17 70) ; çà tire fortement sur les rouges et verts

merci de vos retour pour voir un peu si ce que j'ai vu n'été pas truqué ou fait avec de mauvaises WB

Je suis également surpris de ta remarque, avec mon 400D les couleurs sont justes ! Légère différence de saturation en comparant avec le 70-300 mais rien de bizarre ! J'aime beaucoup cet objectif (tellement pratique et polyvalent) !

[ed71]

Je suis également surpris de ta remarque, avec mon 400D les couleurs sont justes ! Légère différence de saturation en comparant avec le 70-300 mais rien de bizarre ! J'aime beaucoup cet objectif (tellement pratique et polyvalent) !

çà me rassure que vous soyez surpris et je suis vraiment du même avis que toi sur cet objectif coté utilisation..

un exemple parmi ce que j'ai pu relever :
l'album "rallye de Rouergue"
Hervé Texier - Photographies - Rallye du Rouergue 2007

d'ailleurs comparé au 300 canon, et étant dans les memes condition (et meme lieu) on voit bien la différence (le canon donne des couleurs superbes, équilibrées et naturelles, de vrai blancs..) alors que de vrais dominances apparaissent avec le sigma

[vif81]

çà me rassure que vous soyez surpris et je suis vraiment du même avis que toi sur cet objectif coté utilisation..

un exemple parmi ce que j'ai pu relever :
l'album "rallye de Rouergue"
Hervé Texier - Photographies - Rallye du Rouergue 2007

d'ailleurs comparé au 300 canon, et étant dans les memes condition (et meme lieu) on voit bien la différence (le canon donne des couleurs superbes, équilibrées et naturelles, de vrai blancs..) alors que de vrais dominances apparaissent avec le sigma

Et est-ce que le monsieur ne serait pas du genre à user du curseur saturation avec le doigt lourd (cf Hervé Texier - Photographies - Sport Automobile et Hervé Texier - Photographies - Sport Automobile) ?? Ce qui est curieux, c'est que les verts "virent" lorsque la photo présente une dominante de vert (cf photo avec la lotus) et les rouges "virent" quand il y a une dominante de terre (cf photo avec la 206)
Sur celle là, il a dû réhausser les bleus http://www.hervetexier.fr/sport347.php mais le reste est équilibré...

Bon en même temps, je suis au taf donc pas d'écran calibré...

EDIT: Y a des photos super sympas sur ce site

[herve_46]

Bonsoir,

je tiens juste à vous mettre en garde concernant mes dernières photos de paysage : c'est du traitement HDR. Donc niveau couleur, en sortie de l'objectif, faudra repasser !

Sinon concernant la saturation, mon boitier est réglé en "style d'image paysage" et un cran sur la saturation. Je ne re-sature pas en post traitement.

Si ça peut vous aider...

PS : moi il me plait bien comme objo, mais je ne connais que le 18-55 en concurence

[vif81]

Alors c'est normal que les verts soient saturés (et les rouges mais dans une mesure moindre), le style "paysage" renforce beaucoup les verts.
Bah pour les couleurs, voila une photo direct du boitier (Ile de Capri) :

Exif : 400D | 17-70 à 19mm | f11 | 1/250s | Iso 200
Image en jpg direct sur le boîtier en style d'image standard pas de post-traitement.
Pas taper hein :bash: C'est juste une photo souvenir pas du grand art (d'où le shoot en jpg et non en RAW)

A+

[ed71]

d'autres exemples bruts ? je ne suis toujours pas convaincu, surtout quand je vois tout les exemples sur flickr sauf certains qui restent neutres, c'est surtout sur les paysages ou la teinte du ciel tire au violet

[herve_46]

Voilà une série que j'ai presque entièrement fait avec le Sigma :
Hervé Texier - Photographies - Bulgarie

[ed71]

Voilà une série que j'ai presque entièrement fait avec le Sigma :
Hervé Texier - Photographies - Bulgarie

merci

sur ces images, on voit bien les dérives, les ciels bleus qui semble violets par ex.. mais c'était peut être la lumière du moment ?

[vif81]

merci

sur ces images, on voit bien les dérives, les ciels bleus qui semble violets par ex.. mais c'était peut être la lumière du moment ?

Salut,

Tu es sur un écran calibré ?? Parceque chez moi, les ciels de Hervé sont bien bleu...

[ed71]

Salut,

Tu es sur un écran calibré ?? Parceque chez moi, les ciels de Hervé sont bien bleu...

oui, ras (et vu sur un autre écran d'ailleurs et pareil)

celle ci n'a pas une dominate rouge ?
http://www.hervetexier.fr/bulgarie12.php

[ed71]

un petit up

[BRADY57]

Un mot sur la compatibilité. J'utilise le 17-70 depuis 1 an environ sur un 350D et je n'ai rien remarqué de particulier par rapport aux optiques Canon que je possède. Tout à l'air de fonctionner y compris au flash (380EX), les exif sortent sans problème, de plus le module adéquat existe sur DXO optic.
Voilà pour ma petite expérience ...

[DarkFab]

Petite question:

Cet objo est-il fourni avec le pare-Soleil, la housse?

Merci du renseignement par avance.

DF

[Baylyns]

Petite question:

Cet objo est-il fourni avec le pare-Soleil, la housse?

Merci du renseignement par avance.

DF

Le pare soleil: oui
La housse: non

[ed71]

je reviens un peu à la charge ; un site qui en parle assez bien et où on évoque le rendu chaud des couleurs : Sigma 17-70 f2.8-4.5 DC Macro v. Canon 17-85 f4-5.6 IS USM Photo Gallery by lightrules at pbase.com

[BRADY57]

Je vois que tu cherches un objo pour équiper un futur 40D, à mon sens il est dommage de ne pas prendre quelque chose à la hauteur du boitier. Je pense que du Canon s'impose genre 17-55 ou 24-105 accesoirement un 17-40.
Je ne veux pas dire par là que le 17-70 soit mauvais loin de là mais monter un objo à 350€ sur un boîtier qui en vaut plus de 1000, je ne comprend pas!

[ed71]

Je vois que tu cherches un objo pour équiper un futur 40D, à mon sens il est dommage de ne pas prendre quelque chose à la hauteur du boitier. Je pense que du Canon s'impose genre 17-55 ou 24-105 accesoirement un 17-40.
Je ne veux pas dire par là que le 17-70 soit mauvais loin de là mais monter un objo à 350€ sur un boîtier qui en vaut plus de 1000, je ne comprend pas!

(bien d'accord, bien d'accord !, mais le budget va être limite l'objectif était de priviliégier un 200L F4 IS)

[BRADY57]

Effectivement s'il n'est considéré que comme un complément vaut mieux un 17-70 que le 18-55 de base. Quant au 70-200 f4 IS, pas de doutes à avoir c'est du bon

[Vincent190]

Si ça peut aider quelqu'un, j'ai fait l'achat d'un 17-70 il y a 1 semaine, j'ai posté quelques photos faites avec cet objectif sur mon site, section photographie numérique, Thèmes, Terre 400D !! Il me plait beaucoup ce cailloux :clap: !!

Voilà voilà !! Maintenant je vais economiser pour un 10-20 :fear(1): ou un 70-300 OS/IS !!

[lau-val]

est-ce que l'un d'entre vous à essayé les bagues kenko sur ce 17-70, ayant vu les résultats sur le 85mm 1.8 je me demande ce que ça donne ?
merci

[davdag]

je suis très étonné de ta remarque, jettes un coup d'oeil sur l'eoscope et tu verras que les couleurs sont "justes"

Pas d'accord. En comparant le 10-22 et le 17-70 a 17mm, sur un 350D a l'epoque ;-) ... les images du sigma sont un peu plus "rose" que le Canon.

Mais c'est peu sensible en realite, a moins de comparer une photo identique contre une autre. Dans l'ensemble, pour le prix, la polyvalence, et la qualite il est de toute facon tres recommandable.