Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

27/04/2013, 14h30
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

Que dire du Tokina 11-16, alors?
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.

11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85

Moé... alors oui mais non.
Je comparait le range du 18-35 à celui du 17-55. C'est pourquoi on peut affirmer que celui du Sigma est médiocre.
Les zoom UGA on de toute façon un faible range. Contrainte technique. De ce point de vue là, le Tokina est le pire de tous. Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35). Mais avec un zoom pour petit capteur d'un range si faible ça n'est même pas adapté pour un tel usage de mon point de vue. Alors je précise quand même, parce que j'en vois déjà arriver, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de paysage avec, simplement que ce n'est pas leur vocation.

En plus de ça, 1mm de plus ou de moins en GA, ça se ressent énormément. Beaucoup plus que dans les focales "standards", les zoom UGA, malgré un range généralement plus faible sont tout a fait pertinent.

Bref, je trouve que 18-35, pour un zoom transtandard c'est vraiment faible. Tout juste grand angle (29mm) à peine standard (56mm). La seule chose qui peut éventuellement le "sauver" c'est sa luminosité. Si tant est qu'il soit utilisable dès la PO...

Citation:

Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.

Justement non. C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques".
Toi tu décris plutôt des focales fixes. Qui feront de toute façon mieux, pour un rapport poids/encombrement et un prix généralement moindre...

Franchement j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne pense vraiment pas que cet objectif va cartonner. Que certain puisse y trouver un intérêt je n'en doute pas, les pratiques étant tellement diverses que tout est possible, mais qu'il s'impose comme une "référence" j'en doute très sérieusement.
27/04/2013, 20h16
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

...Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35)...

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

Citation:

Envoyé par Mola

...C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques"...

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.
Ici, ce n'est pas le cas. C'est un zoom grand angulaire qui n'a pas d'équivalent en FF. Je ne vois nullepart de zoom 28-50.
C'est là sont intérêt principal.
En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.
Pour qui en aura les moyens, bien sûr.

Cela dit, je ne fais pas un chèque en blanc à Sigma. Les premiers tests sont encourageants mais tant que le "street price" n'est pas connu, tout ça n'est que du blabla.
S'il est affiché au delà des 1000€, je ne l'achèterai pas.
27/04/2013, 20h43
Tony68

Cet objectif peut aussi être complémentaire pour ceux qui ont un 24-105.
27/04/2013, 22h02
Mola

Citation:

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage (la pdc n'est pas le problème, l'homogeneite du champs oui). J'ai beau chercher, j'en vois pas. Pour avoir un champ homogène il faut fermer. Souvent à f/8... Si tu veux bien m'expliquer l'intérêt d'acheter un objectif qui ouvre pour l'utiliser systématiquement fermé de 3-4 diaph´ ?

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Citation:

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

Citation:

En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Citation:

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Pour les premiers tests on n'a pas du voir les même. Parce que moi j'ai plutôt lu qu'à part une gueule d'enfer, à PO ça ne semblais pas folichon...
La PO étant sont seul intérêt...
Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...
28/04/2013, 01h31
elnunu

Perso, je vois plus une réponse ici de Sigma à Samyang..
Perdre le client, dans tous les sens du terme, est LE véritable argument marketing.
28/04/2013, 06h33
francoistn

Ça va être du prix a 4 chiffres mais bravo sigma et penser aps-c

Beaucoup d utilisateur d aps-c veulent acheter que des objectifs FF et se disant qu ils les garderont leur de leur passage au FF
Mais combien le font ?? Pas beaucoup et la population du forum n est pas représentative ...
Sur le forum plus de personne vont le faire car il y a des gros passionnés

Quand a moi j ai choisit ... J ai deux objectifs vraiment top en EFS et je les revendrais si je passe un jour en FF. Mais aujourd hui je n ai pas l argent pour passer en FF.
Le jour ou j aurais l argent alors je revendrai mes objectifs.
28/04/2013, 09h04
Tony68

Citation:

Envoyé par Mola

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.
28/04/2013, 09h39
silver_dot

Citation:

Envoyé par Tony68

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

C'est bien de citer, mais mieux encore de comprendre ce qu'on cite.:D
28/04/2013, 09h53
Tony68

Il parle de 29mm je suppose en équivalent 24x36, je pense que c'est suffisant pour l'intérieur ou bien je n'ai pas compris.
28/04/2013, 09h55
Ricoo75

il faut se calmer les gars .. y'a qu'une chose qui permet de se faire une opinion :-) des photos .... donc attendons des vrais retours "terrain" pour trancher
28/04/2013, 10h20
Mola

Citation:

Envoyé par Ricoo75

il faut se calmer les gars .. y'a qu'une chose qui permet de se faire une opinion :-) des photos .... donc attendons des vrais retours "terrain" pour trancher

Pour ce qui est de la qualité du-dit objectif je suis tout a fait d'accord avec toi.
Mais ce n'est pas ça que je pointe du doigt depuis le début. Il sera peut être excellent. Mais limité a l'APS-C + range médiocre + encombrement/poids et très probablement prix.
Ce qui me fais dire qu'il risque de rencontrer un succès plutôt limité.

Citation:

Envoyé par Tony68

Il parle de 29mm je suppose en équivalent 24x36, je pense que c'est suffisant pour l'intérieur ou bien je n'ai pas compris.

Personnellement je trouve ça trop long, un équivalent 24mm me semble le minimum pour être tranquille.
Honnêtement ça aurait été un 15-30 j'aurai été moins acerbe. Là, avec un 18-35 je trouve qu'il a le cul entre deux chaises. Et si d'aventure il doit être fermé à f/2.8 pour égaler un 17-55, c'est le fiasco assuré...
28/04/2013, 11h40
sedourol

Citation:

Envoyé par Mola

Et si d'aventure il doit être fermé à f/2.8 pour égaler un 17-55, c'est le fiasco assuré...

C'est sûr que ça va pas être facile de faire mieux, mébon, il faut laisser sa chance au produit!
28/04/2013, 16h14
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage...

Eh bien le 11-16 justement. Tu devrais l'essayer. L'hyperfocale à 2,8 est aux environs de 4 m. (Je cherche une table précise de profondeur de champ par focale). De quoi faire de paysage de nuit à pleine ouverture sans problème.

Citation:

Envoyé par Mola

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Un argument un peu trop facile, non? ;-)

Citation:

Envoyé par Mola

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le 18-35 couvre les focales grand angulaires en dessous de l'angle "normal". Ce n'est donc pas un transtandard.

Citation:

Envoyé par Mola

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Si 40 ans d'expérience en reflex, c'est gratuit, alors allons-y pour le gratuit.

Citation:

Envoyé par Mola

29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur...

Désolé, mais là encore, non. En dessous d'un équivalent 28mm ça commence à déformer les personnes à l'avant plan et donc inexploitable pour du people en intérieur. Ce n'est pas long, c'est idéal au contraire.

Citation:

Envoyé par Mola

...Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.
28/04/2013, 19h40
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

En même temps tu défends ce 18-35 car pour l'usage que tu en ferais il te semble merveilleux, quand je me borne à en faire une critique généraliste.
Je réitère, je vois mal cet objectif s'imposer face au 17-55. Alors il fera certainement quelques adeptes (si la qualité est au rendez vous), mais ne sera jamais, amha, un classique.

Sinon il me semble bien qu'un transtandard est un zoom qui comprend dans son range la focale standard.
Ce 18-35 en est donc bien un, tout comme le 16-35 (sur APS-C) par exemple. Peu importe qu'il s’arrête pile poil au dessus de cette focale standard.
Il se retrouve donc, de facto, en concurrence direct avec le 17-55.

Comme je l'ai dit plus haut, si la plage de focale couverte avait été un poil décalée vers le GA (15-30 par exemple) je l'aurai trouvé probablement moins inutile.
En l'état, si on peut saluer la technique (zoom f/1.8), je ne lui predis pas un grand avenir (ça n'est que mon avis bien sur)

Quant aux déformations avec les focales en dessous de 28mm, c'est encore un bon gros poncif, qu'il convient de prendre avec des pincettes.
J'en veux pour exemple le 24L, parfait en reportage sur 24x36 (pourtant bien plus grand angle que sur APS-C). Selon la position du sujet, sa distance, la composition, les déformations sont inexistantes.
Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).
28/04/2013, 22h02
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

Ben ouais, c'est ce que je dis.
Or en reportage people intérieur, il y a nécessairement des gens en avant plan.
Tout dépend de la destination des images. Pour un pro, la déformation est inacceptable parce que le client ne paye pas pour avoir sa tronche de travers.

Reste que si l'on se borne à opposer ce 18-35/1,8 uniquement avec le 17-55/2,8, on élimine d'autres possibilités que je citais comme le 30/1,4, 35/1,4 en fixe ou même le 10-22 et que sais-je encore. Ce 18-35 ne va pas remplacer le 17-55, ce n'est pas le but.

Moi, j'estime tout simplement que c'est une offre supplémentaire pour ceux qui voudraient privilégier l'ouverture. C'est quand même le zoom APS-c le plus lumineux sur le marché.
Pour des acheteurs pour qui le prix n'est pas l'argument principal. (Et ce n'est pas mon cas)
Je lisais encore ce matin la critique du Leica M dans Chasseur d'Images.
Eos-M + 50mm asphérique = 12.200€. Et ils en vendent.
Il y a quelques années, j'avais regardé la vitrine d'un magasin photo à St Morritz. Il y avait plein d'appareil photo plaqué or. Hasselblad, Leica, etc. Et même avec du gainage en serpent. Si, si.
Il y a des amateurs photo qui aiment les beaux objets.

Il semble que Sigma désire se recaler un peu plus haut dans la gamme. Peut-être trop de concurrence dans le bas? On verra.
29/04/2013, 08h48
Mola

Non mais, des gens en avant-plan ne veut pas dire qu'on doive les coller dans les angles...

Pour ce qui est des déformations, la distance importe plus que la focale (contrairement a ce qu'on peut lire ici ou là, en portrait par exemple il n'existe pas UNE focale adaptée, selon le type de cadrage souhaité et le capteur on choisi sa focale. On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C, à moins d'accepter les déformations induites par une trop grande proximité du sujet...).

Avec un 24mm par exemple, tant qu'on ne place pas son sujet plus loin que la zone des tiers et qu'on est suffisamment loin, les déformations sont acceptables (voir invisibles). De toute façon pour faire du plein-pied, en intérieur, avec une focale > 28mm (en particulier sur APS-C) bon courage.

Quant à comparer ce zoom avec un 10-22 je ne suis pas d'accord. Ce dernier, LUI, est bien un zoom UGA-GA.
Son seul concurrent dans la gamme Canon est donc bien le 17-55 (sauf a vouloir prendre en compte les fixes, mais comme j'aime assez l'idée de ne pas comparer les carottes et les navets...)

Pour ce qui est des éventuelles ventes de ce Sigma, comme je l'ai déjà dis, je ne doute pas que certains y trouveront leur compte. Soit par réel besoin (ce dont je doute) soit pour se démarquer (a la façon du Leica revêtement croco). Qu'ils soit bon ou pas d'ailleurs.

Reste que pour 90% (au minimum) des utilisateurs (et je ne parle pas là de tous ceux qui se contentent du 18-55/135 du kit, mais bien des passionnés qui constituent la cible de ce zoom), je le vois mal remplacer un 17-55...

Mais j'attend avec impatience de vrais tests. Il ne m’intéresse absolument pas, mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner.
Et sans aucune arrière-pensée négative :D (pour de vrai)
29/04/2013, 10h54
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

... Il ne m’intéresse absolument pas, mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner...

C'est contradictoire. En fait tu veux dire: "je ne l'achèterai pas mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner..."

Pour ce qui est de l'angle de champ et des cadrages en portrait, je dirais qu'il n'y a pas de règle absolue.
Pour moi, le portrait en pied en intérieur n'a pas de sens. Les personnages étant trop près, on a systématiquement une perspective désagréable au grand angulaire.
Normalement, pour le portrait, on met l'appareil à hauteur des yeux. En plein pied au très grand angulaire, c'est la cata.

Quand tu dis "On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C...", je ne peux pas être d'accord.
Le 50 sur APS-c correspond à 80mm sur FF. Hors, 85mm est l'optique de référence portrait. J'en ai possédé plusieurs sur Minolta, Konica et Canon en plein format.
Si tu voulais parler d'équivalent 50mm (±30mm sur APS-c), là je suis d'accord avec toi.

Je t'accorde que chacun a un regard différent sur l'image. Je connais de nombreuses personnes qui n'aiment pas du tout les effets de perspective que donne l'UGA.
Moi, je trouve qu'un télé aplatit le portrait. Question de goût.
30/04/2013, 08h25
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

C'est contradictoire. En fait tu veux dire: "je ne l'achèterai pas mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner..."

Voilà :D
Pour la science, j'attend de voir ce qu'il vaut.

Citation:

Envoyé par SRT100

Quand tu dis "On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C...", je ne peux pas être d'accord.
Le 50 sur APS-c correspond à 80mm sur FF. Hors, 85mm est l'optique de référence portrait. J'en ai possédé plusieurs sur Minolta, Konica et Canon en plein format.
Si tu voulais parler d'équivalent 50mm (±30mm sur APS-c), là je suis d'accord avec toi.

Désolé mais non (ça va devenir une habitude) :D

On ne fait pas le même genre de portrait au 50, au 85 ou au 135.
Puisqu'on parle APS-C on va s'en tenir au 50 (presque 85) et au 85 (presque 135).
Affirmer que le 50 est l'optique parfaite pour tout type de portrait sur APS-C c'est un raccourci tout simplement faux. Car pour n'avoir qu'une tête dans le cadre au 50, on s'approche trop du sujet pour éviter les déformations.

Alors effectivement, tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir la panoplie complète qui permet d'avoir l'optique parfaitement adaptée au cadrage choisi. Moi le premier, j'ai fais des gros plan au 50.

Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules

Mais bon, pour revenir au sujet, j'ai vu sur d'autres forums/sites que je ne suis pas le seul à tiquer sur le range de ce Sigma. Pour se démarquer réellement il aurai été préférable qu'il couvre d'autres focales plutôt que d'être inclus dans celles d'un classique 17-5x amha.

Déjà dit, mais si ça avait été un 15-30 plutôt qu'un 18-35 j'aurai trouvé ça plus intéressant.
Ça aurait fait un équivalent 24mm (plutôt utile en reportage) tout en couvrant jusqu'à la focale standard d'un APS-C.
30/04/2013, 10h33
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

...Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules
...

Pour l'anecdote, je me souviens avoir fait lors d'un mariage une grande quantité de portrait en intérieur. Il y avait 200 invités à table et j'ai fait un portrait de chacun. Au 100mm/2 lumière ambiante. J'ai eu quelques critiques parce que je coupais soit le sommet de la tête, soit le menton.
J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Quant au 18-35, le sujet du fil, quand même ;-), il faut l'oublier dans le concept zoom ou transtandard. Il s'utilisera plus comme on utilise un 11-16. Le zoom ne sera qu'un ajustement de cadrage plutôt qu'un objectif à tout faire.
Je préfère un zoom limité et très bon qu'une grande amplitude mauvais partout ou presque. (j'exagère... je viens de lire l'article dans CI sur le Lumix 200 avec un très bon zoom et un énorme range.)
30/04/2013, 11h34
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Monte ton 50, cadre de façon a avoir uniquement la tête de ton modèle et regarde a quelle distance tu te trouves.
Tu seras forcement trop près. C'est de la trop grande proximité du sujet que naissent les déformations.

Apres, comme je l'ai dit, avec un 50, la déformation est "acceptable" (on n'est pas dans la caricature qu'on obtiendrai avec le même cadrage au 24mm) mais elle existe.

A chaque type de portrait sa focale, c'est comme ça, même si le 85 (50 dans notre cas) offre certainement le meilleur compromis.

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...
C'est un zoom ET c'est un transtandard. On peut en discuter 200 ans, c'est sa fiche technique qui le défini.

Son concurrent direct est le 17-55 f/2.8 qui bénéficie d'un range plus complet (vers le GA et le télé), de l'IS, qui est plus léger et moins long... Le seul intérêt du Sigma (qui est loin d'être négligeable je te l'accorde) est sa plus grande ouverture (4/3 d'IL).

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Comme dit, de manière générale, il n'est soit pas assez télé, soit pas assez GA.
Si Sigma n'a pas donné à son objectif un plage de focale plus étendue (vers l'un ou l'autre) ce n'est pas parce que 29-56mm c'est génial mais très certainement pour la bonne et simple raison que c'est ce range qui autorisait à la fois des dimensions, un prix et des performances acceptables.

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si d'aventure il n'est pas suffisamment bon à PO (ça peut arriver hein, en particulier sur un zoom) et qu'il coûte cher (personnellement je le vois plutôt vers les 1500 que sous les 1000 en street price) je ne lui vois absolument plus aucun intéret...

P.S. : je ne trouve rien a redire au fait qu'il puisse être une solution pour certains hein, chacun fait bien ce qu'il veux.
30/04/2013, 11h40
Freddo_92

Citation:

Envoyé par Mola

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si on va par là, il y a un paquet d'objectifs qui vont rentrer dans cette catégorie... Ne serait-ce que parce le prix est démesuré... En gros, une majorité des séries L... :D
30/04/2013, 11h45
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...

Le fait que tu ne comprennes pas ne rend pas la démonstration fausse.

Citation:

Envoyé par Mola

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ca ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.
30/04/2013, 12h06
mariomar

@ Mola et SRT100 :je trouve ce débat très intéressant ,passionné mais sans dérapages , bravo !
30/04/2013, 13h04
Bargaz

Citation:

Envoyé par mariomar

@ Mola et SRT100 :je trouve ce débat très intéressant ,passionné mais sans dérapages , bravo !

Ya des bons points ou des prix pour ces comportements positifs ? :D
30/04/2013, 13h25
SRT100

Citation:

Envoyé par Bargaz

Ya des bons points ou des prix pour ces comportements positifs ? :D

Merci, merci ! (Adamo).
30/04/2013, 13h45
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

Je ne fais pas fausse route puisque je suggère les deux possibilités :D

Tu marques un point pour les focales fixes sous 24mm. Mais en même temps c'est un des principaux inconvénients du format APS-C.

Mais justement. Pour l'utilisation que tu décris, du reportage en intérieur, pour moi, 18 c'est déjà trop long. Un équivalent 24mm permet bien plus de choses (surtout que quand on va vers le GA, le moindre petit mm se ressent). Apres c'est sur que pour faire des portraits flatteurs en gros plan, le GA déforme. Mais pour cet usage, 35mm ce n'est pas assez non plus de toute façon...

Mais tu remarqueras que je ne nie pas que certains puissent y trouver un intérêt, je l'ai écris à plusieurs reprises.
Je nie que cet objectif présente un intérêt pour la "masse" des passionnés.
Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.
30/04/2013, 13h53
darkrio

Citation:

Envoyé par SRT100

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

Il est vrai qu'il y a de nombreuses occasions pour ouvrir à 1.8 à 18mm (je le vois avec mon 24 sur FF)
Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)
30/04/2013, 14h01
Mola

Citation:

Envoyé par darkrio

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

[...]

Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ? :D
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...
30/04/2013, 14h28
darkrio

Citation:

Envoyé par Mola

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ? :D
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...

Et moi je n'ai besoin que d'un seul poste, c'est ça le talent :D
30/04/2013, 14h29
MyssZah

Citation:

Envoyé par SRT100

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résout 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

un gros +1
Même si je rejoins également tous ceux qui disent que, si ce 18-35 est trop cher, il aura du mal à trouver acquéreur

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Par contre, j'aimerais également ajouter ma pierre à l'édifice : ce zoom est à dimensions constantes (comme les 70-200) : ça, pour moi c'est un gros avantage !
J'ai dernièrement sorti mon matos sous une bonne pluie, et j'ai regretté que le 15-85 ne soit pas tropicalisé... (obligé de monter le 100 macro qui est mon seul objo tropicalisé !)
Évidemment, dimensions constantes ne veut pas dire tropicalisé comme un objo L récent, mais bon déjà ça rassure !
30/04/2013, 14h44
Mola

Citation:

Envoyé par MyssZah

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Oé enfin sur ces focales c'est légèrement capillotracté...

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...
Même à 35mm, si tu veux vraiment une faible PDC il va falloir tellement s'approcher que les déformations seront inévitables.
Alors certes ça sera évidement mieux à 1.8 qu'à 2.8, me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.
Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage.

Pour le fait qu'il ne s'étende pas en zoomant c'est une bonne chose, je n'avais pas fais attention à ça d'ailleurs.
Mais bon, vu la taille du bouzin, encore heureux j'ai envie de dire :D
30/04/2013, 15h21
SRT100

Décidément, il y a encore du boulot à l'éducation nationale...

Citation:

Envoyé par Mola

Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.

Pourquoi ajouter 1kg? Il n'y a rien à ajouter et surtout pas un flash. C'est toi qui ajoute, pas moi.
Chaque fois que je me déplace avec mon fourre-tout, je choisis les optiques à emporter.

Citation:

Envoyé par darkrio

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément...
...Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Je me suis souvent posé la question, justement de l'achat du 17-55/2,8 et j'en ai conclus que là était bien le double emploi.
Les 15-85 et 17-55 ne sont pas du tout complémentaires parce qu'à 17, il n'y a qu'un demi diaph de différence. Pour 1 diaph et demi à 55. Ca ne vaut pas la peine.

Citation:

Envoyé par Mola

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...

C'est parfait en reportage. Que viens faire la PDC là dedans. Faut arrêter avec l'obsession du bokeh.
Regardez le fil 7D+24-105, la belle photo à F4 du chien, pas besoin de plus.

Citation:

Envoyé par Mola

...Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage...

Là, je t'arrête tout de suite.
J'ai eu tous les modèles de flashs possibles en 24x36 depuis 40 ans. Cobras, torches avec batteries...
Rien ne remplace l'éclairage naturel. Rien.
En reportage, le flash n'est qu'une béquille.

Plus je vous lis, plus je me dis que cette invention Sigma tient du génie.
30/04/2013, 15h46
darkrio

Citation:

Envoyé par SRT100

Plus je vous lis, plus je me dis que cette invention Sigma tient du génie.

Voilà une remarque qui a au moins le mérite d'être objectif :D

En y réfléchissant, cette optique répond à un besoin qui n'est pas couvert aujourd'hui en APS-C : les "G"A lumineux (on peut tout de même regretter qu'il ne commence qu'à 18mm).
Canon (ou autres) n'ont "qu'à" sortir un fixe entre 15 et 20mm APS-C ultra-lumineux à moitié prix pour enterrer cette optique finalement
30/04/2013, 16h20
SRT100

Citation:

Envoyé par darkrio

...Canon (ou autres) n'ont "qu'à" sortir un fixe entre 15 et 20mm APS-C ultra-lumineux à moitié prix pour enterrer cette optique finalement

...voilà une idée qu'elle est bonne! ;-)
Ca fait longtemps que tout le monde s'accorde à dire que c'est impossible à cause de la dimension de la chambre, du prix des lentilles et du coefficient des marées... Sigma l'a fait. Bravo!
La taille des grandes entreprises les empêche d'innover. Englués dans leurs fantasmes marketing.
30/04/2013, 16h55
Mola

Citation:

Envoyé par SRT100

Décidément, il y a encore du boulot à l'éducation nationale...

Un peu gonflé quand on lit les posts en diagonale, qu'on quote hors contexte, qu'on répond généralement à coté de la plaque et qu'on argument de façon aussi décousue...

A titre d'exemple, ton joli laïus sur la "non complémentarité" des 17-55 et 15-85. Qui a dit le contraire ?
Surement pas celui que tu cites. Mais bon, pour s'en apercevoir encore faut il savoir lire.

L'hopital, la charité, etc...

Je pense avoir été correct, là tu commences a déraper.
Quant à tes 40 années d’expérience de la photographie (que tu ne manques pas de mettre en avant une ligne sur deux, si possible saupoudrées de condescendance) elles ne t'ont, semble-t-il, pas suffit à maîtriser un certain nombre de choses. Je pourrai citer Brassens mais je vais m'abstenir.

Bref tu sembles avoir jeté ton dévolu sur cet objectif, et voir ton futur doudou égratigné t'es insupportable.
Longue vie a Sigma. Longue vie au 18-35. Je vous laisse tous les deux.

P.S. : n'oublie surtout pas d'acheter le dock qui va avec.
30/04/2013, 17h19
Freddo_92

[HS-ON]

Moi je propose qu'on fasse une rubrique spéciale Mola contre SRT100, un peu à la EOS-Café :D

[HS-OFF]
30/04/2013, 17h26
SRT100

Citation:

Envoyé par Mola

Un peu gonflé quand on lit les posts en diagonale, qu'on quote hors contexte, qu'on répond généralement à coté de la plaque et qu'on argument de façon aussi décousue...

A titre d'exemple, ton joli laïus sur la "non complémentarité" des 17-55 et 15-85. Qui a dit le contraire ?
Surement pas celui que tu cites. Mais bon, pour s'en apercevoir encore faut il savoir lire.

Celui qui lit en diagonale, c'est toi.
Un exemple précis (je cite): "Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément."
Est-ce que "pour un complément" et "complémentaire" n'ont pas le même sens? C'est donc darkrio qui parle de complémentarité même s'il en doute. Et c'est pareil pour le reste.

Lorsque je cite l'éducation nationale, c'est parce que les nuances du français échappent à beaucoup. Un exemple? Le transtandard. Du latin "trans" à travers. Depuis quand un train qui s'arrête au terminus devient un train de passage?

Je ne "quote" jamais hors contexte. J'ajoute des triples points chaque fois que je fais ces citations, ce sont les règles de la ponctuation française.

Qui est donc hors contexte? Qui parle de flash quand on parle d'ouverture de diaph?

Cela dit, je respecte l'opinion de chacun. Je trouve cependant trop facile de critiquer un produit sous le simple prétexte qu'on n'en veut pas. "Ces raisins sont trop verts et bons pour les goujats" La Fontaine.

Et quand tu me fais remarquer "Quant à tes 40 années d’expérience de la photographie..."
Je suis désolé d'avoir presque le double de ton âge. J'ai une fille de 30 ans, il lui arrive de temps en temps de reconnaître que j'en sais plus qu'elle en photo et je reconnais que souvent elle me surprend par la qualité de ses images. Quand on arrive à mon âge, on souhaite que tous les élèves dépassent le maître.
30/04/2013, 18h20
MyssZah

Oula... l'ambiance ne s'est pas améliorée ici, c'est bien dommage !

Il y a encore une chose qui me dérange dans le raisonnement de Mola : quand tu compares le 18-35 avec le 17-55. Pour moi, cette comparaison n'a pas vraiment de sens : ça revient au même que comparer le 17-55 et le 15-85. Les ranges ne sont pas les mêmes, l'ouverture n'est pas la même, etc.

Le Sigma sera unique à sa sortie, et il n'y aura probablement pas d'équivalent dans un avenir proche
Je rejoins les prières de ceux qui souhaitent un EF-S 15 f/2.8 et/ou un EF-S 22 f/2... s'il(s) sort(ent), j'enterre direct le Sigma !
31/05/2013, 14h11
Bargaz

La prise en mains d'une présérie par FocusNum :
Test Sigma 18-35 mm f/1,8 DC HSM - Focus Numrique
31/05/2013, 14h50
rem22

Merci de rester concentré sur le sujet messieurs, si vous voulez vous éventrez, faites vous plaisir mais en MP, merci ;)

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 22h57.