Pour ma part, je ne travaille pas toujours en pleine ouverture. J'évite même de le faire.
Version imprimable
Pour ma part, je ne travaille pas toujours en pleine ouverture. J'évite même de le faire.
Je dirais plutôt 3 fixes à grande ouverture. Les équivalents 28 - 35 et 50 en FF et à grande ouverture de surcroit.Citation:
Envoyé par Mola
Nombre de pros seraient content d'avoir en même temps sur leur boîtier ces trois optiques.
Je pourrais prendre le problème à l'envers. Est-ce que tu connais des photographes qui peuvent se passer de ces focales en gardant uniquement des UGA et des télés dans leur sac?Citation:
Envoyé par Mola
Beaucoup se passent d'UGA ou de télé, jamais de focales moyennes.
Oui pleins, avec juste un 10-22 et un 70-200, d'autres sur FF Nikon qui ont juste un 14-24 et des télés fixes. Moi qui ne me sert que du 14 et du 55-250 (et plutôt en fond de range).Citation:
Je pourrais prendre le problème à l'envers. Est-ce que tu connais des photographes qui peuvent se passer de ces focales en gardant uniquement des UGA et des télés dans leur sac?
Beaucoup se passent d'UGA ou de télé, jamais de focales moyennes.
Sinon pour moi un tel objectif n'est pas très intéressant, en archi la grande ouverture est autant un piège qu'un avantage: à 18mm f/1.8 sur aps-c la zone de netteté commence à plus de neuf mètres, autant dire qu'il y a intérêt à faire très gaffe, je préfère largement fermer plus et monter en iso, et à ce moment là pas la peine d'avoir du f/1.8.
Bon sans parler qu'il faudrait me payer pour reprendre du Sigma, trois objectifs de cette marque, trois objectifs inutilisables (une panne au déballage, un avec un BF affligeant et une erreur 99 (diaphragme mort))
Bon c'est vrai que maintenant il y aura moins de problèmes de BF/FF puisque Sigma va réussir à faire payer les pigeons pour acheter le dock et corriger eux même l'incompétence du fabriquant (franchement je trouve ce truc magnifique, non seulement on fait des économies sur le contrôle qualité mais en plus on arrive à en faire sur le sav, et cerise sur la forêt noire on en gagne en plus en vendant l'outil aux vaches à lait, le tout en le présentant tellement bien que ces dernières applaudissent des deux mains. Sans rire il faut décerner un prix à Sigma pour ce coup de maître marketing).
Ne serais-tu pas un peu de mauvaise fois? ;-)Citation:
Envoyé par Runi
Tu possèdes bien un 18-55... tu ne le montes jamais? Sans blague.
Essaie de faire un reportage de mariage sans standard!
De plus, un tel objectif n'est pas destiné à la photo d'architecture mais plutôt au reportage sans flash.
L'avantage de la grande ouverture n'est pas principalement pour moi de shooter à 1,8 mais plutôt d'améliorer la capacité de mise au point de l'appareil par faible éclairement.
De surcroit, le nombre d'occasion de photographier par faible éclairement (fêtes de famille, vie urbaine le soir, spectacle, etc.) n'est pas inférieur aux occasions de photographier des petits oiseaux ou des Formules 1.
Concernant le SAV, j'ai moi-même possédé un 16-35 Sigma sur mon Eos5, il y a quelques années. Un problème électrique sur le diaph a été rapidement, gratuitement et efficacement résolu par le SAV. Les possesseurs de 17-55/2,8 Canon se plaignent parfois de problèmes. Aucune marque n'est à l'abris de problèmes techniques.
Il me semble que tu n'aies pas eu beaucoup de chance.
Tout est question de point de vue, en fait...Citation:
Envoyé par Runi
Puisqu'on parle du dock, on ne va s'arrêter que sur les optiques compatibles. Prenons par exemple le 35mm 1,4. Tu as donc d'un côté le Sigma à 850€, et de l'autre le Canon à 1300€. Tous les tests partout s'accordent à dire que le Sigma est au dessus (parce que je ne vais pas parler sur ma simple expérience). En prenant le Sigma, on pourrait même se prendre le dock sans en avoir besoin (pour d'éventuelles autres optiques) et être toujours 30% moins cher. Je rajoute qu'on a en plus 3 ans de garantie constructeur face à 1 an chez Canon (et on est maintenant à 5 ans chez Tamron qui se fait aussi régulièrement allumer).
Et devant cette situation, tu as donc :
- le pigeon (selon ton point de vue) qui prend le Sigma 35mm
- celui qui prend le Canon parce qu'il en préfère le rendu (je n'argumenterai pas ici, on ne discute pas le subjectif)
- celui qui prend le Canon parce qu'il faudrait le payer pour prendre du Sigma
Et ben c'est là que tout est question de point de vue, parce que j'ai plutôt l'impression que le dernier est le vrai pigeon dans l'histoire (d'aucun pourraient parler de moutons pour rester dans l'animalier). C'est grace aux gens qui réagissent comme ça que Canon peut poursuivre sa politique tarifaire de doubler les prix sur les remakes d'optiques (avec souvent une évolution bien discutable pour le prix). Mais qu'importe, puisqu'il y a toujours une horde de personnes qu'il faudrait payer pour essayer une autre crêmerie :p
Je rajoute qu'on peut cracher sur le dock, mais c'est aujourd'hui la seule solution tous constructeurs confondus qui permettrait à quelqu'un de corriger un FF/BF sur un zoom. Et même si ce problème est plus souvent arrivé aux optiques Sigma qu'aux Canon par le passé (parce que je ne me hasarderais pas à énoncer des stats sur les optiques de ces dernières gammes compatibles avec le dock), il est malgré tout déjà arrivé sur des objectifs rouges, et dans ces cas là, c'est SAV, pas d'autre solution possible.
Payer 49€ pour ne pas avoir besoin de bloquer boitier et optique au SAV pendant x semaines en cas de problème fait des clients Sigma des pigeons ? Mouais, si tu le dis... :p
Il parle d'un prix d'environ 2 000 Euros ...Citation:
Envoyé par yoannc
Si on doit parler de mesquinerie commerciale, que dire du fait de devoir payer le pare-soleil en option sur une optique à 750€ chez Canon? (ex le 10-22) A 1€ de prix de revient le bout de plastique, ça fait cher quand même...
Et que dire aussi des problèmes qu'on eu les possesseurs du 40 STM qui ont du le mettre à jour et qui n'avait pas la chance d'avoir un 650D sous la main? Je suis sûr qu'ils auraient adoré avoir un dock sous la main pour le faire...
Bref, effectivement tout est question de point de vue...
Désolé pour le HS, je sors :)
Je comprend pas trop le positionnement de cet optique :
18-35/f1.8 !
Pour l'ouverture c'est vraiment superbe rien a redire.
Pour la range par contre je ne comprend pas !
on cadre en équivalent 28-55 ! c'est peut tous de même !
par contre pour l'ouverture c'est super mais ce n'est pas sur ce genre de focale que cela sert le plus sur APS-C : en archi - urbex -paysage ... (qui semble la prédilection de cet optique) on est plus souvent fermé à 4-5.6 qu'ouvert au max.
Quand en face on a un EF-S 17-55/f2.8 IS USM qui risque de ce positionné au même prix voir moins cher
Désolé mais tu te trompes. Je rejoint Runi là dessus.Citation:
Envoyé par SRT100
Cf un lien déjà publié ici (concernant les exifs de Reuters pour 2012).
90% des clichés pris soit avec un 16-35 soit avec un 70-200.
Alors effectivement ça ne s'applique qu'au reportage, et en particulier au photojournalisme, mais c'est un fait.
Quant à ce dock, si c'est une belle idée sur le papier, reste a voir dans les fait.
Si il fini par sortir un jour...
Edit :
Citation:
Envoyé par buhbuh
Pas mieux.
Annoncé dans les 2000 euros ! Ils y vont fort :blink::
Ensuite je trouve que c'est dommage le départ du range à 18 , à quand un 15-35 ou 15-50 de qualité et abordable ? Je rêve , vous avez raison !
2000€ ! Il va falloir qu'il pique sacrément dès la PO pour exister face au 17-55...Citation:
Envoyé par mariomar
A ce prix là on peut se payer un 24L (ou un 35L) ET un 17-55
Bah c'est l'idée. Il auraient sorti un 15-35 je dis pas. Mais là, pour reussir a faire un zoom à ouverture constante f/1.8 (parce que c'est bien, ça fait parler) ils ont du faire un maximum de compromis. D'où ce range, qui une fois passé l'effet d'annonce "WAHOU", me semble bien limité.
Et si effectivement le prix public officiel est de 2000 boules, même en descendant de 50%, bon courage pour en vendre.
Là dessus je suis d'accord, autant je salue la performance technique, autant je doute fortement du potentiel de vente à 2000€.
L'optique aurait été FF,ça aurait pu les valoir sans problème, mais pour un objectif uniquement APS-C, je pense que ça ne partira jamais à ce prix.
Quel est le pourcentage de photojournalistes parmi les utilisateurs d'APS-c? 1%, 0,5%, moins?Citation:
Envoyé par Mola
On fait dire ce que l'on veut aux chiffres.
Pour le prix, j'avais estimé à 1600€ prix de départ et à mon avis cela sera probablement proche des 1300.
Il y a toujours une différence énorme entre le prix d'annonce, de sortie et le "street price".
Cela dit, on a beau discourir, Sigma propose un produit sans concurrence, à condition bien sûr que la qualité optique soit au rendez-vous. Et là évidemment, je ne suis pas devin.
Mais j'imagine un photographe de reportage (j'ai pas écrit "journalisme") avec deux boîtiers munis d'un 18-35/1,8 et d'un 85/1,8 (ou d'un zoom télé à grande ouverture), c'est pas si mal.
Bien sûr, pour un primo acquéreur, à ces prix, l'option FF reste sans doute la meilleure solution.
Ici, je parle en général d'un possesseur d'un ou de plusieurs boîtiers APS-c.
Pour celui qui désire changer de boîter et qui a un minimum de moyen, le couple 6D/24-70 ne coûtera pas beaucoup plus cher que 7D/18-35. Le choix est vite fait.
Je serai bien curieux de voir ou a été annoncé le prix de 2000€. Je ne l'ai vu que sur un seul site a ce prix la, et c'etait de la spéculation...
Si il est vendu a ce prix la, c'est un tres gros frein effectivement. les series L on encore de beau jour devant eux... (de toute facon le sigma n'est pas FF compatible)
moi qui compté m'acheter bientôt un zoom grand angle je sent que je vais sérieusement réfléchir pour ce nouveau Sigma :fear::
en tout cas les caractéristiques envoie du bois !
bravo Sigma je proposé et d'élargir encore un peu plus la gamme avec de bon produit technique.
Bonjour,
A 2000 voir même 1300€ cet objectif sera hors budget pour moi !
J'attends les tests du 30mm f/1.4 ...
Et l'idée du dock usb, à prix raisonnable, est appréciable pour ceux qui n'ont pas de MR
Olivier
Sent using Forum Runner
Canon a toujours dit depuis le début du numérique que l'avenir c'était le 24X36 et pas l'APS-C, sauf sur le marché grand public. Et non, Canon ne va pas se "réveiller". La gamme actuelle EF-S est suffisante avec un très bon UGA le 10-22, un excellent transtandard avec le 17/55 f/2.8, de bons objectifs plus "généralistes" comme les 18/135 normal et STM pour la vidéo et le 18/200 pour faire un superbridge, le 55/250, sans compter l’excellentissime 60 macro. Pour le reste, la gamme des fixes EF est largement suffisante pour l'amateur/expert.Citation:
Envoyé par SRT100
Concevoir un objectif comme ce 18/35 pour Canon serait un non sens, le marché pour une optique aussi spécifique est vraiment trop faible. je ne vois pas des amateurs/débutants se payer une optique à 2000€ avec un range aussi étroit! Seuls les passionnés pourront se payer ce type d'objectif.
Après, que Sigma fasse ce type d'optique, je trouve ça très bien, mais il ne faut pas perdre de vue que c'est beaucoup plus facile pour une marque tierce d'amortir le cout de R&D en faisant un objectif qui se montera sur 4 montures différentes (Canon, Nikon, Sony et Pentax) alors que Canon ne pourrait compter que sur sa propre monture!
Edit: Il semblerait que Sigma ne développe cet objectif que pour Canon/Nikon et Sigma, à confirmer!
cépafo!
Et le même objo en 24*36 je n'imagine pas le poids et l'encombrement ...
Mais joli travail de Sigma (on va attendre les résultats)
Il y a une différence entre ce que dit la marque et la réalité du marché.Citation:
Envoyé par canon-passion
Si je prends la liste des boîtiers d'Eos-numérique, un quart seulement est FF pour 3/4 APS-c.
Cette proportion multipliée exponentiellement par le nombre de boîtiers par type, ça fait un marché relativement large.
Je m'étonne de cette déduction alors que par exemple:
- Canon vend un 65mm macro de la niche de niche alors que Canon ne vend plus de soufflet macro et repro dia.
- Canon vend des objectifs à décentrement. Sûrement pas tous les jours.
- Canon vend des accessoires très spécifiques dans sa gamme pour des boîtiers APS-c qui ne sont pas sensés être destinés à ces usages.
Où est la logique?
Un autre exemple:
suite à une série de prises de vue en macro, je me suis rendu compte que le porte à faux du 100mm créait une vibration très visible dans les vidéos nécessitant une stabilisation ou l'ajout d'un collier de pied.
Le collier de pied Canon, que j'ai commandé coût environ 20% du prix de l'optique. Il pourrait être vendu en bundle à un prix plus démocratique. A lieu de cela, Canon laisse la porte ouverte à la vente sur internet à des produits convenables au tiers du prix ou encore moins cher si on ne regarde pas la qualité.
Canon, en l'occurence s'en contrefiche sauf que si on commande le modèle Canon, on attends un mois de délai de livraison.
Est-ce bien sérieux?
Il manque juste un 22 mm pour faire un équivalent 35 mmCitation:
Envoyé par canon-passion
F2 ou F1,4, bien vu!Citation:
Envoyé par Tony68
Qui de devrait pas être si cher à fabriquer à moins que cette focale ne présente de problème de réalisation à cause de la profondeur de la chambre reflex.
Je me demande d'ailleurs pourquoi Canon n'a pas profité de son étude 100D pour réduire cette cage et proposer des optiques compactes compatibles avec les M?
Encore un raté marketing!
En même temps il existe 3 * 24mm totalement différents les uns des autres ...
Ne pas oublier non plus que si on devait créer un 22mm pour avoir l équivalent 35 en aps C il aurait aussi fallu créer le 27mm pour l aps H...
L"Aps-h n"existe plus et il n"y a jamais eu d"optiques spécifiques pour ce format.Citation:
Envoyé par canonbeber
Je sais bien que canon n a jamais cree de gamme pour ce capteur mais cela prouve que la gamme d optiques de canon permet de s adapter aux différents capteurs.Citation:
Envoyé par Tony68
Encore une fois tu regardes les choses par le petit bout de la lorgnette. L'APS-C représente plus de 80 % du marché, mais si tu regardes bien, l'APS-C "haut de gamme" comme le 7D, c'est moins de 10 %, et encore, ce marché se réduit de mois en mois. Il n'y a qu'à voir sur le forum, le nombre de personnes qui ont revendu leur 7D/50D pour passer sur les 5DII/III. Quand aux fidèles du 7D, c'est surtout en animalier ou pour les spotteurs, les optiques qui les intéressent c'est plutôt les longues focales!Citation:
Envoyé par SRT100
Canon raisonne sur du long terme, et il n'est pas le seul dans ce cas, Nikon, après avoir longtemps clamer que l'APS-C était le format roi, a fait un virage à 180° pour miser également tout sur le 24X36. Les Nikonistes attendent toujours un successeur au D300...
Je ne porte pas de jugement de valeur en disant que c'est bien ou pas, je constate simplement que les deux ténors, qui pèsent à eux deux plus de 80 % du marché, ont choisi cette voie. Et là le marché c'est bien eux qui le font et le public est tout à fait prêt pour cela.
Non, il n'est physiquement pas possible de réduire la cage des reflex EOS. Les Canon EOS ont un des tirages les plus courts avec 44 mm entre l'arrière de l'optique et le capteur. L'EOS M a un tirage de 18 mm, ce qui veut dire que si tu voulais monter le 22 STM sur un EOS 100D il faudrait que la cage de ce dernier fasse 18 mm, tu le mets où le miroir?Citation:
Envoyé par SRT100
Arrête donc de parler d'erreur de marketing!
Les premieres photos prises avec arrivent
Gear for Image :: Sigma ART 18-35mm f1.8 DC Preview
:)
Pas vraiment une surprise mais piqué a 1.8 pas exceptionnel...
Si je suis d'accord avec toi en général, je n'ai toutefois sûrement pas la même définition du marketing.Citation:
Envoyé par canon-passion
Etant depuis 35 ans dans la pub, j'ai souvent pu juger de différences énormes d'analyse et de jugement entre les professionnels du marketing et initiateurs de marché.
Je dis souvent: "les gens du marketing n'auraient jamais financé Christophe Colomb ou Marco Polo". Tout simplement parce que la demande doit être suggérée et qu'aucune analyse préalable ne permet de quantifier un marché futur.
Apple en est un exemple frappant.
Cela dit, le choix entre FF ou APS-c n'est qu'anecdotique que pour ceux qui peuvent mettre 3000€ dans un appareil photo.
Je trouve donc que Sigma va dans ce sens.
Finalement, il n'y a pas vraiment de problèmes.
La gamme de matériel photo sur le marché est pléthorique et chacun y trouvera son bonheur.
En regardant les premières images test de cette nouvelle optique, je la trouve quand même sympa.
Le choix sera encore cornélien entre ce 18-35/1,8 et le 17-55/2,8. Le prix sera sans doute encore décisif dans le choix.
Dpreview vient de poster un preview de l'objectif. Ici.
Il font un intelligent comparatif entre un 7D+18-35/1,4 (Sigma) et un 6D+24-70/2,8 (Tamron).
Pour un primo acquéreur, les deux solutions seront à peu près au même prix. Avantage donc au FF.
Pour les propriétaires d'un 50D/60D/7D???
Citation:
Envoyé par SRT100
C'est nouveau, il vient de sortir celui-là?:D:D
A quand la version 1,2?
De plus en plus fort....Sigma repousse les limites!
Ca s'annonce bien :)
Un vrai choix pour l'amateur de zoom transtandard à grande ouverture sur APS-C:
18-35/1,8 ou 17-55/2,8.
L'ouverture contre l'amplitude et l'IS.
Je suis curieux de voir les résultats techniques.
Si le prix de lancement est vraiment supérieur à 1000€, le 17-55 reste un compétiteur très sérieux à un prix inférieur.
Il n'y a pas que le prix de lancement a prendre en compte.Citation:
Envoyé par SRT100
De f/1.8 à f/2.8 il n'y a jamais "que" 1,33 IL de différence.
MAIS le 17-55 est très bon à 2.8. Si le 18-35 doit être fermé d'un stop pour l'égaler il perd son seul et unique intéret...
D'un coté on a un objectif qui a quand même fait ses preuves, avec un range confortable, et la stab'
De l'autre un range médiocre mais une plus grande ouverture. De plus, sans tests dispo nous n'en savons pas grand chose.
En écartant toute notion de prix, pour moi le Sigma c'est vraiment du marché de niche.
S'il ne sort pas à un tarif inférieur au 17-55 (ce qui me semble parfaitement impossible) je serai surpris qu'ils en vendent beaucoup.
Petit edit apres un tour sur The Phoblographer :
Citation:
We weren’t allowed to put a card into the camera because this is a prototype lens, but the images that we saw weren’t so contrasty or punchy. It also seemed a bit soft wide open–and for that reason we’re going to blame that on it being a pre-production copy. We just hope that this lens doesn’t suffer from the same problems that Sigma’s previous zooms have.
Que dire du Tokina 11-16, alors?Citation:
Envoyé par Mola
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.
11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85
Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.
Par contre, je te rejoins 100% sur le problème de la qualité d'image. C'est le principal argument à prendre en compte pour justifier la différence de prix. Et là, wait and see.
L'ouverture face à l'IS, c'est comme entre le 70-200 F4 IS et le 70-200 F2,8 sans IS. Vendus au même prix le choix dépend de l'emploi.
Oui et non, dans ce cas là cela risque d'être dans un duel dont les arguments seront [ouverture] vs [range + IS + prix (+ piqué ?)].Citation:
Envoyé par SRT100
Ça risque de peser trop lourd dans la balance du canon...
Je ne suis pas sûr.Citation:
Envoyé par darkrio
Le prix exact n'est pas connu. A mon avis, les commerciaux de Sigma vont adapter le prix en fonction de la concurrence directe.
Si tu regardes le prix des Canon 7D/Nikon D7100/Pentax K5, il est surprenant de voir qu'ils se collent aux basques.
Point de vue piqué, ils devraient également se tenir dans un mouchoir de poche, sinon, pour Sigma, ce n'est même pas la peine de le mettre dans les emballages.
Par contre: ouverture contre range/IS, c'est un vrai débat.
Je prends l'exemple d'un photographe qui fait beaucoup de photos en intérieur avec des personnages. Faible lumière et mouvement, c'est au profit de l'ouverture réelle.
Le vrai marché est là et nulle part ailleurs.
A noter que Sigma crée une concurrence au sein de ses propres produits sur APS-c:
35/1,4 - 30/1,4 - 18-35/1,8.