Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[Mola]

il faut se calmer les gars .. y'a qu'une chose qui permet de se faire une opinion :-) des photos .... donc attendons des vrais retours "terrain" pour trancher

Pour ce qui est de la qualité du-dit objectif je suis tout a fait d'accord avec toi.
Mais ce n'est pas ça que je pointe du doigt depuis le début. Il sera peut être excellent. Mais limité a l'APS-C + range médiocre + encombrement/poids et très probablement prix.
Ce qui me fais dire qu'il risque de rencontrer un succès plutôt limité.

Il parle de 29mm je suppose en équivalent 24x36, je pense que c'est suffisant pour l'intérieur ou bien je n'ai pas compris.

Personnellement je trouve ça trop long, un équivalent 24mm me semble le minimum pour être tranquille.
Honnêtement ça aurait été un 15-30 j'aurai été moins acerbe. Là, avec un 18-35 je trouve qu'il a le cul entre deux chaises. Et si d'aventure il doit être fermé à f/2.8 pour égaler un 17-55, c'est le fiasco assuré...

[sedourol]

Et si d'aventure il doit être fermé à f/2.8 pour égaler un 17-55, c'est le fiasco assuré...

C'est sûr que ça va pas être facile de faire mieux, mébon, il faut laisser sa chance au produit!

[SRT100]

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage...

Eh bien le 11-16 justement. Tu devrais l'essayer. L'hyperfocale à 2,8 est aux environs de 4 m. (Je cherche une table précise de profondeur de champ par focale). De quoi faire de paysage de nuit à pleine ouverture sans problème.

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Un argument un peu trop facile, non? ;-)

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le 18-35 couvre les focales grand angulaires en dessous de l'angle "normal". Ce n'est donc pas un transtandard.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Si 40 ans d'expérience en reflex, c'est gratuit, alors allons-y pour le gratuit.

29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur...

Désolé, mais là encore, non. En dessous d'un équivalent 28mm ça commence à déformer les personnes à l'avant plan et donc inexploitable pour du people en intérieur. Ce n'est pas long, c'est idéal au contraire.

...Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

[Mola]

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

En même temps tu défends ce 18-35 car pour l'usage que tu en ferais il te semble merveilleux, quand je me borne à en faire une critique généraliste.
Je réitère, je vois mal cet objectif s'imposer face au 17-55. Alors il fera certainement quelques adeptes (si la qualité est au rendez vous), mais ne sera jamais, amha, un classique.

Sinon il me semble bien qu'un transtandard est un zoom qui comprend dans son range la focale standard.
Ce 18-35 en est donc bien un, tout comme le 16-35 (sur APS-C) par exemple. Peu importe qu'il s’arrête pile poil au dessus de cette focale standard.
Il se retrouve donc, de facto, en concurrence direct avec le 17-55.

Comme je l'ai dit plus haut, si la plage de focale couverte avait été un poil décalée vers le GA (15-30 par exemple) je l'aurai trouvé probablement moins inutile.
En l'état, si on peut saluer la technique (zoom f/1.8), je ne lui predis pas un grand avenir (ça n'est que mon avis bien sur)

Quant aux déformations avec les focales en dessous de 28mm, c'est encore un bon gros poncif, qu'il convient de prendre avec des pincettes.
J'en veux pour exemple le 24L, parfait en reportage sur 24x36 (pourtant bien plus grand angle que sur APS-C). Selon la position du sujet, sa distance, la composition, les déformations sont inexistantes.
Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

[SRT100]

Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

Ben ouais, c'est ce que je dis.
Or en reportage people intérieur, il y a nécessairement des gens en avant plan.
Tout dépend de la destination des images. Pour un pro, la déformation est inacceptable parce que le client ne paye pas pour avoir sa tronche de travers.

Reste que si l'on se borne à opposer ce 18-35/1,8 uniquement avec le 17-55/2,8, on élimine d'autres possibilités que je citais comme le 30/1,4, 35/1,4 en fixe ou même le 10-22 et que sais-je encore. Ce 18-35 ne va pas remplacer le 17-55, ce n'est pas le but.

Moi, j'estime tout simplement que c'est une offre supplémentaire pour ceux qui voudraient privilégier l'ouverture. C'est quand même le zoom APS-c le plus lumineux sur le marché.
Pour des acheteurs pour qui le prix n'est pas l'argument principal. (Et ce n'est pas mon cas)
Je lisais encore ce matin la critique du Leica M dans Chasseur d'Images.
Eos-M + 50mm asphérique = 12.200€. Et ils en vendent.
Il y a quelques années, j'avais regardé la vitrine d'un magasin photo à St Morritz. Il y avait plein d'appareil photo plaqué or. Hasselblad, Leica, etc. Et même avec du gainage en serpent. Si, si.
Il y a des amateurs photo qui aiment les beaux objets.

Il semble que Sigma désire se recaler un peu plus haut dans la gamme. Peut-être trop de concurrence dans le bas? On verra.

[Mola]

Non mais, des gens en avant-plan ne veut pas dire qu'on doive les coller dans les angles...

Pour ce qui est des déformations, la distance importe plus que la focale (contrairement a ce qu'on peut lire ici ou là, en portrait par exemple il n'existe pas UNE focale adaptée, selon le type de cadrage souhaité et le capteur on choisi sa focale. On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C, à moins d'accepter les déformations induites par une trop grande proximité du sujet...).

Avec un 24mm par exemple, tant qu'on ne place pas son sujet plus loin que la zone des tiers et qu'on est suffisamment loin, les déformations sont acceptables (voir invisibles). De toute façon pour faire du plein-pied, en intérieur, avec une focale > 28mm (en particulier sur APS-C) bon courage.

Quant à comparer ce zoom avec un 10-22 je ne suis pas d'accord. Ce dernier, LUI, est bien un zoom UGA-GA.
Son seul concurrent dans la gamme Canon est donc bien le 17-55 (sauf a vouloir prendre en compte les fixes, mais comme j'aime assez l'idée de ne pas comparer les carottes et les navets...)

Pour ce qui est des éventuelles ventes de ce Sigma, comme je l'ai déjà dis, je ne doute pas que certains y trouveront leur compte. Soit par réel besoin (ce dont je doute) soit pour se démarquer (a la façon du Leica revêtement croco). Qu'ils soit bon ou pas d'ailleurs.

Reste que pour 90% (au minimum) des utilisateurs (et je ne parle pas là de tous ceux qui se contentent du 18-55/135 du kit, mais bien des passionnés qui constituent la cible de ce zoom), je le vois mal remplacer un 17-55...

Mais j'attend avec impatience de vrais tests. Il ne m’intéresse absolument pas, mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner.
Et sans aucune arrière-pensée négative (pour de vrai)

[SRT100]

... Il ne m’intéresse absolument pas, mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner...

C'est contradictoire. En fait tu veux dire: "je ne l'achèterai pas mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner..."

Pour ce qui est de l'angle de champ et des cadrages en portrait, je dirais qu'il n'y a pas de règle absolue.
Pour moi, le portrait en pied en intérieur n'a pas de sens. Les personnages étant trop près, on a systématiquement une perspective désagréable au grand angulaire.
Normalement, pour le portrait, on met l'appareil à hauteur des yeux. En plein pied au très grand angulaire, c'est la cata.

Quand tu dis "On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C...", je ne peux pas être d'accord.
Le 50 sur APS-c correspond à 80mm sur FF. Hors, 85mm est l'optique de référence portrait. J'en ai possédé plusieurs sur Minolta, Konica et Canon en plein format.
Si tu voulais parler d'équivalent 50mm (±30mm sur APS-c), là je suis d'accord avec toi.

Je t'accorde que chacun a un regard différent sur l'image. Je connais de nombreuses personnes qui n'aiment pas du tout les effets de perspective que donne l'UGA.
Moi, je trouve qu'un télé aplatit le portrait. Question de goût.

[Mola]

C'est contradictoire. En fait tu veux dire: "je ne l'achèterai pas mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner..."

Voilà
Pour la science, j'attend de voir ce qu'il vaut.

Quand tu dis "On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C...", je ne peux pas être d'accord.
Le 50 sur APS-c correspond à 80mm sur FF. Hors, 85mm est l'optique de référence portrait. J'en ai possédé plusieurs sur Minolta, Konica et Canon en plein format.
Si tu voulais parler d'équivalent 50mm (±30mm sur APS-c), là je suis d'accord avec toi.

Désolé mais non (ça va devenir une habitude)

On ne fait pas le même genre de portrait au 50, au 85 ou au 135.
Puisqu'on parle APS-C on va s'en tenir au 50 (presque 85) et au 85 (presque 135).
Affirmer que le 50 est l'optique parfaite pour tout type de portrait sur APS-C c'est un raccourci tout simplement faux. Car pour n'avoir qu'une tête dans le cadre au 50, on s'approche trop du sujet pour éviter les déformations.

Alors effectivement, tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir la panoplie complète qui permet d'avoir l'optique parfaitement adaptée au cadrage choisi. Moi le premier, j'ai fais des gros plan au 50.

Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules

Mais bon, pour revenir au sujet, j'ai vu sur d'autres forums/sites que je ne suis pas le seul à tiquer sur le range de ce Sigma. Pour se démarquer réellement il aurai été préférable qu'il couvre d'autres focales plutôt que d'être inclus dans celles d'un classique 17-5x amha.

Déjà dit, mais si ça avait été un 15-30 plutôt qu'un 18-35 j'aurai trouvé ça plus intéressant.
Ça aurait fait un équivalent 24mm (plutôt utile en reportage) tout en couvrant jusqu'à la focale standard d'un APS-C.

[SRT100]

...Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules
...

Pour l'anecdote, je me souviens avoir fait lors d'un mariage une grande quantité de portrait en intérieur. Il y avait 200 invités à table et j'ai fait un portrait de chacun. Au 100mm/2 lumière ambiante. J'ai eu quelques critiques parce que je coupais soit le sommet de la tête, soit le menton.
J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Quant au 18-35, le sujet du fil, quand même ;-), il faut l'oublier dans le concept zoom ou transtandard. Il s'utilisera plus comme on utilise un 11-16. Le zoom ne sera qu'un ajustement de cadrage plutôt qu'un objectif à tout faire.
Je préfère un zoom limité et très bon qu'une grande amplitude mauvais partout ou presque. (j'exagère... je viens de lire l'article dans CI sur le Lumix 200 avec un très bon zoom et un énorme range.)

[Mola]

J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Monte ton 50, cadre de façon a avoir uniquement la tête de ton modèle et regarde a quelle distance tu te trouves.
Tu seras forcement trop près. C'est de la trop grande proximité du sujet que naissent les déformations.

Apres, comme je l'ai dit, avec un 50, la déformation est "acceptable" (on n'est pas dans la caricature qu'on obtiendrai avec le même cadrage au 24mm) mais elle existe.

A chaque type de portrait sa focale, c'est comme ça, même si le 85 (50 dans notre cas) offre certainement le meilleur compromis.

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...
C'est un zoom ET c'est un transtandard. On peut en discuter 200 ans, c'est sa fiche technique qui le défini.

Son concurrent direct est le 17-55 f/2.8 qui bénéficie d'un range plus complet (vers le GA et le télé), de l'IS, qui est plus léger et moins long... Le seul intérêt du Sigma (qui est loin d'être négligeable je te l'accorde) est sa plus grande ouverture (4/3 d'IL).

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Comme dit, de manière générale, il n'est soit pas assez télé, soit pas assez GA.
Si Sigma n'a pas donné à son objectif un plage de focale plus étendue (vers l'un ou l'autre) ce n'est pas parce que 29-56mm c'est génial mais très certainement pour la bonne et simple raison que c'est ce range qui autorisait à la fois des dimensions, un prix et des performances acceptables.

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si d'aventure il n'est pas suffisamment bon à PO (ça peut arriver hein, en particulier sur un zoom) et qu'il coûte cher (personnellement je le vois plutôt vers les 1500 que sous les 1000 en street price) je ne lui vois absolument plus aucun intéret...

P.S. : je ne trouve rien a redire au fait qu'il puisse être une solution pour certains hein, chacun fait bien ce qu'il veux.

[Freddo_92]

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si on va par là, il y a un paquet d'objectifs qui vont rentrer dans cette catégorie... Ne serait-ce que parce le prix est démesuré... En gros, une majorité des séries L...

[SRT100]

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...

Le fait que tu ne comprennes pas ne rend pas la démonstration fausse.

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ca ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

[mariomar]

@ Mola et SRT100 :je trouve ce débat très intéressant ,passionné mais sans dérapages , bravo !

[Bargaz]

@ Mola et SRT100 :je trouve ce débat très intéressant ,passionné mais sans dérapages , bravo !

Ya des bons points ou des prix pour ces comportements positifs ?

[SRT100]

Ya des bons points ou des prix pour ces comportements positifs ?

Merci, merci ! (Adamo).

[Mola]

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

Je ne fais pas fausse route puisque je suggère les deux possibilités

Tu marques un point pour les focales fixes sous 24mm. Mais en même temps c'est un des principaux inconvénients du format APS-C.

Mais justement. Pour l'utilisation que tu décris, du reportage en intérieur, pour moi, 18 c'est déjà trop long. Un équivalent 24mm permet bien plus de choses (surtout que quand on va vers le GA, le moindre petit mm se ressent). Apres c'est sur que pour faire des portraits flatteurs en gros plan, le GA déforme. Mais pour cet usage, 35mm ce n'est pas assez non plus de toute façon...

Mais tu remarqueras que je ne nie pas que certains puissent y trouver un intérêt, je l'ai écris à plusieurs reprises.
Je nie que cet objectif présente un intérêt pour la "masse" des passionnés.
Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.

[darkrio]

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

Il est vrai qu'il y a de nombreuses occasions pour ouvrir à 1.8 à 18mm (je le vois avec mon 24 sur FF)
Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

[Mola]

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

[...]

Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ?
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...

[darkrio]

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ?
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...

Et moi je n'ai besoin que d'un seul poste, c'est ça le talent

[MyssZah]

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résout 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

un gros +1
Même si je rejoins également tous ceux qui disent que, si ce 18-35 est trop cher, il aura du mal à trouver acquéreur

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Par contre, j'aimerais également ajouter ma pierre à l'édifice : ce zoom est à dimensions constantes (comme les 70-200) : ça, pour moi c'est un gros avantage !
J'ai dernièrement sorti mon matos sous une bonne pluie, et j'ai regretté que le 15-85 ne soit pas tropicalisé... (obligé de monter le 100 macro qui est mon seul objo tropicalisé !)
Évidemment, dimensions constantes ne veut pas dire tropicalisé comme un objo L récent, mais bon déjà ça rassure !

[Mola]

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Oé enfin sur ces focales c'est légèrement capillotracté...

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...
Même à 35mm, si tu veux vraiment une faible PDC il va falloir tellement s'approcher que les déformations seront inévitables.
Alors certes ça sera évidement mieux à 1.8 qu'à 2.8, me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.
Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage.

Pour le fait qu'il ne s'étende pas en zoomant c'est une bonne chose, je n'avais pas fais attention à ça d'ailleurs.
Mais bon, vu la taille du bouzin, encore heureux j'ai envie de dire

[SRT100]

Décidément, il y a encore du boulot à l'éducation nationale...

Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.

Pourquoi ajouter 1kg? Il n'y a rien à ajouter et surtout pas un flash. C'est toi qui ajoute, pas moi.
Chaque fois que je me déplace avec mon fourre-tout, je choisis les optiques à emporter.

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément...
...Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Je me suis souvent posé la question, justement de l'achat du 17-55/2,8 et j'en ai conclus que là était bien le double emploi.
Les 15-85 et 17-55 ne sont pas du tout complémentaires parce qu'à 17, il n'y a qu'un demi diaph de différence. Pour 1 diaph et demi à 55. Ca ne vaut pas la peine.

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...

C'est parfait en reportage. Que viens faire la PDC là dedans. Faut arrêter avec l'obsession du bokeh.
Regardez le fil 7D+24-105, la belle photo à F4 du chien, pas besoin de plus.

...Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage...

Là, je t'arrête tout de suite.
J'ai eu tous les modèles de flashs possibles en 24x36 depuis 40 ans. Cobras, torches avec batteries...
Rien ne remplace l'éclairage naturel. Rien.
En reportage, le flash n'est qu'une béquille.

Plus je vous lis, plus je me dis que cette invention Sigma tient du génie.

[darkrio]

Plus je vous lis, plus je me dis que cette invention Sigma tient du génie.

Voilà une remarque qui a au moins le mérite d'être objectif

En y réfléchissant, cette optique répond à un besoin qui n'est pas couvert aujourd'hui en APS-C : les "G"A lumineux (on peut tout de même regretter qu'il ne commence qu'à 18mm).
Canon (ou autres) n'ont "qu'à" sortir un fixe entre 15 et 20mm APS-C ultra-lumineux à moitié prix pour enterrer cette optique finalement

[SRT100]

...Canon (ou autres) n'ont "qu'à" sortir un fixe entre 15 et 20mm APS-C ultra-lumineux à moitié prix pour enterrer cette optique finalement

...voilà une idée qu'elle est bonne! ;-)
Ca fait longtemps que tout le monde s'accorde à dire que c'est impossible à cause de la dimension de la chambre, du prix des lentilles et du coefficient des marées... Sigma l'a fait. Bravo!
La taille des grandes entreprises les empêche d'innover. Englués dans leurs fantasmes marketing.

[Mola]

Décidément, il y a encore du boulot à l'éducation nationale...

Un peu gonflé quand on lit les posts en diagonale, qu'on quote hors contexte, qu'on répond généralement à coté de la plaque et qu'on argument de façon aussi décousue...

A titre d'exemple, ton joli laïus sur la "non complémentarité" des 17-55 et 15-85. Qui a dit le contraire ?
Surement pas celui que tu cites. Mais bon, pour s'en apercevoir encore faut il savoir lire.

L'hopital, la charité, etc...

Je pense avoir été correct, là tu commences a déraper.
Quant à tes 40 années d’expérience de la photographie (que tu ne manques pas de mettre en avant une ligne sur deux, si possible saupoudrées de condescendance) elles ne t'ont, semble-t-il, pas suffit à maîtriser un certain nombre de choses. Je pourrai citer Brassens mais je vais m'abstenir.

Bref tu sembles avoir jeté ton dévolu sur cet objectif, et voir ton futur doudou égratigné t'es insupportable.
Longue vie a Sigma. Longue vie au 18-35. Je vous laisse tous les deux.

P.S. : n'oublie surtout pas d'acheter le dock qui va avec.

[Freddo_92]

[HS-ON]

Moi je propose qu'on fasse une rubrique spéciale Mola contre SRT100, un peu à la EOS-Café

[HS-OFF]

[SRT100]

Un peu gonflé quand on lit les posts en diagonale, qu'on quote hors contexte, qu'on répond généralement à coté de la plaque et qu'on argument de façon aussi décousue...

A titre d'exemple, ton joli laïus sur la "non complémentarité" des 17-55 et 15-85. Qui a dit le contraire ?
Surement pas celui que tu cites. Mais bon, pour s'en apercevoir encore faut il savoir lire.

Celui qui lit en diagonale, c'est toi.
Un exemple précis (je cite): "Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément."
Est-ce que "pour un complément" et "complémentaire" n'ont pas le même sens? C'est donc darkrio qui parle de complémentarité même s'il en doute. Et c'est pareil pour le reste.

Lorsque je cite l'éducation nationale, c'est parce que les nuances du français échappent à beaucoup. Un exemple? Le transtandard. Du latin "trans" à travers. Depuis quand un train qui s'arrête au terminus devient un train de passage?

Je ne "quote" jamais hors contexte. J'ajoute des triples points chaque fois que je fais ces citations, ce sont les règles de la ponctuation française.

Qui est donc hors contexte? Qui parle de flash quand on parle d'ouverture de diaph?

Cela dit, je respecte l'opinion de chacun. Je trouve cependant trop facile de critiquer un produit sous le simple prétexte qu'on n'en veut pas. "Ces raisins sont trop verts et bons pour les goujats" La Fontaine.

Et quand tu me fais remarquer "Quant à tes 40 années d’expérience de la photographie..."
Je suis désolé d'avoir presque le double de ton âge. J'ai une fille de 30 ans, il lui arrive de temps en temps de reconnaître que j'en sais plus qu'elle en photo et je reconnais que souvent elle me surprend par la qualité de ses images. Quand on arrive à mon âge, on souhaite que tous les élèves dépassent le maître.

[MyssZah]

Oula... l'ambiance ne s'est pas améliorée ici, c'est bien dommage !

Il y a encore une chose qui me dérange dans le raisonnement de Mola : quand tu compares le 18-35 avec le 17-55. Pour moi, cette comparaison n'a pas vraiment de sens : ça revient au même que comparer le 17-55 et le 15-85. Les ranges ne sont pas les mêmes, l'ouverture n'est pas la même, etc.

Le Sigma sera unique à sa sortie, et il n'y aura probablement pas d'équivalent dans un avenir proche
Je rejoins les prières de ceux qui souhaitent un EF-S 15 f/2.8 et/ou un EF-S 22 f/2... s'il(s) sort(ent), j'enterre direct le Sigma !

[Bargaz]

La prise en mains d'une présérie par FocusNum :
Test Sigma 18-35 mm f/1,8 DC HSM - Focus Numrique

[rem22]

Merci de rester concentré sur le sujet messieurs, si vous voulez vous éventrez, faites vous plaisir mais en MP, merci

[Bargaz]

Ultra réactif not' modo !!!

[rem22]

Pour revenir au sujet, l'article de focus num le dit bien, dommage pour nous possesseurs de FF qu'il ne soit pas compatible FF !!
Le monde des UGA sur FF...y a de la place je trouve pour la concurrence.

[yoannc]

Le prix vient d'etre annoncé sur le facebook de sigma:

Vous l'attendiez tous, voilà enfin le tarif du nouveau 18-35mm F1.8 DC HSM | ART . Cet objectif d'exception, le premier au monde à offrir une ouverture maximale de F1.8 tout au long de sa plage de focales, sera disponible début juillet en montures SIGMA et Canon et seconde quinzaine de juillet en monture Nikon au tarif de 829 Euros TTC. Toutes les infos : Art | SIGMA 18-35mm F1.8 DC HSM | SIGMA GLOBAL VISION

829 euros le caillou...

[buhbuh]

Je trouve ce prix relativement "raisonnable" pour une telle optique

[rem22]

Oui carrément.
Maintenant, il faut voir s'il tient la route coté optique, car s'il est ultra mou et bourré de déformations...

Mais s'il assure coté optique, à ce prix, prix catalogue qui plus est...

[Pixels d'Argent]

Là, je t'arrête tout de suite.
J'ai eu tous les modèles de flashs possibles en 24x36 depuis 40 ans. Cobras, torches avec batteries...
Rien ne remplace l'éclairage naturel. Rien.
En reportage, le flash n'est qu'une béquille.

Même en reportage le flash est très utile pour déboucher les ombres, et en studio rien ne le remplace! Après, le flash, comme le reste, réclame un apprentissage, mais une fois que tu maîtrises, il n'y a rien d'équivalent, même pas la lumière naturelle ou tu es obligé de composer. Avec des flashes, tu modèles ta lumière à ta guise.

Donc non, une grande ouverture ne compense absolument pas l'usage d'un flash, exactement comme l'IS ne remplace pas une vitesse élevée, c'est un complément, c'est tout.

En parlant de photo au flash, tu essayeras de faire ça en lumière naturelle uniquement, c'est impossible!



Pour en revenir au sujet, le tarif est pour une fois chez Sigma "raisonnable"!

[rem22]

Dis Pixels d'argent, tu fais dans l'indienne maintenant ? lol

Je rejoins Pixels d'argent sur le flash, c'est un outil merveilleux qui peut être utilisé pour jouer avec la lumière naturelle, la seconder, la modeler...
Penser qu'un flash ne sert à rien etc....c'est en général ne pas savoir d'en servir.

Je ne veux pas être irrespectueux, mais les remarques du genre "ça fait 30 ans que..."....Ca fait 30 ans que ma tante conduit....et c'est toujours un danger sur la route. CQFD

[Bargaz]

Sacrée pose la miss Vuitton !

[Ayrton93]

Merci de rester concentré sur le sujet messieurs, si vous voulez vous éventrez, faites vous plaisir mais en MP, merci

[Pixels d'Argent]

Dis Pixels d'argent, tu fais dans l'indienne maintenant ? lol

non, cette photo n'est pas de moi, mais j'aurais bien aimé la faire!

j'en profite pour mettre le lien d'un petit article assez intéressant: Réussir ses photos au flash (strobist) > Cours de photo - Photo Decryptage

[rem22]

On reste "presque" dans le sujet : f/1.8 ne dispense en aucun cas de flash !
Si on compte se servir d'un flash parce qu'on ne peut pas ouvrir assez, alors oui, en effet, le flash est une béquille mal employée.

A l'heure où les boitiers montent à 25 600iso super proprement, je pense que l'argument du manque de lumière est de moins en moins valable, amha.
La faible pdc, et de jolis bokeh oui, mais le manque de vitesse...

[SRT100]

En parlant de photo au flash, tu essayeras de faire ça en lumière naturelle uniquement, c'est impossible!

Impossible? Tu plaisantes, j'espère.
Si je considère l'éclairage naturel de la scène, un simple réflecteur blanc suffit.

[Exalik]

Bonjour,

Humm, à ce prix je vais attendre de voir les tests ... moi qui avait prévu l'achat d'un 30 ou 35mm je pense que je pourrai bien être tenté par le 18-35 f/1.8 si les résultats optiques à PO sont suffisamment bons...

A voir...


Olivier

[Bargaz]

Certain ici nous le prédisaient il y a quelques semaines à 1300 boules....

En effet si les perfs suivent, cette proposition Sigma est plutôt bon marché ! De toute façon, plus de 1000€ pour une optique exclusive à l'APS-C ça ne me semble pas pertinent commercialement !

[yoannc]

A l'heure où les boitiers montent à 25 600iso super proprement, je pense que l'argument du manque de lumière est de moins en moins valable

certes oui, mais quels boitiers ? le 6d et 5d III (le 1dx aussi ?) donc des boitiers pro ou semi pro, bien loin de ce qui constitue la majorité des ventes de reflex canon.

et quand bien meme des gens auraient ces boitiers, il sont FF, donc pas de cet objo dessus...

reste seul le 650d 700d, et 100d qui montent a 25000 iso ( au max) et c'est franchement pas joli...