Mon dos, mon ostéo, mon 24/70L 2.8

[Scaniris]

100L 2.8HIS = gourmandise. Mais comme je ne suis pas vraiment Macro, il ne se justifie plus versus le 70-200LII 2.8 IS. Même si la prise en main est un régal, le poids séduisant, l'IS confortable, le 70-200LII 2.8 IS est au moins son équivalent pour tout sauf la macro. Alors ce serait vraiment un double emploi. J'adore cet objectif, rien à fait il est dans le haut de mon classement. Mais il m'est impossible de me séparer du 70-200 qui lui est au sommet de ce même classement.

Pour le 135L f2 c'est différent par contre. Le rendu est différent, notamment la transition zone de netteté-bokeh d'une douceur fantastique. Et il y a un je ne sais quoi qui créé un rendu souple, onctueux... j'avoue sincèrement me tâter sur celui des PA, mais il est trop cher pour une seconde main donc je me tâte plutôt pour un neuf.

Le 50L par contre non. Trop proche du 35L 1.4 en cadrage. C'était ou l'un ou l'autre, et le 35L convenait plus à mes besoins (sans compter que les possibilités sont ) De plus la PDC envisageable à cadrage équivalent n'est pas si éloignée... il fait 1,5 é 2 pas de différence entre 35 et 50 pour cadrer plus ou moins pareil. Disons 2m. PDC à PO avec le 35L à 2m = 27cm. PDC à PO avec le 50L à 3,5m = ... 34,5cm. Donc j'irais même plus loin: à cadrage équivalent, j'ai une PDC plus courte avec le 35L semble-t-il....

Alors oui forcément à distance équivalente du sujet mis au point, le 50L va avoir une PDC beaucoup plus courte. Mais je pense cadrage, exploitation de tous les jours, donc... Sans compter qu'à PO, le 35L pique plus que le 50L. Et sur les F suivants on vignette un peu moins aussi. Un autre rendu en fait... tout simplement si l'on sort le nez des chartes ISO et des rapports de test.

Non si j'envisage un autre engin, ce serait peut-être le 85L 1.2 mais honnêtement pour le portrait j'aime tellement mon 70-200... à tout faire, que pour un poids quasi similaire (certes un encombrement différent) je préfèrerais partir avec le 70-200. Et je craindrais vraiment de laisser trop souvent le 85L dans le placard, alors que le 85 1.8 lui... se fait discret.

Aussi un ensemble de type 14LII 2.8 + 35L 1.4 + 85 1.8 me semblerait tout à fait séduisant. Exit le 24-70L 2.8, au profit d'un G12 par exemple. G12 = backup + léger + peu encombrant + RAW + ne pas louper un cliché quand un fixe est monté ou un range focal inadapté sur le 5D2. Pour le 135L f2.... je pense que ce serait plus de la gourmandise qu'autre chose.

Quand je visite ma bibliothèque de photos, je constate que les clichés pris avec le 16-35LII 2.8 étaient soit pris à 16, soit à 35. Entre les deux... pas grand chose. Mais à 16 sur les bords, ce n'était pas le Pérou. Meilleur que le 17-40L (pour moi, j'en avais parlé), mais pas adapté à mon besoin non plus. Si je fais de l'UGA ma foi je fais de l'UGA à fond.

En simulant ce matin la place dispo dans le sacs, ça collerait même en full config. Mais l'idée serait plutôt de partir sur des combinaisons du type:

35 + 70-200 + grip + G12 (reportage)
14 + 35 + 85 + G12 (rando, balade, city, archi, art, etc...) - sans le grip
70-200 + grip + G12 (portrait mais G12 en backup au cas où pour ne pas perdre un shoot)


Le 300L f4 disparaît de l'équation j'en ai conscience. Je le garderais cependant, eu à bon prix et je ne veux pas le regretter. Quant au 24-70L 2.8 il disparaît aussi de l'équation. C'était un peu l'idée finalement.

Faut voir. Je dois bosser aujourd'hui, je verrai comment ça a évolué.

@+

[MOZ]

J'ai passé la journée hier avec le 85L.
Le truc qui ressort fortement... c'est que j'ai les épaules qui me font mal ce matin !
Il est vraiment très lourd et une journée à le trimballer, ça se ressent (et encore j'avais pas le 50L, ni le 24-105L dans mon sac !!!).
Sinon, toujours cette lumière admirable qui rentre, bruit inexistant etc...
Super impressionnant !
J'ai pas encore les distances dans l'oeil (vs le 50L où j'ai tous mes repères bien en place) et il demande un peu d'apprentissage ce 85 je pense.

Avec le recul, je trouve que l'AF est plus lent que sur le 50L et surtout accroche beaucoup moins bien en basse lumière.
Sur certaines photos j'ai du m'y reprendre plusieurs fois avant de caler le point où je voulais.

[silver_dot]

Avec le recul, je trouve que l'AF est plus lent que sur le 50L et surtout accroche beaucoup moins bien en basse lumière.
Sur certaines photos j'ai du m'y reprendre plusieurs fois avant de caler le point où je voulais.

basse lumière implique également faible contraste, souvent insuffisant pour que l'AF puisse bien discriminer quoi que ce soit sr le sujet pour verrouiller la MAP dessus.

La majorité de ceux se plaignant de l'AF de leur boîtier n'ont pas conscience de ce qui est nécessaire au(x) capteur(s) de l'AF pour produire une bonne MAP, et qui ne savent pas déterminer sur quoi pointer un capteur pour y trouver à la fois la luminosité et un détail discriminant présentant le minimum de contraste exigé.

[MOZ]

SilverDot, oui j'avoue que lorsque l'AF a fait défaut j'étais vraiment presque sans lumière et il n'y avait pas vraiment de point où accrocher.
Puisque tu es là, SilverDot, selon toi est-il possible que le bruit soit moins apparent avec le 85L vs d'autres obj... car je suis vraiment surpris par la qualité de certains clichés pris à haut iso avec !!!?

[silver_dot]

SilverDot, oui j'avoue que lorsque l'AF a fait défaut j'étais vraiment presque sans lumière et il n'y avait pas vraiment de point où accrocher.
Puisque tu es là, SilverDot, selon toi est-il possible que le bruit soit moins apparent avec le 85L vs d'autres obj... car je suis vraiment surpris par la qualité de certains clichés pris à haut iso avec !!!?

Le bruit est idépendant de l'objectif, il est généré par l'électronique (capteur et convertisseur analogique/numérique des boîtiers qui ont leurs limites en ce domaine).