l'objectif 3 en 1 existe il?

[Tiblack]

J'ai souvenir de quelques photos de Canon-passion réalisées au carnaval de Venise avec un 18-200...
Je pense que ça motiverait clairement le choix du 18-200!

EDIT: j'ai retrouvé! 18-200 IS + 400D, carnaval vénitien d'Anneçy (et non Venise!)

[Balilaï]

ça m'étonnerait bien que ce soit brut de capteur !!!! mais bon, passons !

Ce qu'elle va gagner en longueur de focale elle va le perdre en qualité, ça ne fait aucun doute :

je cite pour le 18-55: " le piqué est tout bonnement phénoménal
pour ce type d’objectif, j’ai du refaire deux fois les
tests sur mire pour être bien sûr des résultats! "
et je confirme pour l'avoir essayé

Pour le 18-200 : " Le piqué
est bon, surtout au centre, mais les bords restent un peu en
retrait, il faut fermer à f/5.6 pour améliorer celui-ci.
Par contre, dès 28 mm, il devient très bon, le vignetage se
réduit ainsi que les aberrations chromatiques. Entre 50 et
150 mm, le piqué est excellent, surtout au centre, les bords
restant bons, le vignetage est insignifiant, les AC faibles. A
200 mm, le piqué chute un peu ainsi que le micro contraste,
il convient alors de fermer un peu le diaphragme pour
reprendre un peu de vigueur, mais cela reste malgré tout
très correct. "

en clair : Bof !
et finalement presque moins polyvalent qu'un bon vieux 55- 250 IS


Vous êtes surprenant quelque fois sur ce forum, j'entends dire à longueur de post que les zoom du genre 18-200 ou 18-270 sont à éviter à tout prix et là, tout d'un coup ... il est vrai qu'on entends tout et son contraire !

"j'aimerais évité de trimballer un sac rempli d'objectif pour parer a toutes les situations."
530 gr + 600gr pour le 550D + 18-200
401 gr tout mouillé pour le G12
1 seul objectif, on est bien d'accord mais en terme de poids et d’encombrement, il n'y a pas photo

Quant aux différences de qualité photographique entre un G12 et le 550D avec le 18-200, je demande à voir (mis à part la profondeur de champs), je répète, j'ai un G12 à portée de main


J'avais oublié pour le G12,
- une meilleure luminosité de l'objectif
- une fonction macro certainement plus efficace qu'avec un 18-200
- le format raw
- un cout moindre au seul 18-200
- des aides à la prise de vue (quadrillage de l'écran, niveau, affichage de l'histogramme à la prise de vue etc...) bien utiles
- le compact "traite" les jpg à la prise de vue

Voilà, c'est mon avis et je le partage complètement dans ce cas de figure bien précis

[canon-passion]

ça m'étonnerait bien que ce soit brut de capteur !!!! mais bon, passons !

Ce qu'elle va gagner en longueur de focale elle va le perdre en qualité, ça ne fait aucun doute :

je cite pour le 18-55: " le piqué est tout bonnement phénoménal
pour ce type d’objectif, j’ai du refaire deux fois les
tests sur mire pour être bien sûr des résultats! "
et je confirme pour l'avoir essayé

Pour le 18-200 : " Le piqué
est bon, surtout au centre, mais les bords restent un peu en
retrait, il faut fermer à f/5.6 pour améliorer celui-ci.
Par contre, dès 28 mm, il devient très bon, le vignetage se
réduit ainsi que les aberrations chromatiques. Entre 50 et
150 mm, le piqué est excellent, surtout au centre, les bords
restant bons, le vignetage est insignifiant, les AC faibles. A
200 mm, le piqué chute un peu ainsi que le micro contraste,
il convient alors de fermer un peu le diaphragme pour
reprendre un peu de vigueur, mais cela reste malgré tout
très correct. "

en clair : Bof !
et finalement presque moins polyvalent qu'un bon vieux 55- 250 IS


Vous êtes surprenant quelque fois sur ce forum, j'entends dire à longueur de post que les zoom du genre 18-200 ou 18-270 sont à éviter à tout prix et là, tout d'un coup ... il est vrai qu'on entends tout et son contraire !

"j'aimerais évité de trimballer un sac rempli d'objectif pour parer a toutes les situations."
530 gr + 600gr pour le 550D + 18-200
401 gr tout mouillé pour le G12
1 seul objectif, on est bien d'accord mais en terme de poids et d’encombrement, il n'y a pas photo

Quant aux différences de qualité photographique entre un G12 et le 550D avec le 18-200, je demande à voir (mis à part la profondeur de champs), je répète, j'ai un G12 à portée de main


J'avais oublié pour le G12,
- une meilleure luminosité de l'objectif
- une fonction macro certainement plus efficace qu'avec un 18-200
- le format raw
- un cout moindre au seul 18-200
- des aides à la prise de vue (quadrillage de l'écran, niveau, affichage de l'histogramme à la prise de vue etc...) bien utiles
- le compact "traite" les jpg à la prise de vue

Voilà, c'est mon avis et je le partage complètement dans ce cas de figure bien précis

Je comprends tout à fait ta réaction et ne peux être que d'accord avec les citations ! Pour autant, ce que j'essaye d'expliquer c'est qu'il faut arrêter de diaboliser le 18/200 et surtout de classer les utilisateurs dans des "boites", du style, tu fais tel type de photos, tu DOIS prendre tel appareil!

Si un utilisateur veut prendre un reflex avec un 18/200, je ne vois pas pourquoi on s'insurge devant ce fait! A ce jour, le reflex reste largement supérieur en montée en ISO, en taille de capteur et donc en PDC, en réaction, en confort de visée, en ergonomie.

je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai le plus grand mal à viser par un écran ou un viseur électronique. Donc ça ne me choque pas de voir un 18/200 sur un reflex quand on connait ses limites. Il vaut mieux commencer avec ce type de matériel, quitte à le faire évoluer par la suite, ça sera quand même plus simple que de revendre un bridge et de racheter après un reflex.

Et quitte à me citer, tu aurais pu aller jusqu'au bout:

On dit souvent que seuls les imbéciles ne changent jamais d’avis, je suis rassuré, je ne fais donc pas partie de cette catégorie ! Par le passé j’avais testé d’autres zooms de grande amplitude et franchement je n’avais pas été convaincu, ceux ci présentant trop de défauts. Là, Canon m’a vraiment étonné en sortant cet objectif. Certes, il n’est pas parfait, il présente notamment pas mal de distorsions et vignetage importants à 18 mm mais il offre malgré tout de très bonnes performances avec un rapport qualité/prix/encombrement intéressant. Pour la randonnée en montage, les voyages où l’on ne peut pas s’encombrer de trop de matériel ou lorsque l’on ne désire pas changer d’optique (en cas de sable, embruns etc…), cet objectif offre enfin une alternative intéressante aux objectifs de range plus classiques et surtout aux Bridges qui étaient jusqu’alors les seules possibilités de voyager léger.

je rajouterais qu'il n'y a que sur les forums canonistes où l'on critique autant les 18/200, chez Nikon ça ne gêne pas grand monde que l'on monte un 18/200 sur un D300s, voir même dans l'avant dernier CI, le 28/300 (même amplitude qu'un 18/200 pour APS-C) sur un D800 où l'on en dit le plus grand bien. Les journalistes de CI seraient ils donc des imbéciles?

Et pour en revenir à la photo postée ci dessus, pas de traitement spécial, juste un développement classique.

[SRT100]

"j'aimerais évité de trimballer un sac rempli d'objectif pour parer a toutes les situations."
530 gr + 600gr pour le 550D + 18-200
401 gr tout mouillé pour le G12
1 seul objectif, on est bien d'accord mais en terme de poids et d’encombrement, il n'y a pas photo

Quant aux différences de qualité photographique entre un G12 et le 550D avec le 18-200, je demande à voir (mis à part la profondeur de champs), je répète, j'ai un G12 à portée de main...

Tiens! J'ai annulé un post qui écrivait à peu près la même chose mais à propos du Powershot SX (un bridge, en l'occurence).

Mais finalement, un 550D + un 18-200mm c'est le plus polyvalent dans la catégorie reflex/APS-c. Cela ne fait aucun doute.
Par contre, je ne vois pas bien la performance niveau photo rapprochée (macro est un peu too much) et poids/encombrement.