[Guide] Quel 70-200mm choisir?

Bsr

Yettii, tu devrais regarder sur google " photo rally 70-200 f/4 IS ".
question poids, le 60D avec mon socle de trépied fait 781 grs; le 70-200 f/4 IS avec filtre fait 783 grs;
le pare-soleil fait à lui seul 73 grs soit un poids total de 1637 grs
le 70-200 f/2.8, à lui seul fait 1490grs ( donnée constructeur ).

même si le fut ne s'allonge pas, j'aurais aimé avoir un " lock ", comme sur mon 28-75 pour éviter que la focal tourne dans le vide
lors de manipulation ou du transport ...

comparer le 55-250 et le f/4 ... c'est inutile, le f/4 joue dans la cours des grands blancs !!!

Citation:

---

Envoyé par razorback59

Bsr

Yettii, tu devrais regarder sur google " photo rally 70-200 f/4 IS ".
question poids, le 60D avec mon socle de trépied fait 781 grs; le 70-200 f/4 IS avec filtre fait 783 grs;
le pare-soleil fait à lui seul 73 grs soit un poids total de 1637 grs
le 70-200 f/2.8, à lui seul fait 1490grs ( donnée constructeur ).

même si le fut ne s'allonge pas, j'aurais aimé avoir un " lock ", comme sur mon 28-75 pour éviter que la focal tourne dans le vide
lors de manipulation ou du transport ...

comparer le 55-250 et le f/4 ... c'est inutile, le f/4 joue dans la cours des grands blancs !!!

---

Pour apporter de l'eau à ton moulin, les indications de poids fournies par canon sont toujours sans pare-soleil, ni bouchons, ni collier si il y en a un!!!!

Mon 70-200 f/4 IS avec son collier optionnel canon, ses bouchons, son filtre et son pare-soleil, doit tourner dans les 1100g de mémoire. ;)) En gros 300g d'écart, une paille...

Citation:

---

Envoyé par yetiii

Il me vient deux questions, après avoir lu des commentaires de clients d'un grand site internet où on trouve tout (non, je ne l'ai pas cité...);
La première, concernant le Canon f/4 is, dont "la stab permet de se contenter d'une ouverture de 4". Or la stab permet, je pense, d'avoir une vitesse plus lente tout en évitant le flou de bougé, mais pas si ç'est le sujet qui bouge ! pour un sujet en mouvement il faut une vitesse rapide. Donc, f/4 est-il suffisant pour avoir une vitesse suffisante pour figer un mouvement ?
La deuxième concerne le Tamron f/2.8 vc dont la bague de map serait trop près de l'objo, ce qui fait que la main qui soutient l'objectif toucherait cette bague de map et risquerait de la faire bouger... Et cette bague de map bouge-t-elle lors de la map par AF (ce qui serait gênant si on tient l'objo à cet endroit-là...)

---

Oui, tu as raison, quand la vitesse compte, l'ouverture est un atout.

Donc un utilisateur qui fait du concert, du sport en salle, des choses comme ça, pourra préférer une des versions à f/2.8. C'est quand même un plus. Au soleil et d'assez loin, le f/2.8 permettra aussi de mieux isoler un sujet du fond, parfois disgracieux, pubs, voitures garées... Je pense matchs amicaux, cso... Donc pour certains, le f/2.8 est "non négociable".

Pour tous les autres, le f/4 IS est suffisant, aussi bon aux mêmes ouvertures, plus léger et beaucoup plus maniable. Comme beaucoup, j'ai eu un f/2.8 IS, que j'ai fini par vendre pour revenir au f/4 IS qui me suffit et me plaît plus. J'ai compensé les besoins d'ouvertures par des focales fixes, bien plus lumineuses ou aussi lumineuses, 85-135-200. J'y gagne en poids et discrétion, car je n'ai pas besoin de toutes les emporter, en urbain par exemple, un petit 85 discret et non intrusif permet de ne point se faire remarquer et ne pèse pas lourd. Il peut servir aux portraits, de même que le 135 est top pour le sport en salle...

Bref, comme toujours, c'est l'usage qui prime. Celui qui fait un grand usage du 70-200 et souvent en conditions difficiles, prendra un f/2.8, pour tous les autres, un f/4 et ensuite des fixes fera aussi bien voire mieux en usage amateur. En voyage, c'est quand même moins lourd et moins gros. Et avec les montées en iso actuelles, ça ne compense pas tous les usages, mais stab 4 vitesses et bonne sensibilité, on va déjà loin. Enfin, à 135 et 200, dans les conditions académiques, f/4 est une bonne ouverture en portrait sur un aps-c, et on peut même visser à f/5.6 en 24X36, histoire d'avoir des oreilles nettes et de la progressivité dans les zones hors focus.

Pour ce qui est du Tamron, non, la bague de map ne tourne pas, l'USD vaut largement l'USM. Pour la tenue de l'optique, avec collier de pied, autant apprendre à tenir par là. Enfin, la bague de map manuelle un peu près du boîtier, oui, c'est vrai, mais à pondérer, par la fréquence d'utilisation en manuel...!!! ;))

Citation:

---

Envoyé par jojo-68

Ce n'est pas "que" le passage de f/5.6 à f/4 qui va faire la différence.
Le 70-200 va déjà être très bon à PO, alors que le 55-250 faut fermer un peu (enfin d'après ce que j'ai entendu, je n'ai jamais possédé de 55-250).
Il y également la qualité de construction qui n'a rien à voir entre un "L" et un non-"L".

---

Le f/4 IS est effectivement du type increvable et même après 5 bonnes années, il me scotche toujours à PO, car en plus son rendu est très plaisant. Canon l'a très bien réussi.

Le 55-250 STM, est enfin parvenu à maturité. A mon sens, on a dans un poids contenu, de la discrétion, une belle qualité d'image, une bonne motorisation, une finition correcte, de l'agrément, de la maniabilité et un rendu fort plaisant. Pour les petits budgets et les globe-trotters, c'est bien top. Dommage que Canon persiste dans sa mesquinerie du pare-soleil.

A noter que pour pas beaucoup plus, le Tamy 70-300, qui n'est pas un 70-200 à proprement parler, rajoute, l'usd, le pare-soleil, 50mm, la baïonnette métallique et une très belle qualité de 70 à 200mm, où on est encore à f/5.

Mais n'oublions pas que ce fil est consacré aux 70-200 et pas aux besoins personnels de chacun, donc une petite recherche et ce sera bien! ;)) (je ne dis pas ça pour toi, hein! ;)) )

Citation:

---

Envoyé par yetiii

Eh bien moi, la question se résume maintenant à: Canon f4 is ou Tamron f4 vc... çàd f4 à 700g ou f2.8, mais 1,4kg !

---

Tu auras bien réfléchi et bien posé ta question, partout, lol, mais nous ne pouvons pas choisir à ta place, ton budget ne te donne pas une petite indication? ;)) :)

Merci les gars, pour tous vos conseils. Je suis proche de la décision finale...à moins que... :innocent:

Les F4 IS et F2.8 ISII sont le sommet de l'art pratiquement aussi bons et en tout cas les meilleurs un pèse le double, coute le double mais ouvre plus. Si pas besoin de 2.8 le F4 IS est juste le meilleur :)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Mon 70-200 f/4 IS avec son collier optionnel canon, ses bouchons, son filtre et son pare-soleil, doit tourner dans les 1100g de mémoire. ;)) En gros 300g d'écart, une paille...

---

j'utilise rarement les bouchons pour faire des photos lol
oui Thomas, je parle du poids qu'on porte en action et non du poids lors d'un transport ;)

300grs une paille ? on voit que tu fais pas de sport où on est aux grs près !!!
( selle + tube de selle + le collier sur mon VTT = 209 grs lol )
c'est un collier Canon en marbre; certes le poids joue pour stabiliser le matos sur le trépied mais quand même !
le poids du pied dans mon cas, déséquilibrerait l'ensemble

Comme pas vraiment besoin de 2.8, je crois que mon choix est fait !
Merci à tous pour vos conseils. :)

Citation:

---

Envoyé par razorback59

j'utilise rarement les bouchons pour faire des photos lol
oui Thomas, je parle du poids qu'on porte en action et non du poids lors d'un transport ;)

300grs une paille ? on voit que tu fais pas de sport où on est aux grs près !!!
( selle + tube de selle + le collier sur mon VTT = 209 grs lol )
c'est un collier Canon en marbre; certes le poids joue pour stabiliser le matos sur le trépied mais quand même !
le poids du pied dans mon cas, déséquilibrerait l'ensemble

---

Alors pour les VTT, j'ai un tout dur de 10kg pédales comprises, et un tout mou de 11.4 kg, pédales comprises, mes route sont lourds, 8kg chacun pédales comprises! ;)

Pour les 300g, je parlais bien de transport, le matos on le porte, lol, et quand on s'en sert, les bouchons sont quand même dans le sac, je parlais aussi de l'écart entre ce qu'annonce Canon et ce que je mets dans mon sac...

Le une paille, s'utilise en général au second degré! ;))

Enfin, le collier de pied venant pile au bon endroit par rapport au centre de gravité, son poids importe peu sur trépied, en revanche, sa qualité, évite qu'il ne pète, comme une mauvaise pièce de vtt serrée au mauvais couple.

lol :)

Citation:

---

Envoyé par Serge DIEZ

Les F4 IS et F2.8 ISII sont le sommet de l'art pratiquement aussi bons et en tout cas les meilleurs un pèse le double, coute le double mais ouvre plus. Si pas besoin de 2.8 le F4 IS est juste le meilleur :)

---

il existe un petit comparatif ici
https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-ii-217173/

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Alors pour les VTT, j'ai un tout dur de 10kg pédales comprises, et un tout mou de 11.4 kg, pédales comprises, mes route sont lourds, 8kg chacun pédales comprises! ;)

Pour les 300g, je parlais bien de transport, le matos on le porte, lol, et quand on s'en sert, les bouchons sont quand même dans le sac, je parlais aussi de l'écart entre ce qu'annonce Canon et ce que je mets dans mon sac...

Le une paille, s'utilise en général au second degré! ;))

Enfin, le collier de pied venant pile au bon endroit par rapport au centre de gravité, son poids importe peu sur trépied, en revanche, sa qualité, évite qu'il ne pète, comme une mauvaise pièce de vtt serrée au mauvais couple.

lol :)

---

j'ai fait perdre 3krs à mon spad, par contre les roues sont encore lourdes ...
collier de selle et serrages de roues en KCNC, 8grs pour le collier de selle :punk:


le collier de pied, je compte pas le mettre car il me servira pas et sera vraiment une gêne pour moi
et du poids en plus à tenir en main.

1637 grs, à tenir à bout de poignée et de main, c'est déjà bien assez :)

Bonjour,

Pour le 70-200 2.8L IS, je cherche à savoir quelles sont les différences entre USM et USM II. Qu'apporte de plus le nouveau modèle (à part le piqué si j'en crois cet excellent article) ? Où puis-je trouver un comparatif entre l'ancien et le nouveau modèle ?

Merci pour votre aide.

tu ne veux pas plutôt parler de l'ancien et le nouveau.... ? d'habitude nommé IS²
l'ancien ne se trouve plus qu'en occasion..

Bonjour.
Je vais m'équiper d'un 70-200 2.8 et je possède déjà un EXTX2III. La version II du 2.8 fonctionne très bien avec l'EXT (je l'ai essayer en magasin) mais qu'en est t-il de la version I ? Si quelqu'un l'a testé bien sur .
Merci. Marc.

Mon 70-200 f/2.8 IS v1 ramait avec les multis Canon. Et sa qualité optique était inférieure à celle de mon f/4 IS.

La v1 était quasiment inutilisable avec le doubleur, je suis passé à la v2 en partie pour ça.

L'autre raison était que je trouvais cette solution moins chère et plus pratique que le 100-400 pour mon usage.

Bonjour à tous, et un grand merci pour vous commentaires et conseils très instructifs sur les 70-200, plus qu'utile lorsqu'on souhaite investir quelques euros et qu'on ne veut pas trop se tromper.
Comme j'aime bien me raccrocher à des données mesurées, je vous partage ma réflexion autour du 70-200, je vais investir prochainvement.
J'ai lancé un comparatif entre le 2.8L IS et 4L IS, puis j'ai ajouté le 135 f2L pour tenter de "mesurer" son apport en complément du f4IS. Le résultat est ici : Compare lenses - DxOMark test effectué sur un 5D mark II mais vous pouvez adapter le test à votre boitier. L'apport du 135 f2L est vraiment démontré par rapport aux 2 zooms sur 135. Par contre, je suis surpris (même déçu) du niveau d'aberration chromatique du 135, même à f4, il ne fait pas beaucoup mieux que le 4L. Point très important, le 135mm n'est pas équipé de stabilisateur, ce qui est pour moi un gros gros point faible.

du coup une idée supplémentaire, j'ai "opposé" le 2.8L IS au couple 4L IS + 100/2.8L IS macro (tropicalisé + MAP mini). Voici donc les résultats :
Compare lenses - DxOMarkLe 100/2.8L IS macro me semble une petite merveille, à minima aussi bien que le 70-200/2.8L à 100mm (transmission, distortion), voire meilleur sur certains critères (netteté évidemment, mais aussi vignettage). Bref tout est là, vous pouvez regarder par vous-même en fonction de l'ouverture. Viens ensuite à la question : est-ce que le 135L/f2 me serait préférable au 100Lmacro/f2.8 IS (usage courant, portrait, détails) ? voici quelques éléments de réponse des experts qui se sont déjà posés la question :
topic sur 100L macro pour faire du portrait :https://www.eos-numerique.com/forums...rtrait-204159/
un autre : 100mm Macro F/2,8 L IS & portrait
topic sur le "comparatif" 100Lmacro / 135L f2 :https://www.eos-numerique.com/forums...5mm-f2-226972/
J'en retiens 3 grandes tendances :

• 135 est une légende (d'ailleurs il est sorti en 1996) donc difficile d'être complètement objectif avec une légende, d'autant plus que ça fait maintenant presque 20 ans de photos extraordinaires. Maintenant, j'ai tenté d'être plus factuel :
  
  • comparatif bokeh entre 85/2L et 100/2.8L : https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-192147/
  • comparatif bokeh entre 85/2, 100/2, 135/2L : http://www.wlcastleman.com/equip/rev...okeh/index.htm
  • comparatif portrait entre 135/2 et 100/2.8L, mais qui n'est pas complètement déterminant pour moi : Comparaison des fameux Canon 135mm f2 et 100mm f2.8 L macro IS par jcm-photo
  • bref, je suis convaincu maintenant que le 135/2L me semble être le meilleur objectif pour créer du bokeh sur du portrait, dans la gamme évoqué ci-dessus. l'ouverture et la longueur de focale apporte vraiment sur la qualité du flou d'arrière plan, donc pour le portrait.
  
  
• le 135 est construit en 10 lentilles/8 groupes et le 100 en 15 lentilles/12 groupes avec des traitements modernes (pour le contraste entre autre et moins d'aberrations chromatiques): donc pour les bokeh en mode portrait, si on aime les petites étoiles en arrière plan provenant d'une ou plusieurs sources lumineuses, je donnerai l'avantage au 100/2.8
• la netteté du 100 est meilleure que le 135, ce qui est excellent pour la macro, mais doit être géré pour le portrait car il fait ressortir les moindres défauts du modèle en amenant plus de détail.

Bref, ma conclusion, le 135 reste le must pour du portrait avec l'inconvénient (pour mon utilisation) de l'absence de stabilisation. Maintenant le 100/2.8L macro est un peu moins bon pour le portrait, par contre il apporte la stabilisation, la mise au point mini et des lentilles plus modernes.

Côté budget
Le 70-200/2.8L IS est environ à 1900€ neuf (cashback inclus), comme le 4L IS + 135 f2L (cashback inclus sur le 4L IS)
Par contre, le 4L IS + 100/2.8L IS macro sont à 1600€

Voilà, encore merci pour tous ces éléments que j'ai trouvé un peu partout, je vais me tourner vers le 4L IS et le 100/2.8L IS macro, le meilleur compromis pour ce qui me concerne.

Perso, je j'ai le f4 est j'en suis ravis !
Adepte des focales fixes pour leurs qualités, je trouve ce télé équivalent à un fixe qualitativement !
Pour l'IS, je ne le trouve pas indispenssable en extérieur !

Merci pour ces explications ... je me torturais pour rien puisque finalement le poids a une enorme importance pour moi ... ( un objectif dans un placard ne sert pas a grand chose ...si bon soit il !!! ) ... donc ce sera f4 ... et comme je n'ai pas trop la tremblote ... le sans is ... du coup j'investi dans le 17/40 ... ;))

A y est ! 70-200 f/4 is L USM dans mon sac photo !
Les premiers essais sont plutôt encourageants, je vous montre qq photos dans le topic "zoos".
Rien à voir avec le 55-250, AF hyper-rapide, piqué, et ...me parait pas plus lourd que mon 55-250 !

Super!

Content pour toi! ;)

Et oui, ce petit blanc est bien balancé!

Son seul défaut c'est que sa qualité est telle qu'à l'usage, on finit par regarder ses autres cailloux de travers!!! :D

Juste pour dire qu'un spad c'est pour un qui fait que descendre ou qui tente l'imitation de l'escargot en montée.... Un peu comme un f/4 qui devient limite en intérieur là ou le f/2.8 fait tout lui, mais au prix d'uns musculation intensive, il faut bien l'avouer.

Thomas Anderson : çépafo ! ;)

Galerie de Paléontologie du Museum ce we; isoler un squelette parmi plein d'autres, à f/4...pas évident. Mais je ne regrette quand même pas mon achat ! :)

Je suis en réflexion aussi, lorsque j'étais en sony j'avais le 70-200f2,8 G. En moi une joute sanglante ce déroule entre le passionné et le financier qui veille ! le premier est donc tout naturellement tenté de prendre le canon70-200 f2,8 IS II, d'autant plus que j'adore cette focale pour des portraits volés, pour des spectacles de danse, et en intérieur. le passionné ne voit qu'un superbe bokeh pour détacher le sujet de l'arrière plan, une possibilité de faire des photos à basse lumière et le plaisir de retrouver des sensations comparables avec celles connues avec l'ancien précieux. Le financier , lui, raisonne en stratège et ose (l'impudent ! ) mettre en doute la necessité d'une telle dépense. Le mesquin déploie même ses arguments: "ton f 2,8 était valable sur ton alpha 700 qui ne gérais pas du tout les isos après 800, ton 6 D lui monte à 6400 sans sourcillé voir à 12000 avec un post traitement adapté". D'un revers de main crochue il s'aventure même sur le terrain de la profondeur de champs ! l'insolent ! "En FF f4 c'est déjà pas mal...." enfin il porte l'estocade sur le passionné en me glissant mielleux: "en basse lumière le 85 fait tout aussi bien si ce n'ai mieux, et dans la différence de prix on pourrait presque loger un 135f2 si tu en avis besoin." A bout de souffle, coupable dans son dernier sursaut le passionné lâche avant son agonie:"Profite, fais toi plaisir..." Blessé, fumant,rageant mais toujours tenace le financierenvisage alors de faire alliance avec ma moitié! Arggh traitre ! perfide! Il faut que je l'essaye ce 70-200f4 IS et en situation ! alors, peut-être, en faisant des photos ces deux là retrouveront la paix !

Salut le faux rhum.
J'ai une question concernant mon nouveau (et très prometteur !) 70-200 f4 is, à savoir que lorsque je ne mets pas le pare soleil, çad plus souvent que je ne pensais (il est assez volumineux) , j'ai toujours l'impression de prendre le risque de cogner la lentille frontale quelque part et de la rayer... et je me demande si un filtre "neutre", genre filtre UV, serait utile. Où un autre ?
Que faîtes-vous, vous autres qui avez ce beau caillou ?

Ce qu'on fait ? On met le pare-soleil ! :D C' est la meilleure protection.
Sinon, un filtre UV n'est pas un filtre neutre, vu qu'il filtré les UV.
Met plutôt un "filtre de protection", de préférence de très bonne qualité (car ton superbe caillou le mérite bien)

Envoyé de mon GT-S7560 en utilisant Tapatalk

Hoya Filtre Protecteur Pro1 P67 à 28,01 euros chez XXXXXX. C'est bon ?

Merci
C'est utile et clair
Sympa

Citation:

---

Envoyé par yetiii

Hoya Filtre Protecteur Pro1 P67 à 28,01 euros chez XXXXXX. C'est bon ?

---

Je pense que oui. La série des Hoya Pro1 semble qualitative.
Je compte d'ailleurs m'acheter prochainement un polarisant de cette marque là, hésitant entre le "Pro1" et le "HD".
Me concernant, j'ai 2 filtres de protection de marque Canon, en ø67 (récupéré de 2 achats d'objectifs en occaz), que je visse ponctuellement sur mes objos (j'en ai 3 de ce ø)

Merci beaucoup ces précisions
j'hésite entre f/4 IS et 2.8 non IS, je vais choisir le F4

bonjour à tous,

ce post est excellent car c'est très précisément la question que me pose pour accompagner mon 70D.

Le budget est limité donc out, les canon 2.8 ...... par contre j'ai un gros doute, et je n'ai pas vu la problématique dans tous les messages :

A budget équivalent, pour des photos de gym rythmique en salle, j'ai le choix entre un sigma 70-200 2.8 USM neuf ou un Canon 70-200 f4 L d'occasion mais non stabilisé !!!!

si quelqu'un peut m'eclairer sur les différences de resultat

[IMG]url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=4&u=18745556]http://i55.servimg.com/u/f55/18/74/55/56/img_7710.jpg[/url][/IMG][IMG]http://i55.servimg.com/u/f55/18/74/55/56/img_7712.jpg[/IMG]

Si cela peut te servir dans ton choix, je joins 2 Jpeg sorties du boitier à pat le passage par l'hébergeur. J'ai fait cela samedi soir dans un stade à main levée avec un 70-200 f 4 pas stabilisé et pour la première fois en M et iso auto ( en raw et jpeg). Ouverture f4 et 1/200 ou 1/320. Iso 1600 et 2000. On oublie le coté artistique (ou pas) des photos pour quelques réflexions. C'est la première fois qu je sors cet objectif, avant j'avais le 70-300 IS. A coté de moi il y avait un boitier 5D équipé d''un 100-400 IS et aussi un 50D équipé d'un 70-200 IS F 2,8. Le gros zoom était à 5,6 et mode A, iso 2000 et le 2,8 mode T à 1/250 et moi en M 1/200 ou 1/320 à F4 et iso auto (entre 1600 et 3000). En comparant nos petits écrans et nos pratiques je dirai que pour un terrain de rugby de province le 200 est limite en focale mais parfaitement utilisable, 4 ou 2,8 ? Le 2,8 pour des fonds surement. Je pense que l'important est le stabilisateur qui apporte un vrai plus. Les conditions de prise de vue en salle de sport sont AMHA différentes des grands espaces des stades et si je devais choisir un objectif j'irai vers un stabilisé. Tout compte fait le Tamr... 70-300 VC est à considérer avec la plus grande attention.
A part cela Castres a battu Toulouse. En route pour le stade de France. On connaît déjà le chemin. Par contre pour faire des photos là bas cela relève des travaux d'Hercule...faut des gros tromblons !!

merci pour lexplication moi je me dit que un canon 70 200 f 4 is plus un 85 mm1.8 c le bon choix non ?

bonjour à tous.

Comme d'autres le passionné et le raisonnable se battaient en moi pour choisir entre un f4 IS et un 2.8 IS II.... Le raisonnable à dit a l'autre "ok tu vas raisonnablement attendre d'avoir les sous et de tomber sur une belle occase et tu prends le 2.8".
Apres avoir eu le 70-200/2.8 non IS je ne regrette en aucun cas le stabilisateur ça déjà c'est sur !
Après le 2.8 vs le 4 c'est toujours pareil on préfère les cas de figure ou on peut avoir un peu plus de vitesse ou un bokeh plus marqué ou encore un AF qui accroche mieux mais là c'est souvent l'argent qui tranche (enfin chez moi).

En tout cas le Piqué est excellent et les premières images studio sont bien.
le poids ne me gêne absolument pas à main levée en extérieur et j'ai hâte de tenter des filés avec la stab en mode 2.

bref bon achat (suite PA sur le site d'ailleurs) je suis ravi.... deux prochains envisagés 35/2 IS je pense et bien sur rachat de dieu le 135/2L.... Et puis aussi un ordi lol

Bonjour.
Je souhaite débuter en photo (je commencerais en mode auto ou scène).
Mon but est de photographier mon fils lorsqu'il joue (intérieur exemple anniversaire ou parc du style filou planet) et en extérieur (zoom jusqu'à 300 minimum).
Je suis allé dans un magasin **** pour regarder le nikon d7100 + 18-300 dx f/3.5-5.6 (facteur 1,5 donc il va jusq'qà équivalent 450).
Le vendeur me dit que c'est un peu juste en intérieur.
il m'a conseillé un canon 70-200 f/2.8 avec un 600d ou 700d ou 70d ou 7d.
il m'a dit que je pourrais recadrer sur ordinateur pour avoir l'équivalent du 300 qui devient un 450 sur le d7100.
Qu'en pensez-vous ?
Pourriez-vous mettre une photo en intérieur prise à 200 (avec un 70-200 f/2.8) et mettre la même photo recadree sur ordinateur pour avoir l'équivalent d'une phot prise au 450 ?

Bonsoir,

Si tu n'as pas de limite en budget y'a l'Extender EF 1.4x III


Alain

Citation:

---

Envoyé par fanland

Bonjour.
Je souhaite débuter en photo (je commencerais en mode auto ou scène).

---

Je trouve quand même très dommage de prendre du matériel aussi pointu pour se limiter au modes autos. Tu obtiendras sans aucun doutes de bien meilleurs clichés avec un compact haut de gamme ou un bridge, pour peu que tu te penches un minimum sur la technique photographique.

Citation:

---

Pourriez-vous mettre une photo en intérieur prise à 200 (avec un 70-200 f/2.8) et mettre la même photo recadree sur ordinateur pour avoir l'équivalent d'une phot prise au 450 ?

---

Avec l'image réduite pour être postée sur le net, peu de chance de voir une différence entre un 200 et le crop d'un 300.
Par contre oui, la différence de rendu entre f/2.8 et f/5.6 est incontestable : focale, ouverture et donc temps de pose différents...
Sans parler de la différence de qualité des optiques.
Et bien sûr en considérant que 300 ne soit pas trop long pour cadrer correctement le petit dans le salon...

Dans un premier temps, j'utiliserais les modes auto ou scène pour ensuite essayer d'apprendre un peu les bases.
Pour vous c'est tout à fait possible de recadrer l'image prise à 200 avec le 70-200 pour avoir l'equivalent de l'image prise à 300 avec le 18-200 ?

Citation:

---

Envoyé par fanland

Dans un premier temps, j'utiliserais les modes auto ou scène pour ensuite essayer d'apprendre un peu les bases.
Pour vous c'est tout à fait possible de recadrer l'image prise à 200 avec le 70-200 pour avoir l'equivalent de l'image prise à 300 avec le 18-200 ?

---

tu tu fait comment pour avoir un 300 mm sur un 18-200 mm ?

Erreur de frappe, il s'agit du nikon 18-300 dx.

je possède le 70/200 f4 L depuis 2 ans, sur un 7D. Je lorgne du côté du 2.8 non IS, principalement pour la qualité optique et le gain d'ouverture d'1IL.

je suis en effet un peu déçu du rendu pour l'animalier, notamment les oiseaux.
Est-ce qu'un 2.8 non IS aurait fait mieux sur ce type de cliché? ou bien peut-être un 300 ou un 400mm auraient été préférables pour ne pas cropper...
https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/...52289833_n.jpg

mais pour dans d'autres domaines, le 70/200 f/4 L convient, notamment pour le paysage, la nature, la proxy.
Quelques exemples:

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.n...89594390_o.jpg


https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...75583042_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...18864247_n.jpg

Il est dit que a F4 le 4 est aussi bon que le 2,8


l'avantage du 2,8 est indéniable ne serait ce que l'ouverture, en + de permettre l'ajout d'un TC 1,4

je te conseillerai plutôt le 300 4 IS

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

Il est dit que a F4 le 4 est aussi bon que le 2,8


l'avantage du 2,8 est indéniable ne serait ce que l'ouverture, en + de permettre l'ajout d'un TC 1,4

je te conseillerai plutôt le 300 4 IS

---

Tu nous embrouilles encore en mélangeant tout...

Le f/4 IS est meilleur que le vieux f/2.8 IS même aux ouvertures comparables. Le vieux f/2.8 IS rame et pompe de l'af même avec un extender X1.4 version II de Canon. Son IS est d'ancienne génération, 2 vitesses contre 4 vitesses pour le f/4 IS. Donc oui, le f/4 IS est plus léger, maniable et performant que le vieux f/2.8 IS.

Le vieux f/2.8 IS avec muti X1.4 ne se compare en rien avec le 300 f/4 IS, ni en qualité d'image, ni en performance et confort d'af!!! GRRRR!!!

Et après tu viendras nous dire de ne pas dire de carabistouilles!!! Heureusement que tu conseilles le 300 f/4 IS, autrement, je t'en aurais voulu, pinzutu que tu es!:rudolph::

Voilà, on ne parle donc point du 70-200 f/2.8 IS II, le nouveau, qui là et pour un autre budget avec le multi de bonne génération qui va bien, pourra et c'est encore heureux, être une chouille meilleur que le f/4 IS et remplacer ponctuellement un 300 f/4 IS, avec même un meilleur IS. Mais pour environ 2500€, quand 2000€ suffiront à l'achat d'un 70-200 f/4 IS + 300 f/4 IS ou celui d'un 70-200 f/4 IS + 135 F/2... Et ce, sans parler des 85 f/1.8, 100 f/2, 100 f/2.8 macro, 100 f/2.8 macro IS et 200 f/2.8, focales fixes toutes dignes du même intérêt que le 135 f/2...

Bref, on sait que tu aimes ton 70-200 f/2.8 IS II, mais ce n'est pas le besoin de tout le monde, sacré nom de b.... de m..... !!!!!!! ;)) :zoo_taz::rudolph:::clown::

PS: En usage amateur, voire amateur exigeant, voire pro désargenté, voire photographe amateur sous la menace du rouleau à pâtisserie de Madame et pour faire plaisir à Steph, partager la poire en deux et faire un rappel utile: Tamron a sorti un excellent 70-200 f/2.8 VC qui se place entre le f/4 IS L et le f/2.8 IS L II, tant en termes de qualité que de prix...