Super post, des amis mon conseillé de ne surtout pas prendre un 2.8 non IS que je ne verrai pas la différence avec le 4 IS ;)
Version imprimable
Super post, des amis mon conseillé de ne surtout pas prendre un 2.8 non IS que je ne verrai pas la différence avec le 4 IS ;)
Bonjour,
Ils sont bizarre tes amis, s'ils ne voient pas de différence de bokeh, rendu (du fait d'un réglage ISO de -1IL) et d'accroche d'AF (collimateurs plus efficaces à f/2.8)...Citation:
Envoyé par otire
Je passe évidement sur la stabilisation qui est à la discretion de chacun.
Rémy
Bonjour.
Merci pour ce post très intéressant.
J'y ai relevé une petite erreur: le gain d'un stop sur f/8 n'est pas f/4, mais f/5.6.
Je compte acquérir un F/4 IS, car j'estime trop lourd le 2.8. J'ai opté pour des zooms à f/4 (sauf le 16-35, car j'ai besoin de cette ouverture à 2.8 pour l'intérieur), car je préfère privilégier le poids pour les voyages. Ainsi: 24/105 + 50 1.4 + 70/200 F/4 permettent de partir assez léger et de pouvoir répondre à toutes les circonstances.
Mes fixes lumineux (85, 135 et 200) sont très complémentaires et me servent pour des photos spécifiques.
Merci pour ces explications ; je suis contente du mien mais...le doubleur de focale 1x4 II n'est pas compatible ! Que puis-je utiliser pour avoir plus de focale ...compatible avec l'ancien ? Je l'utilise en extérieur ...Provence Camargue pour de l'animalier. Merci d'avance .
mon retour apres avoir donne mon 70/210 3,5,4;5 canon a ma fille je cherchais un new 70/200 plus performant poue aller avec le rempaçant de mon 400 ,un 60
j'etais tenté par le f4 canon pour sa compacité ,apres bien des avis de vendeurs ,lecture de forum et essais ,je lorgnait toujours sur un 2,8 le point n'etant pas trop rhedibitoire pour moi
il en ressort que le f4 is canon est top le f4 non is bien en dessous (mais a ce niveau qu'en est il reellement ?!on pinaille)
en 2,8 les canon sont aussi tres performants la stab est elle reellement necessaire ,un ami vendeur (de confainace) me dit que lui choisirait le 2,8 non stab ;il en a un aussi
que la stab a cette ouverture est un plus mais pas forcement tres criant......et dans le meme temps me met en main le tamron et là!!!!!
a 600e j'ai eu pour essai un super telezoom çà pique tres fort une belle expo assez leger en v oyage
mais un defaut af bruyant ,et une map precise mais parfois lente ,en portrait paysage çà gene pas en sport /spectacle là... et encore etant un vieux d'avant l'af çà se prepare la map
en sport auto c'est finalement peu genant et meme avec le 60 j'ai pu obtenir de bon resultats a 2000iso a main levée a 200e !!
j'ai craqué ,et je ne regrette absolument pas ce choix ,le version stab devrait etre auussi bien au top
en extendeur il vous faut prendre le kenko le sigma n'est pas compatible et le canon ne gere pas les exif (base vendeur )
j'ai pu essayer les sigma qui ne m'a pas convaincu ,il n'est pas mauvais certes et meme bon mais le tamron est bien au dessus meme niveau sinon plus que le canon (sauf en vitesse de map)
et- a 600e c'est cadeau pas reellement une ruine
sur le 400 çà dechire deja et sur le 60 c'est idem çà pete ,sur le 7d et un 5II c'est pareil et quelle douceur de bokeh ,et je ferme aussi a 8 ce qui permet de garder parfois un arriere plan plaisant en prortrait et en detail archuitecturaux une pdc mais deja en po c'est tres bien crante a 3,5 ...çà commence a dechirer la retine
Bonjour,
Ayant dans l'optique d'acheter un 70-200 f/4 à ma compagne, j'hésite entre la version IS et non IS (comme d'hab' quoi...). F/4 pour des raisons de poids surtout.
L'objectif sera principalement destiné à de la photo animalière (en parc) et parfois du sport. Plus rarement du portrait volé mais ça c'est moins important.
Je lis ça et là que compte-tenu des vitesses nécessaires pour l'animalier/sportif, l'IS n'est pas forcément utile. La différence de qualité optique entre les deux versions n'importe peu, même si le IS semble au dessus, ça reste du L.
Aux utilisateurs du 70-200 f/4 L non IS, à quelle vitesse arrivez-vous à descendre au maximum à main levée, tout en évitant le flou de bougé ? (Pour un utilisateur normal, qui ne tremblera pas plus qu'un autre).
Merci d'avance
Bonjour,
La version IS dispose d'une meilleure formule optique, étant sortie en 2006 contre 1999 pour la non-IS, ceci explique celà.
Merci pour la précision !Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Des avis concernant ma question ?
Je me sers de l'IS quasiment tout le temps, donc je n'ai pas de donnée, ça dépend de ta forme et de la qualité de ton maintien, où je ne suis pas parmi les meilleurs.
Rémy
Perso je reste sur 1/f : donc sur apc en position 200mm je reste a 1/250 voir un cran plus rapide pour eviter les micro flou sur 7d.
Merci pour vos réponses.
pour voyager leger et compact oui un f4 et qu'un ouverture avec le 2,8 au meme prix le canon f4 non stab et le 2,8 tamron ,jai neanmoins chois i ce dernier malgre une relative map lente car il etait renomme mieux pique que le canon ...le canon f4 stab lui est nettement meiux cote et il est au meme prix que le canon 28 no is qui est quand meme bien un top ,comme dit plud haut la stab est a la discretion moi je peux encore m'en passer pour exemple au 400 stab je peux etre net a 1/80!!!
'soir,
moi aussi, depuis quelques jours, j'ai envie d'un 70-200..... mais y'a aussi la question du prix :-(
Et donc, comme beaucoup (?) je me retrouve a "devoir choisir" 4 is ou 2.8 non is....
Courrrrage... on y arrivera.....
on trouve des 70-200 F4 IS d'occasion assez facilement, mais comment tester le bon fonctionnement de l'IS ?
on peut faire près de 30% d'économie, mais le jeu en vaut-il la chandelle ?
Moi, j'hésite depuis des mois, mais j'étais focalisé sur Canon, et donc le choix se résumait au 2.8 non is ou au 4 is (2.8 is trop cher !)
Tout aurait été (assez) simple... sauf que je viens de découvrir que pour le même prix qu'un 2.8 non is ou qu'un 4 is, on peut avoir un 2.8 vc (Tamron) ou un 2.8 os (Sigma)... Reste que je n'ai pas pu obtenir beaucoup de renseignements sur ces cailloux.
Alors, comme après tout, je ne tiens pas à 100% à la marque Canon (le blanc et noir me plaisait bien, mais ça, ç"est assez futile, non ?)
Sinon, point de vue qualité, sont-ils ex-aequo, ou presque ? ç'est ce que je voudrais savoir. :)
Merci pour vos avis. J'aimerais pouvoir ENFIN me décider. Ce qui est sur, ç'est que je tiens à la stab ET au 2.8 (Animalier, Spectacles, Portraits, un peu de sport)
Si tu tiens a la stab et au 2.8 et si le 2.8 is est trop cher pour toi.......
La réponse est dans ta question, le tamron ou le sigma!!
Le tamron a très bonne presse
a+
1 mois de réflexion et de recherche d'avis que j'ai lu ici et ailleurs et des divers test.
Mon chois était assez rapide ... f/4 IS !!!
Les raisons :
Il me servira surtout en extérieur.
Sur des lieux parfois acrobatique et en pleine journée.
pas de 2.8 :
Le poids toute une journée à la main sur la plage :blink::
f/2.8 en journée pour le bokeh, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
Le prix !!!
Impossible de trouvé le Tamron sous les 1100€ et le L IS II :fear::
J'ai eu les même questions/interrogations que toi ... F4 IS ou 2.8 simple ... mais je voulais du 2.8 pour les faibles lumières/grande ouverture ... le prix du Tamron plus la garantie de 5 ans m'on fait basculer chez Tamron ... et c'est sans regrets aucuns .... il est vraiment fabuleux (mais je n'ai pas personnellement testé le Canon non plus). L' AF accroche très bien, très rapide, le piqué est très bon, ... bref que du bon .... Mais c'est vrai, il est pas blanc (et moi j'aime autant)Citation:
Envoyé par yetiii
Ta réponse m'intéresse car je penche de plus en plus vers le Tamron. :)
Je lis cependant ici et là que l'AF patine un peu en basse lumière. Qu'en est-il ? Qu'est ce qui t'a fait pencher plus vers le Tamron que vers le Sigma ?
Et finalement, le noir est plus discret !
Merci.
P.S. Quelques tofs faites avec cet objo ?
Pour le moment, il s'est toujours sorti de la boue :clown::Citation:
Envoyé par yetiii
Non, sinon en basse lumière (spectacle de danse et théatre), aucun patinage en vue ... Juste quand je tente une mise au point en dessous de la distance mini de MAP, là il patine, .... comme les autres ...
Sincèrement :Citation:
Envoyé par yetiii
- la mauvaise réputation de Sigma (jusqu'à maintenant, et peut être à tord)
- les louanges que le Tamron a reçu de toute la presse spécialisée ( + ou - équivalant au Canon 2.8 IS II)
- le prix
- la garantie 5 ans
C'est sur ... et heureusement, car une fois le par-soleil installé au bout, il commence à être long l'animal ....Citation:
Envoyé par yetiii
JPEG à l'arrache postés dans un post de ce forum pour Mr Anderson (faites avec mon ex 550d)Citation:
Envoyé par yetiii
http://imageshack.us/a/img593/1237/xd9s.jpg
http://imageshack.us/a/img833/7600/44ze.jpg
http://imageshack.us/a/img163/1816/qyvz.jpg
Et bien il ne te reste plus qu'à acheter mon 2.8 IS V1 :DCitation:
Envoyé par yetiii
Et je suis le seul à trouver les photos postées au dessus molles ? Voir limite floues pour les deux premières ? :fear::
Alors que redimensionné ça devrait bien rendre ... Ou alors ce sont des crop de photos à 100% et la ok c'est pas mal ;))
Bonjour.
J'aimerais acquérir un 70-200 pour faire des photos en concert, spectacles et macro sur des petits objets.
Je voudrais le montter sur mon 500 D.
J'ai déjà fais des photos d'un concert, sans flash et avec une lumiere tres basse avec mon sigma 28-135 3.8-5.6
Et bien c'était du n'importe quoi... En 3.8 ... J'ai du monter mes ISO a 1600 pour avoir une image et imaginez ca avec un 500 D...
Bref, photos nuls de chez nul, bruit a fond la gamelle, photos inexploitables.
Est-ce que vous pensez qu'un 70-200 2.8 USM IS peut remédier à ca ? Sachant que je n'ose plus monter de trop en ISO (400 maxi), que je ne peut pas utiliser le flash, que les sujets sont mobiles, que la lumiere est tres basse et que j'ai un 500 D ?
En gros, vais-je avoir une tres grande différence entre du f3.8 et du f2.8 au niveau de la lumiere ?
Merci.
Même f/2.8 ne suffira pas si la lumière est très faible, avec ton 500D.
Il faut que tu utilises un objo plus ouvert genre 85/1.8 ou 50/1.8, voire 50/1.4 (mais cela suppose d'être assez proche de la scène).
Ou investir dans un boitier qui gère bien la montée des isos.Citation:
Envoyé par tine
non, tu n'es pas le seul. je les trouve assez "grainées" d'ailleurs...Citation:
Envoyé par Coyote bleu
surtout pas le 50 1.8 .... son AF rame en basse lumièreCitation:
Envoyé par tine
oui, je vois plus cette option. je suis dans le même cas avec mon 60DCitation:
Envoyé par jppic
Pas le même prix non plus qu'un 85/1.8 ou un 50/1.4...Citation:
Envoyé par jppic
oui, nous sommes d'accord.... mais opter pour un 50 ou un 85 ... ne sera pas la même chose qu'opter pour un 70-200.
tout dépend si il peut être très près de la scène ou pas..
si déjà avec un 3.8 ISO 1600, il s'en sort, c'est que la lumière est pas si basse ( je monte parfois au double )
donc avec un 70-200 f/2.8 IS, il s'en sortira aussi
oui , mais il ecrit bien ceci :
je ne pense pas que cela change grand chose de passer de 3.8 à 2.8 ...cela sera mieux, oui... mais l'investissement est lourd.Citation:
Envoyé par kevnord
perso, je n'ai que le 60D...et la montée en iso provoque du grain.. même si avec mon 70-200 2.8...tout est plus "facile" (l'AF fonctionnant correctement, on peut être plus loin) mais j'ai du mal à réduire le grain.
Je me demande si, dans mon cas et pour ce que veux en faire (Portraits de loin dans la rue, Animalier, un peu de pestacles et de sports en extérieur) , je ne ferais pas mieux d'opter pour le f/4 is, et de compenser le manque d'ouverture en changeant mon boitier dans un ou deux ans, pour un qui monte mieux en iso que mon 450... ? Sinon, je zieute du côté de Sigma ou Tamron, et là, j'aurai la stab ET le 2.8, mais... le P.O.I.D.S. !
Slt Yetii
Je pense pas que le f/4 pourrait t'aider surtout pour les concerts, ni pour du portraits de rue le soir ...; par contre oui, tu peux te tourner vers le Tamtam 2.8.
Dans tout les cas, tu prendre du poids :laugh:
Ben, surtout avec le Ronron, il fait le double du poids du Canon f/4, il me semble !
Il est effectivement lourd (environ 1.3 Kg), mais dans mon cas, pour le portage avec une Black Rapid viddé sur le collier, pas de problème avec le 70d 'au repos' ...
'Au travail', en fait en ayant fait des après midi complète, ou soirée compète avec, à bout de bras donc, finalement ça c'est bien passée ... L'ensemble est lourd, mais qund même équilibré ...
Oui mais avec mon 450 grippé, l'ensemble serait-il toujours équilibré ?
Si ton grip contient les deux batteries et que tu prends la bonne habitude de te caler avec le collier de pied dans le creux de la main, oui, sans problème.
D'ailleurs l'équilibre n'est pas le même pour tout le monde, la preuve, moi j'ai viré mes grips(ils dorment dans l'armoire), quelque soit l'objectif, c'est du poids en moins à trainer et plus de facilité pour caser dans le sac.
Et comme déja dit, 400mm sans stable sans problème.
L'homme est capable de s'adapter.
Déjà que j'ai des problèmes à 200 sans stab .... comme quoi ...tout dépend de chacun et surtout des vitesses d'obturation !
Eh bien moi, la question se résume maintenant à: Canon f4 is ou Tamron f4 vc... çàd f4 à 700g ou f2.8, mais 1,4kg !
j'etais à la fête du piment par chez moi ( Espelette ) ..et comme beaucoup disent que le 70-200 peut largement être utilisé sans IS ...je me suis dit que je devais être le tocard de service à ne pas savoir faire de photo sans Is.... j'ai donc désactivé la fonction.... resultat.....3 à 4 photos d'exploitable sur 60... toutes floues de bougé...
( photo en pleine journée, sous un beau soleil, de F8 à F11, Iso 100 à 400 et focale de 100 à 200)
je réactive l'IS..... et presque toutes correctes...
comme quoi... heureusement que j'ai opté pour l'IS.
is (ou vc), là, on est bien d'accord ! Mais 700g ou 1,4 kg ? là, j'hésite !
Bon, alors je reviens du Salon de la Photo, où j'ai soupesé différents zooms...et en particulier le Tamron 2.8 vc, puisque mon choix se limite maintenant entre celui-ci et le Canon f/4 is. Et bien le Tamron est très lourd ! la bague de zoom est mal placée, la poignée, par laquelle je pensais pouvoir le tenir est trop près du fût...bref, je crois que je vais me décider pour le Canon. Mais reste une question, et non des moindres; sachant que mon 55-250 ouvre à 5.6 à zoom maxi (peut-être 5 à 200mm), et que le Canon f/4 ouvre à...4, donc qu'il n'y a que "1" comme différence, verrai-je la différence sur le plan luminosité ou vitesse obtenue en faible lumière ?
Merci pour ta réponse, PTT_91 . Mais ç'est justement le problème; si le 70-200 f/4 is gagne "1 stop" par rapport à mon 55-250, la (faible) différence vaut-elle que je mette 900 à 1000 euros ds un caillou ?
Et si je remplaçais plutôt mon Tamron 90 2.8 non vc par la version stabilisé, je pourrais faire des portraits en basse lumière... pff... ...
Ce n'est pas "que" le passage de f/5.6 à f/4 qui va faire la différence.Citation:
Envoyé par yetiii
Le 70-200 va déjà être très bon à PO, alors que le 55-250 faut fermer un peu (enfin d'après ce que j'ai entendu, je n'ai jamais possédé de 55-250).
Il y également la qualité de construction qui n'a rien à voir entre un "L" et un non-"L".
A rajouter l' USM qui est bien plus rapide, le piqué carrément meilleur
Il me vient deux questions, après avoir lu des commentaires de clients d'un grand site internet où on trouve tout (non, je ne l'ai pas cité...);
La première, concernant le Canon f/4 is, dont "la stab permet de se contenter d'une ouverture de 4". Or la stab permet, je pense, d'avoir une vitesse plus lente tout en évitant le flou de bougé, mais pas si ç'est le sujet qui bouge ! pour un sujet en mouvement il faut une vitesse rapide. Donc, f/4 est-il suffisant pour avoir une vitesse suffisante pour figer un mouvement ?
La deuxième concerne le Tamron f/2.8 vc dont la bague de map serait trop près de l'objo, ce qui fait que la main qui soutient l'objectif toucherait cette bague de map et risquerait de la faire bouger... Et cette bague de map bouge-t-elle lors de la map par AF (ce qui serait gênant si on tient l'objo à cet endroit-là...)