Flous d'arrière plan

[tomtom35]

Et bien j'ai eu les trois et je peux te dire que ma préférence va au 70-300 L, je ne sais pas si on peut comparer la quantité de flou, à priori à focale et ouverture strictement équivalente, cela devrait être le cas, mais mon expérience de plusieurs types de focales fixes, de même angle et utilisées à la même ouverture, sur trépied, face à un même sujet, me laisse penser qu'il y a des différences qui si elles ne sont pas quantifiables, sont lisibles.

Pour la qualité du flou, on entre dans le subjectif, le ressenti, les goûts et les couleurs. Je préfère le L, je te poste des bricoles sur 650D, 7D et 5DIII dans la journée. Mais pas comparatif, donc, peu significatif.

Les Tamron, marque que j'adore, ont un rendu propre, une sorte de signature colorimétrique, plus chauds(jaunes?), plus contrastés, plus saturés et donc plus "punchys" au final, mais avec une chouille moins de finesse. Dans le cas du Tamron, comparé au L, le bokeh du Tamron est chouette, mais plus nerveux et moins délicat, le L est plus subtil, suave. Tout cela n'est que du ressenti décrit avec des mots maladroits!

Le 70-300 IS, tu le connais, tu l'as.

Bref, si tu as les sous du L...

En effet voilà un retour intéressant !

J'attends de voir tes photos, c'est sympa d'ailleurs. Mon ressenti par rapport au flous d'arrières plans, se situe surtout dans le cas d'une prise de vu d'un animal quand celui-ci est dans un environnement encombré. (genre un félin caché dans la végétation, souvent classique dans un parc). Avec mon 70-300 IS, j'ai du mal à détacher le sujet de l'arrière plan, et pourtant le sujet n'en est pas forcément près souvent !

Sur les photos d'un ami qui prend le même type de photos que moi, c'est plus enchaîné. Genre les feuilles derrière le sujet, avec mon objectif on les distinguerai. Avec le Tamron, on commence plutôt à voir des tâches informes, c'est déjà plus joli (pour moi).

Je te rejoins complètement sur les tons colorimétriques des Tamron (du moins ce 70-300 VC), ça se voit parfaitement bien sur des prises de vues d'oiseaux colorés type grands perroquets etc...

Je suis tenté vers le déraisonnable du coup, encore plus que je ne l'était avant

[Thomas Anderson]

En effet voilà un retour intéressant !

J'attends de voir tes photos, c'est sympa d'ailleurs. Mon ressenti par rapport au flous d'arrières plans, se situe surtout dans le cas d'une prise de vu d'un animal quand celui-ci est dans un environnement encombré. (genre un félin caché dans la végétation, souvent classique dans un parc). Avec mon 70-300 IS, j'ai du mal à détacher le sujet de l'arrière plan, et pourtant le sujet n'en est pas forcément près souvent !

Sur les photos d'un ami qui prend le même type de photos que moi, c'est plus enchaîné. Genre les feuilles derrière le sujet, avec mon objectif on les distinguerai. Avec le Tamron, on commence plutôt à voir des tâches informes, c'est déjà plus joli (pour moi).

Je te rejoins complètement sur les tons colorimétriques des Tamron (du moins ce 70-300 VC), ça se voit parfaitement bien sur des prises de vues d'oiseaux colorés type grands perroquets etc...

Je suis tenté vers le déraisonnable du coup, encore plus que je ne l'était avant

Par rapport à ce que tu décris, le L t'apportera un rendu un peu plus fin, mais pour bien estomper le fond, en tout cas plus, vraiment plus, c'est soit en allongeant la focale, soit en augmentant l'ouverture. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a cité, les 100-400 et 400 f/5.6, on passe sur du budget stratosphérique, les fixes faisant mieux le faisant pour plus cher.

Il reste une autre alternative, que je ne citerai donc pas, ne l'ayant pas testé moi même, mais les retours que j'en ai, Olivier-P, MDH, JMS, excusez du peu, reconnaissent une qualité optique superlative pour un zoom et une fiabilité aléatoire à agaçante, MDH a vendu le sien, aux dernières nouvelles, pour pannes fréquentes et af irascible...

Je m'en vais te chercher des fichiers de ce que je connais!

[tomtom35]

Par rapport à ce que tu décris, le L t'apportera un rendu un peu plus fin, mais pour bien estomper le fond, en tout cas plus, vraiment plus, c'est soit en allongeant la focale, soit en augmentant l'ouverture. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a cité, les 100-400 et 400 f/5.6, on passe sur du budget stratosphérique, les fixes faisant mieux le faisant pour plus cher.

Il reste une autre alternative, que je ne citerai donc pas, ne l'ayant pas testé moi même, mais les retours que j'en ai, Olivier-P, MDH, JMS, excusez du peu, reconnaissent une qualité optique superlative pour un zoom et une fiabilité aléatoire à agaçante, MDH a vendu le sien, aux dernières nouvelles, pour pannes fréquentes et af irascible...

Je m'en vais te chercher des fichiers de ce que je connais!

Le rendu plus fin est également séduisant. Si je peux me rapprocher de ce que je souhaite ça me va, mais tout n'est pas qu'affaire de matériel, c'est aussi à moi de tourner un peu autour du sujet pour chopper le bon angle (malheureusement c'est souvent ardu en parc...)

Ce qui n'aide pas également, c'est qu'entre 200 et 300 la qualité d'image obtenue avec mon Canon IS est relativement plus faible, je ne sais pas d'où ça proviens (mauvais exemplaire ou moi qui déconne ?) Toujours est t-il que quand il faut zoomer à 300, je me retrouve obligé de fermer un peu genre f/8, ça n'aide pas à obtenir les jolis flous si convoités...

J'ai déjà un 120-400 que j'utilise peu en parc car lourd et assez balèze, et qu'il est rare que je monte au delà de 300mm pour ce genre de sorties donc le 100-400 est oublié. J'avais également pensé à une focale fixe type 300f/4 ou 200f/2.8 mais n'ayant pas ce genre d'optique sous la main, j'ai simplement tenté lors d'une sortie zoo, de rester à la focale de 300 durant une matinée avec mon objectif. Ouille les cadrages, pas simple de trouver la bonne parade Je ne doute pas que ce soit un super objectif mais l'exercice n'était pas simple !

D'où l'envie de rester dans du compact que sont les 70-300 et qui plus est ce L qui semble assez récent.

Dis toujours pour ta solution, sait-on jamais

J'attends tes exemples, c'est sympa

[mohican]

Bonjour
alors je n'ai pas bcp d'expérience "technique" d'expert, disons que je fonctionne au feeling (je traite des milliers de photos par an de par mon boulot).
J'ai essayé sur mon 700d le canon (non L) et le tamron et je préfère le tamron : meilleur piqué, agréable en main, af plus rapide. Cela dit, je les ai renvoyé tous les 2 (ça manque tout de même de piqué entre 200 et 300...) je vais bientôt prendre le 70-300 L qui d'après tous les tests et exemples que j'ai vu est au dessus des 2 autres. Là je vais l'essayer sur un 6d que je viens de commander, et bon j'ai testé bcp d'objectifs en tout genre (sigma, tamron et canon), je ne garde que les canon (je les trouve tous meilleur!)
Donc si ton budget le permet, passe directement au 70-300 L