[CHERCH OBJ] Avec Super Faible Profondeur de Champs

**predigny** · 21/04/2008, 09h26

Envoyé par Hep

....
mais le voici a nouveau:
Online Depth of Field Calculator
...

Je suis un peu étonné que pour la taille du cercle de confusion, ils mettent la même valeur pour le 300D et le 450D alors que ce dernier à deux fois plus de pixels pour à peu près une même taille de capteur.

**lerouxjul** · 21/04/2008, 13h55

Vous ne m'avez pas dit si mon résumé se tient ??

-Pour du portrait, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible comme F/1.4 sur le 50mm
-Pour de la prise de vue en milieu sombre, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible (comme F/1.4 sur le 50mm) si l'on a pas de pied dispo
-Pour de la prise de vue de type Paysage, toujours utiliser une ouverture relativement petite (entre f/6.3 & f/10 avec un objectif tel que le F/1.4 sur le 50mm) pour valoriser la profondeur de champs.

**predigny** · 21/04/2008, 14h04

f/1.4 pour du portrait, c'est sans doute trop ouvert et la perte de qualité de l'objectif va se faire trop sentir. f/2 c'est déjà pas mal . Si tu veux plus de flou de l'arrière plan, il faut prendre un 85 ou 100 mm, oubien se rapprocher plus du sujet.

**omegaone** · 21/04/2008, 23h52

Envoyé par predigny

f/1.4 pour du portrait, c'est sans doute trop ouvert et la perte de qualité de l'objectif va se faire trop sentir. f/2 c'est déjà pas mal . Si tu veux plus de flou de l'arrière plan, il faut prendre un 85 ou 100 mm, oubien se rapprocher plus du sujet.

Lu,

tout dépend de ce quel type de portrait. avec mon 85, je teste diverses focales et pdc selon la lumière. et à 1.2, des effets sont possible tels :

créer un style en mappant sur le nez et arriver à flouter volontairement les contours du visage, ou flouter les cils par ex s'ils sont longs .

Selon l'effet souhaité, il n' y a pas de régle . il reste évident néanmoins qu'un 85 f1.2 n'est pas adapté pour des MAP à l'infini même si le piqué sera au rdv mais la pdc sera perdu

**lerouxjul** · 22/04/2008, 00h03

Envoyé par predigny

f/1.4 pour du portrait, c'est sans doute trop ouvert et la perte de qualité de l'objectif va se faire trop sentir. f/2 c'est déjà pas mal . Si tu veux plus de flou de l'arrière plan, il faut prendre un 85 ou 100 mm, oubien se rapprocher plus du sujet.

Si je n'utilise pas mon 50mm f/1.4 a 1.4 pour certains portrait, je n'utiliserai jamais mon F/1.4 a 1.4...

**predigny** · 22/04/2008, 09h10

Envoyé par lerouxjul

Si je n'utilise pas mon 50mm f/1.4 a 1.4 pour certains portrait, je n'utiliserai jamais mon F/1.4 a 1.4...

Un f/1.4 devient bon à f/2 ; un f/1.8 devient bon à f/2.5 ; etc donc tu as toujours intérêt à acheter la plus grande ouverture possible. A f/1.4 ton objectif est tout à fait utilisable pour du portrait mais il faut accepter une perte de piqué et de contraste ; ce n'est pas forcément génant, certains photopgraphe mettent des filtres à leur objectif pour avoir un rendu un peu "flou et brumeux". Il faut juste être bien conscient qu'il n'y a pas que la pdc qui va changer. Un autre paramètre aussi important, c'est la qualité de la lumière : Une bonne lumière compensera engrande partie le manque de contraste de ton objectif ouvert à 1.4 (bonne ne veut pas forcément dire "intense", mais bien répartie, mettant en valeur le modelé du visage, ... Une ou deux bougies peuvent faire des choses superbes)

**giorgioeos** · 21/04/2008, 14h04

Commence comme cela. Mais non ton résumé ne tient pas "toujours", est de trop dans les 3 affirmations.

Georges

**lerouxjul** · 22/04/2008, 09h29

OK. Merci.
Le F/1.4 ne commence a être vraiment correct qu'a F/2?
on constate une dégradation même à F/1.8?

**predigny** · 22/04/2008, 14h06

Envoyé par lerouxjul

OK. Merci.
Le F/1.4 ne commence a être vraiment correct qu'a F/2?
on constate une dégradation même à F/1.8?

"Correct" ça ne veut pas dire grand chose en absolu, c'est comparé à ce que l'on peut obtenir à f/5.6 que l'on peut dire qu'il est moins bon, mais même à f/1.4 si tu arrives à faire la map on peut faire de très belles choses, Mais dis toi bien que les beaux portraits qui se détachent sur un fond très flou, c'est plutot avec un 125mm minimum qu'on les réalise.

**chriscb** · 22/04/2008, 17h28

Pour le portrait... 85 1.2

Voilà... Y'a que ca de vrai

**floanne** · 23/04/2008, 11h49

Un 50mm 1.4 est très bien pour les portait, surtout avec le coef 1.6 du 350D...

Pour ce qui concerne ton résumé, et pour un portait classique, tu obtiendra de beau fonds flous entre f/2.8 et f/4 (avec un cadrage assez serré et un arrière plan à au moins 1 ou 2 mètre du sujet). Après tu peut ouvrir à fond et faire la mise au point pil sur un oueil... Mais là le nez sera déjà floux... Attention tu aura forcement du mal à maîtriser ce genre de compositions...

Sinon ne désespère pas : d'après ce que j'ai compris tu débute en photo et tu t'attaque d'emblée à des choses assez pointues. Tu doit te faire la main... Tu ne maitriseras pas tout d'un coup simplement car on t'a expliqué la théorie sur ce forum.

Bon courage, ce n'est pas facile mais tu as l'aire bien partit...

++Floanne.

**floanne** · 23/04/2008, 11h53

PS : soigne la mise au point en sélectionnant le collimateur autofocus etc. Car je pense que la majorité de tes problème vienne de là. Et n'hésite pas à fermer le diaph, fait des essais...

**lerouxjul** · 27/04/2008, 11h27

merci pour ces infos...je vais essayer...

Avez beaucoup d'objectifs, j'ai pu lire que l'on perdait en piqué a l'ouverture maximum...doit on considerrer que si on veut un piquet relativement bon, il faut toujours travailler a 20% de plus que l'ouverture max qu'offre l'objectif? (par exemple 1.8 pour le 50mm F/1.4)

**scaz** · 27/04/2008, 11h39

Pour moi le 85L f1,2 (rare en occasion) est l'optique des faibles Pdc par excellence
Le 50 f1,4 est une alternative aussi peu couteuse

Je vous montre quelques exemples
Flickr : Archive des chargements de StÃ©phane Cazalet (Scaz) sur Flickr le 25 avril 2008

Et une photo supplémentaire pour illustrer tout cela

A plus

SC

EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/200s | f/1.2 | ISO 100

**lerouxjul** · 28/04/2008, 10h32

Vous êtes d'accord avec cela?

Envoyé par lerouxjul

Avez beaucoup d'objectifs, j'ai pu lire que l'on perdait en piqué a l'ouverture maximum...doit on considerrer que si on veut un piquet relativement bon, il faut toujours travailler a 20% de plus que l'ouverture max qu'offre l'objectif? (par exemple 1.8 pour le 50mm F/1.4)

**floanne** · 28/04/2008, 10h44

Tom 50mm 1.4 est bon dès la plein ouverture il me semble, mais il sera meilleur en fermant d'un diaph (20% ne veux pas dire grand chose car les diaph sont issus d'une échelle logarithmique) Donc ton 50mm devrai commencer à être très bon vers 2.5/2.8 et excellent vers f/4... Mes tu n'a qu'a voir la photo du cadenas ci-dessus : ça pique pas mal dès f/1.2. Ton 50mm est capable de donner des images comparable dès 1.4.

En résumé, ne t'embête pas trop avec le piquet : ouvre si besoin.

Sinon l'avantage d'être à la pleine ouverture est d'avoir un diaph parfaitement rond : les 'taches' flous aurons la même forme.

Tu devrai lire l'article du dernier chasseur d'image "j'apprends le bokeh" : il devrai t'intéresser.

++floanne.

**lerouxjul** · 28/04/2008, 11h28

Je vais acheter le magasine...

Par contre je ne suis pas sur que tes dires soient tout a fait justes...

en lisant ce test...

Canon 50 mm review

Je cite une partie :

C'est à l'ouverture de f/1.8 que les différences sont les plus marquées. Le 50 mm f/1.2 devient très homogène sur tout le champ, alors que le 50 mm f/1.4 et le 50 mm f/1.8 sont encore à la peine à cette ouverture.

**thom@s** · 28/04/2008, 13h10

Pas mal de monde s'accorde à dire que le 50 f/1.8 est un excellent rapport q/p, que le 50 f/1.4 est le meilleur rapport q/p des 50 Canon et que le 50L f/1.2 est une superbe optique, même si moins performante à P.O. que le 85L ou 135L...
Bref, la passion et la raison encore une fois...

**Fredo_45** · 28/04/2008, 13h33

Moi perso pour avoir un super flou d'arriere plan en portrait je shoot avec un Tokina 80-400

Pas d'exemple sous la main, mais a 400 mm a 3 M il a une profondeur super réduite ! Meme fait ce Wend une paquerette avec Flou avant le sujet, et flou apres le sujet ... Bon c'est pas une utilisation normal, c'était pour savoir jusqu'ou je pouvais aller avec

**Fredo_45** · 29/04/2008, 21h06

Envoyé par Fredo_45

Moi perso pour avoir un super flou d'arriere plan en portrait je shoot avec un Tokina 80-400

Pas d'exemple sous la main, mais a 400 mm a 3 M il a une profondeur super réduite ! Meme fait ce Wend une paquerette avec Flou avant le sujet, et flou apres le sujet ... Bon c'est pas une utilisation normal, c'était pour savoir jusqu'ou je pouvais aller avec

**lerouxjul** · 28/04/2008, 13h41

par rapport au test, je disais juste que les optiques, quelles quelle soit, semblent perdre beaucoup de leur qualité a la pleine ouverture...et qu'il est donc judicieux, si on veut obtenir le meilleur rapport piqué/bokeh, d'utiliser le 50mm F/1.4 a F/2...ou je pense le rapport doit être optimal...

ILs n'ont pas parlé d'un objectif qui n'est plus au catalogue de Canon mais qui doit être pas mal...le 50 f/1...que vaut cet objectif face au 50 f/1.2 ?

**floanne** · 29/04/2008, 14h46

C'est à l'ouverture de f/1.8 que les différences sont les plus marquées. Le 50 mm f/1.2 devient très homogène sur tout le champ, alors que le 50 mm f/1.4 et le 50 mm f/1.8 sont encore à la peine à cette ouverture.

Ca ne veut pas dire Que c'est à 1.8 que les résultats sont les meilleur, ça veut dire c'est à 1.8 qu'il y a le plus de différence entre les 3 objos...

**lerouxjul** · 08/03/2008, 00h01

Je sais donc ce que je veux, un objectif pour faire du "bokeh", a focale fixe et bon marché...

C'est déjà pas mal..

**mcfly** · 08/03/2008, 08h43

même avec ton 40mm, si tu l'ouvres au max, tu peux avoir une pdc faible, exemple:

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3429.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3433.jpg

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...e/CRW_3444.jpg

tofs shootées au 135-400 de chez sigma, à la distance mini de mise au point

maintenant, je plussoie pour les m42... ça peut te faire des objectifs lumineux, avec une très bonne qualité d'image, souvent un très joli bokeh et, donc, une pdc faible...

**predigny** · 08/03/2008, 09h18

Les photos macro ne sont pas très représentative du "beau flou d'arrière plan", c'est même en général plutôt un problème à éviter en macro. Pour un portrait qui se détache bien sur un flou d'arrière plan, un bon 135mm f/2.5 est bien. On en trouve à pas cher en M42 et pourquoi pas le super EF 100mm f/2.8 macro.
Le flou de la première photo de ce fil ne m'a pas l'air très naturel mais plutôt sorti de photoshop !

**atropos** · 08/03/2008, 09h57

Envoyé par predigny

Le flou de la première photo de ce fil ne m'a pas l'air très naturel mais plutôt sorti de photoshop !

Je plussois. ^^
Si on regarde bien la photo, le coin en haut à gauche est plus net que le coin en bas à gauche mais moins net que la partie de droite... Or niveau distance le le coin en haut à gauche est plus éloigné que le coin en bas à droite lui même plus éloigné que la partie de droite...
Et là, j'aimerai bien qu'on me dise quel cailloux arrive à avoir une PdC "net -> flou -> net" au lieu de "flou -> net -> flou".

**Chicco** · 10/03/2008, 23h30

Très jolies tomettes...

**lerouxjul** · 11/03/2008, 01h03

Merci pour la photo mais il n'y a pas le 85mm dans le tableau que l'on m'a donné...

Discussion: [CHERCH OBJ] Avec Super Faible Profondeur de Champs

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

f1.4 trop pour du portrait ....

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

profondeur de champs???

profondeur de champs

profondeur de champs

profondeur de champs

Profondeur de champs

Règles de messages