[CHERCH OBJ] Avec Super Faible Profondeur de Champs

[predigny]

...
Le 50 f/1.0 L serait, je pense l'idéal ....

Pas facile à trouver ! et de toute façon il doit pas mal manquer de piqué et de contraste à cette ouverture. Un peu curieux ton besoin en GA et faible pdc ; en général pour le paysage ou l'architechture on cherche plutôt à avoir une grande pdc. Mais si tu veux vraiment avoir de tels effets, il y a peut-être une possibilité de faire une sorte de HDR appliqué non pas à l'exposition mais à la map. Avec quatre ou 5 clichés bien échelonnés en map et des masques adéquats et bien progressifs, on doit pouvoir faire des violents flous d'arrière plan, même à f/8 avec un 50mm.

[Jam]

lerouxjul, les images que tu as postées sont obtenues aec un objectif à bascule (peut etre une chambre).

Tu as :

les Hartblei 35mm....120mm 2.8 Hartblei
la série Canon TSE 24, 45 ou 90mm (les 2 images NB ci-dessus sont faites avec le 90mm)
le LensBaby
l'option 'je le fais moi meme' : voir ici

A noter que la bascule est parfaitement adaptée pour le portrait, la macro, le pack shot, ...

[Flo22]

Voilà un tableau avec les profondeurs de champs d'un 50mm aux ouvertures f1.4 f1.8 et f2.8 :

Il serait important de préciser pour quel boitier est donné ce tableau. Etant donné la taille des pixels, le cercle de confusion me parait grand pour un 350d par exemple. La taille des pixels (toujours pour le 350D) est de 6,4µm. Si on prend un cercle de confusion de la taille d'un paquet de 4 pixels, ça fait un diamètre de 0.0013mm soit la moitié de ce qui est indiqué dans ton tableau. A moins que le filtre passe-bas joue un rôle là dedans...

[lerouxjul]

Je ne comprend pas bien ce post...

Pas facile à trouver ! et de toute façon il doit pas mal manquer de piqué et de contraste à cette ouverture. Un peu curieux ton besoin en GA et faible pdc ; en général pour le paysage ou l'architechture on cherche plutôt à avoir une grande pdc. Mais si tu veux vraiment avoir de tels effets, il y a peut-être une possibilité de faire une sorte de HDR appliqué non pas à l'exposition mais à la map. Avec quatre ou 5 clichés bien échelonnés en map et des masques adéquats et bien progressifs, on doit pouvoir faire des violents flous d'arrière plan, même à f/8 avec un 50mm.

[lerouxjul]

J'ai aussi une question...
Est ce qu'un extender 1.4 modifie la profondeur de champs et donc amplifie le flou arrière?



J'ai vu ça :
CANON FD 50mm f/1.2 SSC en vente sur eBay.fr (fin le 11-Mar-08 16:50:40 Paris)

et ça :
Canon 50 / 1,8 FD en vente sur eBay.fr (fin le 09-Mar-08 15:00:15 Paris)

et ça :
SIGMA

[predigny]

Je ne comprend pas bien ce post...

Je faisais allusion à la possibilité de prendre plusieurs photos (sur trépieds) avec de grandes variation de mise au point puis de faire un montage avec photoshop avec des masques de fusion. On peu ainsi créer une faible profondeur de champ "artificielle" mais beaucoup plus réaliste sans doute que celle créée par l'application d'un flou gaussien.
Suis-je encore flou ? !

[lerouxjul]

Je faisais allusion à la possibilité de prendre plusieurs photos (sur trépieds) avec de grandes variation de mise au point puis de faire un montage avec photoshop avec des masques de fusion. On peu ainsi créer une faible profondeur de champ "artificielle" mais beaucoup plus réaliste sans doute que celle créée par l'application d'un flou gaussien.
Suis-je encore flou ? !

C'et bon, merci baucoup, j'ai compris. L'idée est simpa et pas bête. C'est pas trop plug & play...par rapport a un objectif mais bon, c'est a essayer.

Sinon, qu'en penses tu des obj vers lesquels je me tourne? Le Sigma m'a pas l'air mal...
Certains doivent avoir plus de piqué que d'autres...
Il y a un 1.2 chez Canon aussi...

[mcfly]

Posté par lerouxjul Voir le message
Je ne comprends pas trop, pour avoir peu de profondeur de champs, il faut la plus grande ouverture...or cet objectif que j'ai :


Canon France - EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

...qui ouvre a 4,5 ce qui n'est pas terrible comme ouverture...et bien cet objectif a très peu de profondeur de champs...et la plupart des photos que je fais avec cet obj ont un flou très important...

Donc je ne comprend pas très bien, il doit y avoir d'autres facteurs que le seul facteur d'ouverture...

si tu regardes les photos que j'ai posté à la première page de ce topic, tu verras des photos de papillons au 400mm à f/5.6

et la pdc est très faible.

la raison est que si tu shootes à l'ouverture maxi et à la distance mini de mise au point, la pdc sera faible, quel que soit l'objectif.

Maintenant, si tu cherches du grand angle "ouvert", un 18-50 f/2.8 pourra te donner des pdc extremement faibles (t'auras d'ailleurs, du mal à trouver plus ouvert sous les 50mm)

pour le 50mm f/1.0, si t'en trouves (il n'est plus fabriqué depuis un certain nombre d'années), ça va te couter bonbon, et pour une qualité d'image moindre qu'un 1.2 ou 1.4 (peut etre même moins qu'un 1.8, c'est dire).

[jcsjerome]

Attention, les objectifs FD ne se montent qu'à travers un adaptateur qui faire perdre pas mal de qualité voir quelques règlages il me semble. à éviter à moins vraiment d'avoir des soucis financiers et de vouloir réutiliser des anciens objos en sa possession. C'est pas pour rien que c'est bradé sur la bay.

[lerouxjul]

si tu regardes les photos que j'ai posté à la première page de ce topic, tu verras des photos de papillons au 400mm à f/5.6

et la pdc est très faible.

la raison est que si tu shootes à l'ouverture maxi et à la distance mini de mise au point, la pdc sera faible, quel que soit l'objectif.

Maintenant, si tu cherches du grand angle "ouvert", un 18-50 f/2.8 pourra te donner des pdc extremement faibles (t'auras d'ailleurs, du mal à trouver plus ouvert sous les 50mm)

pour le 50mm f/1.0, si t'en trouves (il n'est plus fabriqué depuis un certain nombre d'années), ça va te couter bonbon, et pour une qualité d'image moindre qu'un 1.2 ou 1.4 (peut etre même moins qu'un 1.8, c'est dire).

Superbes tes photos de papillons...
Comment peut on connaitre la distance mini de mise au point d'un objectif?
Sur le 100 400 Canon IS, il y a une réglage a l'infini possible sur le télé...

[atropos]

J'ai aussi une question...
Est ce qu'un extender 1.4 modifie la profondeur de champs et donc amplifie le flou arrière?



J'ai vu ça :
CANON FD 50mm f/1.2 SSC en vente sur eBay.fr (fin le 11-Mar-08 16:50:40 Paris)

et ça :
Canon 50 / 1,8 FD en vente sur eBay.fr (fin le 09-Mar-08 15:00:15 Paris)

et ça :
SIGMA

Déjà, les TC sont à proscrire sur les standards et les grand angles. Chez Canon on ne peu les monter que sur les Fixe L de 135mm ou plus ou sur les zoom L 70-200 et 100-400mm. Chez Kenko, ça se monte sur presque n'importe quoi, mais Kenko déconseille l'utilisation de ses TC sur des cailloux avec des focales inféieures à 70mm. Chez Sigma ils ont polique similaire à Canon mais un peu plus laxiste (leur TC peuvent aussi être compatible avec des cailloux d'autres marques).
Sinon, un TC dérière un cailloux ce n'est rien d'autre que le même cailloux avec une focale multipliée par la valeur du TC et une ouverture divisée par la valeur du TC (par exemple, un 200mm F/2.8 + un TC 1.4x donne un 280mm F/4). Pour voir comment évolue la PdC, il faut utiliser un calculateur de PdC comme Online Depth of Field Calculator en utilisant la focale et l'ouverture resultant de l'ensemble cailloux + TC.

Après, pour le FD 50mm F/1.8 passe ton chemin... Il faudra utiliser une bague adaptatrice qui te ferra perdre la MAP à l'infini ou la qualité optique du cailloux. De plus, on trouve le EF 50mm F/1.8 neuf à moins de 100€.
Pour le FD 50mm F/1.2 (c'est en fait un FD 55mm F/1.2 si on regarde la photo), le même problème se pose avec la nécessité d'utiliser un adaptateur, en revanche, l'équivalent neuf en EF est à 1200€ là...
Pour le Sigma 30mm F/1.4, c'est pas le top quand même, il vignette beaucoup, il n'est pas terible sur les bords même sur un APS-C et il coute 4 fois plus cher qu'un EF 50mm F/1.8.
Sigma AF 30mm f/1.4 EX HSM DC - Test Report / Review

Quoiqu'il en soit, si tu prend un fixe, commence par regarder quelle focale tu utilises le plus. Car entre 30mm et 50mm, ton champs de vision est considérablement différent...

t'auras d'ailleurs, du mal à trouver plus ouvert sous les 50mm

En fixe il y a beaucoup de choix rien que chez Canon. Entre autres les 24mm F/1.4, 28mm F/1.8, 35mm F/1.4 et 35mm F/2.

pour le 50mm f/1.0, si t'en trouves (il n'est plus fabriqué depuis un certain nombre d'années), ça va te couter bonbon, et pour une qualité d'image moindre qu'un 1.2 ou 1.4 (peut etre même moins qu'un 1.8, c'est dire).

C'est surtout un cailloux fait pour la prise de vue "sans lumière". Genre dans un musée mal éclairé où il est interdit d'utiliser un flash (pour ne pas dégrader les oeuvres) ou un trépied (pour ne pas géner les autres visiteurs). D'ailleurs, je suis curieux de savoir si on peu faire des photo avec à F/1 par temps très ensoleillé sans cramer ses photos (même à 100 ISO).

[lerouxjul]

Attention, les objectifs FD ne se montent qu'à travers un adaptateur qui faire perdre pas mal de qualité voir quelques règlages il me semble. à éviter à moins vraiment d'avoir des soucis financiers et de vouloir réutiliser des anciens objos en sa possession. C'est pas pour rien que c'est bradé sur la bay.

Les FD, c'est les objectifs dédiés a l'argentique? C'est pas la même monte que mon 350D?

[lerouxjul]

En fixe il y a beaucoup de choix rien que chez Canon. Entre autres les 24mm F/1.4, 28mm F/1.8, 35mm F/1.4 et 35mm F/2.

C'est le Grand Angle Fisheye que j'utilise le plus pour l'instant, même pour des prises de vues standard, en enlevant l'effet fishEye sur photoshop et recadrant...mais je regrète de n'avoir aucun effet de bokeh avec cet objectif que je trouve cependant génial...
Comment se fait il qu'il n'y ait aucun effet de bokeh avec le FishEye Tokina?

Donc au niveau du choix, je pense qu'un grand angle me serait plus utile, a savoir le Canon 24mm F/1.4...mais celui la fait il réellement un gros effet de bokeh?

[guilc]

Les FD, c'est les objectifs dédiés a l'argentique? C'est pas la même monte que mon 350D?

Non, FD c'est la monture utilisée avant l'arrivée de la monture EF, sur les très vieux boîtiers (une 20aine d'année ou plus).
La monture EF est utilisée depuis 20 ans, y compris sur les boîtiers argentiques

[guilc]

Donc au niveau du choix, je pense qu'un grand angle me serait plus utile, a savoir le Canon 24mm F/1.4...mais celui la fait il réellement un gros effet de bokeh?

C'est pas évident ça.
Comme cela a été dit plusieurs fois, plus la focale est courte, plus il faut ouvrir pour avoir une PDC courte.

Du coup, pas évident que le 24mm te satisfasse...

[jcsjerome]

Il serait important de préciser pour quel boitier est donné ce tableau. Etant donné la taille des pixels, le cercle de confusion me parait grand pour un 350d par exemple. La taille des pixels (toujours pour le 350D) est de 6,4µm. Si on prend un cercle de confusion de la taille d'un paquet de 4 pixels, ça fait un diamètre de 0.0013mm soit la moitié de ce qui est indiqué dans ton tableau. A moins que le filtre passe-bas joue un rôle là dedans...

En effet, je me suis trompé, le cercle de confusion du 350D est de 0.019 mais ça ne change quasiment rien aux résultats à moins de 1m de prise de vue.
J'ai un peu la flemme de reposter les résultats :P

[predigny]

Et puis ce qui est recherché par notre ami, c'est plutôt un fort bokeh ; il y a évidemment un lien avec la pdc, mais on s'éloigne alors beaucoup de la taille du cercle de confusion. en fait il faurait pouvoir répondre à la question : A partir de combien de pixels de flou y a t il bokeh et pas simplement manque de netteté ?

[atropos]

C'est le Grand Angle Fisheye que j'utilise le plus pour l'instant, même pour des prises de vues standard, en enlevant l'effet fishEye sur photoshop et recadrant...mais je regrète de n'avoir aucun effet de bokeh avec cet objectif que je trouve cependant génial...
Comment se fait il qu'il n'y ait aucun effet de bokeh avec le FishEye Tokina?

C'est le principe même du Fisheye... Avec un champs de vision à 180° et une profondeur de champs très grande.

Donc au niveau du choix, je pense qu'un grand angle me serait plus utile, a savoir le Canon 24mm F/1.4...mais celui la fait il réellement un gros effet de bokeh?

Même si c'est faisable, il n'est pas vraiment fait pour faire du bokeh comme tout les grands angles d'ailleur.
Pour avoir un très beau bokeh il faut photographier un sujet assez proche avec une très gande ouverture et une grande focale. Les référence du genre sont le 200mm F/1.8 (dont la production a été arrétée pour être remplacé par le 200mm F/2 IS en avril), le 135mm F/2, le 85mm F/1.2 et le 50mm F/1.2. Au plus la focale est courte au plus il faut se raprocher du sujet pour avoir un beau bokeh.

[Flo22]

A partir de combien de pixels de flou y a t il bokeh et pas simplement manque de netteté ?

Là ça sent le débat philosophique... :rudolph:

Bon aller , j'arrete de polluer !

[matosman]

il existe un dispositif cambo x2pro qui se monte sur certains reflexes numériques qui permet d'obtenir des possibiltés normalement réservées aux chambres photographiques.
bascule et décentrement de belles amplitudes

[jcsjerome]

Je pense que ce serait déjà pas mal que lerouxjul maitrise son matériel actuel avant de s'attaquer aux objectifs à bascule et autre décentrement qui n'ont pas l'air d'être si évident à l'usage.

[lerouxjul]

C'est certain que je ne m'attaquerai pas aux objectifs a décentrement...

En y réfléchissant, c'est sur les portraits que je trouve que mes objectifs actuels donnent des résultats peu convainquants avec un manque bokeh.
Comme je peux lire ci-dessus, que plus la focale est longue, plus j'aurais du Bokeh, mieux vaut que je me tourne vers du 50mm minimum, ce qui change mes recherches.

Celui la me parait être un très bon rapport qualité prix pour ce que je cherche :
EF 50mm f/1.4 USM LIEN : Canon France - EF 50mm f/1.4 USM

Qu'en pensez vous?

[jcsjerome]

Il y a d'inombrables sites de test qui en parlent. Il y a aussi la Base de données des Objectifs.
En tout cas, ce qui en ressort c'est qu'il est très bon ce EF 50 f1.4 USM.

[matosman]

le 50mm dont tu parle est terrible
j'ai pu l'essayer et franchement il ne démérite pas
tu peux l'acheter les yeux fermés...

[Kinggarden]

Le 50mm f/1.4 USM est le premier objectif que j'ai acheté après le kit 400 D avec lequel il m'a donné entière satisfaction, mais maintenant, avec le 5D c'est plus qu'un plaisir. Auparavant, au cours de soirées organisées par des associations je photographiais en majorité au flash avec un transtandard, mais maintenant avec le 5 D et le 50mm je fais pratiquement toute la soirée en lumière d'ambiance.

Il est vraiment l'optique à avoir dans son parc d'objectifs pour tous usages.

[lerouxjul]

CE 50mm f/1.4 USM fait il un gros effet de bokeh?

[Kinggarden]

CE 50mm f/1.4 USM fait il un gros effet de bokeh?

Bien entendu avec une ouverture pareille, mais il faut que la distance du sujet par rapport à l'arrière plan soit conforme à l'effet recherché, comme pour tous les objectifs.

[lerouxjul]

Si vous pensez que pour le type d'effet recherché et dans cette gamme de prix, que c'est le meilleur, inutile que j'aille chercher plus loin...

[Kinggarden]

Si vous pensez que pour le type d'effet recherché et dans cette gamme de prix, que c'est le meilleur, inutile que j'aille chercher plus loin...

Difficile de dire que c'est le meilleur au niveau effet recherché et gamme de prix parcequ'il y en a d'aussi bons dans d'autres focales, mais il est très bon.

[lerouxjul]

Difficile de dire que c'est le meilleur au niveau effet recherché et gamme de prix parcequ'il y en a d'aussi bons dans d'autres focales, mais il est très bon.

A part Canon, je peux me tourner vers quelle marques pour avoir un objectif qui fait un fort bokeh aux alentours des 50 de longueur de focale?

[Kinggarden]

A part Canon, je peux me tourner vers quelle marques pour avoir un objectif qui fait un fort bokeh aux alentours des 50 de longueur de focale?

A la focale de 50mm il n'y a à ma connaissance que le 50 mm/2.8 macro de Sigma, mais c'est un objectif dédié à la macrophotographie et ouverture de 2.8 au lieu de 1.4.

[lerouxjul]

J'ai regardé les prix, les deux qui sont dans mes prix et que répondraient a mes besoins sont :

-le EF 50mm f/1.4 USM

-le EF 85mm f/1.8 USM

Les prix sont très proches.
Lequel des deux procurera un plus fort bokeh?


edit: un tableau ici: Téléobjectif Canon focale inférieure ou égale à 100 mm - **** / Shop Photo

[Chicco]

Très jolies tomettes...

[lerouxjul]

Merci pour la photo mais il n'y a pas le 85mm dans le tableau que l'on m'a donné...

[Jam]

tu vas sur pbase

[lerouxjul]

Le choix est cornélien entre les deux...
Un petit test du 85mm F/1.8 me plairait bien pour savoir ce qu'il vaut par rapport l'autre très plébiscité.

Si par exemple, j'achète le 50mm et que je veux me rapprocher du 85 en utilisant l'extender, cela me donnerai un 70 F/1,96
Donc en comparant avec le 85mm F/1.8, ce dernier a plus de focale pour un ouverture plus grande, donc plus de Bokeh...

Mon raisonnement se tient ou est complètement idiot?

[briceos]

Disons que plus la focale est grande, plus l'arrière plan est "grossi" et flou. Ca donne donc une plus grande impression de flou puisque le sujet ressort plus qu'avec un arrière plan tout aussi flou mais moins grossi, et donc plus "fouilli".

Le pdf de Sigma au sujet de leur différents objectifs macro est interessant (page 2) :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/PdF...renchMacro.pdf

Perso, le 85mm n'a que des avantages. On est plus loin certes, mais du coup, on peut shooter sans trop se faire remarquer. Le must du portrait. Le 50mm est plus polyvalent, par contre fini les portraits naturels si tu veux plein cadre, il faut t'approcher... avec tout ce que ça implique selon la coopération du modèle.

[lerouxjul]

D'après tes dires, j'aurais donc plus de bokeh avec le 85...

Seulement, ayant déjà un 100-400, il n'y a pas une si grande marge entre le 100mm et 85mm...J'ai peur qu'il me fasse un peu "double emploi"

Par contre, avec le 50, j'aurais moins un double emploi puisque je n'ai aucun obj de cette taille...et je peux arriver a 70mm avec le TC si besoin est...donc, je penche quand même vers le 50...

Si j'avais les moyens, j'aurais déjà pris le 50mm f/1.2L USM qui me conviendrais parfaitement....

[briceos]

Ca se défend, même si le 85mm à F/1.8 ne peut pas se comparer avec un 100mm à F/4.5 en terme de bokeh. Tu as déjà un objectif qui va à 50 d'après ton profil (le 18-55 F/3.5-5.6 du kit, je suppose ?), mais effectivement à 50, tu passes de F/5.6 à F/1.4, ça change tout !

Attention cependant, garderas-tu ton 18-55 F/3.5-5.6 longtemps ? Expérience perso : quand j'ai acheté mon Tamron 17-50 F/2.8, j'ai revendu le 50mm F/1.8 que j'avais, il restait dans le sac tout le temps (pas assez de différence entre F/1.8 et F/2.8). Il faut aussi penser à ça. Si un jour tu achetes un ~17~50 F/2.8 quelconque (plus qualitatif), utiliseras-tu encore ton 50mm F/1.4 ?

[lerouxjul]

Clairement, ce dont j'ai besoin, c'est un objectif qui fasse un max de bokeh. Et je ne sais pas si 17-50 F/2.8 sera vraiment significativement mieux que le 18-55 F/3.5 d'origine.
D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...
De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ce objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?

[jcsjerome]

pour un zoom qui fait du bokeh, faut partir sur les 24/28-70/80 f2.8 car 80 à f2.8 ça bokete mieux que 50 f2.8

[briceos]

Clairement, ce dont j'ai besoin, c'est un objectif qui fasse un max de bokeh. Et je ne sais pas si 17-50 F/2.8 sera vraiment significativement mieux que le 18-55 F/3.5 d'origine.

Si parce que pour 50mm, tu es à F/5.6 et l'autre à F/2.8. Ca bokete (j'adore ce néologisme ©jcsjerome) bien mieux, mais c'est pas ultra-super-flou

D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...

Ce qu'il faut surtout, c'est 1) une grande ouverture F/1.4, F/1.8 ou F/2 et 2) une grande focale. Le 200mm F/2 doit boketer (©jcsjerome, j'y tiens) du tonnerre ! Le problème des zooms c'est que leur ouverture n'est pour les meilleurs "que" de F/2.8. Cela dit, un 70-200 à 200mm-F/2.8, ça doit bien le faire niveau flou d'arrière plan.

De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ces objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?

Peut être, mais un 50 reste un 50. Un 50 F/1.4 permettra de shooter à 400 ISO au lieu de 1600 avec le F/2.8. Il permettra aussi un meilleur bokeh à cadrage égal. Et je dirais : c'est tout ! Hors ces 2 circonstances où tu auras envie/besoin d'un F/1.4, un F/2.8 marchera très bien. Si tu comptes garder l'objectif du kit, la question ne se pose de toute manière pas. Je voulais juste attirer ton attention sur une éventuelle évolution vers un zoom trans-standard F/2.8 et un éventuel doublon.

Quand j'ai acheté mon 50mm F/1.8, j'étais comme toi, avec l'objectif du kit. Et c'est clair qu'avoir une mini profondeur de champ et shooter à 200 ISO au lieu de 1600 ISO sur un 300D, ça m'a changé la vie. Mais il y'avait quand même 3+1/3 diaph d'écart ! Donc, mon 50mm était vraiment différent du 50mm du kit.

Dans mon idée, je me vois mal posséder un X mm et un autre X mm avec une ouverture "juste" différente de 1 diaph ou même 2. Je préfère avoir des objectifs à ouverture ET focale différentes. Mais, je comprends tout à fait qu'on peut ne pas avoir le même avis !

Si tu veux un max de bokeh, il faut t'orienter vers du 85mm F/1.8 ou F/1.2, du 100mm F/2, ou du 135 F/2. J'ai peur que tu sois déçu par du 50mm F/X. Car en plus, avec un 50mm très ouvert, comme en cadrage serré, tu seras très près, il te sera impossible de garder la pleine ouverture sous peine d'avoir le bout de nez ou des oreilles de ton modèle dans le flou. Donc, il faudra fermer si tu veux tout net. Donc adieu bokeh. Ce n'est pas obligatoire, on peut avoir de très beaux portraits soulignant le regard, avec tout le reste du visage légèrement flou, mais tous les portraits ne rentrent pas dans cette catégorie.

Alors évidemment, à F/1.8 (moi à 85mm pleine ouverture, et toi à 50mm fermé de 2/3), la pdc à cadrage égale sera la même (le rapport de grandissement étant identique. Dit autrement : j'ai une plus grande focale mais je suis plus loin, et toi, focale plus courte mais plus près -> PDC identique). Par contre, niveau bokeh, je serais gagnant à cause du grossissement du flou de l'arrière plan (voir le pdf sigma que j'ai donné plus tot, page 2, où les 3 clichés de la petite fleur ont la même profondeur de champ avec pourtant un rendu différent selon la focale utilisée).

Si tu te recules pour du portrait "plan américain", l'ouverture de F/1.4 ne sera plus un problème en matière de profondeur de champ. Ton sujet sera net de la tête au pied, sauf que ce que tu gagnes en pdc pour ton sujet, tu le perdras pour les mêmes raisons en bokeh puisque ta zone de netteté va s'agrandir devant et derrière ton sujet.

Moralité : du long et de l'ouverture. Après, à toi de fixer tes limites.

(Ouf)

[giorgioeos]

(Ouf)

Tu l'as dit!

[jcsjerome]

j'adore ce néologisme ©jcsjerome

Je me suis tellement fatigué dans ce topic que les mots sont sorti sans réfléchir :rudolph:

[lerouxjul]

Très intéressant comme avis. tout est vraiment intéressant dans ce topic, ou l'on trouve beaucoup d'avis tous différents...selon les utilisations de chacun. Certes, je suis du coup un peu perdu dans mon choix.
En effet, plus la focale est longue, plus on a de Bokeh. Seulement, on peut l tourner comme on veut, mais si on a pas besoin de plus de 50mm de longueur, on va pas les inventer, ni passer atravers les murs pour avoir du recul...

L'idée d'un zoom me plait bien, surtout le tien qui a l'air plutôt pas mal mais je n'aurais pas beaucoup de Bokeh...donc cette idée ne m'intéresse pas trop.

Avec un 50mm F/1.2, je peux, avec un TC1.4 avoir aussi un 70 F/1,68 si j'ai besoin exeptionnelement de plus de longueur de focale...et un 70 F/1,68 reste toujours mieux qu'un EF 85mm f/1.8. Et j'aurais dans les deux cas beaucoup de Bokeh.

Vous e pensez quoi de ce raisonnement?