Version imprimable
Je ne pense pas qu'on ait pu te conseiller cela pour paysage, es-tu sur de cela car ça me parait tellement gros... :zoo_taz:Citation:
Envoyé par lerouxjul
Mais si tu te poses encore la question c'est, une fois de plus, que tu n'as pas assimilé les quelques principes élémentaires liés à l'ouverture et à la profondeur de champs induite. Je t'invite donc à nouveau à te documenter, ici sur le forum ou à l'aide d'un bon livre généraliste sur la photo (voire pour cela la BDD Livres)
Bon, 1ère question, visiblement tu ne fais pas de RAW ? Il est clair qu'un RAW avec un petit réglage de netteté sous DPP te donnera les meilleures images.
Ensuite, comme évoqué plus haut, à f/1,4, ce n'est pas là que ton objectif est le plus performant et qu'il a le meilleur piqué.
Pour le paysage, les meilleures focales sont surement entre f/8 et f/16 mais en aucun cas une grande ouverture, je sais pas où tu as lu ca ! Si tu as un mode paysage, essaie-le et tu verras déjà un changement.
Fort de cela, si tu met l'AF sur le lampadère à f/2,2, il est clair que les arbres derrières seront flous car ils sont beaucoup trop loins. Regarde, les arbres au pied du lampadaire, proche de la plage de mise au point, eux sont nets.
Tu ne sembles pas choisir le colimateur mais utiliser le mode colimateur automatique, qui fait le focus sur le sujet le plus proche. Auquel cas, tu ne choisis pas ce que tu veux rendre net. Et à f/1,4, ca ne pardonne pas, on le vois tout de suite !
Je pense que les erreures viennent de toi. Les résultats que tu obtiens concordent avec le comportement de mon 50 f1,8.
OK. J'ai bien pris note de vos dires...
Pour résumer :
-Pour du portrait, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible comme F/1.4 sur le 50mm
-Pour de la prise de vue en milieu sombre, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible (comme F/1.4 sur le 50mm) si l'on a pas de pied dispo
-Pour de la prise de vue de type Paysage, toujours utiliser une ouverture relativement petite (entre f/6.3 & f/10 avec un objectif tel que le F/1.4 sur le 50mm) pour valoriser la profondeur de champs.
juste une autre petite question...
J'aimerai m'acheter un pare soleil...
Que pensez vous de cela :
52 55 58 58mm 62 67 72 77 77mm Collapse screw Lens Hood en vente sur eBay.fr (fin le 20-Avr-08 12:30:00 Paris)
C'est bien du 58mm qu'il me faut avec le 50mm F/1.4 Canon ?
Rien ne vaut le paresoleil fait pour cet objectif afin de s'assurer de sa pleine efficacité, à savoir le Canon ES-71II ;)
oui, mais un pare soleil n'est pas non plus d'une technologie à tomber par terre...cela reste un bout de plastique...
Y a t'il tant que cela une différence d'un pare soleil a l'autre?
Celui la présente deux avantages :
-être adaptables sur pleins d'objectifs avec filtre 58mm
-être souple ce qui protège l'objectif et permet de gagner de la place d'un sac ou même d'être retourné...
après, si vous pensez que c'est nul et que sa ne sert a rien un tel pare soleil, je suis d'accord qu'il serait inutile de payer pour un truc qui sert a rien...
ça on est bien d'accord, et un bout de plastique cher de surcroit :zoo_taz:Citation:
Envoyé par lerouxjul
Cependant la forme et la longueur d'un paresoleil ne sont pas le fait du hasard, elles calculées pour chaque objectif selon ses propres caractéristiques, et deux objectifs auront bon avoir un pas de vis 58mm leur formule optique ne sera pas là même loin de là.
donc tu es totalement contre ce type de pare soleil?
Je pensais que sa ne changeais pas grand chose...au final...bien qu'il paraisse évident que celui "fait pour" sera toujours mieux...
Il y a de forte chance que ta mise au point soit médiocre.Citation:
Voila d'autres photos que j'ai eu faite cet après midi :
http://www.igrafy.com/IMG_9331.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9335.JPG
suite a vos conseils, voila celles que je viens de faire a l'instant...
Celle du portable, a 1.4, sa va, c'est correct même s'il n'y a pas énorme de piqué, vous disiez qu'il fallait un ouverture plus faible...donc pas de problèmes a paremet sur ce cliché:
http://www.igrafy.com/IMG_9343.JPG
Par contre, celui la m'inquiète plus :
http://www.igrafy.com/IMG_9353.JPG
Photo prise depuis l'intérieur chez moi (donc pas de pb de pare soleil)
F/2,5 1/320s 100ISO
et j'ai toujours aucun piqué!!!
C'est super flou.
Je voulais faire le net sur le lampadère blanc au milieu et il est complètement pas net, surexposé et plein d'abération chromatique de partout...pourtant j'étais sur le mode d'expo auto (AV)
J'ai essayé a F/1,4 1,8 2 3 5 etc...c'est toujours pareil...aucun piqué...et le lampadère reste toujours surexposé...
Qu'en pensez vous?
https://www.eos-numerique.com/forums...tons/quote.gif
J'ai récupéré un 50mm/ f1,8 "pentacon" M42 et fait des essais lors d'une sortie avec mes enfants.
Image complète, un peu recompressée, au 300 D. Ouverture à 2 avec 1/640 100 iso (on était dans un cul de basse fosse!)
ImageShack - Hosting :: brezecompresse13871ri1.jpg
Un crop 100% sur une zone contrastée dans la partie en haut-à gauche de la photo donne ceci
http://img262.imageshack.us/img262/8...ezecropup7.jpg
Etant dans un long couloir, on voit bien, sur ma photo, où se situe la zone nette. (un peu en avant des deux enfants:confused:) Il faut dire que ce satané viseur du 300 D n'est pas facile d'emploi en MAP manuelle!
Sur ta photo, la mise au point semble être légèrement en avant du pin de droite....
Pour préciser, j'étais ici en manuel strict. ouverture, iso et vitese séléctionnées. De mémoire, l'indicateur sur l'APN indiquait une sous exposition d'environ 1 cran...
Sur une photo, prise de plus près dans le même genre de conditions, donne ceci: (à 5 m du sujet environ) 1/800 ème. 100 isos
ImageShack - Hosting :: brezecompressenathcrw13fg4.jpg
Le but de la sortie photo était justement de tester les grandes ouvertures.
Oui car un autre facteur intervient ici : la distance du fond par rapport au sujet.Citation:
Envoyé par jcsjerome
C'est l'une des raison pour lesquelles on conseil de s'abaisser pour prendre un sujet bas, car en faisant cela au lieu d'avoir l'arrière plan qui se trouve 30cms derrière lui on permet de voir le fond qui se trouve à 10m et plus de sa position et là on peut fermer sans aucun pb.
La faculté d'un 400mm F2.8 est de permettre une faible PDC même lorsque le sujet est relativement loin et même lorsque le fond n'est pas très loin, mais bien sûr ce genre de focale ne nous intéresse pas spécialement ici. De plus je rappelle que même à 85mm F1.2 à 1.2 si on shoot à l'infini ce qui se trouve derrière l'endroit mapé ne subi plus l'effet de pdc courte, tout est aussi nette derrière ce point
+
cela m'étonne un peu...Citation:
Envoyé par gparedes
85mm f/1.2, tout ce que n'est paspile point sur la zone limitée du net établi doit être ultra flou...
Tu appelle shooter a l'infini faire la mise au point du focus a l'infini?
flou optiquement, peut être, mais vu que tu a un capteur "discontinu" (pixels) si le flou résiduel projeté sur le capteur est inférieur à la taille du pixel (en gros) tu ne verra plus le "flou"!Citation:
cela m'étonne un peu...
85mm f/1.2, tout ce que n'est paspile point sur la zone limitée du net établi doit être ultra flou...
Tu appelle shooter a l'infini faire la mise au point du focus a l'infini?
On retrouve ce problème dit "d'échantillonage" en imagerie astronomique.
Il doit être possible de calculer la PDC de manière exacte, en fonction de a focale, l'ouverture, la distance nette souhaitée et la taille des pixels.
En clair, plus vos pixels sont petits, plus la PDC est faible!
Ca c'est le genre de règle qu'on devrait toujours avoir à l'esprit. Elle se généralise même en : "Se placer à la hauteur du sujet que l'on photographie". Ce n'est pas toujours possible (pour la tour Eiffel par exemple). :DCitation:
Envoyé par gparedes
Sinon, concernant le PareSoleil souple dont j'ai mis le lien dans le topic et dont on parle plus haut, vous avec tous le même avis qu'Helios?
C'est pour cela que j'ai spécifié un sujet bas, si je ne m'abuses la dite tour ne doit pas rentrer dans cette catégorie ;)Citation:
Envoyé par predigny
Et non même à 1.2 si tu map un sujet extrêment loin comme la 1ère motagne situé au loin et ce malgré qu'il y est d'autres montagnes derrière elle, elles apparaîtront comme la 1ère, même si cela ne le paraîtra pas à cause du voile atmosphérique mais elle ne subira pas l'extrême pdc que ce même 1.2 utilisé à 5m ou ce qui se trouvera derrière sera bien loin.Citation:
Envoyé par lerouxjul
au delà d'une certaine distance qu'on appellera infini tout ce qui se trouve dans cette zone est nette même si il y a plus ou moins des distances différentes dans cette zone.
C'est pour cette raison que vous pourrez vous étonner que certaines photos de paysages prises à F4 au 70-200 par exemple, sont nettes sur la globalité lorsqu'elle prend par exemple un couché de soleil, car tout ce qui rentre dans le cadre dans ce genre de pdv se situe dans cette zone infini, et pourtant si vous mapez un sujet à 30m comme un arbre et ce même paysage, là le résultat ne sera plus le même
La map est donc un point important dans le flou de pdc, un 50mm F1.8 mapant à 50cms un sujet à F1.8 n'aura pas du tout le même résultat que si vous les shootez lorsqu'il se trouve à 20m ni à 100m, la pdc évolue avec la distance de la map. D'ailleurs vous verez que tout logiciel de calcul de pdc vous demande toujours à quel distance est le sujet. La macro bien souvent se fait à F2.8 et pourtant en macro même à F16 la pdc est extrêmement courte, plus que le F1.2 dont la map ne pourra pas se faire aussi proche sujet
Facile la photo n'est ce pas ;)
si tu parles du faite qu'un pare soleil n'est pas qu'un simple bout de plastique et qu'il est cependant étudié pour chaque focale, je dirais que je suis d'accord avec Helios, car un paresoleil doit prendre en compte la focale bien sûr et si on regardes les paresoleil de canon ils sont bien souvent tapissés d'un tissu anti reflet ce qui permet au soleil de ne pas rebondir sur un plastique brillant à l'intérieur du paresoleil.Citation:
Envoyé par lerouxjul
Oui on peut le faire soit même (un site proposait même la découpe éclaté pour chaque objectif, ce qui peut certes dépanner mais un paresoleil même si un peu chère parfois est cependant un accéssoire un peu technique et approprié à la focale, et reste indispensable dans bien des situations
+
En fait, pour la MAP et en fonction de la PDC, il faut simplement tenir compte de ce que l'on appel l'hyperfocal.
Et pour déterminer tout ceci, il y a un site sympa. Le lien avais été donné par je sais plus qui.
mais le voici a nouveau:
Online Depth of Field Calculator
On peut même se faire un tableau facilement.
Et oui, pas facile la photo ...
Je suis un peu étonné que pour la taille du cercle de confusion, ils mettent la même valeur pour le 300D et le 450D alors que ce dernier à deux fois plus de pixels pour à peu près une même taille de capteur.Citation:
Envoyé par Hep
Vous ne m'avez pas dit si mon résumé se tient ??
Citation:
-Pour du portrait, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible comme F/1.4 sur le 50mm
-Pour de la prise de vue en milieu sombre, toujours utiliser l'ouverture la plus grande possible (comme F/1.4 sur le 50mm) si l'on a pas de pied dispo
-Pour de la prise de vue de type Paysage, toujours utiliser une ouverture relativement petite (entre f/6.3 & f/10 avec un objectif tel que le F/1.4 sur le 50mm) pour valoriser la profondeur de champs.
f/1.4 pour du portrait, c'est sans doute trop ouvert et la perte de qualité de l'objectif va se faire trop sentir. f/2 c'est déjà pas mal . Si tu veux plus de flou de l'arrière plan, il faut prendre un 85 ou 100 mm, oubien se rapprocher plus du sujet.
Commence comme cela. Mais non ton résumé ne tient pas "toujours", est de trop dans les 3 affirmations.
Georges
Citation:
Envoyé par predigny
Lu,
tout dépend de ce quel type de portrait. avec mon 85, je teste diverses focales et pdc selon la lumière. et à 1.2, des effets sont possible tels :
créer un style en mappant sur le nez et arriver à flouter volontairement les contours du visage, ou flouter les cils par ex s'ils sont longs .
Selon l'effet souhaité, il n' y a pas de régle . il reste évident néanmoins qu'un 85 f1.2 n'est pas adapté pour des MAP à l'infini même si le piqué sera au rdv mais la pdc sera perdu
Si je n'utilise pas mon 50mm f/1.4 a 1.4 pour certains portrait, je n'utiliserai jamais mon F/1.4 a 1.4...Citation:
Envoyé par predigny
Un f/1.4 devient bon à f/2 ; un f/1.8 devient bon à f/2.5 ; etc donc tu as toujours intérêt à acheter la plus grande ouverture possible. A f/1.4 ton objectif est tout à fait utilisable pour du portrait mais il faut accepter une perte de piqué et de contraste ; ce n'est pas forcément génant, certains photopgraphe mettent des filtres à leur objectif pour avoir un rendu un peu "flou et brumeux". Il faut juste être bien conscient qu'il n'y a pas que la pdc qui va changer. Un autre paramètre aussi important, c'est la qualité de la lumière : Une bonne lumière compensera engrande partie le manque de contraste de ton objectif ouvert à 1.4 (bonne ne veut pas forcément dire "intense", mais bien répartie, mettant en valeur le modelé du visage, ... Une ou deux bougies peuvent faire des choses superbes)Citation:
Envoyé par lerouxjul
OK. Merci.
Le F/1.4 ne commence a être vraiment correct qu'a F/2?
on constate une dégradation même à F/1.8?
"Correct" ça ne veut pas dire grand chose en absolu, c'est comparé à ce que l'on peut obtenir à f/5.6 que l'on peut dire qu'il est moins bon, mais même à f/1.4 si tu arrives à faire la map on peut faire de très belles choses, Mais dis toi bien que les beaux portraits qui se détachent sur un fond très flou, c'est plutot avec un 125mm minimum qu'on les réalise.Citation:
Envoyé par lerouxjul
Pour le portrait... 85 1.2 :) Voilà... Y'a que ca de vrai ;)
Un 50mm 1.4 est très bien pour les portait, surtout avec le coef 1.6 du 350D...
Pour ce qui concerne ton résumé, et pour un portait classique, tu obtiendra de beau fonds flous entre f/2.8 et f/4 (avec un cadrage assez serré et un arrière plan à au moins 1 ou 2 mètre du sujet). Après tu peut ouvrir à fond et faire la mise au point pil sur un oueil... Mais là le nez sera déjà floux... Attention tu aura forcement du mal à maîtriser ce genre de compositions...
Sinon ne désespère pas : d'après ce que j'ai compris tu débute en photo et tu t'attaque d'emblée à des choses assez pointues. Tu doit te faire la main... Tu ne maitriseras pas tout d'un coup simplement car on t'a expliqué la théorie sur ce forum.
Bon courage, ce n'est pas facile mais tu as l'aire bien partit...
++Floanne.
PS : soigne la mise au point en sélectionnant le collimateur autofocus etc. Car je pense que la majorité de tes problème vienne de là. Et n'hésite pas à fermer le diaph, fait des essais...
merci pour ces infos...je vais essayer...
Avez beaucoup d'objectifs, j'ai pu lire que l'on perdait en piqué a l'ouverture maximum...doit on considerrer que si on veut un piquet relativement bon, il faut toujours travailler a 20% de plus que l'ouverture max qu'offre l'objectif? (par exemple 1.8 pour le 50mm F/1.4)
Pour moi le 85L f1,2 (rare en occasion) est l'optique des faibles Pdc par excellence
Le 50 f1,4 est une alternative aussi peu couteuse
Je vous montre quelques exemples
Flickr : Archive des chargements de Stéphane Cazalet (Scaz) sur Flickr le 25 avril 2008
Et une photo supplémentaire pour illustrer tout cela
A plus
SC
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/200s | f/1.2 | ISO 100
Vous êtes d'accord avec cela?
Citation:
Envoyé par lerouxjul
Tom 50mm 1.4 est bon dès la plein ouverture il me semble, mais il sera meilleur en fermant d'un diaph (20% ne veux pas dire grand chose car les diaph sont issus d'une échelle logarithmique) Donc ton 50mm devrai commencer à être très bon vers 2.5/2.8 et excellent vers f/4... Mes tu n'a qu'a voir la photo du cadenas ci-dessus : ça pique pas mal dès f/1.2. Ton 50mm est capable de donner des images comparable dès 1.4.
En résumé, ne t'embête pas trop avec le piquet : ouvre si besoin.
Sinon l'avantage d'être à la pleine ouverture est d'avoir un diaph parfaitement rond : les 'taches' flous aurons la même forme.
Tu devrai lire l'article du dernier chasseur d'image "j'apprends le bokeh" : il devrai t'intéresser.
++floanne.
Je vais acheter le magasine...
Par contre je ne suis pas sur que tes dires soient tout a fait justes...
en lisant ce test...
Canon 50 mm review
Je cite une partie :
Citation:
C'est à l'ouverture de f/1.8 que les différences sont les plus marquées. Le 50 mm f/1.2 devient très homogène sur tout le champ, alors que le 50 mm f/1.4 et le 50 mm f/1.8 sont encore à la peine à cette ouverture.
Pas mal de monde s'accorde à dire que le 50 f/1.8 est un excellent rapport q/p, que le 50 f/1.4 est le meilleur rapport q/p des 50 Canon et que le 50L f/1.2 est une superbe optique, même si moins performante à P.O. que le 85L ou 135L...
Bref, la passion et la raison encore une fois... :D
Moi perso pour avoir un super flou d'arriere plan en portrait je shoot avec un Tokina 80-400 :) Pas d'exemple sous la main, mais a 400 mm a 3 M il a une profondeur super réduite ! Meme fait ce Wend une paquerette avec Flou avant le sujet, et flou apres le sujet ... Bon c'est pas une utilisation normal, c'était pour savoir jusqu'ou je pouvais aller avec :)
par rapport au test, je disais juste que les optiques, quelles quelle soit, semblent perdre beaucoup de leur qualité a la pleine ouverture...et qu'il est donc judicieux, si on veut obtenir le meilleur rapport piqué/bokeh, d'utiliser le 50mm F/1.4 a F/2...ou je pense le rapport doit être optimal...
ILs n'ont pas parlé d'un objectif qui n'est plus au catalogue de Canon mais qui doit être pas mal...le 50 f/1...que vaut cet objectif face au 50 f/1.2 ?
Ca ne veut pas dire Que c'est à 1.8 que les résultats sont les meilleur, ça veut dire c'est à 1.8 qu'il y a le plus de différence entre les 3 objos...Citation:
C'est à l'ouverture de f/1.8 que les différences sont les plus marquées. Le 50 mm f/1.2 devient très homogène sur tout le champ, alors que le 50 mm f/1.4 et le 50 mm f/1.8 sont encore à la peine à cette ouverture.
http://farm3.static.flickr.com/2339/...2d7cfc6b_o.jpgCitation:
Envoyé par Fredo_45
