Version imprimable
De mon c?t?, voil? des prise correctes c?t? objectif.
Voil? trois photos faites avec le 17-85. Les deux de jours sont faites en flash synchro rapide (ambiance ombrag?e par endroit). J'ai bien mis un coup de "sharp", mais c'?tait d?j? pas mal sans.
Et une
Et deux
Et trois
Y'a un p.... d'orage... tchao !!!
elle sont chouettes tes tofs zozo, c'est pris avec un 17-40 L ??? :D :D :D
Eh oui JM pas toujours facile de juger le poids des mots sur un clavier autant pour moi que pour toi d'ailleurs.Citation:
Envoyé par JMG
Je tire un trait final sur ma discussion, au risque de me r?p?ter j'ai voulu dire que le 17-85 n'?tait pas aussi mauvais que certains le pr?tendent mais il y a meilleur bien s?r.
quelque photos au 17-85.
http://jnmlme.free.fr/photos/IMG_0221.jpg
Zozo avant de jeter ton objectif dis moi dans quelle poubelle tu vas le mettre :)Citation:
Envoyé par zozo
Tu en as d?j? un, il me le dira o? car je le veut bien moi ! ! ! ;) :)Citation:
Envoyé par jipehelnum
Non non, on va les garder nos 17-85, ils sont bons ! Avec en plus DxO ?a devient m?me une tuerie !
MDR tu es sur, c'est ton dernier mot ? ;) :)Citation:
Envoyé par echoes
Content de la conclusion qui semble faire consensus (*)
Certes je n'ai pas post? de photos d'art, la valeur est personnelle. Mais elle sont propres. Merci ? jipehelnum (? tes souhait) pour avoir remis les choses ? leur places.
Et comme le dis Echoes, qui a trait? qq une de mes photos avec DxO (hors forum), ?a fait pas minable comme r?sultat (sans pr?tention, juste sur le rendu).
Savoir qui est le meilleur on s'en fout un peu si on est satisfait de ses affaires. Et merci ? ceux qui font des essais pour ?clairer ceux dans l'ombre, parce-que les objectifs... c'est un sacr? bordel (si si) !!!
(*) c'est m?me pas un gros mot :D
Pas de quoi mais cela me cassait les pieds de vous voir aussi d?pit?s (pas d?put?s) ? tous les deux.Citation:
Envoyé par zozo
Pour plaisanter je rejoins un petit peu Fred, ceux qui d?molisent les objos c'est ceux qui les ont pas et je rajouterai ceux qui les encensent c'est ceux qui les ont. Normal ils ne veulent pas passer pour des charlots m?me s'ils se sont tromp?s :)
L? o?, vous avez tord, c?est de juger uniquement du piqu? le l?objectif, surtout ? f8...
Par ailleurs, le piqu? se d?grade de mani?re significative dans les angles et ces images ne permettent pas de juger le piqu? des angles...
Le 17-85 n?a jamais vraiment ?t? critiqu? sur son piqu?, mais plut?t sur sa distorsion, sa faible luminosit? et son prix excessif...
f8, c?est souvent le meilleur diaf, il n?y a rien de surprenant ? ne pas trouver de diff?rence de piqu? ? f8 surtout au centre, pour une prise de vue ? main lev?e ou en AF. La m?me chose ? pleine ouverture, appareil sur pied, miroir relev?, mise au point manuel ? l?infini et visu des d?tails dans les angles : on va vite voir la diff?rence... Un test de la distorsion ou du contraste aussi permettrait de faire la diff?rence...
Faites confiance ? ceux dont le boulot est de faire des tests sur des mires en labo...
Moi, je dit que rien ne vaut son propre avis et bien regarder aussi en fonction de son budget pour avoir l'objectif dont on a besoin pour le budget qu'on a . . .Citation:
Envoyé par Laurent A
Les pros des labos, on ne sait pas par qui ils sont pay?s pour donner leur r?sultats ! ! ! ;)
Enfin bon, c'est juste mon avis . . .
Je n'irais pas jusqu'? critiquer la neutralis? des essayeurs.
Oui il est trop cher le 17-85 (? mon avis). Oui les bord sont moins nets qu'au centre. Pour la luminosit?, ?a fait un peu d?sorde qu'il n'ouvre qu'? 4 en GA, mais ?a n'est pas r?dibitoire (pour moi en tout cas).
Les avis technique sont instructifs, c'est une piste. Apr?s ?a n'est pas toujours suffisant. Je ne m'y connais pas assez en photo, mais il y a d'autres domaines o? les crit?res techniques de r?f?rences ne sont que des infos, pas des ?l?ments d?terminants.
Quand aux querelles de clocher, m?me sinc?res et pleines de bonnes intentions... bof bof. Sans ?tre d?sagr?able, ?a ne vise personne. Mais quand on est passionn?, on en arrive souvent l? ;)
Et je le partage. D'ailleurs l'avis de pro ?volue aussi alors que l'objectif ne change pasCitation:
Envoyé par anson_le_vampire
Pour ma part j'essaie de me rapprocher du diaph qui donne la quintessence de l'objo quel qu'il soit et ? part quelques objos de haute vol?e je n'en connais gu?re qui soient au max ? pleine ouverture (des zooms et ils ne sont pas ? 600 ?).Citation:
Envoyé par Laurent A
Enfin j'ai compar? les deux objectifs en prenant les m?mes r?glages cela me para?ssait ?vident. Tu peux aussi juger du piqu? dans les angles bas et tu verras aussi que la diff?rence n'est pas ?norme avec le L.
Encore une fois le but ?tait de montrer qu'on peut faire des photos avec le 17-85 et qu'il n'est pas forc?ment ? jeter pour beaucoup d'entre nous qui ne photographions pas de mires.
En paysage par beau temps, c'est facile, le reste du temps, c'est plus compliqu?...Citation:
Envoyé par jipehelnum
Moi, j'adore les grandes ouvertures et la faible profondeur de champ...
A priori on ne peut pas juger, le point n'est pas fait dans les angles du bas...Citation:
Envoyé par jipehelnum
Si tu voulais montrer qu'? f8, ? main lev?, etc, la diff?rence n'est pas enorme... tu as raison ... c'est l'?vidence... parce ce n'est pas dans ces conditions l? que les meilleurs objectifs se d?marquent... mais il ne faut pas conclure trop vite que le 17-85 est aussi bon que le 17-40.Citation:
Envoyé par jipehelnum
Pour ta remarque sur les mires, tu as ?galement raison, d'ailleurs CI a toujours expliqu? que la diff?rence entre "tres-bon" et "excellent" ?tait invisible hors conditions particuli?res de labo.
Sinon, le 17-40 est l'un des meilleurs zoom de cette gamme, aussi bien en num?rique qu'en argentique et quelque soit la taille du capteur. AMHA, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux... un de ces jours, je vais peut-?tre quand m?me craquer...
Vu la fa?on dont tu parles de quelque chose que tu ne poss?des pas....qu'est-ce que ?a doit ?tre quand tu la poss?des ! :)Citation:
Envoyé par Laurent A
1- Encore une fois je compare les angles des deux sur la m?me photo.Citation:
Envoyé par Laurent A
2- Tu ne veux vraiment pas lire ce que j'ai ?crit, pour m?moire : En toute sinc?rit? la diff?rence ne me semble pas aussi ?norme que certains propos voudraient le pr?tendre.... ce "p?vre" 17-85 n'est pas aussi pourri que certains veulent le dire et l'?crire et cela en le comparant ? un objectif qui pour beaucoup est une grande r?f?rence. Je ne pense pas avoir ?crit ce que tu dis. J'ai fait une comparaison tr?s sommaire, j'en conviens, et le le r?sultat n'est pas aussi catastrophique.
3- sans doute mais je suis persuad? (encore) qu'il faut faire attention lors d'un achat au mariage boitier - objectif. Le capteur 8 Mpx est peut-?tre plus s?lectif.
Pour moi le 17-85 USM IS ?tait l'objectif de mes r?ves. Range parfait, USM et ?videmment le IS. Je trouvais le prix ?lev? mais je le d?sirais quand m?me.Citation:
Envoyé par zozo
Finalement il arrive en magasin, j'attends un mois , histoire de laisser passer la premi?re s?rie (oui je suis parano).
J'ach?te finalement le 17-85. Et comme je fais surtout du paysage, c'est le range 17-55 qui m'int?resse. Le USM est g?nial, le IS aussi , mais les r?sultats ... J'ai fait mes propres tests entre le 18-55 et le 17-85. Aucun doute , il fallait retourner le 17-85.
Plus tard, je refais un autre test avec un autre 17-85, m?me conclusion. Trop soft de 17 a 35 et un s?rieux probl?me d'aberration chromatique. Le reste se corrige avec DXO ou un freeware (distorsion)
Maintenant j'ai un Sigma 18-50 EX (impeccable) et je magasine pour un 70-200 F4 L.
Je ne suis pas le seul de ma race, juste a visiter dpreview.com ou encore fredmiranda.com pour voir des comparaisons avec d'autres objectifs.
Faut pas oublier le prix astronomique pour un objo qui ouvre a F4.5 (il me semble). Ce m?me objectif a une garantie de 1 an et ne vient pas avec le pare soleil. Le Sigma est garantie 7 ans et ?videmment, il y a le pare-soleil et un petit ?tui protecteur pour le transport d'inclus.
Vous faite comme vous voulez, l'important , c'est de ne pas regretter son achat. Le meilleur objectif est celui que l'on aime utiliser, peut importe les mauvaises critiques.
(Vous devez savoir que les premiers mod?les du 18-50 EX de Sigma ont des probl?mes avec l'auto-focus lorsqu'il est utilis? avec un flash externe. C'est garantie et Sigma feront la correction gratuitement.)
je ne suis pas une r?f?rence, je vous rapporte mes exp?riences et ce que j'ai lu.Citation:
Envoyé par echoes
Si il aime le 17-85, tant mieux, il n'a plus a magasiner, c'est d?j? bcp !!!
Bof....Les chiffres qu'ils sortent sont exacts, les donn?es justes. Bravo...Ce qui au final ne veut rien dire. C'est comme en musique. Je pr?f?re une casette de Furzwangler qu'un enregistrement 96 khz 32 bits du groupe du coin qui fait "boumboum" sans talent.Citation:
Envoyé par Laurent A
Il est bien plus difficile de cr?er une image originale, surprenante, belle au sens noble du terme que de connaitre par coeur les fiches de CI. R?sultat le net est plein gars qui te lance des anat?mes et des jugments d?finitif t'expliquant avec m?pris que tel objectif est ou n'est pas une merde. Bard?s de s?ries L et qui devraient rougir de honte devant le travail de certains "vrais" imagiers qui te sortent des merveilles avec leur compact 3 Mpixels. Au final le mat?riel importe peut si on pr?tend sortir du cadre de la photo documentaires ou technique et tenter de faire de vraies belles images...Ca fait 20 ans que j'essaye ...sans succ?s...face au talent, la qualit? purement technique n'a plus gu?re d'importance la plupart du temps, et il n' y a que chez les amateurs qu'on se bat pour Nikon ou Canon. Les grands photographes regardent le travail des autres en se fouttant totalement de savoir si l'image sort d'un appareil x ou y...J'aimerais bien savoir qui ici est capable d'eploiter la diff?rence entre un 17-85 et un 17-40 en terme d'optique. Et m?me dans les d?bats lus ici, une fois que tout le monde ? fait sa photo et que tout le monde ? d?fendu sa chapelle, le juge de paix fini par ?tre le test "machin" de la revue "bidule" qui va mettre tout le monde d'accord en publiant des r?sultats que seul le test ultra scientifico-machin ? sorti, mettant en exergue le petit d?tail qu'aucun de nous n'a vu sur aucune photo et qui finalement...n'a pas la moindre importance...
J'ai enfin r?cup?rer mon 350D et le 17-85.
Les premiers essais sont plut?t concluants, j'ai l'impression que tout est rentr? dans l'ordre.
Pour bien valider, je referais une s?ance de shoots avec zozo.
En attendant je vais pouvoir souffler un peu et profiter du week-end pour de nombreuses prises :D
Merci ? tous ceux qui m'ont soutenu et apport? de l'aide.
Vive le forum et sa communaut? !!!
Et la zolie hotesse de chez Canon ???Citation:
Envoyé par echoes
ben elle est toute mimi :D mais je la garde pour moi ;)
Enfin moi ce qui m'int?ressait le plus c'est d'avoir un appareil qui remarche.
On dit ?a; ? mon avis tu as eu peur de tester ton IS.... :clown:Citation:
Envoyé par echoes
J'esp?re qu'apr?s tous tes d?boires cette fois ci c'est ok.
je suis pour l'instant un peu decu par mon 17-85 IS...il y a bcp d'aberrations en grand angle...il faudrait que j'essaie un 17-40/4L pour voir la difference...
je nuance qd meme en disant que j'ai tres peu d'images floues (pas de pb de MAP), l'AF est juste...
je trouve un peu cheap le fait que le pare soleil ne soit pas livre...je sais, seuls les series L ont le pare soleil.mais qd meme a 600 euros le caillou...
Sinon, plutot bien fait meme si pas serie L...je le testerai plus en Lybie dans des conditions un peu plus difficile....
moi je n'ai plus aucun soucis pour l'instant. Avec DxO fini les aberrations et piqu? de la mort en prime !!!
pour les distorsions oui...il y a DXO ou PT Lens mais pour les aberrations....
comment le soft pourrait enlever les raies rouges et vertes que j'ai regulierement ?
Change de coiffeur ;):)Citation:
Envoyé par hourlier
c'est possible de voir un photos qui cloche ?Citation:
Envoyé par hourlier
T?l?charges la d?mo de DxO et fais l'essai tu risques d'?tre surpris.
Voici une s?rie de photos prises ? 40 m sous terre, au coeur d'bunker de la ligne Maginot : le Simserhof dans la r?gion de Bitche en moselle.
Toute ces photos sont r?alis?es ? main lev?e et sans flash !!! MERCI l'IS !!!
http://perso.wanadoo.fr/echoes/simserhof
bonne visite ;)
Citation:
Envoyé par echoes
Tient... tu fais plus une d?prime :D
Ce qui est sympa, c'est le rendu des lumi?res qui est naturel (ou tout aussi artificiel) que ce que l'on per?oit dans ces endroits. Je ne le connaissais pas celui-l?... pour le dentiste j'irais voir ailleurs :blink:
Ca fait plus reportage/souvenir qu'artistique, mais dans les galeries, (la courbe et la ligne droite), ?a donne qqc de sympa avec les c?bles et tuyaux qui renforcent la courbe ou la ligne.
Non, plus de d?prime ;)
Mon but n'?tait pas de faire de l'artistique mais de tester en condition de basse lumi?re les possibilit? de l'objo. Ben c'est plut?t sympa m?me si ?a n'est pas du niveau d'une photo prise avec pied et d?clencheur d?port?.
J'ai ?galement pas mal shoot? le week-end dernier, je suis tr?s content des r?sultats obtenu avec ce 17-85 :D
petite question:
pensez vous que ce 17-85 puisse faire de l'ombre ? un 85/1.8 ds des conditions de lumi?res difficile ?
je demande ?a car j'ai besoin d'un objo pour faible luminosit?:
50/1.8 ?limin?, reste le 50/1.4 ou le 85/1.8...
et un transstandard pour remplacer mon 18-55...
Non. 50 1.8 ?limin?....lol....pas assez cher mon fils ? :)
b'soir zozo,
on te propose une vir?e ? Strasbourg. moi je veux bien l'essayer ton super 17-85mm ce soir l?. en tout cas, mon 18 125 sigma est super bon pour moi et le meilleur objectif est celui qui te conviens le mieux en respectant ton budget, ton type d'image et ta sensibilit? ? l'image. L'image techniquement parfaite n'est pas forc?ment la plus esth?tique.
J'esp?re pouvoir ?tre pr?sent, blabla sur le 17-85 ou pas ;)Citation:
Envoyé par volcan
(je n'ai pas encore r?pondu ? ton mail perso, d?sol?, mais je l'ai vu passer)
S'il ne fait pas trop sombre, on verra ce que ?a donne. Sinon pour la pleine nuit, j'ai pas de monopod, tripod ou ipod pour l'instant (cherchez l'intrus), on verra bien, de toute mani?re on ne g?che pas p?licule.
je ram?ne un pied, on se le pr?tera ;)Citation:
Envoyé par zozo
Alors pour se rencontrer et se reconnaitre facilement, Raymonde aura un jambon, et Robert un arrosoir....
... non ?a c'?tait autre chose, un premier album :D
L'id?e d'un monopod m'int?resse, ce sera l'occasion de voir ce qu'ont les uns et les autres pour faire un choix.
merciCitation:
Envoyé par BigB
en fait, je veux remplacer mon 18-55 (que je vend) et je me suis d?ja d?cid? sur:
85/1.8 pour le portrait ainssi que les tofs en basse luminosit?
flash 580 ex (parce que du full auto comme le 420ex, ?a ne me plait pas trop)
et un transstandard... mais l?, j'ai du mal !
18-50/2.8 sigma
17-40/4
10-22 + un 28-75 tamron (mais plus tard)
ce fameux 17-85 qui ne m'enchante que moyennement
Et les sigma ou tamron 18-128 et 18-200 (soit 4 possibilit?s). Certains en sont tr?s contents.
Et hop, on remet 1? dans la machine ? choisir :D
Voil? encore quelques photos de ce dimanche qui montre que c'est vraiment pas de la m.... ;)
http://perso.wanadoo.fr/echoes/igel/
Aux posseseurs de 17-85 , avez vous la meme sensation que moi ?
Je trouve que la bague de focale n est pas tres precise , elle fonctionne
par "paliers" , ele n est pas fluide .. compare a un 18-50 sigma par exemple , la
difference est sans comparaison .
je trouve que c est assez genant pour des cadrages precis ..
C est le miens qui manque d huile ou ?
Le miens coulisse parfaitement. Il va peut-être se faire ???
je l ai achetè d occasion ..Citation:
Envoyé par echoes
peut ete un defaut ..