Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[Laurent A]

Pour ma part j'essaie de me rapprocher du diaph qui donne la quintessence de l'objo quel qu'il soit

En paysage par beau temps, c'est facile, le reste du temps, c'est plus compliqu?...
Moi, j'adore les grandes ouvertures et la faible profondeur de champ...

Tu peux aussi juger du piqu? dans les angles bas et tu verras aussi que la diff?rence n'est pas ?norme avec le L.

A priori on ne peut pas juger, le point n'est pas fait dans les angles du bas...

Encore une fois le but ?tait de montrer qu'on peut faire des photos avec le 17-85 et qu'il n'est pas forc?ment ? jeter pour beaucoup d'entre nous qui ne photographions pas de mires.

Si tu voulais montrer qu'? f8, ? main lev?, etc, la diff?rence n'est pas enorme... tu as raison ... c'est l'?vidence... parce ce n'est pas dans ces conditions l? que les meilleurs objectifs se d?marquent... mais il ne faut pas conclure trop vite que le 17-85 est aussi bon que le 17-40.

Pour ta remarque sur les mires, tu as ?galement raison, d'ailleurs CI a toujours expliqu? que la diff?rence entre "tres-bon" et "excellent" ?tait invisible hors conditions particuli?res de labo.

Sinon, le 17-40 est l'un des meilleurs zoom de cette gamme, aussi bien en num?rique qu'en argentique et quelque soit la taille du capteur. AMHA, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux... un de ces jours, je vais peut-?tre quand m?me craquer...