Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[echoes]

oulala ?a me refroidi ?a ! Ca craint... Et c'est comme ?a avec tous les 17-85 ?

[spike_fr]

Bizard...
J'ai eu entre les mains un 28-135 IS USM qui avait ?galement 5 ou 6 poussi?res assez visibles derri?re la lentille frontale. J'avais m?me demand? des conseilles pour le d?monter moi m?me, ma vous m'aviez rapidement refroidi

Serait-ce l'IS qui joue le role d'un aspirateur ???

[droopy_2k]

oulala ?a me refroidi ?a ! Ca craint... Et c'est comme ?a avec tous les 17-85 ?

pour ma part, pas encore rencontr? ce probl?me...

[Nobodythere]

Serait-ce l'IS qui joue le role d'un aspirateur ???

J'ai cru lire que le SAV Canon disait que c'?tait quasi normal dans un objo IS.... mais je vois pas pourquoi...:blink:

Lorsque l'IS est actif, on peut voir dans l'objectif une (ou plusieurs ?) lentille qui bougent dans le sens oppos? au mouvement (si vous avez jamais regard? c'est amusant !).... mais c'est pas la lentille frontale, c'est dedans !

A priori la lentille frontale ne laisse pas passer les poussi?res (pas plus sur objo IS que non-IS)... pareil pour la lentille arri?re.

Ensuite, est ce que la pr?sence d'un moteur suppl?mentaire peut attirer la poussi?re qui n'aurait pas d? se trouver l? ???? :34:

[echoes]

j'ai l'impression que Canon est conscient du probl?me, et c'est ? mon avis une histoire de qualit? ! D'o? les d?lais de livraison hyper long (certainement du ? une action corrective sur le produit)

Qu'en pensez-vous ?

[echoes]

ca y est, je viens d'avoir mon 17-85 je l'ai mont? sur le bo?tier et je compte bien l'enlever le moins souvent pour ?viter ce ph?nom?ne poussi?re.

[arcade]

Bonjour,
je viens d'acheter le 350d avec le 18-55 en kit.
Comme je fais du reportage, je trouve la focale 55 un peu courte.
Le 17-85mm me tente beaucoup. Range id?al, USM, IS, pas besoin de changer d'obj. pendant l'action Seul le prix me retient : 750? Hors je viens de voir sur AC Foto, il est ? 599?.
Est-ce un bon prix ou vaut-il mieux attendre, que le march? baisse encore ?

[scrapper]

C'est peut etre un bon prix en rapport du produit, mais ?a reste tout de meme cher pour des gens qui sont souvent amateurs

[Fred08]

Les prix sur ac-foto et teknidirekt sont de bons prix et ces boutiques sont s?rieuses. Vu ton utilisation je te conseille aussi de regarder du c?t? de sigma 18-125 et 18-200. Moins cher et le range te conviendrait davantage pour une qualit? ? mon avis tr?s proche du 17-85 IS. Evidement.....pas d'USM ni d'IS ! A toi de voir . Pour ce qui est de la baisse du march?....rien n'est moins s?re.

[afava]

Franchement je te dirais fonce !

Cet objo est fantastique et l'IS est tr?s performant.
Il a un excellent piqu? et remplace largement le couple 17-40 et 24-70 (pr?s de 2000 ?).

Je suis d?sol? pour les puristes mais la diff?rence de qualit? ne justifie pas cet ?cart de prix.

Y a pas photo !

Antoine

[Fred08]

Franchement je te dirais fonce !

Cet objo est fantastique et l'IS est tr?s performant.
Il a un excellent piqu? et remplace largement le couple 17-40 et 24-70 (pr?s de 2000 ?).

Je suis d?sol? pour les puristes mais la diff?rence de qualit? ne justifie pas cet ?cart de prix.

Y a pas photo !

Antoine

Pour l'avoir essay?, je suis aussi de cet avis

[zozo]

Est-ce un bon prix ou vaut-il mieux attendre, que le march? baisse encore ?

J'avais post? une question similaire ici ou ailleurs

Le probl?me, c'est qu'un certain nombre d'entre nous se sont habitu?s ? voir les prix du mat?riel informatique non pas baisser, mais se casser la gueule. Alors forc?ment dans d'autres domaines, il faut se r?adapter, r?apprendre la vie normale, et ne pas forc?ment compter voir le mat?riel nettement moins cher dans 3-4 mois

[celman]

je ne suis pas d'accord Zozo. L'ouverture du march? des reflex num?riques abordables ? fait que les ventes d'objectifs ont r?ellement augment?es.

J' ai hallucin? en voyant sur une promo Canon de novembre 2003 sur un mag (CI pour ne pas le nommer) un Canon 70-200 2.8 IS ? 3047? ou un 17-40 ? 1249?

Cela dit, la baisse des prix est moins spectaculaire en objectif qu'en boitier...

[echoes]

Ben voil?, j'?tais tout content de l'avoir, mais il doit y avoir un probl?me quelque part car je trouve que mes photos ne sont pas nettes... :-(

Si je n'utilise pas syst?matiquement DXO c'est m?me plus que moyen. Je suis allez ? la **** de Strasbourg leur signaler, il m'ont prit un peu de haut et m'ont demander de venir avec mon portable pour que l'on puisse les visualiser !

Je pr?pare une galerie des loup? pour que vous puissiez me donner vos avis et me conseiller sur la suite ? donner ? cette affaire...

[nainnain]

Ben voil?, j'?tais tout content de l'avoir, mais il doit y avoir un probl?me quelque part car je trouve que mes photos ne sont pas nettes... :-(

Si je n'utilise pas syst?matiquement DXO c'est m?me plus que moyen. Je suis allez ? la **** de Strasbourg leur signaler, il m'ont prit un peu de haut et m'ont demander de venir avec mon portable pour que l'on puisse les visualiser !

Je pr?pare une galerie des loup? pour que vous puissiez me donner vos avis et me conseiller sur la suite ? donner ? cette affaire...

d?cidement .... t'avance pas trop vite ... fait nous voir tes tofs ... je suis pas un sp?cialiste mais bon je commence ? reconnaitre les bonnes tofs des mauvaises ... et Photographic et pas loin ...

[echoes]

voici la galerie des photos que je "juge" comme ?tant pas nettes :

http://perso.wanadoo.fr/echoes/horreur

j'en ai mis quelques unes corrig?es avec DxO pour bien voir la diff?rence.
Tout cela est-il bien normal ?? J'ai un gros doute, soit concernant l'objectif soit le boitier ou pire encore le photographe ...

[Digit@ll]

J'ai un 28-135 IS USM et malheureusement je dois aussi temoigner que j'ai des poussi?res (grosses) du cot? interne de la lentille avant de l'objo. A tel point que sur des photos ? vitesse lentes, j'avais precque un effet pixel mort ? un endroit.
Savez vous ou peut on faire nettoyer son objo (de l'interrieur) et combien ?a coute ?

[Gnomes]

Il est vrai que ces photos semble manqu? de nettet?.
Concernant les 3 premi?res, je pense qu'il y a un probl?me d'exposition.
Pour celle avec les boules, au 1/13 si c'est ? main lev? et ? 85 mm, je pense que cela est plus du ? un tr?s l?ger flou de bouger car la vitesse me semble trop faible.
Pour celles de la cath?drale, on dit merci DXO, je ne vois pas ce qui peut clocher en termes de r?glage, peut-?tre une ouverture un peu faible?????
Je pense qu'il faut faire d'autres essais avec ?ventuellement une meilleure lumi?re ext?rieure, il semble que le jour ou l'heure ? laquelle tu as fait ces photos, la luminosit? ambiante ?tait assez forte.
Bon courage, il ne faut pas ?tre d??u d'un nouveau mat?riel trop rapidement, il faut le tester et voir ce pour quoi il est le plus performant et dans quelles conditions.
:goodluck:

[echoes]

Merci Gnomes,

Concernant l'exposition, il aurrait donc fallu que j'utilise la fonction correction d'exposition qu'il y a sur l'appareil ?

Pour ce qui est des boules, j'ai utilis? l'IS (fonction stabilis?e)

Euh les tofs de la cath?drale, tu trouve que f11 c'est pas assez ???

Moi qui croyais avoir un zoom polyvalent
Je vais essayer de refaire des tests avec un pied et un objet fixe prit ? diff?rentes focales et diff?rentes ouvertures.

Pour en revenir aux photos, et pour comparer en voici prisent avec le Tamron 28-75 :
http://perso.wanadoo.fr/echoes/tamron

[zozo]

Comment ?a tu n'as pas pris la cath?rale enti?re ? Tu aurai pu faire un effort !

Pour les boules, c'est pas normal... y'a un boug? ou un pb de MAP. Sinon effectivement, il y a un probl?me. Pour la cath?drale l'une n'est pas tr?s nette effectivement.

Bien que n'ayant pas eu l'occasion de prendre de "vraies", "belles" photo avec le mien, tu as vu mes essais, en condition difficile (pfffff !). Le 17-85 fait mieux que ?a dans la zone de pdc .

[Gnomes]

A premi?re vu, quand je compare la photo de la cathedrale avec le tamron et celle faite avec le canon, je pense qu'il n'y as pas photo comme on dit. En regardant les exif, on vois rapidement que pour un m?me sujet et une vitesse identique (1/250), le tamron ouvre ? 5.6 alors que le canon ? 11. Les photos ont-elles ?t? faites sur le m?me mode et dans les m?me conditions de lumi?re????
Si tu as la possibilit? de faire un vrai comparatif entre les deux objectifs, je pense qu'il ne faut pas h?sit?.
Sinon comme je le disait avant, il faut aussi un temps d'adaptation ? un nouvel objectif.
M?me apr?s plusieurs ann?e ? faire de la photo animali?re avec mon 70-300 apo macro super..., je reviens encore certaines fois avec l'impression d'avoir un objectif de tr?s mauvaise qualit? car mes photos sont affreuses. En fait c'est que ce jour l?, je n'ai pas eu les conditions de lumi?res favorables et que je n'est pas fait non plus les bons choix de r?glages. Mais bon, c'est en faisant qu'on apprend.
L'id?es de prendre un m?me sujet ? diff?rentes focales et ouvertures et vitesse est je pense le meilleur moyen pour ce faire une id?e des performances de son mat?riel.
Bon courage pour tes tests
:thumbup:

[Gnomes]

Rien, j'ai mis une r?ponse qui ?tait destin? ? un autre sujet.
D?sol?.......
:argue: a moi m?me

[JMG]

Pour la photo prise au 1/13 ..je dirais : normal

Pour les autres:
1) manque de piqu?
2) probleme de MAP ? 17mm

Les autres tofs ?taient pareilles ou mieux ???
Je suis all? ce WE au zoo avec ma fille et toutes les photos n'?taient pas bonnes loin de l? (j'essayais mon 70-200). Il faut apprendre ? maitriser un objo..

Mon conseil: essaie de faire d'autres tofs surtout ? 17mm pour voir..

[echoes]

bon j'ai fait un test avec l'appareil mont? sur pied avec utilisation d'une t?l?commande : j'ai shoot? ? toute les focales indiqu?es sur l'objo, ? 85mm j'ai obtenu une photo floue !!!! sinon pour le reste c'?tait plut?t bon.... Que penser de tout ?a ??? refaire des essais ? en tout cas je vais serrer les fesses ? chaque prises maintenant

je commence sincerement ? regretter mon Tamron 28-75 moi

[JMG]

Tu as test? avec et sans l'IS pour voir s'il y avait une diff?rence...
Peux tu nous montrer la tof ? 85mm (+exif)

[echoes]

voil? voil? :

Nom du fichier misere.jpg
Mod?le d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue 06/21/05 15:00:17
Mode de prise de vue Program AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/125
Av (Priorit? ? l'ouverture) 7.1
Mode de mesure Mesure d'?valuation
Correction d'exposition 0
Sensibilti? ISO 800
Objectif 17.0 - 85.0mm
Focale 85.0mm
Taille de l'image 1480x984
Qualit? de l'image Fin
Flash Off (?teint)
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus One-Shot
Configuration des param?tres
Contraste Assez ?lev?
Nettet? Assez ?lev?
Saturation des couleurs Assez ?lev?
Ton de couleur 0
Espace Couleur sRVB
R?duction de bruit Off (?teint)
Taille du fichier 415Ko


http://perso.wanadoo.fr/echoes/misere.jpg

[ger@rd]

je commence sincerement ? regretter mon Tamron 28-75 moi

Pourquoi des regrets ?
Avec le canon tu as quand m?me un IS et un USM et une plage de focale plus importante que celle du 28-75.
Seulement, shooter ? 1/13 pour une focale de 85, l'IS ? fait ce qu'il a pu mais l? c'en ?tait trop.

Je pense qu'il faut refaire des tests. Courage ...

Tig?g

[echoes]

Pourquoi des regrets ?
Avec le canon tu as quand m?me un IS et un USM et une plage de focale plus importante que celle du 28-75.
Seulement, shooter ? 1/13 pour une focale de 85, l'IS ? fait ce qu'il a pu mais l? c'en ?tait trop.

Je pense qu'il faut refaire des tests. Courage ...

Tig?g?

des regret car la plupart des tofs r?alis?es avec le 17-85 ne sont pas assez nettes... Le Tamron ?tait largement au dessus au niveau optique.

Il y a effectivement la prise ? 1/13?me mais les autres ont ?t? faite selon les r?gles...
L'Ixus 500 fait beaucoup mieux, c'est pour dire...

[JMG]

voil? voil? :

Nom du fichier misere.jpg
Mod?le d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue 06/21/05 15:00:17
Mode de prise de vue Program AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/125
Av (Priorit? ? l'ouverture) 7.1
Mode de mesure Mesure d'?valuation
Correction d'exposition 0
Sensibilti? ISO 800
Objectif 17.0 - 85.0mm
Focale 85.0mm
Taille de l'image 1480x984
Qualit? de l'image Fin
Flash Off (?teint)
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus One-Shot
Configuration des param?tres
Contraste Assez ?lev?
Nettet? Assez ?lev?
Saturation des couleurs Assez ?lev?
Ton de couleur 0
Espace Couleur sRVB
R?duction de bruit Off (?teint)
Taille du fichier 415Ko


http://perso.wanadoo.fr/echoes/misere.jpg

C'est flou..or ? cette vitesse 1/125 pour 85mm cela ne devrait pas l'etre.
Question : ? quelle distance du sujet et sur quoi tu as fait ta MAP ??

[echoes]

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

[JMG]

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

Pour en etre sur, fais le test avec la mire..ou le test des livres.
A 3 m?tres, tu es sur infini ? 85mm ??? (je ne connais pas l'objo).
Elle est aussi floue que celle avec les cibles.
Bizarre quand meme que tu aies ?galement des problemes avec le 50mm (bien que ce ne soient peut etre pas les memes).

Par contre le tofs avec le Tamron sont nickel.

[echoes]

ca me laisse pantois... je vais essayer de refaire des tests aujourd'hui, on va bien voir...

[Gnomes]

Effectivement, la derni?re photo au 1/125 est bizarre, mais il ne faut pas oubli? que la sensibilt? ?tait sur 800, qu'elle ? ?t? faite ? l'int?rieur et sans flash. Essai de refaire la m?me avec flash en 200 et 400 iso.
Ensuite pour ?tre vraiment certains de tout v?rifi?, fait des essais ? l'ext?rieure sur des sujet bien ?clairer par le soleil ? des vitesses comprises entre 1/500 et 1/2000 avec une sensibilit? ? 200.
Courage et ne d?sesp?re pas, un temps d'adaptation est n?cessaire
:thumbup:

[chirouille]

@echoes: t'es pas sympa d'avoir coll? notre copain Alexis dans ton mus?e des horreurs. Il ne va pas ?tre content...

[zozo]

Tient... finalement c'est facile de faire des photos tout pourries...

Alors comme je suis un mec sympa, j'ai fait qq photo avec mon 17-85 tout neuf. Et comme je suis encore plus sympa que vous ne le pensez j'ai travers? le pays pour prendre la m?me cath?drale !!!!

Le test c'est par ici

Je rappel que c'est un test, j'ai fait assez vite pour diverses raisons et l'esth?tique c'?tait pas le pb. Il est ?vident qu'en s'appliquant on fait forc?ment mieux (? commencer par les cadrages)... Certains n'?taient pas bonnes, je n'ai pas trop compris pourquoi, peut-?tre boug? malgr? l'IS au 1/60 (zoom ? 100% + fatigu? + vent)

Cliquez sur les photos et vous aurez doit ? celle d'origine, sans DxO, PTLens ou autre retouche. Donc avec EXIF et surtout.... sa taille et son poids Et comme j'ai fait vite (l? je bosse, m?me si ?a ne se voit pas), j'ai oubli? de les retourner. Mais comme ce n'est pas pour admirer le paysage, vous ne m'en voudrez pas.

[echoes]

Merci zozo t'es sympa et ?a me rassure de voir que je ne suis pas tout seul, la 9/11 ne me semble pas super nette non ?.. A quelle ouverture les as tu prises ? Bizarre qu'il n'y ai pas les exifs....


J'ai fait des tests aujourd'hui avec pied et bonne exposition (ouverture ? f10) sur diff?rentes focales : Toutes impeccables... c'est ? n'y rien comprendre...

J'ai ?galement fait la mise ? jour du firmware de l'appareil au cas o?.

ps ? Chirouille : bah ?a lui fait de la pub ? l'ami Alexis, d?s fois qu'une jolie Emilie regarde le site

[zozo]

Effectivement le lyc?e n'est pas net, et je ne m'explique pas pourquoi. Le Kahmerzel (d?sol? pour les fautes) n'est pas net non plus. Pour le lecteur inculte, c'est la facade pleine de boiserie

Par contre pour la Cath?drale c'est assez net ! Il y a du flou li? ? la pdc ?ventuellement pas endroit, mais certaines sont plus nettes que les tiennes.

Vu que cet objectif ne s'est jamais fait massacrer sur un pb de piqu?, de flou, je pense que le pb viens un peu de nous, au moins pour certaines. Mais un avis externe est le bienvenu.

Les EXIF sont dans les JPEG... peu pratique certes, mais j'ai pas eu le temps de faire plus. J'en suis d?sol? (comme pour les photos par redress?es). G?n?ralement j'ai essay? de fermer en prenant entre 1/40 et 1/80 (souvent 1/60 je crois) pour les parties qui ne sont pas en plein soleil, en 100 ISO.

A noter un flou dans deux coins d'une des photos de la cath?drale (la 4/11)... j'avais pas de pare-soleil, j'ai mis la main. Ce n'est pas un d?faut

[ger@rd]

Juste une id?e. Sur le 28-135 IS, il faut maintenir le d?clencheur ? mi-course pendant une seconde avant que l'IS ne soit op?rationnel. C'est ce que j'ai lu dans la doc de mon objectif. Est-ce qu'il y a aussi ce temps de r?action pour l'IS du 17-85 ?
Ce n'est pas r?dhibitoire mais cela pourrait expliquer ceci.

Tig?g

[zozo]

Je ne crois pas. Remarque j'ai survol? le mode d'emploi (d?j? pas mal de l'avoir ouvert...).

Il me semble qu'il s'enclenche d?s la mise au point, reste syst?matique actif pendant qq secondes (2 je crois). Sur ce dernier point c'est certain, car il ?tait ?crit de NE PAS DEMONTER l'objectif juste apr?s avoir fait la mise a point (au cas o?.... :blink: )

Cela dis si qq veut donner un avis sur mes prises, comparer avec celles d'echoes (pas au sens artistique), ?a pourrait faire avancer le schmilblick. Et puis une le?on est toujours bonne ? prendre (si n?cessaire)

[echoes]

j'ai corrig? avec DXO deux de tes photos pour redonner du piqu?, corriger le vignetage et la disto (?a m'a permis ?galement de voir les exifs)

Attention c'est des fichiers de 3 Mo !

http://perso.wanadoo.fr/echoes/dxozozo1.jpg
http://perso.wanadoo.fr/echoes/dxozozo2.jpg

Bon ben on est de bien pi?tre photographe zozo.... Faut peut-?tre shooter avec des vitesses plus rapides ???

[ger@rd]

On dirait que sur la premi?re photo les deux angles du haut de la photo sont surexpos?s :blink: surtout celui de gauche.

La deuxi?me me semble ok.

Tigege

[zozo]

Oui et non. Pour certaines on a du ?tre mauvais, y'a pas de doutes. En particulier celle du lyc?e y'a un truc qui cloche, et j'aimerais bien comprendre. J'aimerais bien comprendre pourquoi ceci n'est pas net par exemple : photo ? la nettet? tr?s relative

Sinon pour d'autres, je pense qu'il faut relativiser un peu. Certaines pourraient sortir correctement en A4 voir A3 (sans pr?tention, entendons-nous bien). Par toutes il faut l'avouer, loin de l?...

[zozo]

On dirait que sur la premi?re photo les deux angles du haut de la photo sont surexpos?s :blink: surtout celui de gauche.

Tigege

Mes doigts.... pas de pare-soleil... (d?sol

[echoes]

je vais aller refaire des shoots de la cath?drale et autres, histoire de v?rifier les am?liorations apport?e par la mise ? jour du firmware.

Je veillerai ?galement ? shooter avec de bonnes vitesses et pas ? la limite de focale.

A plus pour les r?sultats

[AoS]

je vais aller refaire des shoots de la cath?drale et autres, histoire de v?rifier les am?liorations apport?e par la mise ? jour du firmware.

De quelle mise ? jour parles-tu? La 1.0.2?