Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[roinujel]

en fait cet objo est pour remplacer le 18-55 du kit, quand a mon utilisation, elle est diversse, aussi bien spectacle que dehors, est ce que le stabilisateur permet de prendre de belle photos dans des salles peut lumineuses, meme pour un 4-5.6

[RenaudL]

Il y a d'autres solutions, tels que le 50mm 1,8 mais il implique d'être relativement proche de la scène, ce qui n'est pas toujours possible. Softflower a fait des photos sympas au 50mm
https://www.eos-numerique.com/forums...hlight=concert
Seul défaut du 50, son AF un peu trop mou.

[Campio]

Salut

d'accord avec RenaudL, l' IS est très utile, j'ai moi même 2 cailloux avec ce système et je m'en sers assez souvent ( constament sur le 100-400) si tu vas dans ma gallerie, photos de Metz j'ai fait quelques photos dans la cathédrale a main levée avec l' IS la luminosité était vraiment très faible, mais attention si ton sujet est en mouvement la stabilisation ne sert a rien, il vaut mieux avoir un objectif lumineux
a toi de voir

[jipehelnum]

Je suis entrain de tester cet objectif avant achat éventuel ayant vendu mon sigma 18-50 1: 2,8. Ce que je peux déja dire c'est que le piqué au centre est excellent, sur les bords il faibli. Le vignetage est visible à 4 et disparait et enfin petite distorsion tout ceci à 17 mm.

Range hyper intéressant et IS toujours aussi agréable.

Voila je ne peux pas en dire plus je suis cloué au lit depuis une semaine avec une méchante grippe.

PS : je viens de télécharger la version d'essai de Dxo et là il semble devenir qque chose de très intéressant...

[roinujel]

pourquoi dis tu que si le sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert a rien, je ne suis pas super caller en objo

[RenaudL]

jipehelnum: soignes toi bien.

Hier soir, j'étais à un spectacle de musique classique. Les photos étant en théorie interdite, j'ai laissé à la maison le 300D et je n'avais que l'iXus 40. En désactivant le flash pour des raisons évidentes de discrétion (j'étais au 2e rang), j'ai pu faire des photos intéressantes (qu'il faudra accentuer et débruiter sur Photoshop), notamment des violonistes et du chef d'orchestre, avec des mouvements d'archer et de baguette en fil

[jipehelnum]

pourquoi dis tu que si le sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert a rien, je ne suis pas super caller en objo

L'IS te permet de descendre à des vitesses très basses (un exemple, j'ai réussi à prendre la lune au 400 mm à main levée au 1/50 de seconde).

Exifs : 400 mm, Iso : 400, f : 11, 1/50, main levée, on est d'accord, je ne cherchais dans
cette photo qu'à vérifier les limites de l'IS

http://jeanpaul.lafon.free.fr/inclas...mg_1592_dq.jpg

Si tes vitesses sont basses et que ton sujet soit mobile il sera alors flou mais si tu veux faire du "fil?".

[jipehelnum]

jipehelnum: soignes toi bien.

.

Merci.

[Campio]

Jipé t'as repondu, en basse lumiere t'as vitesse sera faible pour les objets statiques avec l' IS c'est tout bon mais quand il sont en mouvement il te faut obligatoirement une vitesse elevée

Bon retablissement Jip

[roinujel]

Et par rapport au 18-125 de sigma, que me conseiller vous? sachant qu'il est moitier prix

[Mitucci]

Je viens d'acheter le 17-85 IS USM. JE suis bluffé quand même par ce "petit" cailloux...Le stabilisateur à 17 mm c'est grandiose quand il n'y a vraiment pas de lumière....

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=422&size=m

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=425&size=l


Je vais faire une série aujourd'hui avec le 17-85 sur un volcan qui culmine à 4700 à quelques heures de route de Mexico. (Je sens que je vais en ch....la haut :-) ) Et je vous mettrais un lien si les résultats sont regardables.

[jipehelnum]

Et par rapport au 18-125 de sigma, que me conseiller vous? sachant qu'il est moitier prix

Tu as quoi comme boitier ? Qu'envisages-tu acheter comme autre objectif ? Que veux-tu en faire et pour le fric.... c'est toi qui voit. Nous ne faisons que répondre à ton interrogation sur la qualité (et les défauts) de cet objectif.
Le choix entre les deux ? Je pense que l'on ne peut que comparer les focales et le prix le reste c'est incomparable.


Je rejoins Mitucci, il commence à me faire saliver cet objo, non c'est peut-être le mal à la gorge !!!!.

[roinujel]

pour le matos c un 300D noir, avec un 18-55 USM et un 70-300sigma

C pour remplacer mon 18-55, pour c qui est du fric, si son ecart de prix justifie sa qualité pourquoi pas, mais je suis qu'ammateur, et si vous me ditent que le sigma est bien pour un amateur, alors va pour le sigma.

mais mon objectif premier est qu'il soit quand meme meilleur que le 18-55 du kit, est ce que le sigma l'est ?

[jipehelnum]

pour le matos c un 300D noir, avec un 18-55 USM et un 70-300sigma

C pour remplacer mon 18-55, pour c qui est du fric, si son ecart de prix justifie sa qualité pourquoi pas, mais je suis qu'ammateur, et si vous me ditent que le sigma est bien pour un amateur, alors va pour le sigma.

mais mon objectif premier est qu'il soit quand meme meilleur que le 18-55 du kit, est ce que le sigma l'est?

Des spécialistes du sigma vont te répondre mais ne dit pas que le 18-55 n'est pas bon c'est même l'objectif qui a le meilleur rapport/qualité prix. Ton changement peut vraiment trouver raison si tu veux un range plus important pour changer moins souvent d'objectif.

Essaie de télécharger la version d'essai de DXO pour le 300d et pour le 18-55 et tu verras comment sont tes photos si c'est la qualité qui t'inquiète.

[RenaudL]

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage. Et sur les objectifs d'entrée de gamme, le résultat est étonnant.

[jipehelnum]

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage. Et sur les objectifs d'entrée de gamme, le résultat est étonnant.

Et le cout de DxO sera plus faible qu'un changement d'objectif si celui-ci n'est basé que sur la qualité. Maintenant si roinujel a envie de se faire plaisir alors là c'est tout autre chose comme raisonnement.

[arfalchon]

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage...

Ce que fait aussi PTLens qui est gratuit !!! :-) Mais on en parle moins que dxo sur ce forum, je ne sais pas trop pourquoi...

[RenaudL]

Apparamment, PTLens est moins pratique que DxO, qui utilise des profils pour chaque objectif.
Il y a une comparaison entre DxO et PTLens ici
http://epaperpress.com/ptlens/dxo.html

[arfalchon]

Apparamment, PTLens est moins pratique que DxO, qui utilise des profils pour chaque objectif.
Il y a une comparaison entre DxO et PTLens ici
http://epaperpress.com/ptlens/dxo.html

Effectivement PTLens semble un peu moins performant (il possède tout de même des profils pour chaque objectif), mais personnellement, je dois dire qu'il me suffit amplement !!! Un comparatif entre les deux logiciels pourrait être intéressant, si qqun a du temps libre pour le faire...
Mais cessons le hors-sujet !

[RenaudL]

Faut savoir ce que tu veux. On a caus? DxO mais t'as mis PTLens sur la table.
Ca me semble pas hors sujet la discussion sur DxO; aujourd'hui, le soft et le hard sont de plus en plus li?s. D'ou mon conseil d'int?grer l'achat d'une solution DxO (ou autre, je ne suis pas sectaire) dans son budget. Il peut trouver du gratuiciel ou pr?f?rer une solution payant plus pratique. Comme Photoshop et GIMP.

[jipehelnum]

Un comparatif entre les deux logiciels pourrait ?tre int?ressant, si qqun a du temps libre pour le faire...
Mais cessons le hors-sujet !

Ce comparatif a ?t? fait , pour l'instant je n'arrive pas ? mettre la main dessus, il ressortait que les d?tails ?taient bien plus pouss?s sur les bords et les angles avec DxO.

J'ai choisi, moi aussi apr?s h?sitation, mais libre ? chacun encore une fois....

Hors sujet termin? en ce qui me concerne.

[arfalchon]

aujourd'hui, le soft et le hard sont de plus en plus li?s.

Je suis tout ? fait d'accord !!!
Apr?s, tout est question de budget ! Les m?rites de Dxo ne sont plus ? vanter, apr?s tout ce que j'ai pu lire sur le forum, mais il reste tout de m?me, du moins je trouve, assez cher, d'o? l'int?r?t de pr?senter aussi les solutions libres comme PTLens, ou GIMP que j'utilise et qui s'av?re r?pondre aux besoins de, je pense, la majeure partie des utlisateurs, et permettent ? ceux dont le budget est plus serr? d'?conomiser pour investir plut?t sur des objectifs, qui restent, malgr? la remarque pr?cedente, plus int?ressants ? poss?der pour un photographe que des logiciels de correction !!!

Edit : Ma remarque "cessons le hors-sujet" ?tait l? pour terminer mon post, pas pour vous dire ne plus discuter sur ce th?me !!! J'ai du mal m''exprimer !!!

[RenaudL]

Edit : Ma remarque "cessons le hors-sujet" ?tait l? pour terminer mon post, pas pour vous dire ne plus discuter sur ce th?me !!! J'ai du mal m''exprimer !!!

C'est surtout moi qui ait mal compris
D?sol

[Rebel21]

Je viens d'acheter le 17-85 IS USM. JE suis bluff? quand m?me par ce "petit" cailloux...Le stabilisateur ? 17 mm c'est grandiose quand il n'y a vraiment pas de lumi?re....

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=422&size=m

Superbe l'aurore bor?ale
:clap_1:

[Ganesh]

Je suis dans le meme cas : j'hesite entre le 17-85 canon et le 18-125 de sigma
Avantage du 18-125 : tres grand range, et son prix . Par contre j'ai lu (ici je crois) que dans les focales GA proches du 18 il avait pas mal de d?fauts.
Autre question aceux qui ont un objectif IS : est ce que ca consomme beaucoup sur la batterie ou bien est ce que ca reste marginal ?

[Campio]

L' IS , consomme effectivement plus ta batterie, mais je n'ai pas tenu compte de ce critere face aux autres avantages que procure la stabilisation sur un objectif,

[roinujel]

merci a tous pour vos r?ponces rapides.

Comme on dit la nuit porte conseil, alors ce matin j'ais eu une id?e.
Mon "objectif" premier ?tait de trouver un objectif en remplacement de mon 18-55 avec lequel je pourais faire ?galement du portrait, (ma fille arrive dans moin de 10 jours si tout va bien), mais suite a vos r?ponces je me suis dis pourquoi me s?parer de mon 18-55 vu qu'il n'est pas si mauvais que ?a et qu'il se revend une mis?re, alors pourquoi ne pas prendre plutot un 24 ou 28-..., qui sont beaucoup plus r?pandus du fait de l'argentique et surtout moins ch?rs, alors retour a la BBD que je ref?licite au passage et la mon regard se pose sur le Tokina AF 28-70 mm f/2,8 AT-X 287 PROSV zoom

Pouvez vous me dire se que vous en penser

[roinujel]

petit UP

[Mitucci]

Chose promise...un 17-85 au Mexique

http://www.laligne.org/fr/photos.php?sstheme=24

[jipehelnum]

Superbe balade euh... plut?t ascension, splendides images. Chapeau !

Es-tu pleinement convaincu par ton achat ?

[Mitucci]

Superbe balade euh... plut?t ascension, splendides images. Chapeau !

Es-tu pleinement convaincu par ton achat ?

J'ai des petits doute quand ? l'uniformit? du piqu?. Je vais faire un test avec mon 17-40 pour voir. Mais globalement il est tr?s polyvalent (equivalent 28-135 ce n'est pas un hazard) et le stabilisateur est redoutable. Il vignette pas mal aussi...Mais globalement je le trouve que ce cailloux vaut le d?tour. Sur cette sortie il ? bien fait ce que j'attendais de lui...

[jipehelnum]

J'ai des petits doute quand ? l'uniformit? du piqu?. Je vais faire un test avec mon 17-40 pour voir. Mais globalement il est tr?s polyvalent (equivalent 28-135 ce n'est pas un hazard) et le stabilisateur est redoutable. Il vignette pas mal aussi...Mais globalement je le trouve que ce cailloux vaut le d?tour. Sur cette sortie il ? bien fait ce que j'attendais de lui...

Je suis enti?rement en accord avec toi il est plus faible sur les bords et ? 17 il vignette .

J'ai t?l?charg? la versio d'essai DxO et l? je crois qu'il devient redoutable.

Merci!


Edit : c'est sur qu'il permet pas mal de chose en ?tant l?ger

[nono]

L'IS permet m?me parfois de compenser l'utilisation d'une faible vitesse par rapport ? une grande longueur focale (en gros le non respect de la r?gle tps < 1/f) :

http://www.mototuning.com/nono/pts05_04.jpg

f:5.6
tps : 1/30
focale 80mm
iso 400 (d'o? le bruit, la phot n'a pas ?t? retravaill?e)

[Paulo]

Superbes photos, on en redemande. Il a l'air pas mal du tout ce caillou.


A suivre de pr?s.



.

[nono]

Je viens d'acheter le 17-85 IS USM. JE suis bluff? quand m?me par ce "petit" cailloux...Le stabilisateur ? 17 mm c'est grandiose quand il n'y a vraiment pas de lumi?re....

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=422&size=m

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=425&size=l


Je vais faire une s?rie aujourd'hui avec le 17-85 sur un volcan qui culmine ? 4700 ? quelques heures de route de Mexico. (Je sens que je vais en ch....la haut :-) ) Et je vous mettrais un lien si les r?sultats sont regardables.

Au fait, j'allais oublier : "magnifique ces photos !!!".

[Campio]

Belle ballade :clap_1: , ce cailloux a l'air bien mais il y a du talent derriere
j'aime bien ces paysages de haute montagne

[Fred08]

Oui moi aussi, je trouve vos tofs bien jolies. Merci Mitucci et nono.

[afava]

Bonjour !

Mon 17-85 IS USM est bourr? de poussi?res (achet? au mois d'Avril chez Muller).
Je sais pas trop d'o? elles sortent.
Il y en a tellement que parfois il refuse de faire la mise au point.
La garantie Canon ne fonctionne pas pour les poussi?res.
Quelqu'un pourrait me donner une adresse pour un d?poussi?rage.

Merci
Antoine

[mistur]

est tu sur que c'est l'objectif ? ce ne serai pas ton capteur ?

as tu fait des essaies de ciel bleu avec d'autre objectif avec petites ouverture (> F/22) ?

Yoann

[himhim]

Bonjour
Cela m'?tonnes que ton objectif ne passe pas en garantie, le mien achet? ? la **** ? Lyon ? ?t? pris sans probl?me en sav pour un nettoyage complet, et je peux le ramener quand bon me semble...
Essaie de te mettre ? 35mm et d'ouvrir sur un ciel bleu ? 8 - 11 et 22 pour voir si ce sont des poussi?res ou des taches sur le capteur.

https://www.eos-numerique.com/forums...ote=1&p=65091#

[nono]

J'ai un 17-85 et j'ai effectivement vu une petit poussi?re de l'autre cot? de la lentille ext?rieur (donc poussi?re ? l'interieur).
Je fais super gaffe ? mon objo, donc je ne vois pas trop comment elle est arriv?e l?.
On va dire que je la laisse pour l'instant, on verra plus tard.

[Fred08]

Si ce sont des poussi?res dans l'objectif, ?a devrait passer. En plus chez Muller !

[raimo]

Un fil de discussion cher Photim ? lire.

17-85 IS

[afava]

Cela ne vient pas du capteur !
Il est propre et les photos sont nikel avec mes autres objectifs.
On voit nettement les grains de poussi?re ? travers la lentille frontale du 17-85.

Hier j'ai contact? par tel Muller photo service qui m'a confirm? que Canon ne prenait pas en compte la garantie pour ce type de probl?me.

Je vais donc le faire nettoyer a condition que je trouve une officine s?rieuse et que cela ne coute pas le prix de l'objectif.

Si vous connaissez une officine s?rieuse, je suis preneur!

[JMG]

Cela ne vient pas du capteur !
Il est propre et les photos sont nikel avec mes autres objectifs.
On voit nettement les grains de poussi?re ? travers la lentille frontale du 17-85.

Hier j'ai contact? par tel Muller photo service qui m'a confirm? que Canon ne prenait pas en compte la garantie pour ce type de probl?me.

Je vais donc le faire nettoyer a condition que je trouve une officine s?rieuse et que cela ne coute pas le prix de l'objectif.

Si vous connaissez une officine s?rieuse, je suis preneur!

Et si tu contactais directement Canon..