Canon EF-s 17-85 mm IS USM

**phil 95** · 25/02/2006, 13h31

Merci pour votre réponse et a propos des éventuelles retouches , avez vous été confronté à ce problème ?

**Arion** · 26/02/2006, 19h01

Bonjour Phil,

J'avais aussi un 17-85 IS que j'ai revendu depuis. Malgré tout ce qu'on en dis je le trouvais meilleur en piqué que mon sigma 17-35. Pour les retouches nécéssaires du vignettage et des distorsions qui sont bien présents j'utilisais PTLens avec succès (et c'est gratuit).

A+
Arion

**mr charlie** · 26/02/2006, 22h53

bonjour,

il faut tout retoucher ?

cordialement,

**gribou** · 20/04/2006, 19h48

Bonjour à tous, j'ai depuis aujourd'hui un 17-85 is-ums canon.
Voulant photographier mon chien en train de courrir dans le jardin, la moitié de mes clichés étaient flous.
J'ai un 350d, que j'ai positionné sur mode sport et tir en rafale.
Ayant eu un sigma 18-200 dc, cela ne m'était jamais arrivé.
Quelqu'un peut-il me donner une explication? UMS plus lent? IS plus lent? Combination des deux?
Merci à tous.

**josmiley** · 20/04/2006, 19h51

Salut, donnes photo+exifs...

**gribou** · 20/04/2006, 20h04

Je dois faire comment pour envoyer photos + exif

**CELTICJRB** · 20/04/2006, 20h40

Tu vas sur ce site : http://maphoto.info/up.php et tu suis les instructions. pas de tof de plus de 130 ko.

Jean

**lahire** · 21/04/2006, 01h02

Envoyé par gribou

Ayant eu un sigma 18-200 dc, cela ne m'était jamais arrivé.
Quelqu'un peut-il me donner une explication? UMS plus lent? IS plus lent? Combination des deux?
Merci à tous.

Alors je ne connais pas le 17-85, par contre j'ai le 18-200, il est certain que l'AF du 18-200 n'est pas meilleur...:angel_not
Doit y avoir un autre problème...

**gribou** · 21/04/2006, 08h03

Voici une adresse ou vous pourrez voir qlq images.
A+, Phil.

http://www.flickr.com/photos/92808865@N00/132261276/

**GrAfFiT** · 21/04/2006, 08h17

Perso, je fais pas confiance aux modes spéciaux.. Essaye en mode Av + Servo ?

**Nobodythere** · 21/04/2006, 08h20

2 possibilités (j'ai pas vu les Exifs (données de la prise de vue) :

1/ la moins probable : la mise au point est bien faite sur le chien (avec un objectif très très fermé alors... pour que le second plan soit net) mais le temps de pose est trop long... et donc le chien est flou.

2/ la mise au point n'est pas bien faite sur le chien (pas facile sur un objet en mouvement) ce qui collerait bien avec le second plan bien net quelques mètres derrière.

Pour ce genre de photo il faut :
- se mettre en AiServo pour que la MAP se fasse en continu....
- N'utiliser QUE le collimateur central... pour ne pas avoir la MAP qui va se faire ailleurs !
- Se mettre plutot en mode Tv avec une vitesse suffisante pour l'objet (ou l'animal) en mouvement. Pour un chien : 1/200e mini !
- Régler les ISO pour que l'ouverture ne clignote pas dans le viseur.... (sinon, c'est que l'expo sera pas bonne).

En résumé : je pense plus à un problème de choix des réglages par le photographe, qu'un défaut de l'objo

**algophoto** · 21/04/2006, 10h24

Dernier point vérifier aussi que le sujet principal ne soit pas situé trop prés or des limites de mise au point de l'objectif!

Par exemeple avec mon 70-200/4L en dessous de 1m20 tout est flou parce que l'objectif ne permet pas de descendre si bas

Avec un Zoom genre 17-85 vérifier sur la notice technique les distances minis de map!

**Scarb** · 21/04/2006, 10h31

La map mini du 17-85 est de 23cm de mémoire...
Il me semble avoir dans la trés bonne doc Canon que le fait de passer en mode Ai servo active par défaut uniquement le collimateur central... Non ?

**portnawak** · 21/04/2006, 11h01

J'ai fait ce genre de photos de mon chien justement avec un 350D et un 17-85.
En mode servo , map sur le central , en rafale et vitesse élevée.
Sur 10-15 photos en rafale j'avais bien sûr un peu de déchet mais la majoritée des photos étaient bonnes...
Je ne pense pas que ton objectif soit en cause , l'usm étant d'ailleur assez véloce , je pencherai plutot comme tout le monde sur la mise au point pas faite au bon endroit.

Refais des éssais , tu devrais y arriver.

**lolo70** · 03/05/2006, 22h57

récent acquereur de cet objo, je me rends compte qu'il y a un léger jeu entre la bague de focale et le reste. Avez-vous aussi ce "défaut".
Est-ce un motif pour le retourner chez CANON ?
Merci de votre réponse

**lolo70** · 09/05/2006, 19h32

pas de réponse ?
Donc c'est normal ?

**PhB** · 09/05/2006, 20h09

Une vérif simple : va chez le photographe proche de chez toi, demande-lui de faire venir un 17-85 s'il n'en a pas deja un en stock et tu vérifies sur pièce ...

**remydedez** · 28/08/2006, 15h52

Est-ce possible de faire des photos macro avec le canon17-85 comme avec le sigma 17-70 ? merci

**jpxantia** · 28/08/2006, 16h09

pas de macro avec le 17-85, mais de la proxy photo avec un rapport de 1:4.
(1cm sur le capteur = 4 cm réels)
La macro, ça commence au rapport 1:1.
Cdlt
JP

**Didcreole** · 29/08/2006, 10h38

Envoyé par remydedez

Est-ce possible de faire des photos macro avec le canon17-85 comme avec le sigma 17-70 ? merci

Oui avec des bagues allonge, même si c'est pas l'idéal ça marche pas mal.
Il m'est même arrivé d'en mettre une sur le 100/400, ça me descent la distance de MAP mini à environ 1m au lieu de 1,80m c'est appréciable...
Mais le 17-85 n'aura pas le piqué d'un 100mm Macro.

**PascalJL** · 23/10/2006, 15h30

Bonjour,

Je suis amateur de la photo, ancien possesseur d'un Sony F828 j'ai acquis un canon EOS 30D. J'arrive déjà à mon premier problème du Reflex ;-) et donc à ma première question.

Quelle configuration dois-je choisir afin de rendre plusieurs points net sur la photo ?
Lorsque je photographie un objet et que derrière il y à un autre objet comment dois-je faire pour que le tout sois net et non que le premier objet sur lequel j'ai fait la mise au point ?

Je ne sais pas si c'est lié à l'objectif.

PS: désolé si ma question est stupide ......

Bien à vous
PascalJL

**Viktor** · 29/10/2006, 23h20

"ON" constate que...
C'est qui, "ON".
"la plupart des tests...." Quels tests, fait par qui, publiés ou ?
Et avec quelle procédure de test ? Quelle rigueur ?
Tests en paralèlles ? sur même mire et même boitier ?
Même mode de mise au point ?
Pas indiqué dans les concerts ? Pourtant, j'en vois beaucoup hors chez les pros.
Lors d'un changement de matériel, j'ai été "obligé" de l'utiliser en roue de secours sur un 350D, il a fait le job.
Je vois souvent des photos de concerts d'amateurs fait avec ce couple. Dans la limite de leurs possibilités TECHNIQUES, ils font le job.
Et puis, il faut aussi se poser cette question :
A range égal et stabilisé, quel autre meilleur choix ?

**canon-passion** · 30/10/2006, 09h11

Envoyé par Viktor

"ON" constate que...
C'est qui, "ON".
"la plupart des tests...." Quels tests, fait par qui, publiés ou ?
Et avec quelle procédure de test ? Quelle rigueur ?
Tests en paralèlles ? sur même mire et même boitier ?
Même mode de mise au point ?
Pas indiqué dans les concerts ? Pourtant, j'en vois beaucoup hors chez les pros.
Lors d'un changement de matériel, j'ai été "obligé" de l'utiliser en roue de secours sur un 350D, il a fait le job.
Je vois souvent des photos de concerts d'amateurs fait avec ce couple. Dans la limite de leurs possibilités TECHNIQUES, ils font le job.
Et puis, il faut aussi se poser cette question :
A range égal et stabilisé, quel autre meilleur choix ?

On c'est la plupart des revues (CI, RP, le Photographe etc...) Quand ils disent tous la même chose on peut effectivement se poser la question. Quand aux photos de concerts généralement le flash est interdit donc on privilégie les grandes ouvertures. Et f/5.6 à 85 mm c'est pas vraiment lumineux! Même si l'Is peut améliorer les choses, c'est a reserver aux situations calmes. En concert, je vois plus souvent des f/2.8 voir f/1.4 que du f/5.6 !

Si quelqu'un osait dire qu'il fait du concert avec le 18/55 du kit, on lui repondrait que ce n'est pas la bonne optique. Là parce qu'il a un IS et l'USM, on en fait un super caillou. Pour moi ce n'est qu'un 18/55 avec un range plus important, l'IS et l'USM.

C'est quand même marrant, quand on ose emettre une critique, c'est tout de suite la volée de bois vert! Je persiste et je signe, pour une optique à 600 €, il n'a pas le piqué de sa catégorie! Ses distorsions à 17 mm sont importantes ainsi que les abberrations chormatiques.

A choisir, je prefererai un 17/55 f/2.8 IS, même si le prix n'est pas le même!

**Viktor** · 30/10/2006, 13h14

Non, ce n'est pas le même prix.Comparont ce qui est comparable
Ok pour les distorsions. Les AC ne se voient pas sur les tirages, et le "piqué" est au RdV.
On peut aussi, ou plutôt on DOIT aussi paramétrer le boitier en fonction du "sharpness" désiré, même s'il est plutôt conseillé de le faire en post traitement.
Pour les concerts/spectacles, le standard était l'incontournable 70/200 2.8 IS L + le 24/70 2.8 L (le plus souvent).
De plus en plus le 24/70 est remplacé par le si décrié 24/105 IS L. Pourquoi ?

La question reste :
Quelle alternative, dans la même gamme, et le même range, au 17/85 IS ?
Je n'en voit pas !

Ps, j'utilise bien sur ces objectifs, sinon je ne me permettrais d'être aussi catégorique.

**canon-passion** · 30/10/2006, 13h36

Envoyé par Viktor

Pour les concerts/spectacles, le standard était l'incontournable 70/200 2.8 IS L + le 24/70 2.8 L (le plus souvent).
De plus en plus le 24/70 est remplacé par le si décrié 24/105 IS L. Pourquoi ?

Parce que l'on peut monter un peu plus facilement dans les ISO qu'avant. Actuellement un 1600 ISO est "gérable". Mais de f/4 à f/5.6 c'est équivalent à 1600 à 3200 ISO!
Et le piqué du 24/105 n'a rien a voir avec celui du 17/85!

Envoyé par Viktor

La question reste :
Quelle alternative, dans la même gamme, et le même range, au 17/85 IS ?
Je n'en voit pas !

C'est vrai! mais cela n'excuse toujours pas Canon pour le faible piqué.:p M. Canon, tu peux pas faire le 17/55 f/2.8 IS un peu plus long? Genre 17/70 f/4 IS cela serait parfait!

Envoyé par Viktor

Ps, j'utilise bien sur ces objectifs, sinon je ne me permettrais d'être aussi catégorique.

J'avais bien compris! :p Je l'ai utilisé aussi!

**Ganesh** · 30/10/2006, 13h45

Envoyé par canon-passion

M. Canon, tu peux pas faire le 17/55 f/2.8 IS un peu plus long? Genre 17/70 f/4 IS cela serait parfait!

Ah oui si il sort celui la j'achete de suite (euh 2.8 ca serait mieux encore. Meme si je shoote rarement à 2.8 ca fait une visée plus lumineuse

)

**Viktor** · 30/10/2006, 16h46

Mais non, ce n'est pas parce que l'on peut monter à 1600 iso que le 24/105 remplace le 24/70.
C'est parce que grace à l'IS, on gagne jusqu'a 3 vitesses, et que l'on peut ainsi fermer un peu plus pour gagner en PdC, ce qui limite les cadrages serrés avec l'Oeil net et le pif flou (ou l'inverse). Car il suffit que le sujet bouge de qq millimètres pour sortir du plan de netteté à f2.8.
C'est aussi parce qu'on peut, grace au "gain" sur les vitesses descendre en sensibilité, et utiliser par exemple 800 iso au lieu de 1600, d'ou gain sur le bruit.
Et aussi parce qu'a taille de capteur égale, le range plus important permet souvent d'éviter de changer d'objectif, donc gain de temps, temps pendant lequel on peut rater une bonne photo.
Accessoirement, cela limite l'entrée de poussières, mais ce n'est pas le soucis principal.

PS : pour les "mesures" de piqué, avez vous comparé les deux optiques, à la même focale, mais COUPANT l'IS du 17/85 ?

**Sniam** · 30/10/2006, 17h21

Envoyé par Funf

Après, ne tombons pas dans le tuning d'appareil photo, l'important est de shooter, et de shooter bien; et ça même un compact 3mp suffit.

Tout dépend de ton niveau d'éxigence, si je n'avais pas besoin d'un caillou qui pique plus je n'aurai surement pas eu l'envie de changer mon 18-55...

Une "belle photo", personellement, j'ai l'envie de la faire tirer en grand et si possible en très grand et je préfère donc avoir la meilleur qualité possible...

**canon-passion** · 30/10/2006, 17h49

Envoyé par Viktor

Mais non, ce n'est pas parce que l'on peut monter à 1600 iso que le 24/105 remplace le 24/70.
C'est parce que grace à l'IS, on gagne jusqu'a 3 vitesses, et que l'on peut ainsi fermer un peu plus pour gagner en PdC, ce qui limite les cadrages serrés avec l'Oeil net et le pif flou (ou l'inverse). Car il suffit que le sujet bouge de qq millimètres pour sortir du plan de netteté à f2.8.
C'est aussi parce qu'on peut, grace au "gain" sur les vitesses descendre en sensibilité, et utiliser par exemple 800 iso au lieu de 1600, d'ou gain sur le bruit.
Et aussi parce qu'a taille de capteur égale, le range plus important permet souvent d'éviter de changer d'objectif, donc gain de temps, temps pendant lequel on peut rater une bonne photo.
Accessoirement, cela limite l'entrée de poussières, mais ce n'est pas le soucis principal.

PS : pour les "mesures" de piqué, avez vous comparé les deux optiques, à la même focale, mais COUPANT l'IS du 17/85 ?

Ben oui et non! J'ai eu également le 28/70 f/2.8, l'absence d'IS ne m'a jamais gené. Avec le 1Ds, j'arrivais a descendre au 1/10 eme sans flou de bougé. par contre à f/4, le 28/70 pique bougrement plus que le 17/85 !
Encore une fois un concert "tranquille" du style joueur de guitare à la Vincent Delherme au 1/30 eme ça le fait effectivement, maintenant je vois mal Higelin ou Johnny au 1/30 eme, IS ou pas!
A 1600 ISO on peut travailler à f/4, sur les anciens numériques (type 1Ds, 3 ans déjà vieux!:rolleyes: ) le f/2.8 s'imposait avec un 800 ISo maxi.

Bon on va pas refaire le monde non plus sur cette optique! Certains lui trouvent des qualités, tant mieux! L'essentiel c'est que chacun soit content !:p

**Viktor** · 30/10/2006, 21h50

Mais, l'IS ....
Oh, et puis bof....

**canon-passion** · 30/10/2006, 21h56

Envoyé par Viktor

Mais, l'IS ....
Oh, et puis bof....

T'as raison! Viens plutot

, c'est moi qui régale!

**Yannis Tron** · 21/11/2006, 17h07

je voulais savoir si pour faire des photos de nuages et d'éclaires (jour et nuit) si cette objectif est convenable?

**Fred08** · 22/11/2006, 16h27

Oui il est plus que convenable. Et son prix me semble maintenant plus approprié qu'au début. C'est ce qui lui a valu des étoiles en moins à sa sortie.

**Yannis Tron** · 23/11/2006, 15h28

Envoyé par fred08

Oui il est plus que convenable. Et son prix me semble maintenant plus approprié qu'au début. C'est ce qui lui a valu des étoiles en moins à sa sortie.

merci fred08

**RPM** · 02/05/2009, 10h08

Bonjour,

J'ai cet objectif et je le trouve très souple au niveau de la bague de zoom.

Il sort quasi tout seul quand je le mets tête en bas.

C'est normal ? merci

**RPM** · 04/05/2009, 16h23

Envoyé par RPM

Bonjour,

J'ai cet objectif et je le trouve très souple au niveau de la bague de zoom.

Il sort quasi tout seul quand je le mets tête en bas.

C'est normal ? merci

personne pour me répondre

Discussion: Canon EF-s 17-85 mm IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

deceptiion 17-85 is-ums canon

Finition EFS 17-85 mm IS USM

Macro avec le canon 17-85 ?

Proxy, oui

Canon EOS 30D + 17-85 MM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)

Règles de messages