Canon 40mm f/2.8 pancake : mais c'est quoi cet OVNI ?!

[Kalmar*]

Je ne lui reproche pas non plus son piqué, ni même son AF, encore moins sa taille et son poids ... en fait je ne lui reproche rien. Mais pour moi il fait clairement doublon avec mon 50 1.4. C'est pour ça qu'il se retrouve en vente. Et comme bugsbugs40, je sais déjà qu'il ne me manquera pas.

[hsdino]

Mais pour moi il fait clairement doublon avec mon 50 1.4. C'est pour ça qu'il se retrouve en vente. Et comme bugsbugs40, je sais déjà qu'il ne me manquera pas.

C'est vrai qu'en photo il sera plutôt destiné à quelqu'un qui ne peut pas se payer le 50 f1.4, par contre en vidéo je pense pas qu'il fera doublon et je l'ai d'ailleurs acheté pour ça car les "tac tac tac" de l'USM ce n'était plus possible

[akula67]

J'ai eu le miens samedi....et samedi en fin d'apm mon 50 1.8 à été mis en vente.
C'est juste bluffant et monté sur un 100D c'est tip top tiens dans la poche ^^

[manu26]

Cet objectif serait parfait mon utilisation mais ce qui me rebute c'est son ouverture à 2.8. J'aime travailler entre 2.0 et 2.8 maxi. C'est pourquoi je suppose que pour avoir un bon piqué, on doit déjà l'utiliser à 3.2? Quelqu'un aurait il des exemples de portraits réalisés avec ce caillou svp? La MAP est précise? Le piqué? La différence entre le 50mm 1.8? Il est plus précis que le pot de yaourt? Construction/Fragilité?

J'hésite à le prendre pour le studio puisqu'en studio j'ai pas besoin d'ouverture de ouf. Merci pour les retours

[oly]

as tu pris la peine de lire les 12 pages ?
il doit bien y avoir un début de reponse non!!!!

[manu26]

Oui j'ai lu les 12 pages et à part des "super, etc..." très peu d'exemples en photos. Or c'est plus probant qu'un commentaire style "très bon caillou". (d'ailleurs, quelques critiques négatives sur la fin de ce topic mais dans l'ensemble, il semble faire l'unanimité ). Vraiment le seul truc qui me gêne c'est son ouverture à 2.8, question bokhen, ça doit pas être génial pour du portrait. (1 seule photo portrait publiée par A. Anderson et ça confirme justement mes craintes ). En studio, je m'en fous mais justement, là où ça va pas le faire c'est qu'il ouvre qu'à 2.8 justement quand j'aurai besoin de plus lumière.

Sans quoi 40 pour moi c'est parfait, je trouve le 50mm un peu trop long en intérieur sur un APC-S

[Rodyh]

Une recherche sur google ou flickr te donnerait des réponses.

C'est à mon avis un objectif qui n'est pas ultime pour le portrait, enfin si tu cherches un beau flou, l'ouverture a 2.8 et la faible focale vont te compliquer la tache, a moins d'avoir ton sujet à 100m de l'arrière plan.

Je le vois plus comme un objectif reportage, vidéo, photo de groupe et surtout pas cher et compacte

[manu26]

C'est ce que je me dis aussi

[Cunione]

Quel intérêt de travailler avec de trop grandes ouvertures en studio où tu es censé avoir de la lumière....?
Et puis un 40 en studio, c'est plutôt étrange... on travaille plus avec des 70/85/135.
Enfin bref. A te lire, je ne peux que te conseiller un 35mm f/1.4....

[manu26]

Par habitude. Mon ouverture de prédilection c'est 2.2. Mais c'est pourquoi cet objo m'intéresse beaucoup (pour le studio justement ou je m'en fous d'avoir une grande ouverture).

En extérieur j'ai besoin d'un beau flou arrière, donc je tiens à mon ouverture à 2.0 ou 2.5 maxi. 2.8 c'est l'extrême limite en ce qui me concerne. C'est con, avec une ouverture à 2.0 ce caillou aurait été parfait!

Maintenant, vu le prix dérisoire du caillou, je me laisserai bien tenter et je verrai bien si le garde ou non

[Viktor]

J'ai ce 40 mm, il ne quitte pas mon 100D.....

[hsdino]

Par habitude. Mon ouverture de prédilection c'est 2.2. Mais c'est pourquoi cet objo m'intéresse beaucoup (pour le studio justement ou je m'en fous d'avoir une grande ouverture).

En extérieur j'ai besoin d'un beau flou arrière, donc je tiens à mon ouverture à 2.0 ou 2.5 maxi. 2.8 c'est l'extrême limite en ce qui me concerne. C'est con, avec une ouverture à 2.0 ce caillou aurait été parfait!

Maintenant, vu le prix dérisoire du caillou, je me laisserai bien tenter et je verrai bien si le garde ou non

L'ouverture n'est pas le seul critère qui permet d'avoir un flou d'arrière plan, par conséquent tu n'es pas obligé de te brider à une ouverture de prédilection.

J'ai ce 40 mm, il ne quitte pas mon 100D.....

bah oui mais tu n'as que ça

[Thomas Anderson]

Oui j'ai lu les 12 pages et à part des "super, etc..." très peu d'exemples en photos. Or c'est plus probant qu'un commentaire style "très bon caillou". (d'ailleurs, quelques critiques négatives sur la fin de ce topic mais dans l'ensemble, il semble faire l'unanimité ). Vraiment le seul truc qui me gêne c'est son ouverture à 2.8, question bokhen, ça doit pas être génial pour du portrait. (1 seule photo portrait publiée par A. Anderson et ça confirme justement mes craintes ). En studio, je m'en fous mais justement, là où ça va pas le faire c'est qu'il ouvre qu'à 2.8 justement quand j'aurai besoin de plus lumière.

Sans quoi 40 pour moi c'est parfait, je trouve le 50mm un peu trop long en intérieur sur un APC-S

Mwouais...

Si tu parles du 35 f/2 originel que j'ai tant défendu dans cette vie et dans l'autre, tu me mets gravement dans l'embarras!

Ce petit 35 que j'ai tant aimé, à qui j'ai promis de ne jamais le vendre, que je ne peux brûler aujourd'hui alors que je l'ai adoré hier...

Alors, je vais finasser...

J'ai un 35 L maintenant... tu comprends...

Le 40 STM est vraiment très petit, très léger... tu sais...

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/800s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40 STM | 40mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40 STM | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40 STM | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

T'as vu, j'ai rien dit...

[manu26]

Merci Thomas, j'avais déjà vu tes photos En effet, le piqué est excellent déjà à pleine ouverture.

@ Hsdino: Et quels sont les autres paramètres pour obtenir un beau flou d'arrière plan? Parce que c'est quand même principalement l'ouverture qui le permet.

ps: Pour l'ouverture à 2.2 c'est simplement la meilleure sur mon objo question piqué/flou arrière plan. Sur le précédent c'était justement plutôt 2.8

[Thomas Anderson]

Pour la petite histoire, j'ai deux des trois 35mm Canon et tous les 50mm Canon, je peux donc confirmer que le 40 STM est chti mini rikiki, mais maousse kosto!

[hsdino]

@ Hsdino: Et quels sont les autres paramètres pour obtenir un beau flou d'arrière plan? Parce que c'est quand même principalement l'ouverture qui le permet.

La focale, les distances boîtier-sujet-arrière plan.

Essaye ça : avec ton 50mm, tu te mets à 4 mètres d'un mur, tu places ton sujet contre le mur et tu fermes à ton ouverture favorite de f/2.2, ensuite tu places ton sujet à 1m de l'objectif et tu fermes à f/8. Tu verras sur quelle photo tu auras le flou d'arrière plan.

[manu26]

Pour la petite histoire, j'ai deux des trois 35mm Canon et tous les 50mm Canon, je peux donc confirmer que le 40 STM est chti mini rikiki, mais maousse kosto!

Je crois que je vais me laisser tenter quand même alors.

[manu26]

Essaye ça : avec ton 50mm, tu te mets à 4 mètres d'un mur, tu places ton sujet contre le mur et tu fermes à ton ouverture favorite de f/2.2, ensuite tu places ton sujet à 1m de l'objectif et tu fermes à f/8. Tu verras sur quelle photo tu auras le flou d'arrière plan.

Oui je connais ce truc. Plus ton sujet est éloigné du fond et/ou il est proche de ton caillou, plus le flou arrière sera intense mais c'est pas toujours possible. Ca dépend vraiment du contexte, du lieu, de la lumière, etc... Quand c'est possible, ça donne en effet des beaux résultats (j'ai pu "tricher" comme ça en ville il y a une semaine, pour éviter la foule et focaliser sur la fille. Le bâtiment était loin et la fille à 1 mètre du caillou, je me suis penché un peu, presque assis quand elle était débout, j'ai eu un super flou arrière avec en prime aucun passants sur la photo)

[Thomas Anderson]

Oui, le flou hors focus est lié à divers paramètres. La focale et la distance jouant énormément.

Voir sur mes exemples au 40mm, plus de flou à f/5 sur 650D avec le papillon que à f/2.8 sur 5DIII avec la cathédrale.

Un autre exemple, volontairement outrancier, pour ceux qui prétendent que -1-, le bokeh c'est au télé, -2-, la pdc c'est à diaph ultra fermé!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

Même jour, même lieu.

Ensuite, la notion de bokeh...

Tout d'abord, le bokeh n'est pas une propriété optique, mais un concept. Nous utilisons tous ce mot un peu à tort en fourre-tout, comme "frigo" pour réfrigérateur.

Le bokeh, c'est à la fois de la qualité et de la quantité, c'est lié à l'optique, à la distance, au format de capteur et aux choix de composition dont l'ouverture n'est qu'un des paramètres, donc cela inclut le photographe. Comme souvent quand les occidentaux essaient de singer ou comprendre les asiatiques, ils veulent tout ramener à des concepts binaires, là où nous avons du subtil, du complexe et des interactions pleines de philosophie, de poésie et de profondeur.

Techniquement, il faut distinguer le flou d'avant plan, du flou d'arrière plan, en fait, il faudrait même parler de zone de netteté acceptable, sans en omettre l'aspect perceptuel, variant donc avec l'observateur, la distance d'observation, le format de tirage... Tout cela étant intimement lié aux notions de cercle de confusion. Bref, même hors concept de bokeh, même en technique pure, c'est complexe et parfois précis. A cela il faut ajouter des notions dont la subjectivité est liée à l'humain, la lisibilité du flou obtenu, sa douceur, sa progressivité, le tout influencé par des éléments objectifs et quantifiables, voire qualifiables, au nombre des quels, l'astigmatisme, la forme des reflets spéculaires et autres taches lumineuses, la forme des lentilles, asphériques ou pas, les traitements, le nombre de lamelles du diaphragme... Et j'en oublie...

Sur tous ces points, le 40 STM est plus que très correct pour son prix et surpasse nombre d'optiques plus anciennes et parfois plus ouvertes...

[manu26]

Merci. Dernière question: en faible lumièe, l'AF accroche bien ou il est souvent à côté de la plaque comme le 50mm 1.8?

[hsdino]

Je n'ai pas constaté de problème d'accroche en faible lumière. En tout cas ça se passe bien là ou c'était le drame avec le 50 f/1.8

[Vynz100]

L'AF du 40 est précis mais leeeent je trouve...

[manu26]

Merci pour la réponse. Heu...Il est lent comment?

[Thomas Anderson]

Plus lent que le 18-135 STM et plus lent qu'un USM, mais pas forcément rédhibitoire. Cela dépend des goûts, attentes et exigences de chacun, perso ça ne me dérange pas et pour prendre un exemple concret, la photo du papillon est prise un jour de vent. Après, je ne l'utilise qu'avec des boîtiers dont tous les collimateurs sont croisés et qui ont eux mêmes un af réactif.

[manu26]

Merci

[Vynz100]

Chez moi c'est lent sur 5D MkII et 1D MkII.

[Valie50]

Je cherche une focale fixe depuis un petit moment.
Après avoir beaucoup lu sur le 50 1.4 et beaucoup hésité avec le 40 2.8, je pense que je vais partir sur le 40.

Merci pour vos échanges, ça a fait pencher la balance.

[manu26]

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ceux qui partent sur un 50 1.4 pensent que le 40 2.8 est un équivalent qui fera l'affaire. Il y a quand même un monde entre les deux!

Perso, entre un 50 1.4 et un 40 2.8, je prends le 50. J'attends simplement le 50 1.4 version II que j'espère plus robuste et fiable. Si ça tarde, alors j'irai lorgner du côté du 50 1.2

[oly]

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ceux qui partent sur un 50 1.4 pensent que le 40 2.8 est un équivalent qui fera l'affaire. Il y a quand même un monde entre les deux!

Perso, entre un 50 1.4 et un 40 2.8, je prends le 50. J'attends simplement le 50 1.4 version II que j'espère plus robuste et fiable. Si ça tarde, alors j'irai lorgner du côté du 50 1.2

+1 comment peut on hésiter entre 2 fixes complètement différents.
Si tu sais le genre de photos que tu veux faire il y a pas, d'hésitation a avoir.

[Rodyh]

+1 aussi.

Un monde entre un 40 f2.8 et un 50 1.4 ... aucune comparaison possible (selon mon avis bien perso qui fait ce qu'il veut; et mon expérience mdr: expérience de 1.8 et 1.2 pas 1.4, même si j'ai vu toute les vidéos youtube, comparatifs, etc, etc entre 1.8, 1.4, 1.2, 1.0 alias 0.95 canon).

[manu26]

Ben les amis, je ne partage absolument pas votre enthousiasme sur cet objectif!! Très déçu. Je suis allé l'essayer en magasin ce matin, quasi persuadé de repartir avec et finalement je l'ai laissé chez mon revendeur habituel.

Alors, ok, belle finition, semble plus robuste que le 50mm 1.8, très léger, hyper silencieux et...c'est tout. L'AF est limite anémique et surtout, là où a été la plus grande déception c'est sur la qualité de l'image et la MAP. Le rendu franchement pas terrible, assez terne pour ne pas dire sombre et pourtant le magasin est très bien éclairé.

Mais c'est surtout sur l'AF et la MAP que je voulais le tester car je le voulais en remplacement de mon 50mm qui fait son boulot 1 fois sur 2. Et là j'ai été très déçu. Beaucoup disent que l'AF du 40mm est performant. Je n'ai pas trouvé. En plus d'être très lent, il a du mal à accrocher je trouve. Mon 50mm 1.8 fait bien mieux! (quand il fonctionne normalement ).

En basse lumière, le 40mm indique la MAP comme si tout est bon, et quand on regarde la photo, c'est flou. En pleine lumière, pas mal de photos pas spécialement nettes non plus. J'avais l'impression d'avoir un léger FF ou BF sur les photos. Il n'y a que devant des objets relativement proches que la MAP se faisait bien (et trop lentemet à mon goût). Et même quand la photo était nette, je la trouvais pas terrible du tout. Si on vise un détail un peu loin, idem, photo pas spécialement précise. Il manque terriblement de piqué contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là. Bref, après 10 minutes de tests en magasin, j'ai dit au vendeur de le garder. On va me dire qu'en 10 minutes ça suffit pas à tester un caillou, mais ça suffit quand même largement pour se donner une idée, surtout quand on peut faire la comparaison avec d'autres caillou. J'ai hésité mais quand je vois que mon 50mm 1.8, pourtant très capricieux, fait mieux, je me suis dit que ce caillou ne m'apporterait rien de plus. (Sans parler de la focale qui finalement ne me convient pas. Je suis absolument un adepte du 50 et du 85).

Bref, une fausse joie. J'ai donc décidé d'aller vers le 50mm 1.4 ou 1.2 et/ou très certainement prendre un 6D au passage.

[ElFachoso]

(quand il fonctionne normalement)

Pour la partie sans humour, plus que probable qu'il s'agisse d'un mauvais exemplaire.
La seule optique qui lui met une claque niveau piqué c'est le 18-35 f1.8 Sigma qui est exceptionnel.
MAP lente, sans plus, mais tu ne fais pas du sport avec un 40mm, si ?

Très surpris pour le rendu "terne", je le sens comme le 70-200 2.8 IS II perso.

[Ryuuzaki]

wow, la prise en main du boitier avec cette objectif n'est pas difficile ?
pareille pour la mise au point la bague du focus est toute petite! (n'ayant jamais eu de focal fixe)

[manu26]

plus que probable qu'il s'agisse d'un mauvais exemplaire.

Je me suis posé la question car très surpris de la mauvaise qualité. Même en fermant plus. Or justement tout le vante ses qualité optique. Du coup j'ai été aussi étonné que déçu.

Certes, je ne fais pas de "sport" avec mais quand même, je l'ai trouvé vachement lent. Pour le rendu "terne" ben là aussi étonné autant que déçu. Ca manque d'éclat. Je crois que j'ai gardé les photos sur mon appareil que je fais en test au magasin, le les publierai tu verras.

[manu26]

wow, la prise en main du boitier avec cette objectif n'est pas difficile ?
pareille pour la mise au point la bague du focus est toute petite! (n'ayant jamais eu de focal fixe)

Perso, ça ne m'a pas gêné du tout, au contraire l'objo se fait oublier et c'est bien

[titi_67207]

wow, la prise en main du boitier avec cette objectif n'est pas difficile ?
pareille pour la mise au point la bague du focus est toute petite! (n'ayant jamais eu de focal fixe)

ça a été rédhibitoire pour moi (non pas la bague de focus, c'est un objo fait pour l'AF, mais à cause de la trop courte longueur du fût), je l'ai "troqué" pour un 35mm f/2 ancien modèle qui me convient mieux notamment en basse lumière (1 stop de diaph + 1 ou 2 stop de "stabilisation" manuelle!).

Titi

[Docdudu]

Sinon manu26 tu essayes un autre exemplaire. Parce qu'ici, quand on dit que c'est un très bien objectif, ce n'est pas une invention. Ça serait dommage de passer à côté de cette minuscule merveille!

[AUDO13]

Je confirme aussi l'excellence de ce caillou sur mon 6D j'en suis ravi et qu'elle discrétion et légèreté .

[manu26]

Mais je ne mets absolument pas en doute vos propos et je vous crois. Pour preuve j'étais parti l'acheter! Alors je sais pas, soit je suis tombé sur un mauvais exemplaire soit y a un truc qui cloche

[Docdudu]

Ne cherche pas tu es tombé sur un mauvais exemplaire. Même chez Canon ça arrive !

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

[manu26]

Bon ben y a plus qu'a essayer de le trouver dans un autre magasin et voir si le deuxième sera plus probant. Merci à tous!

[Justedesphotos]

bonjour,

Je confirme également que ce caillou est excellent sur 5DmkII. A l'origine je l'ai acheté pour le 100D de ma femme et c'est moi qui l'utilise le plus sur le 5D ! rien à redire.

Manu26, tu peux y aller en toute confiance.

Pierre

[manu26]

Comme il fait l'unanimité, je suppose que j'ai pas eu de bol et que je suis tombé sur un mauvais exemplaire. Faut donc que j'en trouve un autre rapidement ailleurs. Je vous tiens au courant. Merci

[Vynz100]

Normalement il est très bon optiquement... c'est curieux. Par contre il est possible que la focale ne t'aille pas sur APS-C!

Pour moi, je pense qu'il va me quitter dans les mois à venir, je n'arrive pas à me faire à sa focale... et il n'ouvre pas assez pour avoir un rendu particulier (pour mon usage)... cela reste un excellent choix pour son prix, mais avec un 35 et un 50 de très bonne qualité, il est en trop!