Canon 17-55... je craque maintenant ou pas ???

[jyti]

ça fait vachement avancer le débat....

tu es coutumièr de cet exercice je pense donc que tu n'es pas ébranlé.

[jyti]

le 17-55 à le meilleur af , la meilleure qualité optique, la meilleure stab et la meilleure construction. pas parfait certes mais le meilleur.

et la marmotte.

Assener à tour de post des inepties n'en fait pas des vérités.

[rem22]

Ben on va rentrer dans ton jeu...

Lequel a le meilleur AF ? Le tamron ? Lequel a la meilleur construction ? Le sigma ? lequel à la meilleure stab ? Le sigma ?

[briceos]

et la marmotte.

Assener à tour de post des inepties n'en fait pas des vérités.

Soit. Démontre donc le contraire

[Fredo_45]

On va être factuel !

[capalter]

Tout à fait d'accord, je le possède ; c'est le meilleur

J'avais le sigma de même calibre, là c'est une autre dimension re

[jyti]

On va être factuel !

Merci fredo.

Faut-il développer ou la démonstration est comprise ?

ps: aucun troll ici, je suis très sérieux.
jy

[rem22]

Les MTFs montrés par Fredo pour montre clairement que le 17-40 à f/4 n'approche pas le 17-55...

S'il doivent démontrer autre chose....je vois pas ? A part qu'à f/2.8 le 17-55 est déjà sacrément bon face au 17-40 à f/4.

[Fredo_45]

Les chiffres sont sur APS-C.
Factuellement

a 17 F4 le 17-55 a 4.49 % de piqué en plus au centre à F4, et 13% a l'extreme.a F8 le 17-55 IS a 17 mm a 0.3 % de piqué en plus au centre et -1.5 % a l’extrême. Donc de ce coté la on peut pas vraiment les départager.

a 24 F4 le 17-55 a 0.71% de piqué en moins que le le 17-40 au centre, et 9 % de piqué en plus sur l'extrème, a F8 le 17-55 a .22 % de piqué au centre en plus et -1.3 % de piqué sur les extrème : On ne peut pas vraiment les départager non plus ...

La seul conclusion a en tirer c'est que ce sont tout les 2 des bons objectifs, avec un avantage de range pour le 17-55 IS et l'ouverture a 2.8 en plus quand on est sur un APS-C + l'IS qui permet de sortir des photos a main levé en by-passant la règle de la vitesse de focale. De son coté le 17-40 à l'avantage de sa construction et de pouvoir monter sur un FF. Après rentre en ligne le coté prix. Le 17-40 L est 200 € moins cher a peu près que le 17-55 IS ...

A chacun de faire son choix en fait, selon sa priorité, et sa pondérations des avantages/inconvénients, car les 2 choix sont défendables et possibles...

[rem22]

Fredo je pense que tu te gourres de colonne....

Le 17-55 à 24mm F/4 : 2537/2272/2140 contre 2374/2072/1956....repends les calculs mais le 17-55 est devant et pas qu'un peu.

Les valeurs que tu annoncs sont en fait le 17-55 à f/2.8 contre le 17-40 à f/4....et même là ça se tient, c'st bien ce que je disais, à f/2.8 le 17-55 fait ce que le 17-40 fait à f/4. Et à f/4 le 17-55 atteint un piqué dont le 17-40 ne soupçonne même pas l'existence ( 2500+ ).

Mais je suis d'accord, 2 très bons objectifs au final, et pour en avoir parlé en MP avec jy, je comprends mieux son point de vue, si on accorde plus d'importance à la construction par exemple, effectivement le 17-55 n'est pas le champion.

bon allez, j'arrête de me crêper le chignon je vais aller faire quelques tofs ;-)

[Fredo_45]

Ah ouais erreur d'une colonne pour 24mm



Mais enfin la on compare une porsche et une ferrari. La diff ne se verra pas forcément sur un tirage. Et dans le domaine du paysage ou F8 est une valeur courante, les 2 sont équivalent a peu de chose près ...

C'est une querelle de clocher qui n'a pas de solution, comme les 24-70 L contre le 24-105 L ... En reprenant la comparaison voituristique, l'une va a 250 l'autre a 275, mais dans tous les cas sur l'autoroute on est a 130 dans les 2 ...

[silver_dot]

On va être factuel !

Et pour rester dans le factuel, ne jamais oublier que pour quelque test que ce soit, ainsi que les graphiques l'accompagnant, les résultats affichés ne sont valables que pour ce boîtier, et peuvent donner lieu à variation avec le mêmes objectifs montés sur un ou plusieurs boîtiers en fonction de la tolérance de réglage de chaque boîtier et de la manière dont s'accommodent les couples boîtiers/objectifs en fonction du résultat global des tolérances de réglages des boîtiers et des objectifs, pouvant aller au mieux de l'excellent au juste correct au pire.

[Fredo_45]

Non la c'est sur le même boitier un 50D chez Photozone...

[jyti]

...
La seul conclusion a en tirer c'est que ce sont tout les 2 des bons objectifs, avec un avantage de range pour le 17-55 IS et l'ouverture a 2.8 en plus quand on est sur un APS-C + l'IS qui permet de sortir des photos a main levé en by-passant la règle de la vitesse de focale. De son coté le 17-40 à l'avantage de sa construction et de pouvoir monter sur un FF. Après rentre en ligne le coté prix. Le 17-40 L est 200 € moins cher a peu près que le 17-55 IS ...

A chacun de faire son choix en fait, selon sa priorité, et sa pondérations des avantages/inconvénients, car les 2 choix sont défendables et possibles...

100% ok. Désolé si mes agacement sont apparus, mais comme dit à rem22 en mp, il n'y a pas de réponse définitive sur quel est LE meilleur.

Ils sont tous "quasi" meilleur en fonction des pondérations qu'aura l'acheteur.

Pour certains les critères sur lesquels aucun compromis ne peut être fait ameneront à choisir LE meilleur, pour d'autres plusieurs modèles seront à égalité et les critères moins importants viendront teinter le choix.

Perso c'était qualité optique/construction/AF. Ensuite prix et compat FF. Cela est pour MON choix.

Pour la qualité, les mtf sont sympas mais ne donnent qu'une base. On y lit ici qu'à f4 le 17-55 est devant. Le peu que j'ai formalisé à partir de ces infos est qu'à f8 le 17-40 est devant (moins que ne l'est le 17-55 à f4). La seule conclusion à tirer est qu'ils sont bons pour le service. Ensuite l'is, le 2.8 et le 55mm viennent orienter le choix...ou pas.

that's all folks

[Mamilie]

Ohlala mais il est terrible ce post... J'vais craquer moi lol
Une petite question parce qu'il est lonnnnnnnnnng. Quelqu'un l'a vraiment utilisé sur un 550D?
A part l'absence des micro-règlages que de toute façon je ne saurais pas (encore) maîtriser, d'autres choses à dire?

Merci

[rem22]

Les MR ne sont pas adaptés aux zooms pour moi. S'il y a un décalage AF entre un boitier Canon et un zoom canon, à mon avis, faut mieux envoyer les 2 chez canon. (un des avantages à acheter full canon)

[buhbuh]

Moi je l'utilise "tous les jours" sur mon 550D.
Enfin je dit tous les jours c'est n façon de parlé, j'ai un travail aussi !

Sur le 550D il est juste " parfait ", je le conseil à beaucoup de gens, mais peut veulent passer la pas en jugeant qu'il est trop "cher" mais je trouve que tu en as vraiment pour ton argent. (Sauf que canon est un gros radin et le pare soleil et house sont a acheter en sus !!!)

Moi j'ai d'abord acheté un boitier "bon mais pas top et pas trop cher" pour acheté de très bonne optique dessus et quand j'aurais fini de m'équipé je vais acheter un meilleur boitier.
Tu n'est pas obligé d'avoir un 7D pour tirer le maximum de cet objectif.

[jojo-68]

Moi j'ai d'abord acheté un boitier "bon mais pas top et pas trop cher" pour acheté de très bonne optique dessus et quand j'aurais fini de m'équipé je vais acheter un meilleur boitier.
Tu n'est pas obligé d'avoir un 7D pour tirer le maximum de cet objectif.

Pareil que toi.
Je me suis d'abord acheté de bons objos : d'abord un 70-200 f/4 non-IS remplacé par la version IS, un 17-55 f/2.8, et maintenant viendra le tour de remplacer mon "vieux" 30D par un... 7D !!! (certainement le mois prochain).

[denthu]

Quand j'ai posté ce sujet je ne pensais pas que ça ferait autant chauffer les claviers.
Quoi qu'il en soit, merci à tous pour vos différents commentaires.
J'ai donc fini par craquer et mon 60D est tout content (y'a pas que lui )
Prochaine étape... pourquoi pas un 70-200 mais là il faut attendre de remettre des sous de côté...

[rem22]

Satisfait de ton 17-55 donc denthu ? Car c'est le principal au final, tout le reste, c'est juste de la discussion de comptoir en prennant l'apéro ;-)

[jojo-68]

J'ai donc fini par craquer et mon 60D est tout content (y'a pas que lui )

Eh ben nous aussi, on est tout content !
Félicitations pour ton achat !

Prochaine étape... pourquoi pas un 70-200 mais là il faut attendre de remettre des sous de côté...

Je vois déjà le titre du post : Canon 70-200... je craque maintenant ou pas ???

[ggbecool]

Ben moi aussi j'suis content de mon 17-55. J'ai fais une paire de prises ce weekend et rien a signaler, tout est ok. J'en ai également profité pour le comparer avec mon Tamron avant de m'en séparer mais j'ai pas encore eu le temps d'étudier les clichés. Je ferais ca dans la semaine.

[david rthn]

Je vois déjà le titre du post : Canon 70-200... je craque maintenant ou pas ???

Il n'y aura pas de polémique sur la qualité au moins, enfin si on reste chez canon!

[Mamilie]

Moi je l'utilise "tous les jours" sur mon 550D.
Enfin je dit tous les jours c'est n façon de parlé, j'ai un travail aussi !

Sur le 550D il est juste " parfait ", je le conseil à beaucoup de gens, mais peut veulent passer la pas en jugeant qu'il est trop "cher" mais je trouve que tu en as vraiment pour ton argent. (Sauf que canon est un gros radin et le pare soleil et house sont a acheter en sus !!!)

Moi j'ai d'abord acheté un boitier "bon mais pas top et pas trop cher" pour acheté de très bonne optique dessus et quand j'aurais fini de m'équipé je vais acheter un meilleur boitier.
Tu n'est pas obligé d'avoir un 7D pour tirer le maximum de cet objectif.

Merci pour ta réponse, je vais être plus légère de quelques 800€ dans les quelques minutes qui viennent mais j'ai vraiment hâte de l'essayer. En plus j'ai un cours de photo ce weekend, on va faire chauffer la carte sd lol

Moi aussi j'attends un peu pour le nouveau boîtier. Chaque chose en son temps. Et pour le travail j'en ai aussi un mais si ça me permet de me faire un petit plaisir ben allez, heures sup me voilà!

[rem22]

Faut savoir surtout qu'à part l'ergonomie et les utilisations dans des domaines type sport, sujet rapides, etc....la plupart des photos seront les mêmes, entre un 17-55is sur 550d ou sur 60 ou sur 7d.
L'autofocus du 17-55is sera encore plus rapide ( !!! ), le viseur bien plus confortable, l'ergonomie des touches aussi etc...mais dans l'ensemble les portraits, les paysages, les reportages seront la plupart du temps identiques.

[Ldo]

Ben moi aussi j'suis content de mon 17-55. J'ai fais une paire de prises ce weekend et rien a signaler, tout est ok. J'en ai également profité pour le comparer avec mon Tamron avant de m'en séparer mais j'ai pas encore eu le temps d'étudier les clichés. Je ferais ca dans la semaine.

Veinard!

[ggbecool]

Veinard!

Peut-être ! . Sincèrement, est-ce un coup de bol de n'avoir aucun FF/BF avec ses objos (occaz ou neuf) que ce soit sur le 50D et aujourd'hui le 7D ?
Le seul objo que j'ai envoyé au SAV était le Sigma 120-400, et encore: c'était pour un rappel à cause d'un soucis de MAP sur certaines séries.

Pour le 17-55, le seul problème que je rencontre actuellement, c'est que j'ai du mal maintenant à le faire entrer, vissé sur le 7D, dans mon sac, surtout à cause du pare-soleil. Avec le Tamron, ca rentrait tout seul.

[Ldo]

Bon, bah le mien est toujours au sav, j'ai même pas pu l’apprécier à sa juste valeur. J e l'ai eu trois jours et puis sav!!! Et y'en a encore pour 15 jours La boutique (on line et française) sur laquelle je l'ai acheté n'a pas voulu me l'échanger alors que c'est directement après l'achat que j'ai constaté le souci. J'hésite à me prendre le chou pour avoir un autre modèle (un peu peur que celui-ci soit un nids à problèmes) ou attendre de récupérer celui de départ...

[rem22]

je comprends pas qu'il ne te l'ai pas remboursé car c'est la loi. Je pense qu'en insistant fort ça serait surement passé.
Sans le boitier, je ne sais pas ce que ça va donner Ldo, surtout vu que ton 24-105 a aussi des MRs. Je crois les doigts pour toi !

[Ldo]

J'ai +6 sur le 24-105, et c'est juste pour être au top à 105mm (24mm la pdc est quand même plus importante et on décèle très difficilement le léger FF...), c'est quand même ridicule à côté du +15 que je devais mettre au 17-55 et sans avoir un piqué au moins équivalent au 24-105!
Ils ont eu l'objo le 21/10 (suivi de colis à l'appui)et c'est seulement aujourd'hui que je reçois ça :

"Nous vous confirmons la bonne réception de votre matériel défectueux.
Le nécessaire a été fait pour le renvoi en réparation de votre matériel chez notre constructeur au Service Après Vente.
Il faut compter un délai moyen de 2 semaines (sous réserves).
Vous serez averti par mail dès son retour."

Ca me donne vraiment envie de pousser une gueulante et d'avoir un nouvel exemplaire, mais ça risque fort d'être dans le vent...le petit quidam contre la grosse machine commerciale...

[rem22]

oui mais ça fait 2 boitiers en FF au final, c'est pour cela que j'espère sincèrement pour toi.
quand je vois le post de roadrun ou de zoumar...on croise les doigts.

question bête, as-tu pu tester le 17-55 sur un autre boitier ? Car en général les gens sont tous contents de leur 17-55, on entend des problèmes de poussières ou de la construction moyenne, mais pas fréquent les FF...surtout à +15 !

[Ldo]

Niet, pas testé sur un autre boitier. Mais le mien a eu droit à un calage AF un mois après son acquisition. Mon 60mm est à 0 et avec le 70-200, je n'ai pour l'instant rien constaté sur les clichés, donc pas testé pour un FF ou BF.

[david]

Ldo, c'est pas normal, il doivent te rembourser, c'est la loi.
Autant la garantie de deux ans c'est du vent , mais sur un achat internet c'est 7 jours, c'est comme ça, qui le veuille ou non.
Soit ferme, c'est un échange, ou le remboursement.
Je suis technicien dans un sav (pas canon) et c'est tout le temps les plus sympa qui se font avoir, ça m'énerve...

[daatactac]

J'ai pris possession du mien hier (acheté d'occasion à un très bon prix par rapport à certaines annonces), et franchement j'en suis très satisfait pour ces deux premières journées de test, je suis bleuffé de la qualité de cet objectif, par contre une chose me manque un peu par rapport à mon 18-250 tamron, c'est le blocage du zoom lorsque je me promène avec, et une chose surprenante, c'est la taille de l'objectif, et du pare soleil. C'est assez imposant, mais vraiment je suis ravi de cet achat.

[rem22]

tu vas voir daatactac, c'est vraiment un compagnon formidable au quotidien, que ce soit dans les sorties spéciales photos, les soirées entre amis, les portraits, partout il excelle.
J'adoooooore cet objectif, dire que je m'y suis opposé pendant des années comme un c*** qui a lu trop de c****ies sur le web !
j'aurais du écouter les bons conseils de certains sur eos plus tôt.

[ggbecool]

Pareil que toi, daatactac: l'encombrement du 17-55 m'a un peu dérouté par rapport à mon ancien Tamron 17-50, surtout avec le pare-soleil, il est énorme ! J'ai tout juste la place pour le ranger dans mon sac.
Et même remarque concernant le fut qui s'allonge tout seul lorsque il a la tête en bas: j'aurais bien aimé retrouver le blocage que j'avais sur le Tamron 17-50.

[rem22]

C'est vrai que le système de tamron est astucieux, même si je n'ai pas encore constaté cela sur mon 17-55.

Le tamron est certes nettement moins encombrant, mais c'est à mon avis cela qui fait que les bords sont pas au top.

[daatactac]

oui c'est vrai que l'encombrement est quand même important mais c'est vraiment un régal niveau qualité, ça fait 4 jours que mes parents me l'ont apportés (car je suis au liban pour un an) et nous visitons chaque jour de nouveaux endroit et franchement c'est que du bonheur, par contre sur mon joby gorrillapod c'est vrai qu'il a tendance à le faire pencher avec le fût qui s'allonge.
Mais comme tu dis rien qu'en 4-5 jours j'en suis satisfait alors à long terme ça ne pourra que s'emplifier.

[breizh 64]

Ils ne veulent pas faire un échange standard...envoi chez l'expert et après seulement, remboursement ou échange...
Même en expliquant que je suis dans les 7jours et tout le tralala...
Pffff, ça va prendre des mois...

quoi de neuf depuis ?

[Ldo]

J'ai un peu cassé le cou.... et j'ai quand même eu un remboursement, mais bon, fallait quand même un peu batailler! Remboursé sous 3 semaines.

[philou13]

Bonjour,

Je remonte cette discussion.

Je me tâte a vendre mon tamron 17-50 pour le canon. ( ainsi que mon 70 300 du même constructeur pour un 70 200)

Ceux qui ont fait le passage tamron --> canon quels sont vos retours ?

Je trouve l'AF du tamron vraiment merdique. Et puis la bague de map qui tourne nous oblige a avoir une prise assez étriqué sur la bague de zooming.

Et puis le piqué du tamron est pas super, enfin plutôt il est difficile d'avoir un photo vraiment top ( je me demande si j'ai pas un léger bf ou ff )

Je m'imagine avec le 17-55 a pleine main...

Le 85 1.8 ma montré ce qu'est un vrai piqué... et donc... voila. ( au fait le 17 55 se place comment par rapport à lui )

Après se pose la question de la rentabilisation... Je fais pas tant de photos que cela du souvenir, les vacances, quelques portait.

Bon après ont fait de LA photo et non pas DES photos. Bref j'hésite a passer le pas. ( sachant que le 17-55 entrainera avec lui le 70 200 forcement )

[buhbuh]

Déja petit conseil :
ne parle pas de "rentabilisation" sinon tu ne feras jamais rien dans la vie.
Qu'un pro ce pose la question je comprend, un amateur beaucoup moins !

La vrai question c'est qu'est ce qu'il t'apporte de plus que ton tamron :
Ouverture identique
l'USM: mise au point plus rapide, silencieuse et précise (pratique pour des photos d'action par exemple)
la stab : si ton 17-50 n'est pas stabilisé
Qualité optique meilleur : l'avantage du 17-55 c'est qu'il est très très bon aussi bien au centre que sur les bords-coins de la photo : niveau piqué tu es proche d'un fixe je trouve. ( je n'ai pris mon 50 que pour gagné un IL de nuit et avoir un bokeh plus doux sur mes portrait (diaphrame a 8 lame sur le 50) )

Pour moi le EF-S 17-55 a l'avantage d'être une optique sans compromis utilisable sur toute sa range à toute les ouvertures aucun "point faible" à des vitesse pouvant être très lente sans trepied aussi bien en sport que pour les photo posé ...

[Guih44]

Hello,

J'ai une petite question à propos du 17-55,

Est ce que toutes les qualités qu'on lui reconnaît son valable dès 17mm ?

Guillaume

[Nuncyco]

Je trouve l'AF du tamron vraiment merdique. Et puis la bague de map qui tourne nous oblige a avoir une prise assez étriqué sur la bague de zooming.
Et puis le piqué du tamron est pas super, enfin plutôt il est difficile d'avoir un photo vraiment top ( je me demande si j'ai pas un léger bf ou ff )
Le 85 1.8 ma montré ce qu'est un vrai piqué... et donc... voila. ( au fait le 17 55 se place comment par rapport à lui )

L'AF du Tamron est capricieux c'est certain. Par contre son piqué est réel. Avec le 17-55 Canon, tu vas gagner une meilleure réactivité de l'AF (moteur USM) et une stabilisation. Moins de distorsion (et encore) tout le long de son range.
Mais ça ne sera pas du niveau du 85 f1.8. Cette optique est une tuerie, dans l'absolu très peu (voir aucun) de zooms atteignent son niveau de performance. Mais c'est une focale fixe, donc avec ses défauts (manque de souplesse... n'est pas un zoom en gros :p).
Comparer un zoom et une focale fixe en performance va toujours dénigrer le zoom.
Avec la focale fixe, la photo sera belleuh !
Avec le zoom, la photo sera faisable ^^
Souplesse vs performance, débat éternel...

[buhbuh]

Le 17-55 est très bon sur TOUTE sa range : de 17 à 55 et à partir de f2,8 à f22 (enfin pour le f22 je ne suis pas sûre a part en macro qui n'est pas sont job, on est rarement au dessus de f11-16

Pour la qualité des fixe - zoom : Numcyco : je ne serais pas aussi "catégorique" certains zoom sont très très bon, oui niveau piqué certains fixe sont meilleur ... mais certains non et surtout dans certains cas il faut un A3 et une loupe pour voir la différence.