Achat grand-angle(vite)

[Max160]

Le f/2,8, c'est surtout si tu veux pouvoir faire des portraits avec (ou pour des photos en intérieur sans trépied ou encore pour des photos un peu artistiques avec une profondeur de champ pas trop grande).

Si par contre tu prévois un autre objectif pour les portraits en complément, alors une grande ouverture n'est pas indispensable pour les paysages ou l'architecture, surtout en extérieur. A la limite, un simple 18-55 peut suffire pour cet usage si tu n'es pas trop exigeant sur la qualité mécanique.


Après, en terme de qualité, le 17-55 est devant, ensuite vient le 15-85 et le 17-85 ferme la marche.

En trans-standard sur APS-C, le meilleur choix est donc sans conteste le 17-55, surtout sur un capteur exigeant comme celui du 7D. L'alternative low-cost la plus courante est le Tamron 17-50 f/2,8 (IS ou non selon l'usage).

Après, il y a d'autres solutions (cf. mes précédents messages notamment) mais avec des duos d'objectifs et non un seul pour tout faire.

Bref, c'est à toi de déterminer ce qui te conviendrait le mieux pour ta pratique (je suis d'accord, c'est plus facile à écrire qu'à faire).

Bon choix !

[mouzhik]

juste pour info pour les retardataires : l'opération cash-back chez Canon se termine le 31 Juillet 2012.

[rem22]

Le 15-85 est très bon aussi en piqué et son range est plus polyvalent...si tu l'utiliser principalement à f/8 et plus, meilleur choix je pense car peu de différences, à part le prix et le range plus réduit.

Édit : quant au prix du 24-70 II bien d'accord, pour le prix je prends le tamron et un très joli fixe. Canon délire sur ses derniers prix je trouve, ça s'envole face à la concurrence.

[mouzhik]

...

Édit : quant au prix du 24-70 II bien d'accord, pour le prix je prends le tamron et un très joli fixe. Canon délire sur ses derniers prix je trouve, ça s'envole face à la concurrence.

... quand il y a de concurrence...

par exemple, le 70-300mm L est bien seul dans sa niche (zoom télé compact et de très bonne qualité), donc son prix est justifié.

il a aussi d'autres segments comme ça où c'est Canon ou rien.

[rem22]

Oui enfin des 24-70 y a du choix à côté aussi hein...le dernier tamron semble très bon, avec la Stab, même s'il n'égale pas le nouveau canon. Plus du double quand même....si on va par la, le 17-55 est aussi seul sur son marché....ainsi que le 15-85 pour son range....ainsi que les L pour leur qualité supérieur.....le 70-300l c'est vrai que canon à fait un pari osé....

[Max160]

Le petit surplus de qualité se paye généralement au prix fort.

[SRT100]

Comme mon achat est pour dans quelques heures encore 1ou2 questions.
Voilà à quoi ça va me servir d'avoir un f/2,8 la plupart des photos que j'ai vu ici sont très souvent de f8-f16
Donc le canon 15-85 f/3,5-5,6is ou 17-85 f/4-5,6is ne ferait-il pas l'affaire par apport au 17-55is f2,8
Maintenant je ne sais pas du tout ce que ça vaut en terme de piqué

C'est la raison pour laquelle j'ai choisi le 15-85 après une longue hésitation. Ce n'était pas une question de prix.
Je suis un grand utilisateur du grand angulaire. 17 équivaut à un ±27 mm FF. 15 équivaut à un 24. C'est très différent en prise de vue.
En longueur, entre 55 et 85, ça fait quand même beaucoup.
Le 17-55 offre un facteur X3.
Le 15-85 offre un facteur X5.

Le 15-85 est meilleur que le 17-85, cela a été à maintes fois répété partout.

A l'usage, je n'ai aucun regret à propos du 15-85. C'est très très bon tout le temps.
Et, contrairement à ce que je lis encore ici plus haut, la qualité est bien meilleure que celle du 18-55. J'ai les deux. La différence se voit nettement.

En résumé, le choix est un peu cornélien. Le 17-55 est le meilleur choix si l'ouverture semble être le critère majeur. C'est là-dessus que j'ai hésité longtemps et pour palier cela j'aimerais m'acheter quelque chose de vraiment plus lumineux que 2,8.

Quelquefois, je me demande si on ne devrait pas acheter toute la série des objectifs. Ca serait plus simple et éviterait de passer tant de temps sur les forums... ;-)

[briceos]

Comme mon achat est pour dans quelques heures encore 1ou2 questions.
Voilà à quoi ça va me servir d'avoir un f/2,8 la plupart des photos que j'ai vu ici sont très souvent de f8-f16
Donc le canon 15-85 f/3,5-5,6is ou 17-85 f/4-5,6is ne ferait-il pas l'affaire par apport au 17-55is f2,8
Maintenant je ne sais pas du tout ce que ça vaut en terme de piqué

Pardon, mais ce qui est important, ce n'est pas ce que les autres font comme photos, mais ce que toi, tu feras avec l'objectif. La question est simple : as tu besoin de F/2.8 ou pas ?

[BIGMAC]

Pardon, mais ce qui est important, ce n'est pas ce que les autres font comme photos, mais ce que toi, tu feras avec l'objectif. La question est simple : as tu besoin de F/2.8 ou pas ?

Je penses pas ,mais comme je suis débutant j'ai peur que plus tard je me dise j'aurai du m'acheter autre chose

[briceos]

Pour moi, depuis le début, la réponse est claire : tu as le budget pour un 17-55/2.8 IS, alors fonce ! A la condition que les focales te conviennent, c'est le top.

[BIGMAC]

C'est la raison pour laquelle j'ai choisi le 15-85 après une longue hésitation. Ce n'était pas une question de prix.
Je suis un grand utilisateur du grand angulaire. 17 équivaut à un ±27 mm FF. 15 équivaut à un 24. C'est très différent en prise de vue.
En longueur, entre 55 et 85, ça fait quand même beaucoup.
Le 17-55 offre un facteur X3.
Le 15-85 offre un facteur X5.

Le 15-85 est meilleur que le 17-85, cela a été à maintes fois répété partout.

A l'usage, je n'ai aucun regret à propos du 15-85. C'est très très bon tout le temps.
Et, contrairement à ce que je lis encore ici plus haut, la qualité est bien meilleure que celle du 18-55. J'ai les deux. La différence se voit nettement.

En résumé, le choix est un peu cornélien. Le 17-55 est le meilleur choix si l'ouverture semble être le critère majeur. C'est là-dessus que j'ai hésité longtemps et pour palier cela j'aimerais m'acheter quelque chose de vraiment plus lumineux que 2,8.

Quelquefois, je me demande si on ne devrait pas acheter toute la série des objectifs. Ca serait plus simple et éviterait de passer tant de temps sur les forums... ;-)

Je suis exactement dans le même cas que toi jadis torturée entre les trois canon 17-55 - 17-85 - 15-85
Le 17-85is (399€) ça donne à réfléchir
Mais je crois que je vais couper la poire en deux et me prendre le 15-85is vu que tu dit être content de lui.
Il ne me reste plus que 1h45 puis au magazin je devien fouuuu
Dans tous les cas rassurer moi quelque sois celui des 3 se sera mieux que mon sigma 24-70dg ex f2,8

[vacou]

Le 15-85 mm n'est pas un mauvais choix et en fait... un bon compromis à la belge !!!!
Allez.... heureux achat et bonnes vacances.
Ne pas oublier le cashback de 70 € .... (c'est 10 % de remise en fait).

Francis.

[Max160]

Attention, si tu prends le 15-85, il vaut mieux prendre une focale fixe à grande ouverture en complément pour les portraits (50 ou 85 mm selon que tu aimes le cadrage plus ou moins serré).

Sinon, tu risques d'être déçu par le 15-85 pour l'usage en portrait. Pas de souci par contre pour les paysages et l'architecture.


Et puis, ne raisonne pas en terme de prix de l'objectif si ton budget te permet de faire un choix serrain. Il faut surtout que le matériel que tu achètes soit adapté à ta pratique. Ca serait idiot d'acheter le moins cher juste parce qu'il est moins cher. Genre, le 17-85 n'a à mon avis aucun avantage (autre que le prix) par rapport au 17-55 ou au 15-85.

Enfin, c'est dommage que tu t'y prennes si tard pour faire un choix, ça aurait mérité un peu plus de réflexion. J'ai le sentiment que tu es encore hésitant...

[dony]

le cash back va jusqu'au 31/07

[lucifer28]

Pourquoi pas le 10-22 ? (Pas que je conseille, mais pensez vous que les objos cités sont mieux que le 10-11 ?)

[briceos]

Enfin, c'est dommage que tu t'y prennes si tard pour faire un choix, ça aurait mérité un peu plus de réflexion. J'ai le sentiment que tu es encore hésitant...

Idem. Des chances meme, que le matériel acheté à la va-vite ne soit pas adapté aux besoins, besoins non identifiés avec précision d'ailleurs.

[rem22]

+1 aussi, pas assez de recul et d'expérience, tu risques de te gourrer.

[Momotte]

j'insiste peut-être mais je pense que le 17-40 f4 représente un excellent rapport qualité\prix!
de plus, tu peux compléter ça avec un 50 f1,4 pour être équipé pour le portrait!
en tout cas, réfléchi bien, c'est un achat qui mérite une bonne réflexion...

[briceos]

Et au final, tu as fait ton achat ? De quoi ?

[SRT100]

...Sinon, tu risques d'être déçu par le 15-85 pour l'usage en portrait...

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

[vacou]

Et au final, tu as fait ton achat ? De quoi ?

Notre ami "Bigmac" est probablement parti en vacances avec son nouvel objectif.
Lequel ???? on l'apprendra à son retour.
Bonne semaine cher Brice.

Francis.

[Max160]

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

Premièrement, attention à ne pas déformer mes propos. J'ai écrit "tu risques d'être déçu"... En d'autres termes, j'ai présenté ça comme une éventualité et non quelque chose de systématique. C'était surtout pour que BIGMAC soupèse bien le pour et le contre avant de faire son achat vu qu'il ne semblait pas réellement prendre en compte l'importance de l'ouverture dans son choix (avec les répercutions que ça a sur le rendu d'image).


Ensuite, je ne peux certainement pas être un ayatollah du portrait à f/2,8 vu que je préfère généralement ouvrir plus que ça (étant adepte des focales fixes lumineuses).

D'autant que je ne suis absolument pas un ayatollah pour deux sous vu que je respecte les goûts de chacun, du moment que la personne en question s'y retrouve.

Néanmoins, il est impossible de nier que le rendu de l'image est complètement différent entre par exemple f/1,8 et f/5,6 (à une même focale, au hasard 85 mm).

J'estime donc qu'il n'est pas forcément inutile de le rappeler pour que le futur acheteur fasse son choix en connaissance de cause.


Bref, ma démarche ne vise absolument pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. J'essaye juste de donner des pistes de réflexion.

[buhbuh]

J'avais pas remarqué que tous mes portraits étaient pourris. ;-)

Non mais, je rêve!. C'est quoi tous ces ayatollahs du portrait à f2,8.

Moi maintenant que je suis passer sur FF j'aime bien les portrait à F4

Sur un portait avec une focale "standard" :

sur FF : 80/f4 à 2 m : pdc : 14 cm
sur APS-C : 50/f2.8 à 2 m pdc : 17cm // 50/f4 à 2 m : pdc : 24 cm

A cadrage identique, sur APS-C on a besoin d'un cran de plus en ouverture pour conserver une faible PDC.

(D’ailleurs c'est pour cette raison que j'ai opté pour le 24-105 qui a la sorti me permet de faire des photo ... très similaire à mon 17-55 avec juste un range légèrement supérieur)

[rem22]

Je suis assez d'accord avec Max, après, ça dépend de l'utilisation que tu as.
Si tu fais du portrait en studio, ou du portrait avec fond uni, au contraire, il ne faut pas hésiter à fermer, pdc et meilleur piqué.
Mais en plein air, avec un fond un peu encombré, f/2 ou f/5.6 ça fait une très gros différence. Le fond pertube nettement plus à f/5.6

En fait, plus que la profondeur de champs sur laquelle tu t'attardes buhbuh, c'est la compression qui va jouer pas mal sur ton portrait.
L'angle de vision de ton objectif étant plus réduit, tu as bien plus de chance d'avoir un fond uni, et ça ça joue beaucoup aussi.

[Max160]

Ouaip, je trouve que c'est difficile de réussir un portrait avec une ouverture de f/5,6 (je ne parle évidemment pas des longues focales genre 200 mm ou plus) : il faut vraiment que le fond s'y prête, ce qui est quand même relativement rare en dehors de la pratique en studio. Dur dur dans les réunions familiales ou autres repas à la bonne franquette par exemple.

Finalement, je trouve que l'utilisation des grandes ouvertures permet plus facilement d'obtenir des bons résultats en portrait contrairement à ce qu'on peut souvent lire. Il faut certes s'appliquer lors de la mise au point car la moindre imprécision se traduit par une photo ratée mais il y a d'un autre côté plus de chances que le sujet ressorte bien par rapport à son environnement (le choix de ce dernier étant donc moins primordial). Et encore, je ne parle pas de l'influence sur les paramètres de prise de vue (vitesse, sensibilité) et donc des besoins en lumière.

Bref, la difficulté n'est pas forcément là où on l'attend.

[BIGMAC]

Notre ami "Bigmac" est probablement parti en vacances avec son nouvel objectif.
Lequel ???? on l'apprendra à son retour.
Bonne semaine cher Brice.

Francis.

J'ai finalement pris le Canon 17-55is f/2,8 1ère impression après quelques photos (une boucherie)
Pour le prix 899€ chez XXXX -70€ cashback,-230€ reprise de mon sigma,-150€ sponsors (papa) =449€ ;-)
J'ai de suite constatée 2 choses ,55mm un peu court pour le portrait (faut, il faut juste se déplace un peu pour du cadrage serré)
Plus dur,et la c'est vous qui allez m'aider à f/2,8 je n'arrive (pas encore) a avoir tout le visage net. Soit un œil ,les cheveux,le menton (légèrement flou) photos prise en mode AV
Pour le paysage pas encore tester mais largement plus grand angle que mon 24-70
Pour conclure je suis heureux,je regrete rien (pour le moment) un véritable monstre se 17-55��
Je note ce message avec mon IPhone si y a des fautes milles excuses

[rem22]

à f/2,8 je n'arrive (pas encore) a avoir tout le visage net

Où là, vu ton équipement actuel, tu devrais pouvoir te permettre de mettre un peu de sous dans un livre photo pour apprendre les bases ;-)

EDT : je rappelle qu'un portrait (d'adulte en tous cas) se prend à 2m minimum, sous peine de déformation du visage (anamorphose). C'est pour cela qu'on dit souvent qu'un 55mm sur aps-c c'est bien pour du buste, mais pour du portrait serré, faut un 85mm. Contrairement à ce qu'on croit, "50mm + 2 pas" ça fait pas 85mm.

[Max160]

Ouaip, faut pas déconner. A 55 mm et f/2,8 sur APS-C, les 2 yeux doivent être nets sans problème de même qu'une bonne partie du visage, voire sa totalité selon la distance par rapport au sujet.

Ou alors, ça veut dire soit que ta mise au point est ratée, soit que tu te rapproches trop.

[rem22]

Oui, 55mm aps-c f/2.8 sujet à 1m : pdc : 3cm.
A 2m : 14cm.

[buhbuh]

Donc un portrait à 1 m si la personne est un peut de profil : un oeil sera dans le "flou".
Sur un portrait il faut bien penser à faire la MAP sur l'un des yeux et après tu "recadre". Travailler avec une optique "lumineuse" d'apprend.

Sinon en effet un portrait il faut, quand c'est possible éviter de trop ce rapprocher pour éviter un effet "grospif-petitenoreille" Et 2m est la limite "couramment" admise.

[rem22]

MAP sur l'un des yeux et après tu "recadre".

Le recadrage est à éviter car tu fausse le plan de netteté, sans incidence à f/4, mais à (très) grand ouverture...Mieux vaut cropper un peu je pense.

[cinemania]

quelque soit l'objectif, sa distance de mise au point, que ce soit un zoom, un fixe...
en dessous de 2m, on est face à un effet d'optique appelé anamorphose qui accroît au fur et à mesure que la distance du sujet diminue. le problème de l'anamorphose, c'est que ce n'est pas une distorsion de l'objectif, mais un effet optique contre lequel on ne peut rien faire.
une distorsion de l'objectif peut se corriger en post-traitement, une anamorphose, ne se corrige pas.
plus elle est présente, plus on a l'effet gros nez, petites oreilles transformant ainsi la plus belle des femmes en un cyrano de bergerac... pas très glamour...

en général, l'effet devient visible sous la barre des 1,8m, bien qu'on peut déjà le décelé un peu avant, mais devient vraiment marqué sous la barre des 1,2m, sous la barre des 1m il devient clairement handicapant.

C'est à cause de cet effet disgracieux, que nombre d'humains, ne supporte pas qu'on leur tire le portrait.
en effet la plupart du temps, c'est une tataginette, totalement à l'ouest de ce genre de considération, qui va shooter avec son compact, avec un objectif grand angle, et va donc prendre la personne à même pas 1m, quand c'est pas encore plus prêt. l'anamorphose étant forcément de la partie, on va se trouver moche en photo, et détester ce faire tirer le portrait même par un photographe averti, pensant que c'est un peu le cas général, et que l'on est pas photogénique.

ensuite comme l'a dit rem22, le recadrage va fausser le plan de netteté.

[groux]

Moi maintenant que je suis passer sur FF j'aime bien les portrait à F4

Sur un portait avec une focale "standard" :

sur FF : 80/f4 à 2 m : pdc : 14 cm
sur APS-C : 50/f2.8 à 2 m pdc : 17cm // 50/f4 à 2 m : pdc : 24 cm

A cadrage identique, sur APS-C on a besoin d'un cran de plus en ouverture pour conserver une faible PDC.

Normal puisque tu a changé de focale (et donc une des données entrant dans le calcul de la PDC) pour conserver le même cadrage, le capteur n'y est pour rien.

Si tu avais utilisé un 50mm sur ton FF puis cropppé pour conserver le même cadrage que l'APS-C tu te serai rendu compte que la PDC aurait été plus courte avec l'APS-C.
sur APS-C: 50f/2.8 à 2m PDC=17cm

Sur FF: 50f/2.8 à 2m: PDC=27cm
pour récupérer la même PDC qu'avec l'APS-C , il faut ouvrir à f/1.8 , soit plus d'un cran d'ouverture en plus.

[rem22]

pour récupérer la même PDC qu'avec l'APS-C , il faut ouvrir à f/1.8 , soit plus d'un cran d'ouverture en plus.

quel est l'intérêt ??? Sachant que tu n'auras pas du tout la même photo vu le cadrage différent induit par les capteurs ?
Pour faire la même photo, tu vas devoir employer une focale plus longue sur le FF, et donc, tu auras une pdc plus courte, à ouverture égale.

C'est vraiment pour le plaisir de couper les cheveux en 4...