70-200 pour remplacer mon 55-250 : 2.8 ou 4 ?

[Franck30340]

La question est récurrente entre le F4 IS et F2.8.

Ne pas oublier que ces objectifs sont en location pour se faire une idée surtout pour un investissement conséquent sur plusieurs années.

Le F2.8 est très bien mais il faut quand même prendre en compte son poids non négligeable.

Quand on reste 2h sur le bord d'une piste, il faut être très motivé pour le supporter.

Surtout que pour le piqué, on le règle souvent à partir de F4, à fortement méditer.

[groux]

La question est récurrente entre le F4 IS et F2.8.

........

Quand on reste 2h sur le bord d'une piste, il faut être très motivé pour le supporter.

Surtout que pour le piqué, on le règle souvent à partir de F4, à fortement méditer.

Euh, faut peut être pas exagérer, à moins d'être taillé comme une crevette, c'est quand même largement transportable. Il suffit d'investir une 15aine d'euros dans une bonne courroie de cou en neoprène bien épais.

Perso, je fais des meetings aériens ou des spotterdays avec 1D Mkii+100-400 autour du cou pendant toute une journée sans aucun pbm.

[Txutxu]

La question est récurrente entre le F4 IS et F2.8.

Surtout que pour le piqué [du f/2.8], on le règle souvent à partir de F4, à fortement méditer.

En somme, et à la lecture des contributions, mis à part pour l'autofocus (et peut-être un peu le bokeh), le 2.8 n'aurait finalement aucun intérêt ?


- Piqué pratiquement équivalent à f/4
- Plus lourd
- Plus cher
- Moins discret
- Plus encombrant
- Extender X2 peu recommandé en terme de qualité (j'en parle là, car celui-ci est impossible à monter sur le f/4)


Il semble donc que pour toutes ces raisons, le F/4 (et à fortiori, le F/4 IS) soit un choix qui tombe sous le sens, non ?


Qu'en pensez-vous ?...


Jean

[astaib]

Bonjour à tous,

A l'occasion d'un voyage outre-atlantique, je voulais me faire plaisir en m'achetant un objectif.
A ce jour j'ai un 17-85mm CANON, et mon "ancien" 70-300 mm que j'avais sur mon boitier argentique.

Je voulais donc renouveler mon télé et mon choix se porte vers un 70-200mm L.
Ce dernier existant en "4 versions" F4, F 2.8, IS ou pas chacun.
N'ayant pas un portefeuille extensible, j'élimine le F2.8 L IS, et donc me reste à choisir entre: 70-200 mm F4 L IS ou 70-200mm F2.8 L.

Ces deux derniers étant sensiblement au même prix, je me demandais si il était mieux d'ouvrir davantage ou d'être stabilisé...

Le type de photos que je fais sont certes plus souvent des sujets en mouvement, mais pas non plus que du sport... J'ai aussi un monopod...

Merci de vos lumières.

Arnaud.
Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

[jice68]

Ces deux derniers étant sensiblement au même prix, je me demandais si il était mieux d'ouvrir davantage ou d'être stabilisé...

Tout dépends
Pour l'intérieur c'est le 2.8 sans discuter, si c'est pour être pratiquement tous le temps à f4 (extérieur ou intérieur lumineux) le f4.0 IS sera plus léger et tu bénéficieras de l'IS (4 stop me semble-t-il). Du coté du piqué il est équivalent à ouverture identique.

[astaib]

Re,

Désolé, pourtant j'ai cherché "70-200mm" avant de poster mais rien n'est sortit...

Bonne journée.

Arnaud

[astaib]

Re re,

Maintenant que ma question fait partie d'un thread ou je trouve certains éléments de réponse, je voudrais preciser ma question:

-Peu m'importe le poids de l'objectif, mon budget est davantage autour du F2.8 ou du F4 IS, le dilemne est de privilegier l'ouverture ou l'IS? Faut-il envisager l'occasion sinon pour un F2.8IS??? Ca se trouve?

A plus.

Arnaud.

[Criquet]

le f/4 IS pour le poids et la maniabilité.....à compléter par un 200mm F/2.8 fixe = budget encore inférieur au 70-200 f2.8 IS

[Fredo_45]

L'ouverture car rien ne vaut la lumière ... Et l'AF du boitier te le rendra aussi (Marche mieux avec de grande ouverture)

[Your'Z]

J'hésite également mais je pense plutôt me diriger vers le F4 (IS ou pas, à voir).
Pour moi, le véritable avantage du 2.8 avec son ouverture est pour l'utilisation de spectacles/concerts.
Photos que je ne fais jamais.

Sinon, pour ajouter ma "pierre à l'édifice", dans le même range, il y a également le Sigma 70-200 2.8 (+-700€ neuf).
Je ne sais pas si c'est vraiment comparable :
- qualitativement parlant…?
- est-ce également un zoom et MAP interne ?

[jeje14]

J'hésite également mais je pense plutôt me diriger vers le F4 (IS ou pas, à voir).
Pour moi, le véritable avantage du 2.8 avec son ouverture est pour l'utilisation de spectacles/concerts.
Photos que je ne fais jamais.

Sinon, pour ajouter ma "pierre à l'édifice", dans le même range, il y a également le Sigma 70-200 2.8 (+-700€ neuf).
Je ne sais pas si c'est vraiment comparable :
- qualitativement parlant…?
- est-ce également un zoom et MAP interne ?

f2.8 spectacles et concerts c'est vrai mais aussi le sport indoor et outdoor par temps couvert c'est indispensable.
sigma 70-200 f2.8 zoom et MAP interne.

A+ jéjé

[OGM]

Ah pardon, j'oubliais de préciser que je shoote généralement du mouvement.

[JetSet]

Normalement a 200mm sans IS faut éviter de descendre en dessous de 1/320 (pour du capteur x1,6)

[canonbeber]

Normalement a 200mm sans IS faut éviter de descendre en dessous de 1/320 (pour du capteur x1,6)

Cela dépend surtout des conditions de prises de vues. Si tu photographies une maison à f11 au 200mm à 1/125 avec un peu de précaution tu n'auras pas non plus de problème

[OGM]

Même si je me met en rafale rapide (sur mon 40D) et que je shoote un "humain" au 125ème, y'a tout de même des chances que j'ai un résultat correct non?

[Franck30340]

Même si je me met en rafale rapide (sur mon 40D) et que je shoote un "humain" au 125ème, y'a tout de même des chances que j'ai un résultat correct non?

Je ne comprend pas la question, si c'est pour avoir une photo aléatoire bien qui ne sera pas celle ou l'action doit être saisie. Quel est l'intérêt ??

[Monsti]

Je vais chercher mon 70-200 2.8 demain à la poste, je vous dirai toutes mes impressions, notamment au niveau du poids et autre !

[Monsti]

Bonsoir à tous,

J'ai eu mon 70-200 f/2.8 aujourd'hui. Alors mes premières impressions après divers tests et une petite sortie:

Le poids : Ca pèse plus qu'un petit télé, mais c'est normal, et cela ne me dérange pas du tout. Quand je prend les photos aucun incidence, et pas de fatigue ressentie ( petite sortie aussi ). Le seul point dérangeant vis à vis du poids, c'est qu'avec la courroie de base c'est pas top !

Le piqué : Je le trouve super dès la PO

Autofocus : C'est un autre monde par rapport au 55-250, c'est ultra rapide. En interieur il est rapide ! En fait il finit toujours par trouver la map, même si ca peut lui prendre plus longtemps ( photo à 1/60s iso 3200 ca avait mis 1 2 sec de mémoire ).

L'ouverture : En interieur .. incontestablement le 2.8 aide ! Et pour le bokeh aussi

Et sinon construction et tout tip top ( Le modèle d'occasion que j'ai eu est dans un très bon état je ne suis pas déçu ).

Et sinon, pour proteger la petite lentille, je vais me prendre un filtre de protection ... http://www.**-digi.com/index.php?mai...roducts_id=890

[Franck30340]

Et sinon, pour proteger la petite lentille, je vais me prendre un filtre de protection ... http://www.**-digi.com/index.php?mai...roducts_id=890

En Hoya, pourquoi ne pas prendre le Super HMC pro1 série noire

http://www.**-digi.com/index.php?mai...roducts_id=529

ou B+W très bien aussi et plus facile à nettoyer.

[Monsti]

En Hoya, pourquoi ne pas prendre le Super HMC pro1 série noire

http://www.**-digi.com/index.php?mai...roducts_id=529

ou B+W très bien aussi et plus facile à nettoyer.

Car ce n'est pas un filtre neutre, et en plus c'est plus cher !

[Franck30340]

Car ce n'est pas un filtre neutre, et en plus c'est plus cher !

C'est vrai que l'UV ne sert à rien mais le traitement du verre est amélioré entre super HMC pro1 et le pro1 tout court.

Je ne pense pas qu'il soit question de 10€ sur un objectif de cette classe la.

La série noire est le plus haut de gamme chez Hoya.

[OGM]

Attention aux filtres, un ami sur ce modèle (70 200 2,8 non IS) avait des soucis de manque de netteté et de piqué, et c'était dû au filtre qui "voilait" partiellement. Pensez donc à acheter un filtre de très haute qualité ou bien à vous contenter du pare soleil..

[Monsti]

Merci de vos conseils, donc j'ai commandé le Super HMC Pro1 pour mon 70-200, et j'en ai pris un de 67 mm pour mon 17-50 !

Encore merci d'apporter vos connaissances à la communauté

[SKIP_49]

merci pour ces 4 pages j'ai appris beaucoup! j'en conclus que le 70-200 n'est pas compatible indoor/outdoor faut faire le choix....

questions poids, comme certains je posséde un 100-400 L IS, journée en mer pas de probleme de poids, achtez vous un abo de muscu ! aucune courbature. (inconvenient du 100-400, systeme pompe tres long a 300 et 400 .... et en mer, ca bouge!

et que pensez vous de ça?

essai crop canon 70-200 IS 2.8 et 4.0

quelle choix difficile...

j'ai vue aussi que les filtres avait un role a jouer ..... perso mon photographe m'a vendu un cokin sur mon 100-400 que je voulais revendre .... plutot hoya pour vous sur un 70-200?

[Fredo_45]

L'ouverture est toujours mieux que l'IS ...

[SKIP_49]

hum ... donc soit on sait perdre un poil de qualité .... soit on prend le 70-200 f/4.0 ....

bon je crois que le 2.8 est quand meme l'objectif du moment le plus polyvalent ....

j'ai fais la comparaison du 70-200 2.8 IS avec mon sigma 18-200mm ..... mon dieu .....

ai-je finalement utilité à garder mon sigma...?

j'ai un canon 18-55 mm et donc 2 boitiers , un 450D et un 40 D .....

[Snipp]

Juste pour apporter une petite précision, si l'on souhaite faire des photos de circuit sans accréditation (ou tout sport avec grillage de protection) , se mettre à F2.8 ... aide aussi à moins voir le grillage :-), alors qu'à f4, cela peut laisser des traces si l'on ne se trouve pas "collé" au grillage.

J'ai eu à tester une situation identique cet été en allant voir l'équipe de foot de Bordeaux à l'entrainement publique, il y avait un grillage, et à F2.8, avec le pare-soleil collé contre le grillage, on ne le distingue pas du tout, c'est que du bonheur !
... par contre, le blanc de l'objo. fait que l'on ne passe pas inaperçu; faut assumer cette couleur tout de même. :-)

[SKIP_49]

perso le blanc ne dernage pas .... et permet aussi parfois de passer partout .............

[SKIP_49]

A quelle prix raisonable peut on trouver le 70-200 F/2.8 IS .... car j'ai le sentiment que l'on trouve de tout ....

[greg972]

A quelle prix raisonable peut on trouver le 70-200 F/2.8 IS .... car j'ai le sentiment que l'on trouve de tout ....

+ 1

[SKIP_49]

Bonsoir, voilà les nouvelles....

mon photographe me reprend mon canon 100-400 à 1100 euros

il me propose

Canon 70-200 f2.8 non IS à 1380 euros
ou
Canon 70-200 f4.0 IS à 1220 euros + 4 ans de garantie

qu'en pensez vous? merci
SKIP

[patou66]

Bonsoir, voilà les nouvelles....

mon photographe me reprend mon canon 100-400 à 1100 euros

il me propose

Canon 70-200 f2.8 non IS à 1380 euros
ou
Canon 70-200 f4.0 IS à 1220 euros + 4 ans de garantie

qu'en pensez vous? merci
SKIP

Pour beaucoup de photographe le 70-200 f/4 L IS serait supérieur au 70-200 f/4 L IS, du surtout à sa nouvelle génération d'IS.

Par contre comme déjà évoqué, une ouverture à 2,8 est parfois nécessaire.

Je sais on va me répondre qu’avec les nouveau réflex on peut sans autre monté en ISO. Mais par expérience ayant pu tester entre mon 70-200 f/4 (non is) et la version f/2,8, j’ai pu sauver une partie de mes photo grâce au 2,8 et un des ISO contenus à 1600, où il m’était impossible de faire la mêmes série d’image avec le f/4 3200 ISO voir plus (à cause de ma version non IS).

Cas extrême en photos de salle en condition de reportage en lumière ambiante.

Dans ton cas sans hésitation le 70-200 f/4 IS (par contre je suis sure que tu va regretter ton 100-400! C'est le cas pour moi, car c'est une optique très polyvalente)

[Tritonn]

Bonjour,
A ta place, je prendrais le 70-200 IS en occasion.
Mais ce n'est que mon avis, et mon futur choix

[frog]

Dans les petites annonces, il y a effectivement des 70-200 2.8 IS pour le prix qu'il te propose pour la version non IS. Maintenant c'est sur que s'il te reprend ton 100-400, je pense que ça se fait sous reprise d'un objectif chez lui.
Je te dirai alors le 2.8 non IS pour son ouverture.

[SKIP_49]

merci, que c'est difficile... patou, tu le regrette a ce point là ton 100-400? (ca me fais peur de changer pour un 70-200) et comme c'est des gros budget on aime bien faire de bonne opérations!

concrètement, l'IS apporte quoi?
mon photographe m'a dis qu'un 2.8 non is était aussi bon qu'un 70-200 f/4 IS......

[patou66]

merci, que c'est difficile... patou, tu le regrette a ce point là ton 100-400? (ca me fais peur de changer pour un 70-200) et comme c'est des gros budget on aime bien faire de bonne opérations!

concrètement, l'IS apporte quoi?
mon photographe m'a dis qu'un 2.8 non is était aussi bon qu'un 70-200 f/4 IS......

Le problème c'est que malgré mon parc d'objectifs, il me manque cruellement pour combler "le trou" entre 200mm et 500mm, je me tâte à acheter un 300mm, mais, il faut reconnaître que de toute façons je n'aurais jamais la bonne focale, pour faire la photo de l'instant.
Par exemple, la semaine dernière sur circuit, j’avais mon 5D MKII avec le 70-200 et mon 1D MKIII avec mon 500, mais soit j’étais trop court (200mm) soit trop long (500mm), de même que pour du reportage.

Si Canon devrait nous ressortir une optique dans ce goût la, je l'achète sans hésitations.

Le must serait un 200-400 f/4 Is..

L'Is, va te permettre de descendre à des vitesses basse, afin de compenser la montée en ISO, si ma mémoire est bonne avec le nouveau 70-200 f/4 Is, tu devrais gagner 4 "vitesses".
Par contre l'ouverture de 2,8 est un régale pour isolé le sujet du fond.
Dur choix.
Dans mon cas l'lorsque j'avais le f/4, la version 70-200 f/4 Is n'était pas encore d'actualité, donc le choix logique, c'est porté sur la version f/2,8 Is.

L'idéale serait que tu puisses les prendre en mains et les tester, la version f/4 est quand même plus légère est "discrète"

[Txutxu]

Remarque : Il semblerait également pour certains qu'un autre avantage du 2.8, c'est pour ceux qui prennent des photos derrière un grillage !...



=> achetez une pince, c'est moins cher...

:o

[Tritonn]

Je part du principe "qui peut le plus, peut le moins".
Du coup, je préfère économiser plus longtemps pour un 2.8 IS que de me "jeter" sur un F/4 IS.
Or mis les avantages de poids et de discrétion du f/4, l'AF de ton boîtier serra plus performant avec un 2.8 (collimateur central pour mon 450D) et même si le F/4 est très bon dès F/4, le 2.8 serra toujours meilleurs à F/2.8 :bash:.

[SKIP_49]

merci pour vos interventions .... pas évident tout cela, chacun a son avis et c'est bien normal, un f/4 IS avec extender 1.4X est ce une utopie?

[Kinggarden]

merci pour vos interventions .... pas évident tout cela, chacun a son avis et c'est bien normal, un f/4 IS avec extender 1.4X est ce une utopie?

Non, pas du tout !

[SKIP_49]

je pense que mon choix va etre fait .... 70-200 f/4 IS + extender 1.4x (achat plus tard si j'en ressent le besoin).... pour les photos en salle.....

that is the question, soit j'en fais pas, soit je tente quand meme !... la vie est pas facile !... je refléchi encore ..... en plus ce matin reçu les impots locaux... paf.

[SKIP_49]

je viens de regarder les photos d'hélios, son 70-200 f2.8 est t'il IS ou non?

[Franck30340]

Hier, j'ai pris des photos d'un match de championnat de france de volley et j'ai béni mon 70/200 2.8.

J'ai pris un extender aussi et cela me fait quasiment un 300 f4 (280 pour les puristes).

Non utilisable en salle, j'étais à 1250 et 1600 ISO mais sur circuit ou outdoor, impeccable.

Le 2.8 non IS a un meilleur piqué à pleine ouverture que le 2.8 IS donc cela reste très bien avec l'extender à 4 et 4,5.

Après payer 500€ de plus pour l'IS sur le 2.8 et gagner 2 ouvertures, je ne sais pas trop car j'utilise souvent le télé pour du sport. Le non IS est moins lourd aussi.

[SKIP_49]

ok merci franck (c'est d'ailleurs aussi mon vrai prénom.....) ca sent le 2.8 non IS... en fait quand on est débutant on s'imagine que l'IS va etre mieux et va gomer les flous de bougés (car souvent quand on debute on ne met pas assez vite .... 1/100 ) bref tout cela est oublié , et on affine de plus en plus!

donc on reste d'accord comme me la conseillé mon photographe, mieux vaut un bon 70/200 2.8 non IS plus qu'un F4 IS .... on est d'accord?

[antoine-b]

Je déterre ce topic car il fournit de bonnes informations et permettra d'éviter la création de (trop) nombreuxc topic traitant du même sujet. :clown:

Je viens d'acquérir un 70-200 2.8 non IS. Une jolie bête de course. Surtout comparé au 70-200 Tamron que j'ai eu. Piqué quasi semblable mais USM... Quel bonheur.
J'aime beaucoup lire les plaintes des personnes concernant le poids. Oui c'est lourd. Mais rien d'exagéré non plus. On dirait que vous voulez le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière.

Monté sur mon 5DII c'est largement jouable sur une journée. Je compte en plus rajouter un Grip et il sera probablement accompagné d'un cobra... Et je ne suis pas Stallone.

Pour l'IS,... Un trépied fait très bien l'affaire... :angel_not