50 1.4 ou 85 1.8 ?

[briceos]

Le 85mm avec des bagues ? Ca donne ça :

https://www.eos-numerique.com/forums...petales-79672/
https://www.eos-numerique.com/forums...-inside-88365/
https://www.eos-numerique.com/forums/f43/z-96458/
https://www.eos-numerique.com/forums/f33/rec-96361/
https://www.eos-numerique.com/forums...-jardin-82516/
https://www.eos-numerique.com/forums...petales-79672/

Bon optiquement (moins qu'un 100mm macro), galère pour changer de rapport (changer les bagues en pleine nature...), mais bien pour s'initier et savoir si ça plait. En plus, les B.A. s'utilisent aussi sur un objectif macro. On fait des trucs sympa avec un 50 aussi (testé sur 50/1.8).

[rem22]

Oh merci merci Brice !

Effectiement, pour mon petit niveau, je trouve ça bien piqué et net. Le plus impressionnant est ta libellule avec les bagues et le tc... T'avais pas l'impression d'avoir un 500mm ? ;-) Changer les bagues, je pense que je m'en remettrai car j'ai pas non plus une grosse utilisation macro (aujourd'hui, j'en fais pas du tout )

Ca me botte bien, je pense que le 100 est un peu long. En fait, que ce soit 85 ou 100, je compte bien le compléter avec un kenko pro 1.4x, car j'ai dans l'idée par la suite de prendre un 200 2.8 fixe, ce qui ferait :

100 f2.8
140 f4
200 f2.8
280 f4

et j'aurais toujours le vieux tamron pour les situations ou j'ai besoin de polyvalence, plus que de qualité.

En 50, ça donnerait

50
70
200
280

gros trou, mais si on ajoute un 100 :

50
70
100
140
200
280

ça c'est pas mal non plus.

En 85

85
120
200
280

là aussi, trou à 135...Je sais, 135 f2, mais trop cher pour moi.

[briceos]

Attention de ne pas non plus trop se focaliser sur les "trous". Il m'arrive souvent de partir avec 10-20 et 70-200, et le trou entre 20 et 70 ne me gène pas

Un TC sur le 85/1.8, j'ai essayé, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Sur un 200 F/2.8 plus surement.

[rem22]

et sur le 100 macro, tu pense pas que ça vaut le coup à 140mm f/4 ? J'aime bien les zoos, réserves naturelles etc...et je me dis qu'entre 100 et 140, y a quand même une différence au niveau cadrage...

[jice68]

et sur le 100 macro, tu pense pas que ça vaut le coup à 140mm f/4 ? J'aime bien les zoos, réserves naturelles etc...et je me dis qu'entre 100 et 140, y a quand même une différence au niveau cadrage...

Pour les zoos et réserves naturelles un 70-200 4.0 me semble plus simple.

[bourriquet83]

Pour les zoos et réserves naturelles un 70-200 4.0 me semble plus simple.

j'étais au marineland et le 70-200 est resté vissé toute la journée.
J'ai parfois été trop long à 70mm...

Je pense que pour un zoo le 70-200 est parfait! mais faut pas oublier un 35mm dans la besace 70mm c'est parfois limite

[Thibaud57]

Moi j'ai acheté les pare-soleil sur la baie, je les ai eu pour 4 € au lieu de presque 30, c'est sûrement une copie, mais ce sont exactement les mêmes.

PS : kouby, on a quasiment le même matériel !

[dbg]

Idem, 50 1.4 contre 50 1.8 que j'ai cassé en 2 alors qu'il était dans son sac bien protégé...