17-40 VS 16-35 sur 5D2

[hisoka]

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours

[giorgioeos]

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours

Bien joué !

Georges

[ouioui]

C'est vrai que chacun discute son bout de gras.

Pour ma part j'avais le choix, je pouvais soit prendre un 17-40 L soit un 16-35 L II. Le prix bien évidemment fait réfléchir, du double au simple, mais ce n'était pas mon problème.

Pour ce qui est de la qualité optique, à moins d'être pointilleux, sur une photo celà se vaut. Maintenant pour les Pros (et on est pas tous des Pro) je peux comprendre ce choix bien que certains Professionnels utilisent encore le 17-40 L.

Alors reste le f2.8, l'intérêt finalement (et puis sa conception à lamelles pour certains qui restent très esthétique).

Le 17-40 et 16-35 restent malgré tout des objectifs de conception ancienne (2007 pour le 16-35 II et bien plus pour le 17-40, soit au mieux 3 ans).
Cependant et je pense que celà ne vous a pas échappé, on évolue aujourd'hui davantage vers des boitiers que des objectifs (il faut voir le nombre de boitier sorti en quelques années chez canon 400D, 450D, 50D, 7D, 40D, 5DmkII, 500D, 550D, 1000D, ... 1Ds..).

Tout ca pour dire que j'ai eu une autre vision des choses. Le f2.8 est intéressant (pour éventuellement la PDC, quoique qu'UGA...) mais surtout beaucoup de personnes évoquent l'aspect plus lumineux de l'objectif... ca c'est un point.

.... oui, lorsqu'à l'époque on avait des boitiers limité en iso car au delà de 800 ISO c'est très limite (mon 5D par ex.) .... mais maintenant avec le Digic V, des montées en ISO à couper le souffle (et plus ca va plus la qualité des capteurs vont augmentés dans l'avenir), ... est ce toujours utile le 2.8 ? Je ne sais pas mais à mon avis, non.

Mon choix c'est donc tourné vers le 17-40 L que j'ai reçu aujourd'hui et je ne regrette pas mon choix. La différence sera mis plutôt dans un boitier plus performant, j'attends le EOS 3D :clap: (meilleur monté et traitement en iso)

"Le progrès fera en sorte que la qualité des boitiers jouera un rôle essentiel"

Après le 16-35 L II reste meilleur mais bon, pas non plus à détrôner haut la main le 17-40. Pour la version I, vu son prix en occasion, le 17-40 est le mieux... nettement mieux et je pense quand même au dessus au niveau qualité optique.

Pesez le pour et le contre et surtout un forumeur a dit et je crois que c'est l'essentiel, le principal c'est la qualité de la photo qui est importante.