17-40 VS 16-35 sur 5D2

[rico7578]

mon humble avis sur la question :
- si utilisation paysage (= utilisé diaph fermé) : 17-40 L
- si utilisation ambiance sombre (= utilisé diaph ouvert) : 16-35 L
- si on veut les 2 utilisations et qu'on a les sous : 16-35 L
- si on a pas les sous : 17-40 L

je rajouterai de regarder le maché de l'occasion car on trouve pas mal de ces objectifs à la vente, l'usage d'un ultra grand-angle n'étant pas toujours facile à maitriser, certains n'y accroche pas et on trouve de bonnes occas parfois encore sous garantie

[hisoka]

mon humble avis sur la question :
- si utilisation paysage (= utilisé diaph fermé) : 17-40 L
- si utilisation ambiance sombre (= utilisé diaph ouvert) : 16-35 L
- si on veut les 2 utilisations et qu'on a les sous : 16-35 L
- si on a pas les sous : 17-40 L

je rajouterai de regarder le maché de l'occasion car on trouve pas mal de ces objectifs à la vente, l'usage d'un ultra grand-angle n'étant pas toujours facile à maitriser, certains n'y accroche pas et on trouve de bonnes occas parfois encore sous garantie

Oui je suis d'accord avec toi. Justement le but pour moi est d'être tranquille avec ces deux utilisations.
La seul chose qui me freine c est que je ne peux me payer que le 16-35 1 ère version, est ca vaut quand même 720 € pour un objectif assez vieux. J'espère ne pas être déçu

[usul]

Pour moi, ni l'un ni l'autre... Sur un 5D, le 17-40 à mon goût arrivait encore à donner des images équilibrées, sur un 5DII effectivement, la résolution au centre augmente mais les écarts entre le centre et le bord sont plus importants, les défauts comme le vignettage et les aberrations chromatiques sont plus visibles encore. Si je veux un sujet non placé au centre comme un arbre, une barque, l'écart de résolution est trop important. Au final, je préfère utiliser un bon UGA sur un petit capteur limité à 10 MP qui aura 3 fois moins de distorstion, de vignettage, qui évitera l'achat de DXO et d'avoir directement des images équilibrées sans passer du temps en post-traitement. Pas de problème non plus pour aller jusqu'à F22... Ce n'est qu'un avis personnel.

Malheureusement, je rejons ton avis. Pas de bon UGA Canon en FF. Le 17-40 est mauvais sur les bords/angle de 17 à 20mm et la bouillie de pixel ne commence à disparaitre qu'a partir de F/11. Je l'ai revendu.
J'ai pris le 16-35 à la place et ce n'est pas beaucoup mieux (ce qui fait d'autant plus mal par rapport au prix). Les bords/angle sont faible sur toute la plage de focale, bien qu'il s'ameliore plus vite que sur le 17-40; on commence à avoir une ammélioration à partir de f/5.6; le gros probleme sur le 16-35, c'est que le centre est tellement bon (cela en est même incroyable), que forcement, les bords paraissent faiblard en comparaison; bref, la couverture n'est pas du tout homogène.
bref je n'ai pas su patienter jusqu'a la sortie du tokina 16-28/2.8 et je le regrette un peu.

Faudrait que canon se bouge un peu le cul sur ses UGA.

[APB]

Bonjour


il est difficile de s'y retrouver tant les avis divergent. Pour certains le 17-40 voire le 16-35 ne sont pas des foudres de guerre ...
Alors, finalement, ne vaut-il pas mieux prendre un 10-22 sur un 7 D ???

[Hep]

C'est vrais qu'il y a beaucoup trop de blabla inutile ...

Pour un FF, tu as 2 choix:
16-35L / 17-40L.
Moi, je simplifierai le choix a un seul critère: l'ouverture ...
Besoin du 2.8 ? alors 16-35, sinon 17-40.

[hisoka]

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours

[giorgioeos]

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours

Bien joué !

Georges

[ouioui]

C'est vrai que chacun discute son bout de gras.

Pour ma part j'avais le choix, je pouvais soit prendre un 17-40 L soit un 16-35 L II. Le prix bien évidemment fait réfléchir, du double au simple, mais ce n'était pas mon problème.

Pour ce qui est de la qualité optique, à moins d'être pointilleux, sur une photo celà se vaut. Maintenant pour les Pros (et on est pas tous des Pro) je peux comprendre ce choix bien que certains Professionnels utilisent encore le 17-40 L.

Alors reste le f2.8, l'intérêt finalement (et puis sa conception à lamelles pour certains qui restent très esthétique).

Le 17-40 et 16-35 restent malgré tout des objectifs de conception ancienne (2007 pour le 16-35 II et bien plus pour le 17-40, soit au mieux 3 ans).
Cependant et je pense que celà ne vous a pas échappé, on évolue aujourd'hui davantage vers des boitiers que des objectifs (il faut voir le nombre de boitier sorti en quelques années chez canon 400D, 450D, 50D, 7D, 40D, 5DmkII, 500D, 550D, 1000D, ... 1Ds..).

Tout ca pour dire que j'ai eu une autre vision des choses. Le f2.8 est intéressant (pour éventuellement la PDC, quoique qu'UGA...) mais surtout beaucoup de personnes évoquent l'aspect plus lumineux de l'objectif... ca c'est un point.

.... oui, lorsqu'à l'époque on avait des boitiers limité en iso car au delà de 800 ISO c'est très limite (mon 5D par ex.) .... mais maintenant avec le Digic V, des montées en ISO à couper le souffle (et plus ca va plus la qualité des capteurs vont augmentés dans l'avenir), ... est ce toujours utile le 2.8 ? Je ne sais pas mais à mon avis, non.

Mon choix c'est donc tourné vers le 17-40 L que j'ai reçu aujourd'hui et je ne regrette pas mon choix. La différence sera mis plutôt dans un boitier plus performant, j'attends le EOS 3D :clap: (meilleur monté et traitement en iso)

"Le progrès fera en sorte que la qualité des boitiers jouera un rôle essentiel"

Après le 16-35 L II reste meilleur mais bon, pas non plus à détrôner haut la main le 17-40. Pour la version I, vu son prix en occasion, le 17-40 est le mieux... nettement mieux et je pense quand même au dessus au niveau qualité optique.

Pesez le pour et le contre et surtout un forumeur a dit et je crois que c'est l'essentiel, le principal c'est la qualité de la photo qui est importante.

[cyberlapin]

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

[ouioui]

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

Je sais...c'est ce que j'ai dit.
Toutefois f2.8 et f4 la profondeur de champ ne se joue pas à grand chose non plus (c'est comme la différence de range) et puis on ne fait pas des pdc 2.8 sur toutes ces photos (enfin ce n'est pas mon cas en tout cas).
Tout à l'heure j'ai parlé des nouveaux boitiers à venir mais il ne faut pas oublier les logiciels de traitement photo de plus en plus performant aussi...

Le 10-22 est pas mauvais sur aps-c, maintenant si tu as les moyens pourquoi pas le 16-35 L II, tu ne sera pas déçu, par contre la version I, là je pense que tu ferais un mauvais choix.

En fait il y a tellement de débat sans vraiment de réponse sur ces deux objectifs car ils sont bons tout les deux l'un est un peu moins performant (un grand mot quand même, car ça ne se joue pas à grand chose, et c'est surtout dans les coins extrêmes) mais moins cher, le second, le meilleur de sa catégorie mais plus cher.

Après c'est sur la photo...est ce que le type d'objectif va se remarquer sur une photo ? La qualité va être si différente ? pour ma part je ne sais pas si j'arriverais à faire la différence....

[ouioui]

effectivement tes illustrations sont superbes, hisoka...gros talents