Citation Envoyé par dom400 Voir le message
Pour moi, ni l'un ni l'autre... Sur un 5D, le 17-40 à mon goût arrivait encore à donner des images équilibrées, sur un 5DII effectivement, la résolution au centre augmente mais les écarts entre le centre et le bord sont plus importants, les défauts comme le vignettage et les aberrations chromatiques sont plus visibles encore. Si je veux un sujet non placé au centre comme un arbre, une barque, l'écart de résolution est trop important. Au final, je préfère utiliser un bon UGA sur un petit capteur limité à 10 MP qui aura 3 fois moins de distorstion, de vignettage, qui évitera l'achat de DXO et d'avoir directement des images équilibrées sans passer du temps en post-traitement. Pas de problème non plus pour aller jusqu'à F22... Ce n'est qu'un avis personnel.

Malheureusement, je rejons ton avis. Pas de bon UGA Canon en FF. Le 17-40 est mauvais sur les bords/angle de 17 à 20mm et la bouillie de pixel ne commence à disparaitre qu'a partir de F/11. Je l'ai revendu.
J'ai pris le 16-35 à la place et ce n'est pas beaucoup mieux (ce qui fait d'autant plus mal par rapport au prix). Les bords/angle sont faible sur toute la plage de focale, bien qu'il s'ameliore plus vite que sur le 17-40; on commence à avoir une ammélioration à partir de f/5.6; le gros probleme sur le 16-35, c'est que le centre est tellement bon (cela en est même incroyable), que forcement, les bords paraissent faiblard en comparaison; bref, la couverture n'est pas du tout homogène.
bref je n'ai pas su patienter jusqu'a la sortie du tokina 16-28/2.8 et je le regrette un peu.

Faudrait que canon se bouge un peu le cul sur ses UGA.