17-40 VS 16-35 sur 5D2

[newworld666]

A mon avis pour faire simple .... et en lisant le texte en travers :
-> plus les courbes se superposent = meilleur est le rapport contraste/définition
-> plus les courbes sont en haut du graphique = meilleur est la définition
je suppose que les mesures sont en FF ..

J'en déduis :
16-35 en 16mm un peu meilleur au centre mais moins bon globalement
16-35 en 35mm un peu moins bon de partout !!!! ...
mais il ouvre à 2.8 ... et en intérieur c'est toute la différence..

sous toutes réserves de mon interprétation :blink:

Edit :
Accessoirement quand on voit les courbes des 300mmF2.8 (la perfection au centre) le 400mmF2.8(quasi parfait sur 100% de l'image) et le 500mmF4 (pas loin du 400) ... on comprend mieux les prix de malades que Canon pratique. ça laisse entendre que les futurs générations de matrice ne devraient pas les mettre à genoux...
Ceci étant, Canon va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

[APB]

A mon avis pour faire simple .... va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

??? :blink: çà serait un drôle de coup de poker, pas nécessaire justifié sur le plan technologique (contrairement au passage FD > EF) , et sans doute suicidaire.

[jcab]

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus.
Conclusion : il y a beaucoup d'amateurs qui l'ont acheté, il y a aussi des professionels qui l'ont acheté => ce n'est pas par hasard. Et puis si on connaît ses faiblesses et ses forces, il n'y a plus qu'à l'utiliser sur ses points forts. Il faut être c.. pour l'utiliser que sur ses points faibles.
Voici un autre test 17-40 vs 16-35 :
16 vs 17
Peut-être que vous le connaissiez déjà. Cela servira de rappel pour les autres.

[titi_67207]

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus....

Yesss, mais, ici c'est la définition optique faite par Canon de ses optiques et non un simple test... Carl Zeiss en fait de même sur son site. Je suis tombé récemment là-dessus et je pense que c'est utile de le partager.

Titi

[jcab]

Yesss, mais, ici c'est la définition optique faite par Canon de ses optiques et non un simple test... Carl Zeiss en fait de même sur son site. Je suis tombé récemment là-dessus et je pense que c'est utile de le partager.

Titi

Les tests donnent un résultat scientifique. Ils ne tiennent pas compte de l'aspect subjectif intrinsèque à la sensibilité de chacun. Je me rappelle qu'il y a 15 ans, on s'acharnait à comparer le nombre de paires de lignes des objectifs. C'était à celui qui en avait le plus. Mais on sait aussi qu'un nombre accru de paires de lignes détruit le modelé. (je suis un ancien Leicaïste)

[newworld666]

:o c'est quoi le modelé d'un objectif ?

[jcab]

:o c'est quoi le modelé d'un objectif ?

En fait ce n'est pas le modelé de l'objectif mais le modelé qu'apporte l'objectif. C'est cette impression de volume que tu as lorsque tu regardes les objets photographiés, surtout les peaux. Tu vois que "ce n'est pas tout plat", ceci n'empêche pas que l'objet puisse être très net.

@atropos
effectivement tu as raison, c'est un lien sur une vieille comparaison.