17-40 VS 16-35 sur 5D2

**alex74** · 22/05/2009, 20h31

Bonjour ou bonsoir (dépend de l'heure)

J'ai une petite question pour les possesseurs de 5d2, ou autre, sur le 17-40 et le 16-35.

Quel serai le meilleurs des 2 pour le 5d2 en général (vignettage piquer etc)

Sachant que le prix n'a pas trop d'importance serait-il mieux de prendre le 16-35 f2.8 ?
Ou alors le 17-40 pour le poids moins important ?

**lbuisson** · 22/05/2009, 20h33

Tu as un bon article dans Réponse Photo qui en parle en détail

**alex74** · 22/05/2009, 20h35

celui du mois dernier ?

je l'ai rater.

sorry

**lbuisson** · 22/05/2009, 20h39

celui de mai 2009

Pour résumer :

- 16-35 :
points forts : perf générales, motorisation ultra rapide et silencieuse, construction robuste, tropicalisation
points faibles : distorsion et vignettage à 16mm, un peu volumineux

- 17-40 :
points forts : prix, rapidité et silence AF, construction
points faibles : vignettage et distorsion à 17, piqué sur les bords à pleine ouverture.

Bien sur le 16-35 a au final une meilleure note mais dépasse de peu le 17-40

**alex74** · 22/05/2009, 20h43

Envoyé par lbuisson

celui de mai 2009

Pour résumer :

- 16-35 :
points forts : perf générales, motorisation ultra rapide et silencieuse, construction robuste, tropicalisation
points faibles : distorsion et vignettage à 16mm, un peu volumineux

- 17-40 :
points forts : prix, rapidité et silence AF, construction
points faibles : vignettage et distorsion à 17, piqué sur les bords à pleine ouverture.

Bien sur le 16-35 a au final une meilleure note mais dépasse de peu le 17-40

En gros les deux sont très bon (c'est sur c'est des série L

)
Et sur le terrain je veut dire en teste concret, es que l'un des deux ferai vraiment la différence sur l'un ?

**lbuisson** · 22/05/2009, 20h45

j'en ai aucun des deux objo donc je laisse parler ceux qui ont le couple mII et objo

**alex74** · 22/05/2009, 20h46

ok merci beaucoup quand même.

Donc j'appelle les possesseurs de 17-40 ou de 16-35 à s'exprimer.

**toma** · 22/05/2009, 20h53

Si le prix n'a pas d'importance, je prendrai le 16-35, juste pour l'ouverture f/2.8..

**alex74** · 22/05/2009, 20h56

c'est sur c'est pas bête mais es que c'est très utile un f2.8 pour du paysage ?
Es que le 17-40 f4 ne ferai t'il pas aussi bien ?

**toma** · 22/05/2009, 21h00

Tot ou tard, l'ouverture f/2.8 te servira..Style portrait déformé au grand angle avec un super flou..

**alex74** · 22/05/2009, 21h03

c'est vrai c'est vrai ... Pour le moment j'attends le réaction d'autre personne avant de me décider.

**Chicco** · 22/05/2009, 21h13

Envoyé par toma

Tot ou tard, l'ouverture f/2.8 te servira..Style portrait déformé au grand angle avec un super flou..

C'est certain qu'entre 2.8 et 4.0 il y a un gouffre en terme de pdc sur les premiers plans en UGA. Ca c'est un argument !!!

**wildeparis** · 22/05/2009, 21h26

Bonsoir,
J'utilise le 17-40 depuis 2 ans et j'en suis ravi globalement.
La distorsion est convenable, le piqué est souvent excellent, mais l'ouverture maxi (F4) est parfois un handicap lors de prises de vues peu lumineuses (intérieur, concert, etc...).
Donc si tu fais du paysage, , ou globalement des photos en bonnes conditions de lumière, tu peux prendre le 17-40 sans souci, mais si tu shootes en basse lumière alors offre le 16-35.
Voilà..

**guerom00** · 22/05/2009, 22h18

J'ai le 16–35 et c'est mon objectif de choix en voyage, en déambulant dans les rues.
Quant à l'ouverture à ƒ2.8, c'est bien évidemment carrément insuffisant dès que le soleil se couche. J'attends avec impatience une version ƒ1.2

**Grisha** · 22/05/2009, 22h25

No problemo, le 16-35 II tourne au poil sur 5D II et les 21 MP sont mis a contribution avec beaucoup d'aisance. Ce qui m'a impressionné des les premières images c'est la résolution au centre a pleine ouverture: ça tue. Je dirais même que ca tabasse. Une fois diaphé a 11, on retrouve une belle image homogêne et les bords un peu plus legers en resolution ne sont pas un souci (a vrai dire quand on regarde une image on s'en fou un peu, le sujet n'est pas sur les coins et on ne la regarde pas au microscope electronique une fois l'étape du tirage effectué).

Je rajouterai un détail qui revient rarement dans les tests: la faculté au 16-35 à créer très facilement de belles étoiles a 14 branches sur les éclairages ponctuelles dans les lieux peu éclairés. Comme le bokeh, cette particularité met parfaitement en valeur une pause longue nocturne et elle me semble apparaitre assez rapidement par rapport aux autres objectifs sans avoir a diapher a fond.

Je fais l'éloge du 2.8 mais enfin bon, j'aurais pu largement m'en passer si je n'avais pas besoin de figer des mouvements dans de endroit peu éclairés (mais pas trop).

Envoyé par lbuisson

points faibles : distorsion et vignettage à 16mm, un peu volumineux

A voir selon l'anatomie de chacun. Par rapport a mes grandes palmes, la taille est tout simplement impeccable: plus court je n'aurais pas pu serrer de la main gauche le fut dans sa totalité, ce qui aurait été selon moi un point faible.

**dom400** · 23/05/2009, 06h21

Pour moi, ni l'un ni l'autre... Sur un 5D, le 17-40 à mon goût arrivait encore à donner des images équilibrées, sur un 5DII effectivement, la résolution au centre augmente mais les écarts entre le centre et le bord sont plus importants, les défauts comme le vignettage et les aberrations chromatiques sont plus visibles encore. Si je veux un sujet non placé au centre comme un arbre, une barque, l'écart de résolution est trop important. Au final, je préfère utiliser un bon UGA sur un petit capteur limité à 10 MP qui aura 3 fois moins de distorstion, de vignettage, qui évitera l'achat de DXO et d'avoir directement des images équilibrées sans passer du temps en post-traitement. Pas de problème non plus pour aller jusqu'à F22... Ce n'est qu'un avis personnel.

**bercom** · 23/05/2009, 06h41

Bonjour.
J'ai utilisé le 17-40 avec un APS-C (350D) avec toute satisfaction : c'est du L!
Aujourd'hui, sur le 5D II, je n'ai pas encore suffisemment d'expérience pour un avis précis. La qualité est toujours là (Ouf!). Pour ce qui est du vignetage, les données de correction sont incluses automatiquement dans les images et prises en compte par DPP. Pour l'ouverture, pas de Pb pour moi : je fais surtout du paysage. Et puis si besoin, le 5D monte très bien en ISO.
Par contre je ne connais pas le 16-35...

Bernard

**alex74** · 23/05/2009, 07h15

Envoyé par Chicco

C'est certain qu'entre 2.8 et 4.0 il y a un gouffre en terme de pdc sur les premiers plans en UGA. Ca c'est un argument !!!

C'est vrai que niveau PDC il y a un sacrée écart.
Mais ne dit ont pas que mieux vos un f2.8 pour fermé à f4 que un f4 pour fermé à f6.3 ?

**alex74** · 23/05/2009, 07h18

Envoyé par wildeparis

Bonsoir,
Donc si tu fais du paysage, , ou globalement des photos en bonnes conditions de lumière, tu peux prendre le 17-40 sans souci, mais si tu shootes en basse lumière alors offre le 16-35.
Voilà..

Généralement sa sera du paysage, mais sa peut arriver que je fasse des photos dans des condition lumineuse pas top (genre église ...) mais avec un 5d2 on peut shooté à 800 ou 1600 sans problème

hummm.... encore un dilème

**alex74** · 23/05/2009, 07h20

Envoyé par guerom00

J'ai le 16–35 et c'est mon objectif de choix en voyage, en déambulant dans les rues.

c'est vrai que dans les villes sa doit être super pratique. Pour les scènes de rues, les monuments, bâtiments ...

Envoyé par guerom00

Quant à l'ouverture à ƒ2.8, c'est bien évidemment carrément insuffisant dès que le soleil se couche. J'attends avec impatience une version ƒ1.2

ne soit pas trop gourement après c'est ton banquier qui va devenir gourment et te manger :rolleyes:

**alex74** · 23/05/2009, 07h25

Envoyé par Grisha

Je rajouterai un détail qui revient rarement dans les tests: la faculté au 16-35 à créer très facilement de belles étoiles a 14 branches sur les éclairages ponctuelles dans les lieux peu éclairés.

c'est vrai que les étoiles sur les éclairages c'est magnifique. Celà peut être un atout pour les photos de nuit ou des les forêts.

Envoyé par Grisha

A voir selon l'anatomie de chacun. Par rapport a mes grandes palmes, la taille est tout simplement impeccable: plus court je n'aurais pas pu serrer de la main gauche le fut dans sa totalité, ce qui aurait été selon moi un point faible.

C'est vrai que on ne pense pas toujours à la taille des mains mais le 17-40 est pas mal gros aussi.

**alex74** · 23/05/2009, 07h28

Envoyé par dom400

Pour moi, ni l'un ni l'autre... Sur un 5D, le 17-40 à mon goût arrivait encore à donner des images équilibrées, sur un 5DII effectivement, la résolution au centre augmente mais les écarts entre le centre et le bord sont plus importants, les défauts comme le vignettage et les aberrations chromatiques sont plus visibles encore. Si je veux un sujet non placé au centre comme un arbre, une barque, l'écart de résolution est trop important. Au final, je préfère utiliser un bon UGA sur un petit capteur limité à 10 MP qui aura 3 fois moins de distorstion, de vignettage, qui évitera l'achat de DXO et d'avoir directement des images équilibrées sans passer du temps en post-traitement. Pas de problème non plus pour aller jusqu'à F22... Ce n'est qu'un avis personnel.

C'est vrai ce que tu dit je suis d'accord, mais quand ta un 5d2 est si tu as la possibilité de mettre un UGA dessus :rolleyes:. C'est pour sa que je cherche le meilleur des 2 pour pouvoir exploiter au mieux les 21 millions de pix du boitier.

**alex74** · 23/05/2009, 07h34

Envoyé par bercom

Bonjour.
Aujourd'hui, sur le 5D II, je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour un avis précis. La qualité est toujours là (Ouf!). Pour ce qui est du vignetage, les données de correction sont incluses automatiquement dans les images et prises en compte par DPP. Pour l'ouverture, pas de Pb pour moi : je fais surtout du paysage. Et puis si besoin, le 5D monte très bien en ISO.
Par contre je ne connais pas le 16-35...

Bernard

Tu rejoint mon idée de départ de prendre un f4 et au pire monter en iso.

Pffff c'est pas facile de choisir pasque je vais surement le garder pour un bon moment (vu le prix) donc faut pas se tromper.

**ohmface** · 23/05/2009, 11h19

Je possede le 17-40 sur 5D II et je trouve que ce n'est pas l'extase. Le piqué n'a rien de renversant et les bords sont degueux en dessous de F/8. je ne sais pas pour le 16-35 mais theoriquement , c'est mieux.

Si tu n'as pas de probleme de budget, je verrai plutot un 35 f/1.4 que j'ai pu essayé et que je trouve extra.

**alex74** · 23/05/2009, 12h57

Envoyé par ohmface

Je possede le 17-40 sur 5D II et je trouve que ce n'est pas l'extase. Le piqué n'a rien de renversant et les bords sont degueux en dessous de F/8. je ne sais pas pour le 16-35 mais theoriquement , c'est mieux.

Merci pour ta réponse. Je t'ai envoyer un MP pour quelques renseignements supplémentaire.

**huguet** · 24/05/2009, 22h59

Un test 17-40 Canon contre Sigma 12-24 comme ça tu verras le piqué 17-40.
Le coup du journal au mur est très bien ceux qui ont les deux postaient des tests, c est encore mieux que des mots.

Sigma 12-24 vs Canon 17-40 L Photo Gallery by David Hatchner at pbase.com

**huguet** · 24/05/2009, 23h10

Test objectif Canon EF 16-35mm F:2,8 model 1 à 16mm

voilà un test en image d'un 16-35

**Greg57** · 25/05/2009, 00h01

Pour le paysage, prends le 14mm 2.8. S'il était sorti à l'époque où j'ai pris mon 16-35, je n'aurai pas hésité...

**atropos** · 25/05/2009, 10h05

Je n'ai que le 17-40mm F/4.

De mon avis personel sur le 5D Mark II, il est très bon dans le range 20-40mm à F/8, mais à F/4 et F/5.6, il ne s'en sort pas trop mal non plus.
En revanche, sur le range 17-20mm, c'est une catastraophe dans les coins jusqu'à F/8, les bords piquent moins que le centre mais restent assez bon.
Sinon, l'ouverture à F/4 n'est pas pénalisante sur 5D Mark II. On peut s'en servir à 3200 ISO sans problème voir 6400 ISO (surtout si on peut tolérer la qualité dans les coins à pleine ouverture).

Sur le 1D Mark II, le 17-40mm F/4, c'est du tout bon comme transtandard équivalent 21.5-50mm pour photo d'extérieur.

Pour conclure, je ne suis pas fan d'UGA, donc je descend rarement à moins de 22mm, ce qui fait que je n'ai pas de problèmes avec mon 17-40mm F/4. En revanche, si tu tiens à pouvoir te servir d'un UGA sur toute l'image, ce n'est pas du coté du 17-40mm F/4 qu'il faut regarder.

**alex74** · 25/05/2009, 13h01

Envoyé par Greg57

Pour le paysage, prends le 14mm 2.8. S'il était sorti à l'époque où j'ai pris mon 16-35, je n'aurai pas hésité...

Ouais c'est sur mais là c'est carrément un autre tarif :blink:

**Aranwe** · 26/05/2009, 11h25

Que ce soit le 16-35/2.8 ou le 17-40/4, ils sont tous les deux limites dans les coins sur un full frame à leur focale mini et tres bon des qu'on ferme à f8. (c'est vrai pour quasiment tous les UGA)

La seule vraie question pour choisir entre les deux, c'est de savoir si on a besoin de l'ouverture 2.8 pour certaines conditions de prise de vue.

Ne faisant quasiment que du paysage avec mon UGA, je n'ai pas hésité sur le choix du 17-40.

**alex74** · 26/05/2009, 18h00

J'ai eu des photos du 17-40 (merci ohmface) c'est vraiment très limiter et voir même flou même à f8. Par contre j'ai eu aussi des photos du 16-35 f2.8 sa n'a vraiment rien à voir. Certes j'ai vu une photo à f2.8 pas trop top pour voir la qualité mais même à 2.8 c'était quand même mieux que le 17-40 à f8.

**gweg** · 02/06/2009, 18h40

Me voila convaincu apres cette interressante discussion, il me semble simplement que l ecart de prix ne se justifie pas vraiment (du simple au triple quand meme!) il me reste a resoudre une question, ou l acheter ?... j ai trouver un site vraiment pas cher en angleterre mais je flippe un peu quand meme, je suis pas en train d acheter un t shirt la! atlantiv.com

pas de liens vers des sites commerciaux. Administration EOS numerique.

**canon-passion** · 02/06/2009, 18h48

Atlantiv a très mauvaise réputation, en plus c'est du HT en import direct de HK.

**gweg** · 02/06/2009, 18h50

mouai donc a eviter quoi! bon ben ya plus qu a chercher de l' occase!

**grinchours** · 03/06/2009, 12h31

Juste pour te conforter dans ton choix, personnellement, je suis très content de mon 17-40 sur le 5D II, pour une utilisation en paysage où l'ouverture à 2.8 ne me sert à rien et surtout l'écart de prix n'est quand même pas rien !

Atlantiv, je le déconseille aussi fortement rien qu'en voyant les commentaires sur CIAO.

J'ai acheté le mien chez Audiophil, dispo de suite à un bon prix.

**jcab** · 03/06/2009, 14h01

Allez, je me décide à entrer dans le débat.
Je possède le 17-40 depuis pas mal de mois. J'ai fait pas mal de photos avec sur le 5D puis maintenant le 5DII.
Quand je lis certains commentaires, et si je n'avais pas pris de photos avec le 17-40, ce dernier apparaîtrait comme un objectif vraiment à acheter lorsqu'on n'a pas le choix où s'il est donné et avec de l'argent en plus, sinon personne n'accepterait.
S'il vous plaît, modérez vos commentaires, surtout pour celles et/ou ceux qui n'ont comme avis que ceux des connaissances des connaissances des connaissances. Même les tests des professionnels paraissent "gentils" à côté de ces affirmations.
Comme beaucoup de conclusions auquelles je peux adhérer : le 16-35 est au dessus et le prix est nettement au-dessus.
Moi je dis, si vous n'avez pas le budget ou si vous n'êtes pas un fana des grandes ouvertures sur les UGA (comme moi), le 17-40 vous le rendra bien.

**IzNoGood** · 03/06/2009, 15h21

Franchement j'ai acheté au départ le 17-40 pour le 350D et franchement il ets top dessus. Avec l'acquisition du 5D MKII je le place souvent dessus et je suis assez satisfait des résultats en UGA bon oki sur les bord c'est pas top mais DPP et la correction chroma et de distorsion sont là pour ça aussi !

J'adorre cette optique qui est vraiment idéale pour partir léger en vacances pour du paysage ( bon dans ma bourse il y a quand même toujours le 24-70 + 70-200 + 50 ( voir mon profil ) et avec ça je suis tranquille niv qualité.

Le 17-40 offre de très bonnes perf si on prend soin de passer les 20mm là les résultats sont nettement en hausse je dois l'avouer mais bon pour du paysage et "photos volées" en 17mm dans les petites rues de la médina à tunis c'est amplement suffisant.

**fortsympa** · 03/06/2009, 15h28

Envoyé par jcab

Allez, je me décide à entrer dans le débat.
Je possède le 17-40 depuis pas mal de mois. J'ai fait pas mal de photos avec sur le 5D puis maintenant le 5DII.
Quand je lis certains commentaires, et si je n'avais pas pris de photos avec le 17-40, ce dernier apparaîtrait comme un objectif vraiment à acheter lorsqu'on n'a pas le choix où s'il est donné et avec de l'argent en plus, sinon personne n'accepterait.
S'il vous plaît, modérez vos commentaires, surtout pour celles et/ou ceux qui n'ont comme avis que ceux des connaissances des connaissances des connaissances. Même les tests des professionnels paraissent "gentils" à côté de ces affirmations.
Comme beaucoup de conclusions auquelles je peux adhérer : le 16-35 est au dessus et le prix est nettement au-dessus.
Moi je dis, si vous n'avez pas le budget ou si vous n'êtes pas un fana des grandes ouvertures sur les UGA (comme moi), le 17-40 vous le rendra bien.

merciiiiiiiiiiiii

**jcab** · 03/06/2009, 21h03

Envoyé par fortsympa

merciiiiiiiiiiiii

Ca m'a fait du bien de l'écrire

**titi_67207** · 04/06/2009, 08h56

Pour remettre un peu les choses en place :
http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf
Les courbes de résolution/contraste (MTF) sont décrites par Canon pour chaque objos, et pour les zooms à leur position focale mini et focale maxi. (page 209 et suivantes)

Après il a va falloir savoir lire ces courbes...

Titi

**yanoche** · 04/06/2009, 10h00

J'avoue ne pas savoir interpréter ces graphiques. Il semble que toi, tu saches le faire, il serait donc intéressant que tu nous donnes tes conclusions. Le meilleur, c'est le 17x40 ou le 16x35 ?

J'ai maintenant un 5DII et la question m'intéresse/

**newworld666** · 04/06/2009, 10h18

A mon avis pour faire simple .... et en lisant le texte en travers :
-> plus les courbes se superposent = meilleur est le rapport contraste/définition
-> plus les courbes sont en haut du graphique = meilleur est la définition
je suppose que les mesures sont en FF ..

J'en déduis :
16-35 en 16mm un peu meilleur au centre mais moins bon globalement
16-35 en 35mm un peu moins bon de partout !!!! ...
mais il ouvre à 2.8 ... et en intérieur c'est toute la différence..

sous toutes réserves de mon interprétation :blink:

Edit :
Accessoirement quand on voit les courbes des 300mmF2.8 (la perfection au centre) le 400mmF2.8(quasi parfait sur 100% de l'image) et le 500mmF4 (pas loin du 400) ... on comprend mieux les prix de malades que Canon pratique. ça laisse entendre que les futurs générations de matrice ne devraient pas les mettre à genoux...
Ceci étant, Canon va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

**APB** · 04/06/2009, 10h31

Envoyé par newworld666

A mon avis pour faire simple .... va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

??? :blink: çà serait un drôle de coup de poker, pas nécessaire justifié sur le plan technologique (contrairement au passage FD > EF) , et sans doute suicidaire.

**jcab** · 04/06/2009, 21h34

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus.
Conclusion : il y a beaucoup d'amateurs qui l'ont acheté, il y a aussi des professionels qui l'ont acheté => ce n'est pas par hasard. Et puis si on connaît ses faiblesses et ses forces, il n'y a plus qu'à l'utiliser sur ses points forts. Il faut être c.. pour l'utiliser que sur ses points faibles.
Voici un autre test 17-40 vs 16-35 :
16 vs 17
Peut-être que vous le connaissiez déjà. Cela servira de rappel pour les autres.

Discussion: 17-40 VS 16-35 sur 5D2

Outils de la discussion

Affichage

17-40 VS 16-35 sur 5D2

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages