Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

[Cildyddd]

Je regrette surtout que cela devienne systématique sur le forum, + de 50/100, argentique ou numérique je ne fais pas de différence entre les deux.
Je vais me répéter, je parle uniquement des traitements très durs de transformation ou le résultat n’a plus rien à voir avec la prise de vue, pour le traitement de remise à niveau, recadrage et même de la retouche, je le pratique aussi et je trouve cela normal, à partir du moment ou l’original n’est pas complètement dénaturé.

Dans ce cas il serait peut être nécessaire de renommer le titre du fil "traitements extrêmes, sommes-nous encore dans la photo" ?

Et dans ce cas là le débat peut en effet s'ouvrir sur un thème connexe du genre photo vs infographie ou quelque chose de ce style.

Mais je ne suis pas d'accord pour dire que 50/100 des photos postées en ce moment sont soumises à des traitements de dingue. Le HDR est super rare à mon sens car c'est une technique qui nécessite quand même un certain doigté à la prise de vue et au post-traitement quoi qu'on en dise et les retouches très poussées ne me semblent pas légion non plus.

Par contre on distingue dès les vignettes les photos postées sans aucun traitement et celles qui ot fait l'objet d'une attention particulière de la part du photographe.

Et c'est bien normal car tout fonctionne de la sorte dans nos vies quotidiennes. On se retourne plus facilement sur un homme/femme qui a de la classe que sur le même homme/femme fringué(e) comme un sac. De même, on lira avec plus de plaisir un livre qui a été écrit, lu, relu, retravaillé par son auteur sur plusieurs semaines ou mois qu'un torchon écrit à main levée en 2 semaines sous prétexte que le premier jet est censé refléter l'essence même de la pensée...

La photo n'est pas exempte mais j'ai l'impression que comme elle saisit un instantané sous forme d'une image le débat réalité-imaginaire est toujours plus "chaud" que sur d'autres arts qui ne s'inscrivent pas dans le même espace temps.

Comme cela a été dit : seule compte l'émotion. Un traitement trop poussé portera préjudice à une photo et inversement une photo parfaitement réalisée/cadrée pourra passer inaperçue si on se contente de la balancer sur un forum sans autre forme de procès.

[Hep]

C’est pourquoi il faut mieux le fermer.

mais non, une petite récréation de tant a autres et sympathique.
C'est un bon "traitement" contre la pluie, ces post récréatifs :clown:.

[Vito Cornelius]

C’est pourquoi il faut mieux le fermer.

La question n'est-elle pas : Fallait-il l'ouvrir ?

[Hep]

La question n'est-elle pas : Fallait-il l'ouvrir ?

[Vito Cornelius]

J'ai mes moments de lucidité, j'avoue ...

Ils sont rares, alors j'en profite et du coup, j'en fait profiter les autres Lighten:

[zero_janvi]

Et c'est reparti pour un tour, ca faisait combien pfiouu 2 mois ....

+1

Débat stérile, sans compromis possible vu que les visions et les intérêts divergent totallement

[044]

"De toute façon, mes photos, post-traitées ou pas, c'est comme les votres mais en mieux. De toute façon à la fin c'est moi qui gagne parce que j'ai un plus gros zizi."



Se comparer aux autres et avoir plus raison que l'autre : sport national des forums français, toutes catégories.

[bracket]

+1

Débat stérile, sans compromis possible vu que les visions et les intérêts divergent totallement

Il suffit de regarder l'histoire de la peinture .... depuis les grottes de lasquaux jusqu'à .... Soulage par exemple ! que de variétés dans la façon d'appréhender la réalité et de la rendre au voyeur que nous sommes. Chaque peintre étant un "prisme" entre le monde et le spectateur.

Y a t il UNE REALITE INTRINSEQUE ?
Evidemment non !
Il suffit que je regarde par ma fenêtre à deux moments différents avec deux éclairages différents pour regarder deux scènes différentes.


Le Photographe ne fait pas autrement que le peintre.
Ah mais justement dira t on la photographie n'est pas de la peinture.
L'une serait elle plus "pure" ou plus "vraie" que l'autre ?
En outre on oppose encore photo argentique et photo numérique, la deuxième serait l'avatar dévoyé de la première.

A croire que tous les intervenants pour la vérité de l'argentique et contre l'utilisation de logiciel de retouche (plus ou moins poussées) n'ont jamais pénétré dans une chambre noire, n'ont aucune idée des mystères qui pouvaient s'y passer et n'ont jamais vu un photographe professionnel retoucher un portrait avec un pinceau et de l'encre plus ou moins diluée pour marquer défauts et imperfections (ce qui était en tout cas tel pour lui) sur son tirage papier !!!!!
que faisons nous de si terrible et démoniaque avec notre tampon photoshop ?

Ah oui comme le fit l'un des posts :
L'integrisme n'est jamais loin !

Mais VIVE LA LIBERTE, VIVE L'IMAGINATION, VIVE LES DIFFERENCES !

[Vito Cornelius]

alleluia

[estetzein]

Je suis tout à fait d'accord,c'est pour cela que je considère (et je ne suis pas le seul) que lightroom est un logiciel photographique et photoshop, gimp, etc sont des logiciel infographiste.

+1 ! Sinon je deviens graphiste !

[Faneos]

Je ne comprends même pas la question: pourquoi est-il important de savoir si c'est de la photo ? Seul le résultat compte. Alors quand l'image est réussie, elle peut l'être pour 1000 raisons !

En tout cas, sur eos-numerique (et non pas argentique, hein, les gars !) j'ai vu de belles photos, oups: images, retouchées et non retouchées.

Entierement d'accord en ce qui me concerne.

[joleno]

La photographie est une technique objective ou subjective ? Elle ne peut être que subjective car ce n'est qu'une représentation du réel (déjà transformation 3D en 2D) et qui dit représentation dit interprétation. En numérique la même photo prise en raw avec 2 APN différents aura 2 résultats différents selon les techniques matériels et logiciels des appareils. Alors après le passage de ces photos dans différents softs de "dérawtisation", conversion dans d'autres formats (jpeg, tiff…..), avec différents modes couleurs (rvb, cmjn…) et affichage sur des écrans au calibrage multiples ou impression sur des types de papier différents, les résultats ne peuvent être que différents et surtout loin du réel. Est-ce grave docteur ? Tout dépendra du but recherché par le photographe. Et heureusement que chaque photographe a des buts différents sinon toutes les photos de la tour Eiffel seraient identiques, ca serait bien dommage !
Pour finir je rappelle l'étymologie du mot photographie: photo du grec photos: lumière et graphie du grec graphein: peindre, dessiner

[CELTICJRB]

Là ou je rigole le plus, c'est lorsque l'on dit un truc du genre "la photo est un art, donc, pourquoi critiquer?".
Que la photo soit ou non un art (et pour ma part, je m'en contremoque au plus haut point), on peut gloser éternellement sur le post-traitement poussé ou non.
Arrivé à un certain point de post-traitement, la tof originale peut ressembler plus à un dessin qu'à une tof.
Et pourquoi se priver de critiquer? Post-traitement ou pas, même si la critique est aisée, elle peut être constructive.
Faire remarquer que le post-traitement est trop poussé est une forme de critique constructive.
Alors, pour moi, la photo (art ou soit-disant art) doit être critiquée pour que le photographe s'améliore ou bien encore change ses pratiques photographiques de façon notable.
Amis de l'art et du cochon, merci de m'avoir lu.
C'était ma contribution cérébro-masturbatoire à tendance cynique contenant une dose de provocation bien comprise
Mais il y a un fond de vérité, du moins l'espère-je.

Jean

[Cildyddd]

Je ne comprends même pas la question: pourquoi est-il important de savoir si c'est de la photo ? Seul le résultat compte. Alors quand l'image est réussie, elle peut l'être pour 1000 raisons !

Mais l'obscurantisme a toujours été la seule arme de ceux qui refusent d'avancer, soit parce qu'ils ont trop la flemme, soit parce qu'ils n'en ont pas les capacités, soit parce qu'ils ont un morceau de gâteau à défendre.

En tout cas, sur eos-numerique (et non pas argentique, hein, les gars !) j'ai vu de belles photos, oups: images, retouchées et non retouchées.

Je ne pense pas que la question soit dénuée de tout fondement bien que je ne sois pas d'accord avec l'auteur du fil.

Je suis un modeste amateur comme beaucoup d'entre nous ici et si je viens sur ce forum pour prendre du plaisir en regardant et commentant les clichés des autres je viens aussi ici pour apprendre ! (parce que sinon ya flickr hein...).

Or je pense que ce que l'auteur du fil veut aussi passer comme message c'est "comment m'étalonner et savoir si je commence un peu à maîtriser la technique de la prise de vue (en dehors de la composition) si la plupart des clichés que je vois sont en fait grandement améliorés grâce à d'autres techniques lors du post-traitement".

Ou pour le dire autrement : "suis-je un bon photographe (sur le plan technique car sur le plan émotionnel c'est autre chose...) qui ne sait tout simplement pas utiliser lightroom et photoshop" ou "suis-je vraiment un novice qui doit encore énormément apprendre avant même de parler post-traitement" et comment le savoir vu que la plupart des clichés qui me me sont soumis sont traités.

Je ne sais plus si cela existe mais pourquoi ne pas créer une section du forum où nous pourrions poster le cliché "avant" et le cliché "après" et expliquer ce que nous faisons respectivement. Cela permettrait à la fois aux débutants (je me range dans cette catégorie) de progresser et aux confirmés de trouver des idées.

[bruno34]

bah!! de toute façon, les progres de la technologie font que, des que l'ont shoot? notre image est déjà "modifiée" par rapport a la realitée.

Passage de la lumiere au travers de lentilles traitées anti-ceci ou anti-cela , ou compensatrice de distorsion, capteur protegé par des couches filtrantes anti X ou anti Y, logiciel interne de correction et de conversion, matricage et dematricage ....etc etc...

alors avant meme que l'image n'arrive sur l'ecran de l'ordi elle a subit plein de traitements...

et puis, il est le probleme? ceux qui sont pour le passage sur un ordi ont le droit d'exister tout comme ceux qui sont les contres.

Quand a la definition de l'infographie messieurs, reprenez vos dico svp.....

a plus
Bruno

[geo18]

Je ne pense pas que la question soit dénuée de tout fondement bien que je ne sois pas d'accord avec l'auteur du fil.

Je suis un modeste amateur comme beaucoup d'entre nous ici et si je viens sur ce forum pour prendre du plaisir en regardant et commentant les clichés des autres je viens aussi ici pour apprendre ! (parce que sinon ya flickr hein...).

Or je pense que ce que l'auteur du fil veut aussi passer comme message c'est "comment m'étalonner et savoir si je commence un peu à maîtriser la technique de la prise de vue (en dehors de la composition) si la plupart des clichés que je vois sont en fait grandement améliorés grâce à d'autres techniques lors du post-traitement".

Ou pour le dire autrement : "suis-je un bon photographe (sur le plan technique car sur le plan émotionnel c'est autre chose...) qui ne sait tout simplement pas utiliser lightroom et photoshop" ou "suis-je vraiment un novice qui doit encore énormément apprendre avant même de parler post-traitement" et comment le savoir vu que la plupart des clichés qui me me sont soumis sont traités.

Je ne sais plus si cela existe mais pourquoi ne pas créer une section du forum où nous pourrions poster le cliché "avant" et le cliché "après" et expliquer ce que nous faisons respectivement. Cela permettrait à la fois aux débutants (je me range dans cette catégorie) de progresser et aux confirmés de trouver des idées.

C’est sympa d’intervenir dans ce sens, mais, comme déjà mentionné, j’utilise aussi ces méthodes d’amélioration depuis une bonne dizaine d’années avec je le crois une certaine maîtrise et je ne suis pas le défenseur de la prise de vue pure et dure qui doit rester en dehors de toute intervention, dans ma chambre noire, mes tirages étaient recadrés et maquillés et mes passes vues n’étaient pas modifiés pour laisser le liseré noir.
A tous ceux qui m’explique ce qui se passaient du temps de l’argentique, je répondrais que je tirais des photos NB et couleurs alors qu’ils n’avaient sans doute pas encore toucher un boîtier, mes premières prise de vues remontant à 1954.
Une photo peut être améliorée sans partir vers une dérive qui devient caricaturale et qui laisserai penser à un novice que tant qu’il ne maîtrisera pas ce genre de modèle, il ne sera pas un bon photographe.
Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

[CELTICJRB]

je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Et aussi le consensus élogieux sur les immondes croutes signées Andy Warhol ou Picasso, qui ne sont que des conneries malsaines que des connards achètent pour des sommes délirantes, ce n'est pas digne de la plus pure connerie humaine?
Alors, laissons les gens gober ce qu'ils veulent, le reste, on s'en bat l'oeil.

Jean

[geo18]

Et aussi le consensus élogieux sur les immondes croutes signées Andy Warhol ou Picasso, qui ne sont que des conneries malsaines que des connards achètent pour des sommes délirantes, ce n'est pas digne de la plus pure connerie humaine?
Alors, laissons les gens gober ce qu'ils veulent, le reste, on s'en bat l'oeil.

Jean

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, tu m’as bien compris, j’ai trop de respect pour la liberté pour prétendre dicter quoi que ce soit aux autres.

[Helios]

Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Je ne vais pas m'éterniser sur cette question qui exalte les foules chaque fois qu'elle est posée, mais juste rappeler que notre amis geo18 parlait juste des traitements plus que très appuyés, qui dénature totalement une prise de vue, pas des vues simplement travaillées pour être optimisées. Il me semble que du coup le débat ai pris une mauvaise direction, et que beaucoup des arguments avancés sont partagés par l'auteur du topic.

Et je le rejoins sur un point, une photo dite "classique", juste optimisée on va dire (niveau, netteté recadrage etc...), pourtant parfaitement composée, maitrisée techniquement, a souvent auprès de certain(e)s (donc pas tout le monde on est d'accord hein moins de chance de se faire remarquée que celle moins aboutie mais dont le traitement parfois excessif attire l'œil beaucoup plus facilement. Je pense là par exemple aux abus (à mes yeux) de HDR et autre Tone Maping dont raffolent certain et que je déteste moi tellement le rendu devient irréel, et surtout inesthétique. Après tout est une question de goût bien sur.

Cela dit bien souvent, les effets tappent à l'oeil sont des effets de mode, une fois que beaucoup s'y sont essayés, leur impact est beaucoup moins fort

[jobino]

Génération "bling bling", moins t'as de matière, plus tu en fais ...
La photo n'échappe pas au processus ... la preuve, on voit bien des photos de jeunes qui font de la tecktonik (vous rajouterez le R de registred).

[Cildyddd]

C’est sympa d’intervenir dans ce sens, mais, comme déjà mentionné, j’utilise aussi ces méthodes d’amélioration depuis une bonne dizaine d’années avec je le crois une certaine maîtrise et je ne suis pas le défenseur de la prise de vue pure et dure qui doit rester en dehors de toute intervention, dans ma chambre noire, mes tirages étaient recadrés et maquillés et mes passes vues n’étaient pas modifiés pour laisser le liseré noir.
A tous ceux qui m’explique ce qui se passaient du temps de l’argentique, je répondrais que je tirais des photos NB et couleurs alors qu’ils n’avaient sans doute pas encore toucher un boîtier, mes premières prise de vues remontant à 1954.
Une photo peut être améliorée sans partir vers une dérive qui devient caricaturale et qui laisserai penser à un novice que tant qu’il ne maîtrisera pas ce genre de modèle, il ne sera pas un bon photographe.
Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Ok enfin bon si le débat se résume en fait à "halte aux photos dégueulasses avec des traitements beaucoup trop poussés eux mêmes nul à chier" je pense en effet qu'on peut passer à autre chose parce que pour le coup je pense qu'il y aura un consensus général...

J'ai surtout l'impression que le thème du débat dérive au fur et à mesure de la discussion. Un peu de constance ne nuirait pas.

Je ne saisis plus trop de quoi nous discutons au final car je ne vois pas les 50% des photos sur ce site qui seraient soumises à des traitements extrêmes et auxquelles il est fait référence dans l'énoncé de départ.

Pour le coup je vais rejoindre le camp des détracteurs Montre nous quelques photos qui te semblent "normales" qu'on ait une idée de "la norme". On pourra ensuite débattre.

[JeromeP]

Point de vu d'un photographe faisant parti des 50% et des 50 autres %...
Je m'explique : je fais régulièrement de la photo et j'essaye, dans la plupart des cas, de faire ressortir le sentiment que j'ai eu en la prenant... Et, souvent, un simple ajustement des niveaux suffit, un simple "développement" du RAW...
Mais, dans d'autres situations, je trouve un sujet qui ne me fait pas plus d'effet mais qui me semble intéressant au niveau "matière" à travailler sous photoshop, pour ne pas le citer... Un peu comme un sculpteur qui trouverai un beau bloc de marbre... Et là, j'utilise sans honte les filtres et autres scripts à ma disposition pour créer une photo m'apportant un sentiment à faire partager...

Après, est-ce de la photographie, je ne sais pas et cela n'est qu'un détail au final...
Le plus important, pour moi, étant est de faire passer une émotion...

Certes, je dépasse souvent les limites de la photographie pour aller plus vers de l'infographie. Mais je crois qu'il faut parfois aller à l'extrême pour retrouver la simplicité.
Car je reviens toujours à la "simple" photographie...

[CELTICJRB]

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, tu m’as bien compris, j’ai trop de respect pour la liberté pour prétendre dicter quoi que ce soit aux autres.

C'est une affaire entendue ; c'est mon coté cynique et provocateur qui a pris le dessus

Jean

[gparedes]

Il faut avouer que bien des traitements dont les fameuses "retouches" sont demandés par ............... vous.

Eh oui, postez une photo avec un fond un peu visible et on vous le reproche et ce même si vous utilisez votre matériel à l'ouverture maxi.

Laissez une feuille qui soit disons "gêne" alors que 85% de la photo est au final ni plus ni moins que le sujet et hop une refléxion du genre 'tu aurais du faire sauter ceci ou cela"

Laissez un pixel clair / foncé trainer et hop on viendra vous le dire. Pire encore, on dirait que ce pixel il a été recherché, traqué, obligeant au posteur de faire le Sherlock pour ne rien laisser trainer ... sous peine qu'une bonne photo se voit "visée" par ce seul détail, qui en plus fera sa trainé de poudre, car si un l'a vu, l'autre il le sait maintenant et lui aussi ne voit plus que ça ....

Résultat : même celui qui n'aurait pas voulu faire cela s'en fait inviter gentillement

Moralité : on ne plaira jamais à tout le monde, qu'on fasse trop ou pas assez, il aura toujours quelqu'un qui vous demandera de faire l'inverse

Alors du coup je dis qu'une chose : si vous aimez "optimiser" et que vous obtenez de bons résultats "invisibles" et que cela vous fait plaisir de le faire, FETES-LE

Si vous n'aimez pas passer plus de 10 minutes sur le PC, que vous ne savez pas faire la moindre modif sans que cela se voit à 4kms, et qu'en plus vous en avez rien à fouttre de faire la moindre retouche, EVITEZ

Chacun trouvera après son juste milieu, celui qui y passera la semaine ou seulement une heure, selon le temps libre, son humeur, son souhait de faire d'une photo intéressante, autre chose, la photo s'est en effet un art graphique, il part simplement d'une photo, mais c'est seulement son point de départ, le point d'arrivée chacun se le trouvera tout seul, et même si certaines retouches ne sont clairement plus des photos, le rendu final n'en est pas moins fantastique et agréable à regarder, au point même de devoir se demander comment il a pu procéder, au moins pour la curiosité

Alors il est vrai que certains domaines se prêtent plus au folklore que d'autres, mais après tout laissons nos yeux faire le tri entre le beau, le moche, la photo, l'art graphique, .... chaqu'un y trouvera son plaisir ....

Je bosse en RAW, donc tout passe au traitement, mais mes "retouches" sont toujours localisées et de peu d'ampleur, mais je ne m'interdit rien, cela dépend de ce que la photo méritera comme travail ...

[geo18]

Pour le coup je vais rejoindre le camp des détracteurs Montre nous quelques photos qui te semblent "normales" qu'on ait une idée de "la norme". On pourra ensuite débattre.

Voici dans les fils ou j’ai participé.
J’approuve.
https://www.eos-numerique.com/forums...s-yeux-132007/
https://www.eos-numerique.com/forums/f74/julie-131996/
https://www.eos-numerique.com/forums...-ghana-131962/
https://www.eos-numerique.com/forums...ssette-131728/
https://www.eos-numerique.com/forums...neiges-127718/

Je regrette.
https://www.eos-numerique.com/forums...orsche-132000/
https://www.eos-numerique.com/forums...ochers-131761/

Cela ne fait pas 50/100, mais quand je désapprouve, je ne participe pas, sauf exeption.

[sandan]

:clap_1:gparades:thumbup:
ya plus rien à ajouter!

[gparedes]

Je regrette.
https://www.eos-numerique.com/forums...orsche-132000/
https://www.eos-numerique.com/forums...ochers-131761/

Cela ne fait pas 50/100, mais quand je désapprouve, je ne participe pas, sauf exeption.

Pourtant la seconde de tes regrets et superbe, et elle n'est pas tant traité que tu peux le penser. Cela ne demande pas beaucoup de modifications pour arriver à cela, il n'y a pas de triche il y a seulement amplification, et donc que du traitement, pas de retouche

Maintenant si tu n'aimes pas mêmes les N&B forcément .....

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre, alors donner du caractère à une photo n'est pas ce que j'appelle "tricher" avec

Là tu extrémises vâchement, car autant le mec qui m'a fait une photo avec un ciel de l'une, la maison de l'autre et la voiture de l'autre, à clairement "inventé" une photo qui n'a jamais existé, autant tes 2 regrets ne sont que de modifications de tons et d'ambiances ... elles n'ont pas fait grand chose de plus, et ce pour mettre en valeur une voiture plus que celle du fond dans la 1 et créer simplement une ambiance à la "Braveheart" dans la seconde (très réussi à mon goût d'ailleurs, car la compo, les lumières sont bien choisies et il ne lui manque rien)

Donc si tu ne t'autorise pas ce genre de choses tu ne devrait pas t'autoriser à saturer les couleurs les jours de gris, car elles pétent plus que ce que tu as réellement vu, le N&B n'existerait pas car ce qu'on voit il est en couleur et le flash ne devrait pas exister car lumière artificielle, tout comme le maquillage car on nait pas avec la tronche peinte .... il faut quand même trouver le juste milieu .... tu es donc pour la photo brut de capteur ... c'est ton choix .... je le respectes .... le mien est autre ....

[xavyeah]

+1 avec gparedes !

[toche41]

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

pffffffffffffff juste ca !

[Grisha]

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre[...]

Salut,

Je trouve ton raisonnement bien fataliste: naturelle ou artificielle la lumière se gère et c'est en priorité l'emploi plus ou moins correct de cette dernière qui fait la différence de rendu entre deux photos, ceci devant la nature du matériel utilisé et bien loin devant tout traitement/développement. Si je prends un exemple dans le monde de photographie argentique, c'est un peu comme si on imaginait que tout les photographes amateurs qui utilisent l'émulsion X dont l'emploi est revendiqué par les célèbres photographes Tartempion et Duchemol pouvaient avoir le même rendu que ces dernier: c'est tout a fait impossible, il existe autant de rendu que de photographes et ceci même si le développement pouvait rester dans l'idéal le plus neutre possible.

On revient donc a la même problématique celui de tout miser uniquement sur les magnifiques potards Lightroom et non sur ce que le terrain/studio nous offre.

Évidemment ma vision est celle du photographe posé qui prends son temps pour accomplir son travail avec un objectif préparé dans la tête. J'imagine que le cas est différent pour le photographe d'action ou animalier (ce que je ne suis pas et dont j'ignore totalement le 'flux créatif').

[geo18]

Pourtant la seconde de tes regrets et superbe, et elle n'est pas tant traité que tu peux le penser. Cela ne demande pas beaucoup de modifications pour arriver à cela, il n'y a pas de triche il y a seulement amplification, et donc que du traitement, pas de retouche

Maintenant si tu n'aimes pas mêmes les N&B forcément .....

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre, alors donner du caractère à une photo n'est pas ce que j'appelle "tricher" avec

Là tu extrémises vâchement, car autant le mec qui m'a fait une photo avec un ciel de l'une, la maison de l'autre et la voiture de l'autre, à clairement "inventé" une photo qui n'a jamais existé, autant tes 2 regrets ne sont que de modifications de tons et d'ambiances ... elles n'ont pas fait grand chose de plus, et ce pour mettre en valeur une voiture plus que celle du fond dans la 1 et créer simplement une ambiance à la "Braveheart" dans la seconde (très réussi à mon goût d'ailleurs, car la compo, les lumières sont bien choisies et il ne lui manque rien)

Donc si tu ne t'autorise pas ce genre de choses tu ne devrait pas t'autoriser à saturer les couleurs les jours de gris, car elles pétent plus que ce que tu as réellement vu, le N&B n'existerait pas car ce qu'on voit il est en couleur et le flash ne devrait pas exister car lumière artificielle, tout comme le maquillage car on nait pas avec la tronche peinte .... il faut quand même trouver le juste milieu .... tu es donc pour la photo brut de capteur ... c'est ton choix .... je le respectes .... le mien est autre ....

Décidément, je crois que c’est dur dur de se faire comprendre, non je ne sui pas pour le brut de capteur, oui je retouche toutes mes photos, oui j’utilise plusieurs logiciels et oui chacun est libre de faire ce qu’il veut.
Reprend tout depuis le début et tu verras que les choses sont claires, ce n’est pas de ma faute si certain ont compris que le mot traitement était assimilé à retouche.
Ce que je constate, c’est qu’à chaque fois qu’un fil est ouvert sur quelque chose de précis, des intervenants le font dérivé des le début et qu’ensuite, les autres ne se raccrochent plus qu’aux dernières réponses.
Pour ce qui est de la 2eme photo qui te tient à cœur, pourquoi ne pas fournir l’original comme je lui ai demandé, ce qui me donne des doutes de l’authenticité de la photo, tu sais très bien comme moi que l’on peut assembler n’importe quoi, les exifs n’étant pas un gage puisqu’il restera les paramètres du support, et dans ce cas tous vos raisonnements sur le travail à partir d’une prise de vue deviennent caducs.

[stilgarna]

Salut salut,

Je me suis tapé les 4 pages de cette discussion:


Ce qu il y a de bien sur ce forum c est que lorsque quelqu'un poste dans les albums, il y a la possibilité de "critiquer".
Donc de donner son avis (son ressenti) sur la photo (cadrage, lumière, tonalité etc...) ou son traitement...

Perso, mon seul avis sur ce sujet, c'est que je m'en fout...
Je ne cherche pas a comprendre en premier lieu la manière de fabriquer une image. Mais de comprendre ce qui me plais ou ne me plais pas dedans.

Je prendrais juste l'exemple de Pierre et Gilles... c'est de la photo, c'est de la peinture ??? Je m'en moque... J'aime ou je n'aime pas... mais je tente d'en analyser les raison.

Cette discussion revient régulièrement ici, sans jamais atteindre de réelle réponse car il n y en a pas. Il y a des positions plus ou moins défendables, mais ça en reste la.
C'est toujours très intéressant, mais au final personne ne peux être d accord ou changer complètement d'avis sur un sujet aussi large, c est une question de sensibilité...

Je me suis choque de pas mal de remarque dans cette discussion, mais je ne les cite pas, car on ne pourrait pas faire avancer nos points de vues car trop extrêmes.

Chacun sa manière de voir le monde et je pense qu il vaut mieux en discuter a chaque fois que de se lancer dans ce genre de débat qui n amèneras pas vraiment de réponses, a part le fait de lâcher ce que l'on a sur le cœur comme je le fait en ce moment...

De Manray, a Jean-François Jonvel en passant par Doisneau, Saul Leiter, etc et même tata Ginette... qui a la meilleur "vision" du monde...

[gparedes]

ce n’est pas de ma faute si certain ont compris que le mot traitement était assimilé à retouche.

Ce que je constate, c’est qu’à chaque fois qu’un fil est ouvert sur quelque chose de précis, des intervenants le font dérivé des le début et qu’ensuite, les autres ne se raccrochent plus qu’aux dernières réponses.

Pour ce qui est de la 2eme photo qui te tient à cœur, pourquoi ne pas fournir l’original comme je lui ai demandé, ce qui me donne des doutes de l’authenticité de la photo, tu sais très bien comme moi que l’on peut assembler n’importe quoi, les exifs n’étant pas un gage puisqu’il restera les paramètres du support, et dans ce cas tous vos raisonnements sur le travail à partir d’une prise de vue deviennent caducs.

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

[gparedes]

naturelle ou artificielle la lumière se gère et c'est en priorité l'emploi plus ou moins correct de cette dernière qui fait la différence de rendu entre deux photos, ceci devant la nature du matériel utilisé et bien loin devant tout traitement/développement. Si je prends un exemple dans le monde de photographie argentique, c'est un peu comme si on imaginait que tout les photographes amateurs qui utilisent l'émulsion X dont l'emploi est revendiqué par les célèbres photographes Tartempion et Duchemol pouvaient avoir le même rendu que ces dernier: c'est tout a fait impossible, il existe autant de rendu que de photographes et ceci même si le développement pouvait rester dans l'idéal le plus neutre possible.

On revient donc a la même problématique celui de tout miser uniquement sur les magnifiques potards Lightroom et non sur ce que le terrain/studio nous offre.

Évidemment ma vision est celle du photographe posé qui prends son temps pour accomplir son travail avec un objectif préparé dans la tête. J'imagine que le cas est différent pour le photographe d'action ou animalier (ce que je ne suis pas et dont j'ignore totalement le 'flux créatif').

Quand 2 ou 3 personne font des photos dans le même lieux et que certaines sont térribles et d'autres pas, c'est pas la lumière qui a fait la différence, voir même pas le matériel lorsque celui ci est d'un niveau proche, mais souvent un cadrage, une approche et bien sûr le soin de traiter la photo au mieux.
Certains vont respecter au mieux ce qu'ils ont vu, d'autres y laisseront leur empreinte ou leur imagination l'agréementer, d'autres amplifieront certains lumières et pas d'autres, tout comme ton exemple d'emultion X, car c'est quoi souvent qui fait la différence entre l'amateur de jadis et le Pro, c'est que le Pro va bien la traiter différement, va peut être masquer des zones, pour mieux amplifier d'autres, .... ce que le pauvre amateur ne pourra pas faire, car lui n'a pas de labo

A l'époque les différences étaient pas que matériel, le labo avait une importance énorme, aujourd'hui le labo tout le monde l'a à la maison, et ce qui fait donc la différence c'est la capacité de certains de bien utiliser ce labo.

Je peux comprendre que cela puisse faire chier les puristes de se rendre compte que des photos mêmes légérement moins bien soit en version finale mieux que ses propres versions, qui sont probablement brut meilleures que celle de l'autre, mais doit on incriminer l'autre d'utiliser les outils qui sont à notre port.

Enfin le monde professionnel et amateur peut obtenir des résultats "comparables" et encore que meilleur, car souvent dans le milieu Pro, c'est pas toujours le photographe qui retouche mais un Pro photoshop, alors que l'amateur fera lui même ce travail, on peut donc dire que l'amateur peut dans certains cas être meilleur que le Pro qui serait peut être incapable de le faire, mais son status lui permet de demander cela à d'autres

De toute façon je suis conscient que ce débat n'aura pas de vrai fin, ce serait pareil de parler de réligion ou de politique, on pourra comprendre l'autre mais on restera dans la catégorie de départ .... alors on peut même se demander si ce débat à un autre intérêt de que savoir combien pensent comme ceci ou cela .... mais je pense que peu de personnes ne sachant pas faire aujourd'hui n'aimeraient pas savoir en faire de même .... c'est rare qu'on passe du status retouche à celui de 0 retouches, l'inverse par contre ..... on se rend compte que la photo bien retouché est différente et globalement plus belle .... maintenant il faut savoir le faire proprement, si cela se voit c'est que c'est loupé

[geo18]

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

Si j’ai ouvert ce fil, c’est surtout par constatation des critiques élogieuses sans restriction pour ce genre, alors que de superbes photos pas dénaturées recevaient des critiques négatives sur des détails minimes.
Helios a bien compris cette démarche.
Tes liens me font constater que d’autres sites sont dans le même cas, il est vrai qu’on y retrouve souvent les mêmes intervenants.

[gparedes]

Si j’ai ouvert ce fil, c’est surtout par constatation des critiques élogieuses sans restriction pour ce genre, alors que de superbes photos pas dénaturées recevaient des critiques négatives sur des détails minimes.

Il faut avouer que ce type de traitement n'est pas fait par tous, il sortira donc des sentiers battus, beaucoup de photographes se sont fait connaître à tort ou à raison en sortant des sentiers battus, est ce bien ou pas bien ? .... c'est pas à nous de le dire ... c'est un choix personnel .... qui détient la vérité ? Personne je pense ... après comme toujours chacun donnera son avis : j'aime ou j'aime pas

Tes liens me font constater que d’autres sites sont dans le même cas

Mais quel cas? ici cela n'est que du traitement pas de retouches, tu ferais pas également une confusion entre les 2 ? Tu dit pas retouche, et traitement Oui ? C'est le cas ici alors pourquoi le catégoriser dans "retouche" ? Je comprends de moins en moins ton point de vue ...

Certains vont aimer du Dali et n'iront pas voir du Picasso, est ce que le second n'aurait pas du exister pour autant ? .... il faut de tout pour créer un monde et on constate que les 2 expos auront du monde, certains vont aimer l'un et pas l'autre, ou vise versa et d'autres les 2, pour comparer des choix il fait déjà qu'il existe .... après le libre arbitre permettra de faire chacun son choix, est ce mal ?

Qui doit définir les règles de l'interdit / le vrai / le faux / le bien / le mal, la valeur de reglette à ne pas dépasser ?????
Avons nous besoin de cela si le résultat final est apprécié par les uns et pas par les autres ? Qui à raison qui à tort ? Est ce important ?

Avec des interdits ils y aurait vraiment eu peu de diversité en photo, alors qu'à ce jour il existe du high key, du croisé, du n&b, du créatif, de la compo, du vrai, .... est ce si horrible que cela ? Tu sais faire la part du vrai ou du faux et de ce qui aimes ou pas, c'est le plus important non ?

[Cildyddd]

[...] En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.
[...]

Pour le coup je sais que je suis hors sujet ou en léger décalage mais quand je parle un peu plus haut de "l'avant - après" je ne le demande pas pour juger de l'authenticité de la photo ou pour savoir si mon émotion est justifiée. Je n'évoquais cette possibilité que dans un souci de progression pour les novices que nous sommes.

Je vois une photo retouchée ou pas, je l'apprécie ou pas. Point barre. OK. On est tous d'accord là dessus et je ne pense pas nécessaire d'avoir le pedigree de la photo pour m'orienter dans mon ressenti (quoi que dans ce cas là pourquoi afficher les exifs ou autres infos ?).

Mais encore une fois nous sommes sur un forum d'échange et de critique et pas sur flickr, le supermarché de la photo. Pourquoi donc ne pas créer une section dédiée dans laquelle les volontaires pourraient poster leurs originaux et le produit final de leur traitement dans un souci de "formation" et non pas dans un souci de flicage comme ça à l'air d'être interprété quand quelqu'un demande "comment t'as fait pour faire cette photo ?"

[geo18]

Qui doit définir les règles de l'interdit / le vrai / le faux / le bien / le mal, la valeur de reglette à ne pas dépasser ?????
autres ? Qui à raison qui à tort ? Est ce important ?

Nous sommes dans une simple discussion, pas pour voter une loi, d’autres se chargent de cela.

[gparedes]

Je n'évoquais cette possibilité que dans un souci de progression pour les novices que nous sommes.

(quoi que dans ce cas là pourquoi afficher les exifs ou autres infos ?).

Pourquoi donc ne pas créer une section dédiée dans laquelle les volontaires pourraient poster leurs originaux et le produit final de leur traitement dans un souci de "formation" et non pas dans un souci de flicage comme ça à l'air d'être interprété quand quelqu'un demande "comment t'as fait pour faire cette photo ?"

Mais cela est toujours possible, et en général bien des personnes, à la demande, indiquent comment ils ont fait, mais il est clair qu'on ne le fera jamais systématiquement, car certains non rien à fouttre de le savoir

Cependant dire exactement ce qui a été fait, c'est long et demande beaucoup de temps, bien des tutos existent déjà sur le net, on ne va pas poster chaque fois une photo et une procédure de comment on est arrivé à cela, maintenant si quelqu'un demande on a pas de raison de ne pas l'expliquer

Quand je fais mes sorties shooting et post traitement je ne cache rien des téchniques que j'utilise, après tout je les ai apprises via internet et via bouquin, rien de bien secret ici

Je sais que ce post est une simple discusion, et qu'elle n'est pas ici pour juger, mais qu'est ce que cela vous apportera de savoir que les uns pense blanc et les autres noirs, puisque cela ne changera pas, on ne fait ici qu'un constat comme bien d'autres et cela ne changera jamais ....

[sandan]

salut
hier il y avait la photo argentique-certains continuent aujourd'hui certes-
là,nous sommes en numérique,- nouvelle technique,
- autre méthode ou du moins differente
- autres moyens
et tout ça évoluent à une vitesse exponentielle..........

Ne manquerait-il pas un nouveau vocabulaire spécifique à cette "numérographie"?

oups!!j'ai peut-être lancé une tempète et si ça dérive,Mrs les modos je compte sur vous.

[commoumou]

En argentique, on post traite déjà... Choix des chipies, temps de developpement, crée papier, réglage de la focale de l'agrandisseur, recadrage, tête couleur del'agrandisseur... On maquillait aussi les nega ou diapo a l'encre de Chine...


Rien n'a change aujourd'hui, c'est juste plus accessible. Pourquoi un tel débat? Ceux qui disent qu'il y a une différence avec l'argentique n'ont jamais mis les pieds dans un labo argentique, c'est tout... Ce qu'on fait sous toshop était courant pour n'importe qui qui passait du temps au labo...

[jlzu]

En argentique, on post traite déjà... Choix des chipies, temps de developpement, crée papier, réglage de la focale de l'agrandisseur, recadrage, tête couleur del'agrandisseur... On maquillait aussi les nega ou diapo a l'encre de Chine...


Rien n'a change aujourd'hui, c'est juste plus accessible. Pourquoi un tel débat? Ceux qui disent qu'il y a une différence avec l'argentique n'ont jamais mis les pieds dans un labo argentique, c'est tout... Ce qu'on fait sous toshop était courant pour n'importe qui qui passait du temps au labo...

... sans oublier tous les "post-traitements" et autres virages chimiques...

[gparedes]

... sans oublier tous les "post-traitements" et autres virages chimiques...

eh oui sauf que comme ces traitements spécifiques, ils étaient presque toujours fait par des PRO ou pour des PRO, on estimait cela logique ou presque.
Le faite aujourd'hui que tout un chacun puisse obtenir de bien belles choses là ou d'autres en faisant de meilleurs photos n'y parviennent pas, on obtient des débats du genre, alors qu'avant cela ne posait visiblement pas trop de problèmes éthiques

Je pense que la réalité à ce jour est comme ça, on peut ou pas l'accépter mais cela ne changera pas pour autant, les gens sont libres de faire ceux qui veulent avec leurs photos, les uns adhéreront les autres pas, chacun y trouvera son bonheur, et de toute façon quelque soit le traitement, même réaliste ou mêem neutre, ils existera toujours ceux qui adhèrent et ce qui adhèrent pas à une photo

+