Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

[geo18]

On assiste depuis quelques temps à la présentation de photos assez banales relevées par des traitements de plus en plus sophistiqués qui en font des œuvres souvent réussies mais qui n’ont plus grand chose à voir avec la prise de vue photographique.
J’ai comptabilisé en gros et cela dépasse les 50/100 des photos présentées sur le forum ces derniers jours.
Que pensez-vous de cette mode ?
Somme-nous encore dans le domaine de la photo ?

[Fredo_45]

Les traitements en argentique existaient aussi ... Certains traitement permettent de se rapprocher du rendu de certaines pellicule. Mais clairement les moyens actuelles, les softs a dispo, et les puissance de calcul permettent d'aller plus loin qu'avant ... Mais ca reste de la photographie (Écrire la lumière ...)

[geo18]

Seulement si on s’en tient au sens étymologique, le résultat n’ayant plus rien à voir avec l’écriture de la lumière de départ.
De plus, je suis surpris qu’il faille posséder des appareils de prise de vue aussi performants ou on exige un piqué irréprochable pour en arriver à un tel résultat.
Un scanne de gravure de journal serai bien suffisant.

[briceos]

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

[maurice42]

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

Je suis tout à fait d'accord,c'est pour cela que je considère (et je ne suis pas le seul) que lightroom est un logiciel photographique et photoshop, gimp, etc sont des logiciel infographiste.

[estetzein]

Je suis tout à fait d'accord,c'est pour cela que je considère (et je ne suis pas le seul) que lightroom est un logiciel photographique et photoshop, gimp, etc sont des logiciel infographiste.

+1 ! Sinon je deviens graphiste !

[briceos]

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

[geo18]

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

Oui mais ce qui était quand même assez rare devient systématique, chaque ouverture de fil fait découvrir une image mais plus une photo.

[Mnemmeth]

Et c'est reparti pour un tour, ca faisait combien pfiouu 2 mois ....

On fait tout le temps de la retouche (meme au tempsd e la peinture, j'en veux pour exemple le sacre de Napoleon avec rajout d'element ou meme la joconde il a fallu qq annees pour la realiser), que ce soit legere ou bcp plus profonde comme on peut le voir sur l'atelier. Et puis et alors ? En quoi est ce genant ? Pourquoi une image retouchee ne devrait pas avoir droit de sitee ici ou ailleurs ? Est ce que ca vehicule une emotion, ce que veux faire ressentir l'auteur ? oui ? ca suffit amplement
Arretez de vous et nous prendre la tete avec ca

[zero_janvi]

Et c'est reparti pour un tour, ca faisait combien pfiouu 2 mois ....

+1

Débat stérile, sans compromis possible vu que les visions et les intérêts divergent totallement

[bracket]

+1

Débat stérile, sans compromis possible vu que les visions et les intérêts divergent totallement

Il suffit de regarder l'histoire de la peinture .... depuis les grottes de lasquaux jusqu'à .... Soulage par exemple ! que de variétés dans la façon d'appréhender la réalité et de la rendre au voyeur que nous sommes. Chaque peintre étant un "prisme" entre le monde et le spectateur.

Y a t il UNE REALITE INTRINSEQUE ?
Evidemment non !
Il suffit que je regarde par ma fenêtre à deux moments différents avec deux éclairages différents pour regarder deux scènes différentes.


Le Photographe ne fait pas autrement que le peintre.
Ah mais justement dira t on la photographie n'est pas de la peinture.
L'une serait elle plus "pure" ou plus "vraie" que l'autre ?
En outre on oppose encore photo argentique et photo numérique, la deuxième serait l'avatar dévoyé de la première.

A croire que tous les intervenants pour la vérité de l'argentique et contre l'utilisation de logiciel de retouche (plus ou moins poussées) n'ont jamais pénétré dans une chambre noire, n'ont aucune idée des mystères qui pouvaient s'y passer et n'ont jamais vu un photographe professionnel retoucher un portrait avec un pinceau et de l'encre plus ou moins diluée pour marquer défauts et imperfections (ce qui était en tout cas tel pour lui) sur son tirage papier !!!!!
que faisons nous de si terrible et démoniaque avec notre tampon photoshop ?

Ah oui comme le fit l'un des posts :
L'integrisme n'est jamais loin !

Mais VIVE LA LIBERTE, VIVE L'IMAGINATION, VIVE LES DIFFERENCES !

[Vito Cornelius]

alleluia

[xavyeah]

comme cité plus haut, il faut savoir distinguer le graphiste du photographe.
la photo peut avoir des approches multiples, c ce qui rend tout cela interessant, il y en a pour tous les gouts.
pour ma part, qd le traitement ne fait qu'embellir la photo, sans ajouter/supprimer aucun éléments, ca ne me pose aucun problème.
je suis un très gros novice et je suis pour l'instant très frustré car j'ai enormément d'idées en tete en terme de textures, de rendu et je vais devoir apprendre comme tout le monde.
la photo evolue avec son epoque, mais il restera tjs le côté photo "tres classique" mais quoiqu'il arrive, il y a tjs du traitement.
en plus moi j'aime bien qd il ne se voit pas, que tu te dis juste "pfffffiou lumiere parfaite, couleurs parfaites, piqué parfait, composition au top"
Et ça, à la base, meme avec toutes les retouches du monde, tu peux pas post-traiter si t'as cramé tes lumières ou si tu as une BDB epouvantable !
C'est la que se joue le talent du photographe.

[july13]

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!


Quand je vois les "traitements lumières" qu'on pouvait faire, même au niveau débutant en argentique, je dis qu'on est toujours dans la photo, mais que la réalisation est plus facile (on peut revenir en arrière et du coup beaucoup beaucoup moins coûteuse), ce qui permet à tous de s'y essayer.

[Mnemmeth]

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!

Surtout si c'est du Meule d'or

[xavyeah]

Un peu d'accord aussi avec Mnemmeth, moi qui fait dans la musique assistée par ordinateur depuis des lustres, j'ai du me battre comme un dingue et encore auj pour faire accepter l'idée que la musique au sens globale, c'etait pas de jouer dans un groupe de rock, de jazz, de classique ou autre, mais qu'il y a depuis plus de 20 ans une nouvelle façon de concevoir le son et de faire de la musique.
mais les vieilles habitudes et les préjugés sont difficiles à supprimer...

[ardeas]

100 % de mes photos sont traitées...

Daniel

[jurasik]

Si on considère la photo comme un art graphique, il n'y à pas de raison de s'en priver.
Si c'est pour du reportage, il est préférable de rester proche de la réalité.
Mais une photo brute n'est pas forcément fidèle a la vision du photographe au moment de la prise de vue(contrastes, couleurs...).

Après c'est vrais que tu cela ressemble à ce que je nome un peu ironiquement de la "masturbation intellectuelle".

[geo18]

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

[Mnemmeth]

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

[Nemo foto]

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

Mais effectivement chacun s'amuse de la manière qu'il le souhaite. On a tous un ressenti différent face à l'art, ou du moins aux productions artistiques.

[arltrick]

Oui mais ce qui était quand même assez rare devient systématique, chaque ouverture de fil fait découvrir une image mais plus une photo.

heu... Juste pour prendre un exemple.

1) Tu es en numerique, tu prends une photo, un portrait par exemple sur fond de studio noir.

ensuite avec phototshop, apres detourage tu ajoutes un fond qui est par exemple une plage avec la mer.

Est-ce de la photo ? Bonne question.

2) Maintenant tu es en argnetique, tu prends le meme portrait mais comme tu n'as pas la mer en fond, tu mets un fond contenant la photo d'une plage avec la mer.


Le resultat est bien sensiblement le meme ? non ? Est-ce de la photo (en argentique) ?

Si tu penses que oui en 2, pourquoi pensez non en 1 ?

[Mnemmeth]

Mais effectivement chacun s'amuse de la manière qu'il le souhaite. On a tous un ressenti différent face à l'art, ou du moins aux productions artistiques.

Je suis d'accord la dessus.
Les cliches de Serikoff ou Dufour (pour ne prendre que eux et que pour ma part je classe dans le haut du panier de ce qui est produit ici) sont superbes, donnent de la matiere a reflexion, et pourtant il y a un boulot enorme derriere de retraitement en plus de celui a la pdv.
Je prefere m'en inspirer pour mes cliches. Je prefere ca a des cliches chirurgicalement exacte comme je peux demander pour mon boulot (TEM) sur lesquelles j'ai certes une info vrai (et encore d'ailleurs, on pourrait pinailler la dessus), mais aucune emotion

Bricecom: zen ze suis moi

[Blaise]

permettez moi d'intervenir dans ce (ces) débats:
- du temps de l'argentique, le "traitement" au tirage sur papier était ABSOLUMENT nécessaire, que ce soit en NB ou en couleur. Seule la diapo était "pure".

[geo18]

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

Franchement, jaloux de ce qui est à la porté de tout le monde, il faudrait être un peu c..
Si je ne dépose pas de photo, c’est que je me ne me sens pas le besoin comme certain de ramasser des fleurs et qui font la moue quant elle ne sont pas là.
Et moi au moins, je suis conscient que mes photos ne sont pas des œuvres d’art, mes recherches sur les différents forums me confortent dans ma modestie et certains de ce site feraient bien de faire pareil.

[Mnemmeth]

Franchement, jaloux de ce qui est à la porté de tout le monde, il faudrait être un peu c..
Si je ne dépose pas de photo, c’est que je me ne me sens pas le besoin comme certain de ramasser des fleurs et qui font la moue quant elle ne sont pas là.
Et moi au moins, je suis conscient que mes photos ne sont pas des œuvres d’art, mes recherches sur les différents forums me confortent dans ma modestie et certains de ce site feraient bien de faire pareil.

Je ne vois pas quoi rajouter a ca ...

[Nemo foto]

Je suis tt à fait d'accord avec toi.

On passe souvent de la photographie à l'infographie et j'avoue que je n'y trouve pas le charme d'une "vraie " photo.
Je me suis posé exactement la mm question hier... A quoi bon avoir du matos à plusieurs milliers d'euros si c'est au final pour donner aux photos une apparence totalement différente. la photo aurait pu être prise avec un compact. Après retouche, on ne voit pas la différence de toute façon.

Pour moi une photo c'est tu vois une scène, un objet, une attitude qui te plait, tu vises, tu déclenches et tu vois le résultat. C'est pas bon, poubelle (éventuellement quelques traitements par ci par là mais minimes).

[Richard74]

si on doit seulement montrer ce que l'on voit ( la realité), alors il faut banir le N&B car jusqu'a preuve du contraire l'homme voit en couleur. ( je plaisante)

moi je ne sais pas retoucher une photo mais juste traiter un peu le raw sur lightroom.
mais j'admire le travail de certain, qui pour moi reste de la photo.

je ne crois pas avoir vu beaucoup de photo ressemblant à de l'infographie sur ce site.

Richard

[toche41]

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

pffffffffffffff juste ca !

[ardeas]

Le truc c'est que "ça ressemble plus à de la photo" est une notion très subjective... Chacun ne placera pas ce curseur au même endroit...

Daniel

[jurasik]

C'est le début de l'intégrisme...

[Nemo foto]

C'est le début de l'intégrisme...

Pas du tout.

Je donne mon ressenti, mais heureusement que chacun voit les choses différemment.
Je m'extasie aussi devant des photos retouchées à mort et qui sont superbement réussies. Seulement pour moi ce n'est pas de la photo mais une autre forme d'expression artistique. Après, ce n'est QUE mon avis.

Ce qui m'agace parfois c'est que certaines photos sont considérées comme banales parce qu'elles ont pas été photoshopées. On voit de plus en plus de photoshop et j'ai parfois qu'on perd la poésie de la photo.
C'est tout.

[briceos]

A toutes fins utiles, on essaie de garder son calme et de rester courtois avant que ça dérape. Sinon, ce sera la fermeture.

[xavyeah]

toutes facons, ce meme type de debat se retrouve dans d'autres domaines artistiques, notamment la musique.
c pas de la "vraie" photo, c pas de la "vraie" musique.
moi perso, je suis ouvert à tout, seul l'emotion compte et seul le talent fait la différence, photo retouchée ou non.

[ardeas]

Mon avatar est authentique, je le jure !!!
Pas de retouche...

Mais j'ai peut être besoin d'un bon traitement...

Daniel

[july13]

en tous cas, ce que je trouve bien dans la retouche (traitements poussés ou non) c'est que ça me fait progresser à la pdv:
le raw n'est pas à la hauteur de mes attentes, et bien oui je bidouille, je vois ce que ca donne, et la fois d'après je m'applique beaucoup plus à la pdv.
ca me fait progresser tout en me faisant plaisir d'avoir tout de même une photo aboutie(et il faut savoir se faire plaisir, c'est important, sinon c'est plus une passion)

ju

[Pimpf]

Ce post m'interpelle car avant de m'intéresser sérieusement à la photo je pensais de manière un peu radicale qu'une photo c'est avant tout une prise de vue réussie. Le fait de participer à ce forum m'a fait réféléchir et ouvrir mon horizon. Je pense maintenant qu'une photo c'est pdv + traitement comme ça l'était en argentique d'ailleurs. Je trouve il est vrai que certaines photos se rapprochent plus d'un extrait de jeu vidéeo que d'une scène de la vie réelle. Mais, soit, tout comme en musique il existe différents courants et certains trouveront leur compte dans tel ou tel style. Si la photo ne me plait pas et bien je passe mon chemin, car ce n'est pas mon style...

[briceos]

Ce post m'interpelle car avant de m'intéresser sérieusement à la photo je pensais de manière un peu radicale qu'une photo c'est avant tout une prise de vue réussie. Le fait de participer à ce forum m'a fait réféléchir et ouvrir mon horizon. Je pense maintenant qu'une photo c'est pdv + traitement comme ça l'était en argentique d'ailleurs. Je trouve il est vrai que certaines photos se rapprochent plus d'un extrait de jeu vidéeo que d'une scène de la vie réelle. Mais, soit, tout comme en musique il existe différents courants et certains trouveront leur compte dans tel ou tel style. Si la photo ne me plait pas et bien je passe mon chemin, car ce n'est pas mon style...

Et Dieu sait pourtant que je n'adhère pas au traitement type "jeux video" dont tu parles, mais à priori une photo, c'est bel et bien, d'abord une prise de vue "réussie".

Une PDV merdique, rattrapée pour paraitre potable, ça se voit, et c'est juste "potable", donc. La poubelle, c'est aussi un moyen de retouche très rapide

Il faut bien différencier le "rattrapage" d'une pdv ratée du traitement/dévelopement/retouche fait sur une photo avec la bonne expo et donc de la matière à traiter.

[ardeas]

Si maintenant les retoucheurs se font traiter... Où va t-on...

Daniel

[july13]

tout dépend de quoi ils se font traiter!

[july13]

c'est vrai ça, faudrait revenir à la diapo!
mais pour le visionnage sur forum! va falloir faire la vidéo de la séance diapo, et on va tomber dans le débat pour/contre la vidéo sur reflex
aaaaaaaaaah quelle cata!

[gparedes]

Il faut avouer que bien des traitements dont les fameuses "retouches" sont demandés par ............... vous.

Eh oui, postez une photo avec un fond un peu visible et on vous le reproche et ce même si vous utilisez votre matériel à l'ouverture maxi.

Laissez une feuille qui soit disons "gêne" alors que 85% de la photo est au final ni plus ni moins que le sujet et hop une refléxion du genre 'tu aurais du faire sauter ceci ou cela"

Laissez un pixel clair / foncé trainer et hop on viendra vous le dire. Pire encore, on dirait que ce pixel il a été recherché, traqué, obligeant au posteur de faire le Sherlock pour ne rien laisser trainer ... sous peine qu'une bonne photo se voit "visée" par ce seul détail, qui en plus fera sa trainé de poudre, car si un l'a vu, l'autre il le sait maintenant et lui aussi ne voit plus que ça ....

Résultat : même celui qui n'aurait pas voulu faire cela s'en fait inviter gentillement

Moralité : on ne plaira jamais à tout le monde, qu'on fasse trop ou pas assez, il aura toujours quelqu'un qui vous demandera de faire l'inverse

Alors du coup je dis qu'une chose : si vous aimez "optimiser" et que vous obtenez de bons résultats "invisibles" et que cela vous fait plaisir de le faire, FETES-LE

Si vous n'aimez pas passer plus de 10 minutes sur le PC, que vous ne savez pas faire la moindre modif sans que cela se voit à 4kms, et qu'en plus vous en avez rien à fouttre de faire la moindre retouche, EVITEZ

Chacun trouvera après son juste milieu, celui qui y passera la semaine ou seulement une heure, selon le temps libre, son humeur, son souhait de faire d'une photo intéressante, autre chose, la photo s'est en effet un art graphique, il part simplement d'une photo, mais c'est seulement son point de départ, le point d'arrivée chacun se le trouvera tout seul, et même si certaines retouches ne sont clairement plus des photos, le rendu final n'en est pas moins fantastique et agréable à regarder, au point même de devoir se demander comment il a pu procéder, au moins pour la curiosité

Alors il est vrai que certains domaines se prêtent plus au folklore que d'autres, mais après tout laissons nos yeux faire le tri entre le beau, le moche, la photo, l'art graphique, .... chaqu'un y trouvera son plaisir ....

Je bosse en RAW, donc tout passe au traitement, mais mes "retouches" sont toujours localisées et de peu d'ampleur, mais je ne m'interdit rien, cela dépend de ce que la photo méritera comme travail ...

[sandan]

:clap_1:gparades:thumbup:
ya plus rien à ajouter!

[Hep]

C’est pourquoi il faut mieux le fermer.

mais non, une petite récréation de tant a autres et sympathique.
C'est un bon "traitement" contre la pluie, ces post récréatifs :clown:.

[044]

"De toute façon, mes photos, post-traitées ou pas, c'est comme les votres mais en mieux. De toute façon à la fin c'est moi qui gagne parce que j'ai un plus gros zizi."



Se comparer aux autres et avoir plus raison que l'autre : sport national des forums français, toutes catégories.