Citation Envoyé par Grisha Voir le message
naturelle ou artificielle la lumière se gère et c'est en priorité l'emploi plus ou moins correct de cette dernière qui fait la différence de rendu entre deux photos, ceci devant la nature du matériel utilisé et bien loin devant tout traitement/développement. Si je prends un exemple dans le monde de photographie argentique, c'est un peu comme si on imaginait que tout les photographes amateurs qui utilisent l'émulsion X dont l'emploi est revendiqué par les célèbres photographes Tartempion et Duchemol pouvaient avoir le même rendu que ces dernier: c'est tout a fait impossible, il existe autant de rendu que de photographes et ceci même si le développement pouvait rester dans l'idéal le plus neutre possible.

On revient donc a la même problématique celui de tout miser uniquement sur les magnifiques potards Lightroom et non sur ce que le terrain/studio nous offre.

Évidemment ma vision est celle du photographe posé qui prends son temps pour accomplir son travail avec un objectif préparé dans la tête. J'imagine que le cas est différent pour le photographe d'action ou animalier (ce que je ne suis pas et dont j'ignore totalement le 'flux créatif').
Quand 2 ou 3 personne font des photos dans le même lieux et que certaines sont térribles et d'autres pas, c'est pas la lumière qui a fait la différence, voir même pas le matériel lorsque celui ci est d'un niveau proche, mais souvent un cadrage, une approche et bien sûr le soin de traiter la photo au mieux.
Certains vont respecter au mieux ce qu'ils ont vu, d'autres y laisseront leur empreinte ou leur imagination l'agréementer, d'autres amplifieront certains lumières et pas d'autres, tout comme ton exemple d'emultion X, car c'est quoi souvent qui fait la différence entre l'amateur de jadis et le Pro, c'est que le Pro va bien la traiter différement, va peut être masquer des zones, pour mieux amplifier d'autres, .... ce que le pauvre amateur ne pourra pas faire, car lui n'a pas de labo

A l'époque les différences étaient pas que matériel, le labo avait une importance énorme, aujourd'hui le labo tout le monde l'a à la maison, et ce qui fait donc la différence c'est la capacité de certains de bien utiliser ce labo.

Je peux comprendre que cela puisse faire chier les puristes de se rendre compte que des photos mêmes légérement moins bien soit en version finale mieux que ses propres versions, qui sont probablement brut meilleures que celle de l'autre, mais doit on incriminer l'autre d'utiliser les outils qui sont à notre port.

Enfin le monde professionnel et amateur peut obtenir des résultats "comparables" et encore que meilleur, car souvent dans le milieu Pro, c'est pas toujours le photographe qui retouche mais un Pro photoshop, alors que l'amateur fera lui même ce travail, on peut donc dire que l'amateur peut dans certains cas être meilleur que le Pro qui serait peut être incapable de le faire, mais son status lui permet de demander cela à d'autres

De toute façon je suis conscient que ce débat n'aura pas de vrai fin, ce serait pareil de parler de réligion ou de politique, on pourra comprendre l'autre mais on restera dans la catégorie de départ .... alors on peut même se demander si ce débat à un autre intérêt de que savoir combien pensent comme ceci ou cela .... mais je pense que peu de personnes ne sachant pas faire aujourd'hui n'aimeraient pas savoir en faire de même .... c'est rare qu'on passe du status retouche à celui de 0 retouches, l'inverse par contre ..... on se rend compte que la photo bien retouché est différente et globalement plus belle .... maintenant il faut savoir le faire proprement, si cela se voit c'est que c'est loupé