Là ou je rigole le plus, c'est lorsque l'on dit un truc du genre "la photo est un art, donc, pourquoi critiquer?".
Que la photo soit ou non un art (et pour ma part, je m'en contremoque au plus haut point), on peut gloser éternellement sur le post-traitement poussé ou non.
Arrivé à un certain point de post-traitement, la tof originale peut ressembler plus à un dessin qu'à une tof.
Et pourquoi se priver de critiquer? Post-traitement ou pas, même si la critique est aisée, elle peut être constructive.
Faire remarquer que le post-traitement est trop poussé est une forme de critique constructive.
Alors, pour moi, la photo (art ou soit-disant art) doit être critiquée pour que le photographe s'améliore ou bien encore change ses pratiques photographiques de façon notable.
Amis de l'art et du cochon, merci de m'avoir lu.
C'était ma contribution cérébro-masturbatoire à tendance cynique contenant une dose de provocation bien comprise
Mais il y a un fond de vérité, du moins l'espère-je.

Jean