On peut donc en conclure que les sondes c'est de l'arnaque, que les ecrans photos à 2000€ ne servent à rien et que tous les pros sont des snobs qui se la pètent avec leur matos hors de prix.Citation:
Envoyé par 6lv1
Elle est pas belle la vie!
Version imprimable
On peut donc en conclure que les sondes c'est de l'arnaque, que les ecrans photos à 2000€ ne servent à rien et que tous les pros sont des snobs qui se la pètent avec leur matos hors de prix.Citation:
Envoyé par 6lv1
Elle est pas belle la vie!
6lv1 a certainement raison, seul contre tous, il affirme que ça ne sert à rien.
Je vais revendre ma sonde.
Bonne soirée
Aurélie.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais calibré mon écran. Cela ne m'a jamais empeché de sortir des photos qui me conviennent. Donc pas de sonde en ma possession. Cependant, mon écran PC est en réalité une télé LCD 66cm (26"). Est-ce que ça marcherait quand même la calibration avec une sonde Spyder 2 ou 3 par exemple ?
Willy59.
la seul correspondance exact d'un imprimé avec un écran, c'était à un salon professionnel de l'impression . écran eizo et un LED colorControl
Just Normlicht - nouveautés
la correspondance exact des couleurs à l'écran est surtout difficile dans les teintes foncés et peu saturé. mais un écran milieu de gamme et une sonde peuvent déjà bien amélioré le contrôle et convenir à pas mal de personne non pro.
J'adore ce forum et sa capacité à accepter les avis qui ne vont pas dans le sens qui va bien :). Et toujours le même principe : les conclusions hâtives et erronées. Mais cela doit venir de la façon dont j'ai exprimé mes propos. Alors je réessaie :
Je pars d'un fait INCONTESTABLE, que vous le vouliez ou non, c'est comme ça : depuis plusieurs années que je fais des tirages papier via des sites en ligne type Photoweb, mypix ou autre, j'ai toujours obtenu la même chose que ce que je voyais sur les écrans auxquels j'ai eu accès.
Autre fait INCONTESTABLE, que vous le vouliez ou non, mes parents et les amis qui comme moi, font des tirages papier constatent la même chose.
Mes conclusions, et les seules qui peuvent être faites à partir de là :
- C'est donc possible, quoique certains d'entre vous puissent dire,
- Ce n'est apparemment pas rare, tout au moins, je ne suis pas un cas isolé.
Par contre, je n'ai jamais dit que les sondes étaient inutiles. Je laisse cette conclusion à Doumé et Aurélie1.
J'aurais préféré des réponses du type :
- la majorité ou une petite proportion d'écrans méritent d'être calibrés, pas les autres.
- Une sonde est utile quand après un essai de tirage papier, on constate une différence,
- Avons-nous tous la même capacité à faire la différence entre des nuances très proches ?
- ...
Au lieu de ça, j'ai des réponses du type :
- "achète une sonde".
- "Ca me parait difficile, disons même impossible...."
- ...
C'est bien beau de dépenser de 250 à 500 € pour une sonde. Mais si c'est juste pour qu'elle me dise que mon écran n'a pas à être modifié, ou qu'il doit être réglé en effectuant des changements que l'œil ne discernera pas, je serai rassuré, je pourrai donc trouver ça utile, mais est-ce rentable ?
Donc, je vais reformuler ma question d'origine en deux :
- Qu'est-ce qui objectivement vous a poussé à acquérir une sonde ? Des différences entre l'écran et les tirages papier ? Des recommandations d'autres utilisateurs ? Autre raison ? J'attends des raisons autre que le dogme qui semble apparaître dans ce topic, et selon lequel il faut avoir une sonde parce que c'est mieux et que c'est comme ça.
- Avez-vous beaucoup changé le réglage de votre écran une fois cette sonde acquise ?
perso, je venais de retoucher quelques images et une fois imprimé, ç'était pas terrible. j'ai donc branché l'apn direct sur l'imprimante sans retouche et c'était mieux. à partir de ce moment, j'ai acheté une sonde et j'ai calibré mon écran. une fois fait, j'étais beaucoup plus proche de mes tirages. depuis, j'ai acheté des bouquins, j'ai calé un scan pro au niveau LUT, fait faire un profil de mon 350D au niveau RAW et parcouru les forums pro. le résultat. une photo de mon gamin et quand je pose les vètements qu'il portait desssus, la teinte est exactement la même. mais depuis, mon niveau d'éxigence a augmenté et quand j'ai des amis qui me montrent leur voiture, je vois très rapidement les parties qu'ils ont fait repeindre alors que pour eux, c'est pas visible. si vous aviez des points de comparaison avec des écrans pros, des éclairages aux normes et des profils fait au spectro à 4 000 euro, vous verriez la différence mais tant qu'on a pas de point de comparaison d'un niveau supèrieur, on croit que ce qu'on a est très bon…comme le son d'ailleurs MAIS, une photo peut être belle sans avoir la justesse des couleurs comme un ampli peut être agréable à l'écoute sans être linéaire.
Merci Belnea :). Enfin une réponse constructive. Peux-tu me dire ce que tu as comme écran ?
un belinea 10 20 35 W calé au spectro mais l'histogramme et la pipette de couleur me guident plus dans mes retouches que le rendu sur mon écran.
Bon résumé, bravo.Citation:
perso, je venais de retoucher quelques images et une fois imprimé, ç'était pas terrible. j'ai donc branché l'apn direct sur l'imprimante sans retouche et c'était mieux. à partir de ce moment, j'ai acheté une sonde et j'ai calibré mon écran. une fois fait, j'étais beaucoup plus proche de mes tirages. depuis, j'ai acheté des bouquins, j'ai calé un scan pro au niveau LUT, fait faire un profil de mon 350D au niveau RAW et parcouru les forums pro. le résultat. une photo de mon gamin et quand je pose les vètements qu'il portait desssus, la teinte est exactement la même. mais depuis, mon niveau d'éxigence a augmenté et quand j'ai des amis qui me montrent leur voiture, je vois très rapidement les parties qu'ils ont fait repeindre alors que pour eux, c'est pas visible. si vous aviez des points de comparaison avec des écrans pros, des éclairages aux normes et des profils fait au spectro à 4 000 euro, vous verriez la différence mais tant qu'on a pas de point de comparaison d'un niveau supèrieur, on croit que ce qu'on a est très bon…comme le son d'ailleurs MAIS, une photo peut être belle sans avoir la justesse des couleurs comme un ampli peut être agréable à l'écoute sans être linéaire.
Oui c'est çà. Et même de grosses différences. Le fait est aussi que j'ai comparé 3 labos différents, et j'ai eu 3 tirages différents, mais totalement différents....Citation:
Qu'est-ce qui objectivement vous a poussé à acquérir une sonde ? Des différences entre l'écran et les tirages papier ?
Je crois aussi que certaines personnes ne font pas toujours la différence entre 2 couleurs pourtant différentes et se contentent de l'à peu près et sont bcp moins exigeantes que d'autres, c'est peut être ton cas et celui de tes proches (je dis pas çà méchamment). Quand tu dis que tes amis et ta famille ont le même résultat sur tirage papier que sur leur écran, sans calibration, je maintiens que c'est impossible. Ca revient à demander à un sourd d'accorder un piano pour te faire une comparaison si tu veux.......
Déjà tes écrans ont très certainement une luminosité et un contraste beaucoup trop élevés pour que tu puisses retrouver ce que tu as à l'écran sur un tirage papier. Un écran qui n'est pas calibré doit être être facilement à quelque chose comme 180-200cd/m2 (unité de mesure de la luminosité). hors pour retrouver la dynamique d'un tirage papier, il faut être dans les 90-100 cd/m2 (que quelqu'un m'arrête si je dis une connerie...)
Fais un essai tout con : met un fond blanc sur ton écran, prend une feuille blanche et compare les 2...... tu vois la même chose?
----> j'ai essayé de faire une réponse constructive.....
un autre test que tu peux faire :
fais une sorte de drapeau avec un logiciel quelconque, avec les couleurs rouge, vert et bleu. Fais le imprimer par ton labo et compare le résultat avec ce que tu as sur ton écran.
Je doute que tu vois la même chose.... et le réglage d'un écran est encore bien plus compliqué que çà!
jeje, il y a quand même un truc qui m'interpelle dans ta réponse. Tu dis que tu as eu 3 tirages différents avec 3 labos différents. En quoi la calibration de ton écran réglera ce problème ? Si je te suis, dans le meilleur des cas, tu vas avoir ton écran qui correspond à un labo, mais pas au autres. J'ai bon ?
Effectivement, c'est tout à fait possible. Et je pense que ça doit aussi entrer en ligne de compte quand on réfléchit à l'utilité d'une sonde, et que ça relativise le propos selon lequel il faut absolument en acheter une.Citation:
Envoyé par jeje07
Bonne question!Citation:
jeje, il y a quand même un truc qui m'interpelle dans ta réponse. Tu dis que tu as eu 3 tirages différents avec 3 labos différents. En quoi la calibration de ton écran réglera ce problème ? Si je te suis, dans le meilleur des cas, tu vas avoir ton écran qui correspond à un labo, mais pas au autres. J'ai bon ?
J'ai fais ce test il y a 3-4 ans. Depuis je n'ai quasiment jamais fais de tirage papier.
Mais comme je souhaite faire des tirages papiers maintenant (parait que çà revient à la mode!), j'ai acheté un bon écran et une sonde.
Les labos ont la possibilité (sauf erreur) de corriger le rendu de tes photos (niveau luminosité, contraste, etc....), je pense qu'ils le font de façon plus ou moins systématiques et plus ou moins automatisé, sachant déjà que les imprimantes sont calibrées sur une température de couleur de 5000K (sauf erreur) et que les écrans en sont loin......
Pour les prochains tirages papier que je vais faire, j''ai un petit labo à côté de chez moi qui fait des tirages qui me plaisent bien. Je vais bien insister sur le fait que j'ai un écran avec une sonde et que j'ai passé du temps à retoucher mes photos et je vais lui demander d'imprimer mes photos sans qu'il ne fasse aucune modification lors de l'impression....
A suivre.....
Disons que si la finalité d'une photo est d'être uniquement vue sur un écran, je vois encore moins l'intérêt d'une sonde :).Citation:
Envoyé par jeje07
Beaucoup proposent cette correction en option activable ou non.Citation:
Envoyé par jeje07
Oui. Dis nous.Citation:
Envoyé par jeje07
Salut,Citation:
Envoyé par 6lv1
Il est tout à fait possible que tu ne vois pas la différence entre 2 écrans ou entre tes impressions et ton écran. Chacun perçoit les couleurs différemment, avec plus ou moins de subtilité. C'est comme pour tout. Certains ne voient pas la différence entre des photos de compact et des photos de réflex, d'autres n'entendent pas la différence entre une chaîne audio bas de gamme et un ensemble HIFI haut de gamme. Pour autant tous ces gens ne sont pas stupides. Perso je ne vois pas la différence entre 2 amplis sur de la HIFI, et je ne vois pas différence entre un 85f1.2 mark I et un 85f1.2 mark II...
Pour ma part, j'ai longtemps utilisé un écran TN d'ordinateur, donc pas terrible. J'avais déjà remarqué que la même photo entre différents écrans (ceux du boulot, ceux d'amis, le mien) ne donnaient pas les mêmes résultats en terme de couleurs et de contraste. Mais ça ne me dérangeait pas plus que ça d'autant que je ne faisais pas beaucoup de tirages. Il y a 2 ans, j'ai me suis fait un album photo en ligne un peu conséquent. Je t'avoue que j'ai été un peu surpris, les photos n'avaient pas les mêmes couleurs qu'à l'écran. Mais c'était pas désagréable (je suis pas un forcené de la justesse). Par contre en partageant des photos que je trouvais bien exposées ou avec une bonne balance des blancs sur des forums, on me faisait souvent des remarques du genre 'ta photo est trop sombre', 'ton blanc est assez bleu', etc...
J'ai donc investi dans un écran à dalle IPS. Quel progrès ! Par contre ça n'a toujours pas résolu mes problèmes de disparité entre écrans et les remarques sur les forums. Je me suis donc décidé à acheter une petite Spyder2Express (59€ neuve, c'est pas la mort). J'ai étalonné mon écran, et paf la grande claque dans sa g..... Tout est devenu riche de couleur, les contrastes sont beaucoup plus fins. Et pas que sur les photos, j'ai découvert que certaines interfaces logicielles n'étaient pas de couleur unies mais un léger dégradé. Sur les photos, la peau de mes sujets a repris de jolis tons couleur chairs (alors qu'avant je devais passer un certain temps pour obtenir des résultats satisfaisant). Les exemples sont trop nombreux pour être tous cités. Par contre j'ai repris toutes mes photos traitées et là j'ai vu qu'effectivement je faisait des réglages stupides avant calibration. Quel temps gagné aujourd'hui. Maintenant les quelques tirages que je fais chez mon photographe sont limite perfection (pour moi en tout cas), il suffit juste que je lui fournisse l'espace de couleur utilisé, ou tout simplement un TIFF.
Enfin dernière chose, j'ai calibré tous les écrans de mon entourage, et bien même si ma sonde est à éviter parce que les dieux du forum Chasseurs D'Images en ont décidé ainsi, je peux t'assurer que maintenant nous avons tous les mêmes couleurs.
Mon conseil serait donc, essaie trouver une sonde en prêt, va voir ton photographe par exemple et fait calibrer ton écran. Si tu ne vois pas de différence, ben reste comme ça, tu as de la chance car tu pourras garder tes sous. Si tu vois une différence, investis dans un produit pas trop cher, ça sera toujours mieux que rien.
Désolé pour la tartine :)
Les sondes existent car le jugement d'une couleur à l'oeil n'est pas le même pour tous et pas très exacte. En général, toutes les personnes qui regardent des photos sur un écran ne font même pas attention à celles ci à moins d'un gros écart. Quand je présente mes photos dans mon boulot, j'ai deux écrans, un a partir duquel j'imprime et retouche et un de présentation qui lui n'est pas calibré. Les gens préfèrent voir celui qui n'est pas calibré car les couleurs "pètent" alors que le calibré est bien terne à côté. Si tu en a la possibilité, aligne plusieurs écrans et regarde les différences de couleurs attentivement tu verra des différences.
Maintenant il n'est pas absolument nécessaire pour un amateur ( ce n'est pas péjoratif ) d'avoir une sonde, il doit certainement y avoir 90% des écrans qui ne sont pas calibrés et ça n'empêche pas de faire des photos.
Pour anecdote, j'ai une copine qui me montre les photos papier de sa fille en mariée, et sur celles ci la robe est blanche. J'étais au mariage et j'avais bien vu que la robe n'était pas blanche et j'avais fait des photos aussi. Une fois que je lui ai dit, elle ne voyait plus que ça alors que jusque là elle n'avait pas fais attention.
Un lien qui peut être intéressant
La gestion des couleurs sur ordinateur
quoi qu'on en dise, la sonde est essentielle... Maintenant, c'est certains que cela dépend de la sensibilité de tout un chcun... Pour l'album de famille, pas besoin d'avoir des valeurs justes au dixiéme de degré K.
maintenant, avoir une couleur tirage / écran exactement identique, c'est impossible. La techno étant différente (lumiére émise / lumiére reflechie) le spectre possible n'est pas le même.. certe pour un oeil non averti ce n'est pas évident, mais en regardant de près, on n'aura jamais un résultat équivalent... sonde ou pas sonde...
Pour un meilleur résultat, il faut charger le profil de l'imprimante et réalisé une simulation en selectionnant "format d'épreuve". Mais la encore, on se heurte aux probléme écran / papier, et le rendu ne sera pas le même... Cependant, le gammut papier étant théoriquement plus étroit que la plupart des écrans correct, cela devrait être infime (si l'écran est correctement étalonné).
Je pense qu'on est simplement tous d'accord: cela dépend de l'éxigence et du besoin... pour des images de tous les jours, un étalonnage grossier est possible... pour une utilisation plus "pro" (expo, vente de tirages, publication) la sonde est indispensable, quoi qu'on en dise...
Un autre lien intéressant pour s'informer un peu et se creuser la tête aussi.
CALIBRAGE D'ECRAN ou CALIBRATION de l'ECRAN; Utiliser une sonde pour le calibrage ou la calibration de son écran.
En ce qui me concerne, je n'imprime aucune photo de famille. Les tirages que je fais faire concernent les photos type macro, faune, flore, dont certaines ont d'ailleurs été postées sur eos :).Citation:
Envoyé par commoumou
Ah, je préfère ce type de discours.Citation:
Envoyé par commoumou
Effectivement, je concède ne faire aucune expo, ne vendre aucun tirage, et ne rien publier. Suis-je un cas isolé ?Citation:
Envoyé par commoumou
Citation:
Envoyé par 6lv1
par contre, la sonde aide à se rapprocher...
Pas de discours extrémiste: ça dépend de tes besoins! si tu juges que tes photos sont suffisantes à la sortie... pourquoi dépenser plus d'argent?
Une autre petite chose au passage, un petit lien vaut mieux qu'un long discours ( ce n'est pas pour les sondes, mais pour la gestion des couleurs )
Comment savoir si votre logiciel gère les couleurs ?
Spyder3pro pour moi, et je dois avouer que ça marche pas mal, même sur un écran de portable :)
En tout cas, j'ai vu une grosse différence après calibrage :clap:
un seul écran en théorie oui.... mais j'ai pu en régler deux pour mon poste en bi-écran. c'est assez simple.Citation:
Envoyé par minik
vous faites le réglage pour l'écran >> profil ICC 1
vous fermez l'ordi et échangez les écrans
vous faites le réglage pour l'écran 2
vous refermez l'ordi et remontez les deux écrans sur les sorties de votre choix.
au nouveau démarrage vous vous apercevez que les profil ICC sont automatiquement attribués à son écran.
Il suffit d'essayer
Bonjour
c'est vrai que la spyder 2 n'a pas beaucoup de réglages...
Mais en utilisant le reglage RVB de l'écran (il doit en être pourvu évidemment) on arrive à obtenir un écart très minime d'équilibre entre les 3 canaux.
Après , il faut compter aussi avec la qualité de l'écran, stabilité , uniformité de l'éclairage ... etc.
ça sert à rien d'emmener sa 2CV à régler chez Dessoude comme si c'était un véhicule de rallye ! A la base l'écran doit avoir une qualité minimum
La spyder 2 doit naturellement dater par rapport à la 3 ou des marques plus récentes. Mais je suis pas non plus un pilote de rallye et ça me suffit bien pour mes modestes photos d'amateur
Bonjour,Citation:
Envoyé par 6lv1
C'est déjà pas très gentil de prendre les gens du forum pour des gens de mauvaise foi à priori... mais bon ! passons...
Si tu disais avoir les mêmes résultats sur un écran et sur tes tirages, on pourrait penser qu'avec un bon coup de pot et un écran miraculeusement bien réglé en usine tu peux avoir raison...
Mais imaginer que 3 écrans donnent exactement les mêmes résultats, cette foi ça tient de la fable et ne vaut même pas la discussion. c'est de plus en plus miraculeux.
Que de plus tes 3 (trois ensemble!) écrans restent stables dans le temps cette fois c'est à mourir de rire, c'est techniquement impossible puisqu'avec le vieillissement, nécessairement leurs rendus seront différent de celui d'origine et différents entre eux. ......
Mais si tu es satisfait comme ça , il n'y a plus à discuter.
merci pour le truc des 2 écrans,
Qui prend qui pour quelqu'un de mauvaise foi :) ?Citation:
Envoyé par bracket
Il a raison. Tu ne peux pas avoir le même réglage sur les 3 écrans que tu as cité sans calibration avec une sonde, c'est juste IMPOSSIBLE.Citation:
Qui prend qui pour quelqu'un de mauvaise foi :) ?
Ton oeil ne fait pas la différence entre les 3 écrans, c'est çà en fait. Donc dans ton cas uen sonde ne me parait pas nécessaire.....
Je vous rappelerez juste qu'on est sur un post qui parle de la sonde que l'on possède, de ses avantages et inconvénients. Pourriez vous, vous y tenir s'il vous plait, ce n'est pas un post sur l'interêt ou non de l'utilisation d'une sonde quelconque.
Spyder2express pour moi.
Avantages: faible coût pour une calibration autre que l'oeil, mais aussi la facilité de prise en main du soft, on est très bien guidé.
Inconvénients: peu de réglages et 1 seul écran
XRite DTP94 pour ma part, après avoir eu une Spyder 2 (première du nom)
Pas de retour sur la Spyder 3 Express ?
Après avoir commencé par la Spyder Express (qui m'a rendu de bons et loyaux services), j'ai voulu passer à un outil un peu plus complexe d'où mon choix de la E-O Display 2. Là, il y a le mode "avancé" qui permet de gérer de manière plus précise ses profils. c'est un peu long à manier au début mais cela fait gagner un temps précieux par la suite. Et puis elle permet d'étalonner deux écrans et cette condition était devenue indispensable.
Bonjour,
J'ai un problème avec spyder express 2 pour calibrer mon pc portable.
Après installtion du logiciel, redémarrage de l'ordinateur, j'ai une fenêtre avec le message suivant qui s'affiche (la sonde n'était toujours pas installée):
"Les données d'étalonnage sont introuvables dans le profil "sRGB Space Profile" associé au moniteur "Generic PnP Monitor". Veuillez selectionner un autre profil à l'aide de ProfileChooser (1168)."
Qu'est ce qu'il me veut?
A l'aide svp.
Merci d'avance.
Gretag Xrite 2. Après avoir utilisé la Spyder 1, puis 2, puis Pro. avec le même écran Lacie CRT Je trouve une meilleur fidélité avec la Gretag, en plus ça fonctionne "tout seul" ou presque.
Spyder2express et Argyll sous Linux pour moi
Avantage : son faible coût
Inconvénient : par manque de comparaison avec un autre matériel, je n'en vois pas ;)
Personnellement je n'ai jamais lésiné sur la qualité d'écran, je suis équipé en eizo depuis longtemps maintenant, et malgré cela j'ai vu une sacré différence dans les nuances de bleu/violet entre l'écran non calibré/calibré ! Je ne sais pas si c'est possible sous Windows ou MacOS mais j'ai pu alterner le chargement d'une courbe standard et calibrée en visionnant des photos et vidéos et là on voit vraiment la différence !! ;)
Pour moi une sonde Spyder2. Malheureusement elle est désuète car ne calibre pas correctement les écrans de portables LED (ici un MacBook Pro 15 pouces); problème confirmé par le fabricant. J'ai donc tâtonné un peu et ai réalisé que les couleurs du Mac 'sortie d'usine' étaient somme toute assez neutres.
Pour revenir 6lv1, j'ajouterais que ce n'est pas la sonde qui est essentielle, mais un processus de calibration, même à l'oeil nu (par ex. en utilisant les instructions sur mon Mac). Dans la vie de tous les jours je suppose que si on utilise un espace couleur restreint, qu'on a un écran qui claque et un labo qui sature un peu les couleurs, on doit avoir des résultats plaisants et comparables, même s'ils ne sont pas nécessairement fidèles à la réalité.
Il ne me reste plus qu'à attendre la sortie d'une sonde Spyder4 'spéciale LED'...
J'utilise la spider 2 express, avec elle j'ai maintenant le même rendu sur mon ordi fixe et le portable, quand je fais imprimer des photos je ne suis plus surpris par le résultat.
Ce n'est peut être (et même certainement) pas ce qu'il y a de mieux, mais ça me convient et c'est le principal ;)
Bonjour,j'utilise la "colorvision spyder2pro .Mon ecran un "lacie 324" me satisfait pleinement,étalonné avec.
Bonjour,
J'avais une spyder2 express avec un ecran Belinéa 20" dalle MVA qui me satisfesait relativement, sauf que je n'arrivais jamais à descendre le delta au dessous de 2,5. les couleurs imprimées ne correspondaient pas à celles de l'écran. J'avais donc acheté la spyder 3 pro, nette amélioration, car celle-ci permet la définition des t°, du blanc et du noir ; le delta descendait à 2 environ.
Depuis, je possède un Lacie 324 , dalle PVA, avec son logiciel de calibration, compatible avec la spyder 3, à condition de télécharger la MAJ chez Lacie. Le delta moyen est descendu à 1,2. Je n'y connais pas grand chose dans toutes ces nuances ; mais quand je vois les colonnes des couleurs, presques toutes au raz des pâquerettes, je suis content.:beta:; puis j'arrive à avoir une couleur d'impression se rapprochant au plus près de celle de l'écran. Bien sûr, il me faudrait une autre sonde pour l'imprimante, pour que tout soit en corrélation ; mais là, je ne joue pas dans la même cour que les pros ;vu le budget, je me contente de ce que j'ai à présent. par contre, sur mon portable, dalle TN, j'améliore quelque peu; mais c'est une galère .
Je l'ai depuis déjà 6-7 ans, elle est très simple d'utilisation et permet de calibrer plusieurs écrans. je sais qu'il y a mieux mais je m'en contente au vu de mes impressions sur une 2100 dont j'ai fait faire les profils ICC de plusieurs papiers.
On voit bien l'amélioration qu'elle procure à la dernière étape de calibration où elle montre 1 image avec et sans calibration. On s'aperçoit à ce moment que l'image calibrée est plus naturelle, avec une meilleure balance des blancs et ses ombres sont largement débouchées>donc plus de détails visibles.