Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

[gillou]

DDP pour moi pour les corrections les plus importantes en termes d'impact (expo et balances des blancs surtout, puis toshop (7) pour niveaux, +/- courbes, saturation, netteté...CS3 est encore trop cher pour moi.

[Barja]

Pas essayé DPP, même si c'est le plus utilisé visiblement. En revenche j'aime beaucoup Lightroom qui me semble plus agreable que cameraraw (que j'utilisais avant LH).

[ange/ppdac]

Visu dans Bridge, traitement Raw dans Camera Raw et retouches finales sur Photoshop.

[TC94]

Surtout DPP.

[Lauca]

Nouveau (depuis 3 semaines seulement) dans le numérique, je me suis contenté jusqu'à présent de DPP. Vu les remarques élogieuses sur LightRoom faite dans ce fil, j'ai téléchargé la version démo hier.
L'outil me semble effectivement très complet, mais qu'il est lent ! Le calcul de derawtisation semble interminable comparé à DPP. Après 3 images, j'ai renoncé à pousser les tests plus loin pour cause de performance. Dommage car autrement ma premièer impression est très favorable. Clairement, Lightroom est très gourmand en ressource (processeur et mémoire).
J'ai actuellement un P4 2,7GHz, avec 1GO que je dois très prochainement le faire évoluer vers un E6420 avec 2GO. Je reprendrai les tests de LR à ce moment là, car le petit survol que j'ai pu en faire m'a vraiment titillé !

[bastien95]

pour moi c'est DPP, fourni avec mon eos 400D. il me conviens bien et surtout je n'en connais pas d'autre. je ne ressents pas le besoin d'allé voir ailleur, mais avec le temps peut etre ?

[fred47]

Rawshooter essential + photoshop CS avec le petit bouquin de Scott kelby....

[TheYoda]

Pareil que certains ci-dessus, DPP fourni avec le 400D, mais bon, je débute (2jours d'EOS )

[binocle]

DPP

[Bug Killer]

DPP quasiment tout le temps. Bibble de temps en temps, Camera RAW dans les cas désespérés de hautes lumières limite brûlées que je n'ai pas eu le temps de refaire avec une correction d'expo adéquate. Ce n'est pas faute d'avoir essayé les autres, RawShooter, RawTherapee, Helicon Filter, Lightroom (trop lent sur mon vieux PC) et j'en oublie mais au final, c'est DPP que je préfère.

[echoes]

Pour ma part, j'utilise DxO.

[Fabinouch]

Lightroom, pour moi le plus ergonomique (comparé à DPP en tout cas) et qui me semble le plus simple d'utilisation.

[Miksair]

Personne n'utilise la tache de tritement des RAW de zoombrowser ?

[Jost49]

Je serais complètement satisfait de DPP, si... mes photos issues du 350D ne se voyaient parasitées par un espèce de bruit, genre granulation fine mais nettement visible à 100% surtout dans les zones sombres, et qui s'accroît à mesure qu'on veut pousser la netteté. Ce n'est certes pas flagrant quand on visualise à la taille de l'écran, mais ça devient gênant si on veut faire un crop de taille réduite.

Est-ce une caractéristique normale (ordinaire) de DPP, ou est-ce moi qui n'ai pas bien compris quelque-chose dans son utilisation ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer un peu là-dessus, parce que c'est une raison qui m'incite à shooter directement en Jpeg un peu à contre-coeur, vu que les jpeg produites par le 350D me semblent actuellement plus propres que les Raw dérawtisées, à cause uniquement de ce défaut (c'est plutôt bête, non ?).

[chirouille]

C1 pro pour moi . J'aime bien l'ergonomie de la bête et surtout le résultat obtenu. J'attend aussi la version 4, car ce soft n'avance pas vite dans son développement. :clap_1:

[Panoramix]

camera raw ... version 4 depuis peu (avec cs3).
en fait je n'en ai essayé aucun autre.

[kekle]

Alors tente au moins Lightroom si tu es habitué à ACR et même à ACR 4.
Il est tip-top, et j'ai pas d'action, promis !

[caouito]

Je serais complètement satisfait de DPP, si... mes photos issues du 350D ne se voyaient parasitées par un espèce de bruit, genre granulation fine mais nettement visible à 100% surtout dans les zones sombres, et qui s'accroît à mesure qu'on veut pousser la netteté. Ce n'est certes pas flagrant quand on visualise à la taille de l'écran, mais ça devient gênant si on veut faire un crop de taille réduite.

Est-ce une caractéristique normale (ordinaire) de DPP, ou est-ce moi qui n'ai pas bien compris quelque-chose dans son utilisation ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer un peu là-dessus, parce que c'est une raison qui m'incite à shooter directement en Jpeg un peu à contre-coeur, vu que les jpeg produites par le 350D me semblent actuellement plus propres que les Raw dérawtisées, à cause uniquement de ce défaut (c'est plutôt bête, non ?).

As tu essaye avec 1 autre soft? Ca ne viens peut-etre pas de DPP (meme si celui-ci n'est pas le roi cote bruit). Maintenant, cela depend de ce que tu fais de tes photos. Si tu les imprimes, generalement tu ne verra que tres peu (ou pas) de bruit. Le plus genant est le bruit de chrominance, mais il vaut mieux un peu de bruit qu'une photo trop lissee.

Maintenant il existe aussi Noiseware qui permet en mode expert de ne corriger le bruit que dans les ombres en evitant de perdre les details dans les autres parties de l'images ;-)

Perso, C1 est tres tres bien de ce cote (en se contantant d'une accentuation soft et pas au dela de 130).

Exemple de ce que l'on peux faire avec C1
recuperer un contre-jour

[Jost49]

Merci de ta réponse, Caouito. Je n'ai pas essayé C1, je n'ai même pas cherché quand j'ai vu que c'était pour Mac et non PC comme j'ai.
C'est sûr que si on imprime, ne ne verra rien, surtout en 10 x 15... mais qui peut le plus peut le moins, et quand on sait qu'on peut atteindre un niveau de propreté de l'image sans trop forcer les talents du soft, on a tendance à ergoter davantage sur ce qui ne semble pas au top.... et qui sait, à ergoeter peut-être plus qu'il ne faudrait..

Sinon, Noiseware, oui je connais, et je l'utilise pour les cas désespérés. Efficace en effet, mais qui bouffe trop de détails si on a la main trop leste...

Finalement, je me dis qu'il vaut mieux rester avec un niveau de netteté moyen à la dérawtisation, et préciser les choses ensuite sur Photoshop d'un coup d'USM, quoique... on peut générer d'autres effets secondaires aussi, comme à chaque fois qu'on bidouille une image.

[caouito]

C1 pour mac? Oui et non. Il est aussi bien pour MAC que pour PC...

[jipé49]

DXO .Désolé d'être aussi fanatique,mais à part light room et dpp ,j'ai essayé tous les autres, de raw shooter à capture one.Dxo est de loin le meilleur en gestion du bruit,la balance des couleurs multi points, le DXO lighting ,en font un logiciel hors pair.Encore faut-il que les zobjectifs et les boitiers soient reconnus .C1 est trés agréable à utiliser,camera raw ,(photoshop),simple comme bonjour, au point que c'est décevant toute cette simplicité....
Le point noir de DXO ?,(c'est sa lenteur si on n'a pas une machine VRAIMENT puissante,et les couleurs flashy ,en mode automatique,vite revu en faisant un nouveau préréglage qu'on utilise en auto)

[davdag]

Pour ma part, je reviens toujours a DXO ...
Rawshooter etait vraiment fantastique pour la simplicite/rapidite de traitement/qualite.
DDP j'accroche pas ... il est pas vraiment rapide, la qualite de traitement est plutot mediocre, et il a peu d'options.
Bibble, tres complet, mais tres complique (et il y en a qui se plaigne de DXO ...).
Lightroom, c'est celui qui me ferait oublier DXO : rapidite de traitement, assez facile a utiliser, qualite plus que correct (meilleur rendu de detail que dxo).
Mais ... la correction du bruit n'est pas aussi bonne et il n'y a pas d'equivalent au lighting de DXO, et du coup faudrait se taper du brico dans les niveaux pour chaque tof, et la, prise de tete.

Mais a la fin, les + de dxo qui me font y revenir sont : resultats traitement du bruit, lighting qui donne des resultats vraiment excellents et facilement. Et aussi sa simplicite d'utilisation ... Et oui, je pense que ce n'est pas si difficile de s'en servir.
Les - (si les ingenieurs de dxo lisent le forum) c'est effectivement une vitesse de traitement largement en dessous de lightoom, le manque de copier/coller de modifs d'une photo a une serie de photo (ca permettrait de gagner beaucoup, beaucoup de temps !!!), les teintes de peau sont a chier (dans les rouges, c'est loin de ce que le raw d'origine devrait livrer), et enfin un rendu de detail meilleur (l'image est trop lissee - meme sans denoise !)

Faites l'experience de tester le derawtiser de zoombrowser (raw image task) et voyez le rendu de detail, c'est le tout meilleur qu'il y ait. D'ailleur c'est celui que j'utilise pour les portraits ou photo de personnes. Je passe le raw dans ZB, puis passe le jpg obtenu (qui a toujours les exif) dans DXO, utilise lighting et/ou denoise et c'est parfait. Tons de peau parfait, details fabuleux, etc ...
Pour tout le reste c'est DXO !

Enfin pour finir, je precise que j'utilise dxo en mode expert, car en auto tout est exagere ...
Et pour le rangement, je met tout dans un fichier avec une date/lieu et ca roule. C'est sur que pour les aficionado du tout en un, lightroom vous fera le tout tres bien et le cafe avec ;-)

[predigny]

....
DDP j'accroche pas ... il est pas vraiment rapide, la qualite de traitement est plutot mediocre, et il a peu d'options.
...

Pour ce qui est du peu d'options, je suis d'accord, il est domage en particulier qu'il n'y ait pas de correction des abérations chromatiques car ça ne peut être (bien) fait que dans un dérawtiseur, mais pour la qualité du travail de DPP je suis étonné que vous trouviez RIT meilleurs. En particulier la finesse des images est extraordinaire avec DPP, bien meilleure qu'avec RIT, par contre c'est vrai qu'avec DPP il vaut mieux ne pas avoir dépassé 400 iso et être bien exposé car sa finesse de rendu se paye par plus de bruit.

[tupierro]

Petite question, je viens d'essayer DXO seul problème je n'arrive pas à importer mes RAW directemen depuis l'APN

[PB62]

Bonsoir,

Y aurait-il des expériences avec Picasa de Google ou Paint.net ?

[cillerev]

:thumbup: Après avoir essayé DPP, Camera Raw et Dxo, j'ai adopté Ligthroom et j'en suis ravie. Je le trouve trés convivial et intuitif.

[kagou]

étant sous Linux, j'ai testé lightzone mais j'ai du mal avec. Par contre je me suis offert Bibble est là c'est du pur bonheur.
La réduction de bruit est plus que très correcte (Noise Ninja), la technologie Perfectly Clear® est tout bonnement démente pour les utilisateurs pressés (http://www.athentech.com/set_main.html), les pluggins et le mode vibrance font le reste. Complet, rapide et très performant (arrière plan et support du multi processeur/threads) que dire de plus ?

Je fais tout sous Linux sauf l'impression (problème de driver + profil), mais comme une licence de bibble donne aussi droit de l'utiliser sous Windows ou Mac, l'utilisateur est roi, ce qui change de tout les autres logiciels proprio

J'attends avec impatience la mise à jour majeure en version 5 (que j'aurai gratuitement... ça aussi ça change du modèle proprio). Le tout pour 130$ qui dit mieux ?!

[bedo]

Lightroom pour moi et que du bonheur.
Même si les presets peloches de DXO 4 me plaisent beaucoup...
Peut être un DXO film un de ces quatre.

[bracket]

Bonsoir,

Y aurait-il des expériences avec Picasa de Google ou Paint.net ?

Je crois que là on ne parle pas de la même chose....

Honnetement, ça m'arrive pourtant d'utiliser picasa :
1- parce que le rangement de Picasa me plait et que je retrouve avec le carrousel très vite une photo
2- parce que pour une retouche à la louche pour une illustration pour le web vite faite mais moyennement faite (généralement) ça me suffit

c''est vite ouvert , vite fait, vite refermé

MAIS...

pour de la vraie photo, pour un cliché destiné à être agrandi, pour de la qualité oublions..... ne mélangeons pas les genres.

[Daedalus]

Ancien adepte de DPP j'ai découvert LIGHTROOM et le moins que l'on puisse dire c'est que je ne compte pas utiliser autre chose!

J'envisage l'achat d'un bouquin pour approfondir mes connaissances.

[lou7592]

Camera RAW, mais vu le sondage il faut que je comprenne pourquoi la majorité utilise DPP.
Peut être parce qu'il est gratuit !

[Panoramix]

sûrement parce qu'il est fourni avec les boitiers ...

[vador18]

Pour moi c'était DPP pendant 3 semaines, puis le boulot a reçu une license de site pour Photoshop.
Je l'ai installé et essayé Camera Raw 4.1 : La classe mondiale :thumbup:
Beaucoup plus de paramètres que dans DPP, vibrance, netteté à régler aux petits oignons, bref le top !

Laurent

[Philou1070]

Lightroom que je trouve extra, et pas trop complexe :clap:

[gillo]

dxo

[echoes]

je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!

[chriscb]

Lightroom systématiquement. DPP ne me sert que quand je shoote studio avec mon boitié connecté sur le PC pour visualiser les images sur le grand écran au fur et à mesure.

[Jlchevry]

DDP pour sa simplicité d'utilisation et le passage direct sur Photoshop.
Je ne connais pas les avantages des autres logiciels.
Je suis intéressé par toute information complémentaire. Merci :thumbup:

[echoes]

je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!

Verdict : DPP gagne ! il me sort une photo plus net, avec plus de détail sur les textures.
Ce qui me laisse pantois quand on voit le prix des autres softs...

[February]

DxO + Lightroom, le top pour moi

[echoes]

J'ai du mal à vous comprendre les gars, vous les avez tous testés ?
Vous avez déjà comparé un même Raw développé en Jpeg et zoomé à 200% ?

Ben vous seriez surpris !!!

[Panoramix]

Dommage que tu n'aies pas testé camera raw ... je suis curieux de voir le comparatif

[sk8]

DXO ! très performant et évite de passer des heures devant un PC

[briceos]

DPP qui permet d'obtenir directement un rendu "sortie jpg" si on veut pas passer trop de temps à fignoler tous les paramètres. En plus, il parait que c'est le meilleur en qualité de sortie.

J'ai essayé RawShooter mais le fait qu'il donne des images très ternes par défaut m'oblige à developper manuellement tous les RAW et j'ai quelque fois pas le temps.

Avec DPP c'est le beurre ET l'argent du beurre.

[julien2k]

Je n'en n'utilisae pas encore. Je commence tout juste mes premier test. Vu les commentaires, je vais installer en premier DPP. Et vu que j'ai la chance d'avoir un mac, je vais également tester Aperture.

je vote quand même pour DPP, c'est le premier que je vais tester. :thumbup: